城鄉居民養老保險對代際收入轉移的影響：基于CLHLS 2005—2014的縱貫分析

朱火云

一、引言

人口老齡化是人類社會在經濟、政治、科技、醫療衛生等多方面發展進步的重要標志，是不以主觀意志為轉移的客觀發展趨勢，但同時也給世界各國帶來嚴峻挑戰，是21世紀國際社會正面臨的重大課題之一。中國在20世紀經歷的兩次人口生育潮，將在21世紀前中葉形成老齡化高峰。總體而言，我國人口老齡化呈現出高速、高齡、基數大、撫養比大和地區差異大的“二高三大”特征。據聯合國預測，到2020年，中國60 歲以上老年人口將達到2.56億，占總人口的比重由2010年的13.3%提升至17.8%，老年撫養比將提高至28%，其中高齡老人將增加至2900 萬，獨居和空巢老人增加至1.18 億。①參見United Nations, World Population Prospects: The 2012 Revision, New York, Department of Economic and Social Affairs, 2012.與其他社會群體相比，由于身體機能的衰退、勞動能力的喪失，老年人是貧困發生率最高的群體之一，同時面臨著身體疾病、精神孤獨等多維度貧困。如何保障老年人基本生活，實現老有所養目標是擺在政府、社會及家庭面前的現實挑戰。①童星：《社會主要矛盾轉化與民生建設發展》，《社會保障評論》2018年第1 期。

長期以來，家庭是我國老年人最主要的生活依靠，其中最主要的是子女的代際收入轉移。進入21世紀，隨著我國社會保障體系的建立與完善，養老金作為老年人收入來源的重要性逐步增強，占老年人收入來源的比重從2000年的19.61%上升至2010年的24.12%。②參見國務院人口普查辦公室編：《中國2010年人口普查資料》，中國統計出版社，2012年。尤其是2009年新型農村養老保險制度試點實施以后，我國在養老保險覆蓋面和保障水平上都取得了舉世矚目的成就，覆蓋人口由2010年的3.6 億倍增至2015年的8.6 億，年均增長率為19%。③International Social Security Association, Government of China Receives International Social Security Award, https://www.issa.int/en_GB/web/wssf2016/news/-/asset_publisher/mt5ctSCSNHzW/content/government-of-china-receives-international-social-security-award/10180.由新型農村養老保險制度與城鎮居民養老保險制度合并實施的城鄉居民養老保險制度主要覆蓋農村居民以及城鎮中靈活就業人員、家庭婦女、殘疾人等無城鎮職工基本養老保險的群體。相比其他老年人，他們將面臨更高的老年貧困風險，是弱勢群體中的弱勢群體。但是，養老保險制度的重要性提高是否意味著家庭作用的削弱？養老金真的有利于增加老年人收入、改善其福利水平嗎？換言之，老年人是養老金制度的真正受益者嗎？回答這一問題，需要考察養老金制度與家庭代際收入轉移之間的互動關系。本文將以城鄉居民養老保險制度為研究對象，詳細探析其與不同代際收入轉移類型之間的辯證關系，評估老年人在社會福利與家庭福利互動過程中的“損益”情況。

二、文獻回顧與理論框架

（一）文獻回顧

公共財政轉移支付與私人轉移支付關系的系統探討始于Becker 的社會互動（social interaction）理論④Gary Becker, "A Theory of Social Interactions," Journal of Political Economy, 1974, 82(6).。他使用“社會收入”（social income，個人所賺取的收入）與“社會環境”（social environment，其他個體或組織轉移給他的收入）概念，證明了公共轉移支付對私人轉移支付的擠出效應，削弱了公共財政的再分配效果。在此分析框架下，圍繞養老金與代際支持的關系，后來的學者采用經驗數據進行了豐富的研究和論證，但至今尚存在較大分歧，大致可劃分為兩類：一是擠出效應與利他主義理論，二是擠入效應與交換理論。

1.擠出效應與利他主義理論

擠出效應（crowding out effect）在有些文獻中又被稱之為替代效應（substitution effect），是指公共福利給付削弱了原有家庭的代際轉移水平。早在1960年，Burgess 就發現，隨著戰后西方現代福利國家的相繼建立與發展，家庭作為歷史上供養老年人的主體責任被弱化，并逐漸轉向政府與國家①Ernest Watson Burgess, Ageing in Western Societies, Chicago University Press, 1960, pp.3-18.。支持這一觀點的學者將兩者的關系稱之為“擠出效應”，即基于公共財政的養老金給付增強了老年人的經濟獨立能力，降低了對子女的依賴，弱化了子女對父母的經濟供養行為②Harald Künemund, Martin Rein, "There is More to Receiving than Needing: Theoretical Arguments and Empirical Explorations of Crowding in and Crowding out," Ageing & Society, 1999, 19(1).。如Cox 和Jimenez 對秘魯的個案分析發現，社會保障給付降低了子女向父母轉移額的20%③Donald Cox, Emmauel Jimenez, "Social Security and Private Transfers in Developing Countries: The Case of Peru," World Bank Economic Review, 1992, 6(1).。類似地，Amuedo-Dorantes 和Juarez 的研究估計墨西哥非繳費型養老金計劃平均擠出了37%的家庭轉移支付，進一步的分析發現，養老金計劃的擠出效應存在性別、年齡、地區、家庭結構以及家庭收入來源構成的差異。作為一個勞務輸出大國，墨西哥大量勞務外匯收入構成了重要的家庭收入來源，相比其他收入來源，外匯收入較少受到擠出效應的影響④Catalina Amuedo-Dorantes, Laura Juarez, "Old-age Government Transfers and the Crowding out of Private Gifts: The 70 and above Program for the Rural Elderly in Mexico," Southern Economic Journal, 2015, 8(3).。在傳統儒家文化圈，韓國和我國臺灣地區同樣存在顯著的擠出效應。Fan 基于臺灣的“老農年金”的實證研究表明，每增加1 美元的養老金待遇給付將減少30—39 美分的子女轉移支付⑤Elliott Fan, "Who Benefits from Public Old Age Pensions? Evidence from a Targeted Program," Economic Development and Cultural Change, 2010, 58(2).。Jung 等不僅證明了領取公共養老金將使家庭轉移支付概率下降40 個百分點，而且養老金并沒有顯著提高老年人的消費水平⑥Haeil Jung, et al., "Do Public Pensions Crowd out Private Transfers to the Elderly? Evidence from South Korea," Journal of Pension Economics & Finance, 2016, 15(4).。基于國內數據的研究普遍證實了養老金的擠出效應⑦陳華帥、曾毅：《“新農保”使誰受益：老人還是子女？》，《經濟研究》2013年第8 期；焦娜：《社會養老保險會改變我國農村家庭的代際支持嗎？》，《人口研究》2016年第7 期。。總之，養老金雖然理論上有助于增加老年人的收入水平，但由于養老金對家庭轉移支付產生了顯著的擠出效應，實際上并未提高老年人的福利水平，真正受益的是老年人的子女⑧Donald Cox, George Jakubson, "The Connection between Public Transfers and Private Interfamily Transfers," Journal of Public Economics, 1995, 57(1).。

學者認為，利他主義理論動機是引起福利國家與家庭收入轉移擠出效應的根本原因。基于這一理論，父代（子代）在實現自己福利最大化時會兼顧子代（父代）的福利水平。隨著福利國家的發展，一方面，父代對養老金的預期正向提高、福利改善，基于家庭責任與道德約束，他們則傾向于撫養子女、轉移代際收入⑨Robert Barro, "Are Government Bonds Net Wealth?" Journal of Political Economy, 1974, 82(6).；另一方面，當父代變老、子女成年后，由于福利國家向父代支付了養老金待遇，子女則會傾向減少贍養父母的意愿，削弱家庭代際的穩固性⑩Peter Berger, Richard John Neuhaus, To Empower People: The Role of Mediating Structures in Policy, Washington, American Enterprise Institution for Public Policy Research, 1989, pp.20-35.。

2.擠入效應與交換理論

擠入效應（crowding in effect）否定福利國家與家庭之間的負向關系，認為兩者之間是互利共存的，即福利國家的發展不僅沒有削弱傳統代際關系，而且促進了家庭和諧。這一觀點同樣得到眾多經驗研究的證實。同樣以墨西哥非繳費型養老金計劃為分析對象，Galiani 等則沒有發現養老金擠出效應的證據，且認為促進了老年家庭的消費支出①Sebastian Galiani, et al., "Non-contributory Pensions," Labour Economics, 2016, 38.；Kim 對韓國公共養老金的分析表明，雖然統計模型顯示出擠出效應，但回歸系數在10%置信水平上不顯著。即使養老金擠出了子女對父母的部分代際支持，但促進了父母對孫子女的隔代撫育②參見Erin Hye-Won Kim, Evidence from a New Government Old-age Pension in Korea, Duke University, 2012.。胡宏偉發現我國社會保障對代際經濟供養具有顯著的擠入效應，領取社會保障待遇的老年人，其子女的經濟供養水平也隨之提高③胡宏偉等：《擠入還是擠出：社會保障對子女經濟供養老人的影響——關于醫療保障與家庭經濟供養行為》，《人口研究》2012年第2 期。。

持這一觀點的學者認為，使用交換理論或互惠理論能更好地解釋福利國家與家庭之間的關系④Alan Walker, Chack-Kie Wong, East Asian Welfare Regimes in Transition: From Confucianism to Globalisation, Bristol, Policy Press, 2005, pp.3-20; Niels Schenk, et al., "The Role of European Welfare States in Intergenerational Money Transfers: A Micro-level Perspective," Ageing & Society, 2010, 30(8).。交換理論假定每個人都是自私的，子女向父母提供經濟供養是對其在嬰幼兒時期父母的“投資回報”或期望父母為其提供家庭勞務及孫子女的照顧服務，因此公共養老金對代際支付的影響是中性的甚至是擠入效應。生命周期理論認為，個體生命周期中資源與能力的不平衡性決定了個體必須采取交換行為，即在青壯年時期存儲部分剩余勞動價值以待晚年支取，家庭則是存儲剩余勞動價值的“銀行”⑤Barbara Sarasin, et al., Social Support: An Interactional View, New York, Wiley, 1990, pp.173-198.。年輕父母以收入轉移支付的方式撫養子女，當其年老后，子女以同樣方式贍養父母。子女對父母的贍養并不是基于利他主義動機，而是基于對其年幼時父母撫養的交換。因此，即使福利國家的發展提高了老年人的福利待遇，子女的轉移支付也不會因此而減少⑥Marco Albertini, et al., "Intergenerational Transfers of Time and Money in European Families: Common Patterns—Different Regimes?" Journal of European Social Policy, 2007, 17(4); Karsten Hank, Isabella Buber, "Grandparents Caring for Their Grandchildren: Findings from the 2004 Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe," Journal of Family Issues, 2009, 30(1).。

可見，經驗研究同時證明了福利國家對家庭代際關系的擠出效應與擠入效應，那么家庭代際轉移支付究竟是基于利他主義動機還是交換動機呢？Cox 等認為主要取決于所在國家及地區長期以來形成的思想文化傳統⑦Donald Cox, et al., Private Transfers in a Cross Section of Developing Countries, Working Paper, Center of Retirement Research at Boston College, 2006.，但他們并沒有對各國的文化特點進行劃分，例如亞洲及歐美分屬什么樣的文化傳統，其代際轉移支付分別基于何種動機。Brandt 和Deindl 則認為與各國本身的福利體制有關⑧Martina Brandt, Christian Deindl, "Intergenerational Transfers to Adult Children in Europe: Do Social Policies Matter?" Journal of Marriage and Family, 2013, 75 (1).。Esping-Andersen 的福利三分法是跨國研究最常用的分析工具。也有研究將歐洲福利國家視為一個整體，比較歐洲與其他國家的差異。如Motel-Klingebiel 等利用歐亞5國數據分析發現，福利制度完善的歐洲國家促進了代際和諧，而福利家庭主義的亞洲國家則擠出了以收入和服務為主要內容的代際轉移⑨Andreas Motel-Klingebiel, et al., "Welfare States do not Crowd out the Family: Evidence for Mixed Responsibility from Comparative Analyses," Ageing & Society, 2005, 25(6).。

（二）理論框架

在現代福利制度不斷完善的背景下，現有研究對理解我國養老保險制度與代際關系具有重要參考作用，但主要集中于探討養老金對子女向父母的向上轉移支付的影響，且未考慮子女的性別差異。在中國特有的文化傳統與社會福利制度下，迫切需要解釋和回答如下問題：一是中國傳統的代際關系具有明顯的性別差異，養老金制度對兒子和女兒的影響有何不同？二是隨著老年人預期壽命的延長，老年人與孫子女的隔代關系是否也受到養老金制度的影響？三是除了成年子女向老年人的“反哺型”轉移支付外，老年人是否會將部分養老金收入轉移給子女，即產生外溢效應？四是隨著養老金制度的完善與待遇的提高，這種影響有何變化？基于以上問題，構建本文的理論分析框架，如圖1所示。

圖1 理論分析框架圖

根據以上4 個疑問，本文將養老保險制度對代際收入轉移的影響操作化為兩個維度：代際收入轉移意愿和代際收入轉移水平。其中，代際收入轉移意愿是指社會成員向老年父母（子女或孫子女）收入轉移的傾向，本文用是否實際發生代際收入轉移行為來測量，與轉移金額大小無關；而收入轉移水平是指代際收入轉移的實際金額。與現有文獻不同，首先考慮到代際關系中子女性別偏好普遍存在，本文將子女拆解為兒子和女兒并進行比較；其次，隨著人口預期壽命的延長和鄉城人口流動日趨頻繁，祖父母與孫子女組成的隔代共居模式的比例越來越高，隔代收入轉移現象必然越來越普遍，有部分基于東南亞地區的研究已表明，很多領取養老金的老年人將部分養老金用于其孫子女的教育、生活開支等，因此本文將祖父母與孫子女的代際收入轉移也納入分析框架；再次，現有研究普遍評估養老金對子女向父母的收入擠出（擠入）效應，而忽視老年父母對子女、孫子女的收入轉移現象，本文也將這一代際轉移類型納入分析框架。基于以上分析，本文將代際收入轉移類型分為三類六種，即父母與兒子、父母與女兒、祖父母與孫子女。

三、數據、變量及模型

（一）數據來源及樣本分布

本文的數據來自由北京大學主持的中國老年健康影響因素跟蹤調查項目（CLHLS）。該項目的基線調查始于1998年，并分別于2000年、2002年、2005年、2008年、2011年以及2014年進行了為期6 次的跟蹤調查。調查范圍覆蓋了全國23 個省（市、自治區），累計訪問了9 萬余名65 歲及以上老年人。調查問卷內容包括老年人及其家庭基本情況、日常活動能力、患病及健康狀況、認知能力、經濟生活狀況、社會保障水平、養老服務需求與供給以及社區老年服務等，涵蓋了老年人生活的各個維度。與英國、美國、日本等發達國家的老年調查項目一樣，CLHLS數據質量之高得到國內外學者的一致認可①曾毅：《中國老年健康影響因素跟蹤調查（1998—2012）及相關政策研究綜述（上）》，《老齡科學研究》2013年第1 期。。2002年起，調查對象由80 歲及以上的高齡老人擴展至65 歲及以上老年人。根據各期的問卷設計情況與本研究的核心問題，本文選取2005年、2008年、2011年和2014年的4 次調查數據，剔除個別65 歲及以下樣本，剩余樣本量分別為15613、16199、9679 和7107，其中2775 個樣本在4 次調查中都被追蹤訪問過，樣本分布如表1所示。

表1 樣本分布（N=48598）

從樣本分布來看，性別相對比較均衡。雖然女性樣本略高于男性，但這與全國老年人口性別分布情況一致。由于女性預期壽命高于男性，女性老年人占比也相應較高。從年齡分布來看，1998年基線調查為80 歲以上高齡老人，2002年的跟蹤調查范圍擴大到65 歲及以上老年人，并從2008年起新增8 個健康長壽典型地區的樣本。因此，樣本分布中80 歲及以上的高齡老人占比較高，平均年齡達到85—88 歲，且受教育水平較低，喪偶或離異的非在婚老年人占比較高，養老需求較大。同時，共同生活的家庭人口數不足3 人，且老年家庭收入較低、養老供給能力不足。老年人與家人共居的比例呈現逐年下降的趨勢，是否會影響老年人與子女之間的經濟往來？老年人的家庭收入也逐年提高，勢必影響代際轉移支付關系。因此，這兩個變量將作為重要控制變量納入分析模型。

（二）變量定義

根據研究設計，本文的被解釋變量包括兩類共12 個：（1）家庭收入轉移的意愿：近1年來子女與父母是否發生收入轉移支付，為二分變量，具體包括兒子、女兒、孫子女是否分別向老年人進行收入轉移，以及老年人是否分別向兒子、女兒和孫子女進行收入轉移；（2）家庭收入轉移的水平：近1年來子女、孫子女與老年人發生收入轉移支付的絕對金額，與第一類一樣涵蓋6 個具體指標。

解釋變量為是否領取城鄉居民養老金與時間變量的交互項。本文所指稱的城鄉居民養老金是指新型農村養老保險與城鎮居民養老保險所支付的養老金，以及兩者合并后的城鄉居民養老保險，不包括機關事業單位養老保險和城鎮企業職工養老保險。綜合現有研究成果，控制變量分別選取個體特征與家庭特征變量。前者具體包括性別、年齡、婚姻狀況、居住地（分別為城市、鎮和農村）等；后者則包括居住類型（分別為與家人共同、獨居與在養老機構）、家庭收入。

（三）理論模型

由于城鄉居民養老保險制度于2009年在全國10%的縣市進行試點，至2012年基本實現全國普遍實施，具有準實驗特征，因此個體是否參保并不是隨機的，即每個居民參保的概率并不相等，經典的OLS 回歸可能導致回歸結果的選擇性偏誤。自20世紀90年代以來，潛在結果（potential outcome）分析框架獲得廣泛關注與應用，其實質在于通過構造反事實框架，計算不同個體在不同干預程度下的平均干預效應（ATT），并發展出諸如斷點回歸、倍差法等①朱火云：《城鄉居民養老保險減貧效應評估：基于多維貧困的視角》，《北京社會科學》2017年第9 期。。倍差法（Difference in Differences Estimation, DID）廣泛應用于特定政策干預下的面板數據和重復調查的截面數據，尤其適用于受到不可觀測的事件或特征干擾的因果分析中，能有效控制內生變量的影響，估計需一段時間才能顯現出來的準實驗效果②喬舒亞·安格里斯特、約恩-斯特芬·皮施克著，郞金煥、李井奎譯：《基本無害的計量經濟學：實證研究者指南》，格致出版社，2012年，第159-169 頁。。根據倍差法的基本原理，需要兩個或兩個以上的組別，包括一個控制組和一個干預組，并觀測到所有組別兩期或兩期以上的數據，其中必須涵蓋政策干預前和干預后，對比控制組和干預組分別在干預前后被解釋變量的差異，其數學模型如公式（1）所示：

其中，Tit為家庭轉移支付，根據變量特點，分別采用Probit 模型（Tit為是否發生轉移支付，是=0，否=1）和Tobit 模型（Tit為轉移支付的絕對金額），ROI（residents old-age insurance）為是否參加城鄉居民養老保險（是=1，否=0）；Timeit表示調查年份，為二分變量，制度實施（2009年）之前為0，制度實施后為1。ROIit*Timeit為兩者的交互項，當且僅當ROIit和Timeit同時為1，即2009年以后參加城鄉居民養老保險且在2011 和2014年參加問卷調查的樣本取值為1，其余的取值為0。Zit為控制變量集。

為了進一步檢驗城鄉居民養老保險制度對代際收入轉移的時間效應，即隨著養老金待遇水平的提高，這一影響是否也隨之變化。我們將公式（1）進行變換，如公式（2）所示：

其中，ROIit*Timekit交互項是樣本在2009年參加城鄉居民養老保險后第k年的虛擬變量。如某人2009年參加養老保險，則2010年時變量ROIi2010*Time1i2010為1，其余年份為0。本研究分別在制度實施后的2011年和2014年進行了調查，因此設置了兩個虛擬變量，即ROI*Time1表示2011年為1，其余年份為0，ROI*time2表示2014年為1，其余年份為0。

四、結果與分析

（一）描述性分析

圖2 2005—2014年代際收入轉移概率

本部分將從收入轉移概率與收入轉移金額兩方面描述和分析樣本的家庭代際收入轉移現狀及趨勢。如圖2所示，代際收入轉移概率總體水平較高，但呈現顯著的群體性和時間差異。由于老年人收入水平普遍較低，子代向父代的向上收入轉移概率遠高于父代向子代的向下收入轉移概率，表明家庭仍然是老年人的主要收入來源。其中，同代人間的性別差異不明顯，兒子的轉移支付略高于女兒，但同代與隔代間的差異顯著，孫代向祖代的轉移支付概率遠低于子代。然而，父代向子代的向下收入轉移在同代與隔代間呈現出截然相反的特點，即祖父母給孫子女的收入轉移概率要明顯高于其子女，反映出代際收入轉移間的非對等不平衡性的特點。換言之，向上的代際轉移關系跨度較短，集中于子代與父代之間；向下的代際轉移關系跨度較長，將代際轉移關系延長至孫代。這可能既是傳統文化因素影響的結果，也是當前家庭結構現實的反映，即年輕子女外出務工，老年人與其孫子女共同組成隔代居住模式。

從時間上來看，向上的代際轉移與向下的代際轉移表現出截然相反的趨勢。在實施城鄉居民養老保險制度之后（在圖2中表現為2008年以后），向上的代際轉移概率明顯下降，相反向下的代際轉移顯著上升，初步表明城鄉居民養老金對子代向父代的轉移支付產生了擠出效應，相應對父代向子代的轉移支付產生了溢出效應，但是否是由于抽樣誤差導致，后文將進一步進行分析和確定。

圖3為2005—2014年代際收入轉移絕對金額的變化趨勢，與轉移支付概率的群體差異不同，六類收入轉移都呈現逐年遞增的趨勢，但各群體的增長率有所不同。相比城鄉居民養老保險制度實施前，實施后各類代際收入轉移都呈現明顯的跳躍式增長。圖中表現為2008年和2011年間折線的斜率顯著增大，表明無論是向上代際轉移還是向下代際轉移，可能皆受到城鄉居民養老保險制度實施的影響。換言之，就轉移金額而言，城鄉居民養老保險制度對子代向父代的收入轉移產生了擠入效應，而對父代向子代的收入轉移產生了外溢效應，后文的模型分析將對這一問題進行驗證。

圖3 2005—2014年代際收入轉移金額

以上分析表明，就收入轉移金額而言，養老金并沒有對子女向父母的轉移支付產生明顯的擠出效應，而對父母向子女的轉移支付產生了明顯的外溢效應。那么，真正受益者是老年人還是其子女？

如果說代際轉移概率具有顯著的方向性差異，那么代際轉移金額則呈現明顯的性別特征和代際特征。依據金額大小，代際轉移依次為兒子與父母、女兒與父母、孫子女與祖父母三類。此外，相較于2009年以前，父母與兒子、父母與女兒、祖父母與孫子女三類收入轉移差額在2009年后都明顯擴大，進一步證明了養老金對向下的代際轉移產生了外溢效應。其中，父母向兒子的收入轉移金額在所有類別當中最高，從2005年的1500 元/年增長至2014年的3261 元/年，雖然相較2011年，2014年略有下降，但仍遠高于其他類型。另外，祖父母與孫子女的雙向收入轉移金額在2009年以前基本相同，但在2009年以后，祖父母向孫子女的轉移要顯著高于孫子女向祖父母的轉移額。

（二）模型結果

1.養老金對代際收入轉移的綜合效應

首先來看養老金對子代、孫代向父代收入轉移的影響（如表2所示），Probit 和Tobit 模型分別以收入轉移概率、絕對金額為因變量，兩類模型中的自變量及控制變量保持一致。就代際收入轉移的概率而言，養老金明顯降低了兒子、女兒對父母的轉移支付概率，且在1%的置信水平上顯著。因此，在其他因素保持不變的情況下，養老金降低了子女向父母轉移支付的意愿，對兒子和女兒分別降低了25%和26%。盡管以交換理論為基礎的“反哺模式”在中國延續了幾千年，但這一模式是在其他主體（如政府）缺失的背景下運行的。當國家作為養老保障的直接責任主體嵌入到傳統家庭結構當中時，“反哺模式”必將受到影響。孫子女向祖父母的收入轉移意愿并未受到養老金制度的影響，轉移支付的動機基于自身的經濟能力，而非老年人的實際需求與福利水平。無論從轉移意愿還是實際金額上，孫子女向祖父母的收入轉移都是較低的。

表2 養老金對子代、孫代向父代轉移支付的影響

注：1.居住模式以與家人共居為參照組；2.居住地類型以城市為參照組；3.*表示p＜0.1，**表示p＜0.05，***表示p＜0.01。

以收入轉移金額為因變量的Tobit 模型則表明，城鄉居民養老金明顯減少了子女向老年父母的收入給付，其中兒子被擠出的額度較高于女兒，兩者分別為240 元/年和131 元/年。根據問卷計算，城鄉居民養老金標準平均為395 元/月。據此計算的養老金對兒子和女兒的代際收入轉移擠出率分別為5%和3%，擠出效應較為有限，對老年人福利水平的影響有限。與子女向父母的實際轉移支付額相比，這一比例仍然較低。值得注意的是，盡管收入轉移概率不顯著，但養老金對孫子女向祖父母的實際轉移金額的擠入效應具有統計性顯著，然而擠入力度同樣有限，僅為77 元/年。

結合收入轉移的意愿與水平兩方面可以發現：養老金同時降低了子女向父母轉移支付的意愿和實際金額。但這一影響是否同時作用于所有社會階層？本文進一步以問卷中樣本“生活狀況在當地的水平”5 分定序變量為分層變量，比較城鄉居民養老金制度實施前后代際轉移意愿的變化，發現生活水平越高，制度實施后子女向父母收入轉移意愿的下降幅度越小，反之，生活水平越低，制度實施后子女向父母轉移意愿的下降幅度越大。例如，最富裕和最貧困的兩組樣本，制度實施前兒子向父母收入轉移概率分別為74%和69%，制度實施后分別為70%和48%；相反，兩組樣本的實際轉移額在實施前分別1904 元/年和662 元/年，實施后前者上升至2336 元/年，后者則下降至543 元/年。女兒也呈現相同趨勢。因此，中低收入階層的老年人是養老金擠出效應的主要作用群體，相對于中高收入階層，養老金制度的擠出效應置他們于更不利位置。

表3與表2的模型結構基本類似，因變量為老年人向子女、孫子女的收入轉移概率和絕對金額，反映了養老金對父代向子代、祖代向孫代轉移支付的影響。分析結果表明，養老金對老年人向子代、孫代的轉移支付影響具有明顯的性別特征。不論是轉移支付意愿，還是金額，養老金對兒子和孫子女皆產生了顯著的外溢效應，有效促進了老年人向其兒子、孫子女的代際轉移。但老年人不僅沒有增加對女兒的轉移支付，相反降低了支付意愿和金額，盡管統計上不顯著。很明顯，具有傳統思想的老年人認為，只有兒子是“香火”延續的唯一載體，而孫子女則是所延續的“香火”。可以說“養兒防老”描繪的是父母在年輕時用撫養子女以換取在其年老后子女的贍養，是一種典型的交換主義模式，但老年父母向子女轉移部分養老金顯然無法用此理論解釋。尤其是孫代，老年人并不指望從他們那里獲得資金和服務等方面的養老支持。而利他主義理論更能解釋這種外溢效應，即養老金使老年人的福利得以改善，基于家庭責任與道德約束，他們則傾向于向兒子和孫子女轉移收入，是年輕父母撫養子女行為的一種延續。

表3 養老金對父代向子代、孫代轉移支付的影響

平均而言，養老金對老年人向兒子、孫子女收入轉移的外溢力度分別為492 元/年和204元/年，外溢率分別為10%和4%。結合擠出效應與外溢效應，養老金共擠出了908 元/年代際轉移，占養老金的19%。換言之，就當前城鄉居民養老保險制度及其水平而言，老年人領取的養老金待遇中有近1/5 通過多種代際轉移的方式流向了其子女和孫子女，他們與老年人共同組成了養老金制度的受益者，但老年人無疑是最大的受益者。

2.養老金對代際收入轉移的時間效應

表4是以ROI*Time1和ROI*Time2為解釋變量對六種家庭代際收入轉移概率和絕對金額進行回歸的結果，為使圖表簡潔，省略了所有控制變量。根據本數據庫的樣本計算，2011年和2014 的城鄉居民養老金標準分別為245 元/月和436 元/月，養老金待遇水平顯著提高。養老金制度對子女轉移支付的擠出效應是否會隨之增強？養老金的溢出效應是否也會隨之增強？表4的結果表明，養老金待遇水平與代際轉移支付并不是簡單的線性關系。一方面，養老金待遇水平的提高，進一步削弱了兒子向父母的轉移支付意愿，而增強了女兒向父母的支付意愿，但沒有顯著影響給付金額。就孫子女而言，養老金水平增強了其對祖父母的給付，由不顯著的擠出效應轉變為顯著的擠入效應，且對給付金額也有顯著影響。另一方面，養老金待遇的提高增強了老年人向子女、孫子女的外溢效應，給付意愿和金額都顯著提高。例如，在其他條件不變的情況下，2014年養老金對老年人向兒子轉移支付的外溢效應達到1388 元/年，遠高于2011年的負向影響，養老金待遇增長了2292 元/年，超過一半增長的養老金轉移給了兒子。因此，隨著養老金待遇的提高，擠出效應得到有效抑制，而外溢效應進一步強化。

表4 養老金對代際收入轉移的時間效應

五、平行趨勢檢驗

本文只考察了城鄉居民養老保險政策對代際收入轉移的影響。但現實中，除了這一政策之外，經濟、社會和家庭政策也可能導致代際收入轉移的變化，而這些政策與養老保險政策無關，因此需要進一步排除無關政策可能產生的影響。已有研究中通常采用引入滯后項或提前項構建反事實框架的平行趨勢檢驗的方法。本研究中，2009年是我國城鄉居民養老保險制度試點實施的實際年份，假定該政策提前至2005年，如果樣本觀測值分別是2005年和2008年的數據，則新增變量B2005、B2008 均為1，其余為0，同時，假定政策延后至2014年實施，則新增變量A2014 取值為1，其余均取值為0。由于該政策雖然在2009年實施，但在2012年前未實現制度全覆蓋，因此2011年不作為虛擬變量進行平行性檢驗年份。由此引入了3 個時間虛擬變量：B2005、B2008、A2014，分別代表假定該政策提前4年、1年或延后5年實施。以實際轉移支付額為因變量進行的平行趨勢檢驗，結果如表5所示。除孫子女向祖父母的轉移支付外，其他五類代際轉移在政策發生實施之前都不具有統計性顯著，而在政策實施后均顯著，且回歸系數變化趨勢與前文的分析結果一致。這表明雙重差分的回歸系數是無偏的，即城鄉居民養老保險政策的實施確實對代際收入轉移產生了一定影響。具體而言，養老金擠出了子女對父母的轉移支付，而溢出了父母向兒子、孫子女的轉移支付。但值得注意的是，養老金對孫子女向祖父母轉移支付的影響并未得到確認。

表5 平行趨勢檢驗結果

六、結論與政策啟示

由于身體、精神的衰退，人們在步入老年后將逐步從勞動力市場中退出，與此相伴隨的是收入中斷、健康醫療支出增加、精神的孤獨。①王杰秀、安超：《全球老齡化：事實、影響與政策因應》，《社會保障評論》2018年第4 期。長期以來，家庭扮演著贍養老年人的主要角色，子女的代際轉移支付是老年人的主要收入來源。但是，現代社會福利制度的建立與發展，國家和政府通過養老保險的形式為老年人提供了部分收入支持。尤其是2009年以來我國城鄉居民養老保險制度的建立與完善，養老金維持老年人生活的重要性逐漸提高，成為越來越多老年人的主要收入來源。②賈玉嬌：《中國特色社會主義實踐進程中的反貧困及未來攻堅展望》，《社會保障評論》2018年第1 期。那么，養老金制度的重要性提高是否意味著家庭作用的下降？即養老金給付是否會對家庭代際收入轉移產生擠出效應，從而使老年人的凈福利受損，而使子女成為養老金的最終受益者？或者更為一般地，在中國的文化背景下，正式的社會保障制度安排與非正式的代際支持之間的互動關系如何？基于以上問題，本文借助CLHLS 追蹤調查數據，采用倍差法進行了深入分析，發現城鄉居民養老保險制度與代際收入支持并不是簡單的線性關系，而是呈現復雜化特征。具體表現為：（1）養老金降低了子女向父母轉移支付的意愿，擠出了轉移的金額，且對兒子的擠出效應略高于女兒。雖然我國傳統代際關系具有“反哺型”特征，子代向年老父母提供經濟支持不僅是對養育之恩的回報，同時具有孝道文化的軟約束，但這些都是在其他供養主體缺失的背景下的行為表現，當政府作為外生變量嵌入其中時，原有代際關系受到影響。（2）養老金增強了老年人向其兒子、孫子女的轉移支付意愿和水平，具有顯著的外溢效應，但對女兒的轉移支付無顯著影響。養老金對老年人向子代、孫代轉移支付的影響再次證明了我國代際關系中的性別特征，即男性在代際關系中的排他性地位。綜合考慮擠出效應和外溢效應，19%的養老金通過多種代際轉移的方式流向了其子女及孫子女。（3）隨著城鄉居民養老保險制度的逐步完善，待遇水平的提高，養老金對代際支持的影響也發生了變化，削弱了擠出效應，強化了外溢效應，總體上進一步加大了老年人向子女的凈轉移支付額，但現有制度下老年人仍然是養老保險制度的最大受益者。

以上研究發現對于深入理解我國城鄉居民養老保險制度的實施效果，提高其預防老年風險、應對人口老齡化的能力、促進代際和諧關系的建立，并進一步完善制度具有重要啟示意義：（1）應充分認識到城鄉居民養老保險制度的受益者不僅是老年人，而是包括其子女、孫子女在內的整個家庭，該制度提高了家庭的福利水平，促進了家庭代際互動與和諧。雖然擠出效應和外溢效應使部分養老金待遇流向了家庭其他成員，但老年人是養老保險制度的最大受益者的事實沒有改變。（2）科學評估養老金政策對家庭結構與代際關系的“擾動”機制，為進一步改革養老保險制度、建立待遇調整機制提供科學參考。（3）養老保險制度對不同社會階層的代際收入轉移的差異化影響值得進一步分析和關注，以更好地保障低收入老年人權益，提高其福利水平。