關于違規股份增持行為法律規制的探討

摘 要 對違規股份增持行為的法律規制，主要來自于我國《證券法》第86條及《上市公司收購管理辦法》第75條的規定。證券交易市場中，通過現金交易買入目標公司股份，達到5%披露臨界點而未及時進行披露的違規增持行為時有發生，目前主要依靠行政監管部門對其行為進行處罰，然而收效甚微，違規增持行為持繼續增長狀態。本文從對違規股份增持行為法律規制的角度，在肯定違規交易行為有效的情形下，結合實際案例的審判結果，對于該違規行為導致的后果如何規制進行分析。

關鍵詞 違規增持 并購 證券監管 限制表決

作者簡介：李潤琪，澳門科技大學法學院，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.28 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.261

近年來，我國國內并購的交易數量大幅增長，其中一些“投資者”通過證券交易市場現金賣入目標上市公司的股份時，違規股份增持者為了降低收購成本，違反我國《證券法》第86條規定的“大額持股披露規則”與“慢走規則”，構成披露違規或者雙重違規。

一、大額持股信息披露制度概述

我國《證券法》第86條規定了“大額持股披露規則”與“慢走規則”，即持有達到5%的股份時不及時進行披露 ，也沒有在規定期限內停止買入股份的行為，甚至持續性買入目標上市公司的股份。

信息披露制度的目的在于通過信息披露這一手段，來確保證券市場的信息公開，防止操縱市場的行為發生，保護相關投資者利益，也便于目標公司及時了解自身的股權變動情況，發現問題并提出對策。而“慢走”規則是一種階梯式的收購要求，其目的在于控制收購方的收購節奏，防止其操縱市場，并且讓上市公司及其股東和其他證券市場投資者能有充足的時間考慮并做出決斷，較好地保護自身利益。

證監會對此類違規行為主要有警告、罰款、責令改正等處罰方式，其中由于我國《證券法》所規定罰款的最高額度為60萬元，與違規增持者所獲利益差距較大，引起各方對這一處罰措施的處罰力度有所爭議。另一項責令改正則由于沒有具體的改正標準難以實現，在具體案件的執行中引發爭議甚至訴訟。例如，深圳康達爾案件 、上海新梅案 、西藏旅游案 與成都路橋案 等也體現了不同民事判決結果。

因為證劵市場信息不對稱的情況，使得堅持信息披露制度對于保護公眾投資者、維護公開證券交易市場起到極為重要的作用。為了保護公眾投資者的利益以及證券交易市場的良性發展，證券監管機構致力于保障各方投資者的知情權，要求上市公司、投資者等多方主體對相關信息進行及時、有效地披露。

二、違規股份增持行為的性質與其效力的認定

違規股份增持行為主要是違反“大額持股披露規則”也就是信息披露規則，然而信息披露違法行為往往具有連續性和持續性的雙重特點 。

違反“大額持股披露規則”買入目標上市公司的股份存在兩種情形，其一是增持者為了進行短線財務投資獲取利潤，其二是增持者為了獲得目標上市公司的控制權，也就是有意圖收購該上市公司。我國的“大額持股披露規則”并沒有區分增持方的投資目的，從《證券法》第86條的文義理解的話，增持者持有股份達到5%未超過30%的之時，只是大額持股披露義務人 ，需要其他證據來證明增持方有收購意圖。

在實際的案例中，違規股份增持行為因為其特殊性質被肯定了其行為的有效性。由于增持行為發生在公開的證券交易市場，所面向的主體是不特定的大多數投資者。違規收購方通過二級市場用現金買入目標上市公司的股票的行為，不屬于一般意義上的雙方買賣行為，這一買賣過程針對的是不特定的投資者，如果任意改變通過合法途徑進行的證券公開交易的結果，那么對于整個證券交易市場秩序以及各方投資者的利益將會產生嚴重的影響。因此，在深圳康達爾、上海新梅等案件中，請求確認違規增持者的違規行為無效的訴訟請求均被駁回，法院根據證券交易市場產生的交易行為的特殊性對兩起案件中違規股份增持者的違規交易行為的有效性進行的肯定。

三、限制違規增持股份表決權的正當性

股東的表決權是股東基礎性權利，這一項權利由來于股東權，上市公司股東的表決權是公司股東根據股東大會所需要決議的具體事項，作出肯定或者否定的意思表示的權利。

（一）目標公司股東大會是否有權限制違規股份增持者的表決權

根據我國公司法中關于股東大會職權的限制規定排除了對股東表決權限制的權利，即便是通過自治章程也不能在法律授權之外，對股東因合理對價買入附屬于該股份上的基礎權利。因此，對于上市公司所采取的“防御措施”，行政監管部門和法院的態度基本一致。2016年8月證監會新聞發言人張曉軍表示，上市公司不得利用反收購條款限制股東的合法權利，強調對無視信息披露法律法規要求、破壞證劵市場秩序、損害中小投資者合法權益的違法違規行為 ，證監會將會依法予以嚴懲.

并且在公司自治章程中對持股股東權利進行特殊限制的“防御”方法，一些法院持不支持態度。比如，2017年4月中證中小投資者服務中心作為上海海利生物技術公司的股東之一，向上海市奉賢區人民法院提出訴訟請求，要求取消公司對單獨或者合并持有公司3%以上股份的股東提名董事候選人的權利增加了“連續90天以上”的時間限制這一規定，法院最終支持了中證中小投資者服務中心的訴求。