區(qū)域醫(yī)療中心科研績效評估體系的研究

邢荔函 高艷華 李亞男 郭非凡 吳妮娜

醫(yī)院科研的研究意義重大,發(fā)展科教與衛(wèi)生事業(yè)是當今的重要課題,隨著醫(yī)療體制改革的不斷深化,各醫(yī)院之間在醫(yī)療質量和醫(yī)療技術等方面的競爭日趨激烈,其表面上是醫(yī)療水平的競爭,實質上是科研水平的競爭[1]。醫(yī)療人員的科研業(yè)績評估不僅關系到個人的獎懲和晉升,同時也關系到管理決策者的決策制定[2]。為此,各單位及部門均在積極探索一套科學、客觀、可被量化的,具有可行性的醫(yī)院科研績效評估體系。《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》中提出,建設一批區(qū)域醫(yī)學中心和國家臨床重點專科群,推進京津冀、長江經濟帶等區(qū)域醫(yī)療衛(wèi)生協(xié)同發(fā)展,帶動醫(yī)療服務區(qū)域發(fā)展和整體水平提升。由此可見,區(qū)域醫(yī)療中心正在我國醫(yī)療衛(wèi)生領域扮演著愈來愈重要的角色。因此,本研究試圖探尋建立一套適用于區(qū)域醫(yī)療中心的科研績效評估體系。

1 對象與方法

1.1 研究對象

本研究以區(qū)域醫(yī)療中心為研究對象,《“十三五”國家醫(yī)學中心及國家區(qū)域醫(yī)療中心設置規(guī)劃》中所界定的區(qū)域醫(yī)療中心是指區(qū)域內符合設置標準的醫(yī)院或者具備相應服務能力的醫(yī)院,在規(guī)劃的服務區(qū)域內整體實力強。而本研究所關注的是以下兩種類型:一是三級甲等醫(yī)院,但其綜合實力仍未達到同等級醫(yī)院水平,二是處于三級綜合醫(yī)院向三級甲等醫(yī)院過渡中的醫(yī)院。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻研究法查閱了京統(tǒng)函〔2016〕186號文件等政策文件和文獻,獲取了此次研究所需的資料。

1.2.2 德爾菲法德爾菲法是一種定性預測方法,通常在這種情況下使用:缺少足夠的背景信息和歷史數(shù)據,原始數(shù)據量太大,加工這樣大量的數(shù)據代價過高[2]。

1.2.3 問卷的設計制定專家熟悉程度及判斷依據調查表和首輪德爾菲法專家咨詢表,并采用信函的方式發(fā)放給專家。指標重要性的賦值為:非常重要=5分,重要=4分,一般=3分,不重要=2分,非常不重要=1分。

1.3 指標的篩選

根據此次研究對象的特點,選擇專家對重要性評分的算數(shù)平均數(shù)ˉxj≥3.25,變異系數(shù)cvj＜0.3為標準[3],不符合標準的指標將被刪除。除此以外,研究人員將專家們新列出的指標整合后添加到原指標的體系中,重新制定問卷,并再次發(fā)放給專家。重復以上過程,共進行三輪德爾菲法調查。

2 結果

2.1 專家的基本情況

參與本次研究的專家涉及到臨床科室主任、醫(yī)技科室主任、護理護士長及行政科室主任,且均具有豐富的相關經驗,熟悉所要評估的問題,支持本次調查研究,共計19人。其中,工作崗位為醫(yī)療人員的專家有8人為正高職稱、2人為副高職稱;工作崗位為護理人員的專家有1人為正高職稱;工作崗位為醫(yī)技人員的專家有2人為正高職稱、2人為副高職稱;工作崗位為行政人員的專家有4人為正高職稱。

2.2 專家的積極系數(shù)

第一輪德爾菲專家咨詢表回收率為94.74%;第二輪德爾菲專家咨詢表回收率為100.00%;第三輪德爾菲專家咨詢表回收率為100.00%。說明專家的積極性較高,對此次研究比較支持。在第一輪德爾菲專家咨詢法中,專家建議將一級評估指標4“科技榮譽”修改為“科技獎勵”和“專利”,并對應增加其二級、三級指標;建議新增二級評估指標7.3“其他標準制訂”,并對應增加其三級指標。在第二輪德爾菲專家咨詢法中,專家建議將一級評估指標3“著書”修改為“教材專著”。在第三輪德爾菲專家咨詢法中,各項指標均值ˉxj≥3.25,變異系數(shù)cvj＜0.3,指標均保留。說明專家意見比較集中,協(xié)調程度較高,各項指標均比較重要。

2.3 專家意見的權威程度

權威程度為判斷依據和熟悉程度的算術平均值[4]。其中,判斷依據賦值為:

工作經驗:大=0.5、中=0.4、小=0.3;理論分析:大=0.3、中=0.2、小=0.1;參考國內外資料:大=0.1、中=0.1、小=0.1;直覺判斷:大=0.1、中=0.1、小=0.1[5-6]。專家熟悉程度賦值為:熟悉=1.0、較熟悉=0.8、一般=0.5、不熟悉=0.2[3]。

此次研究得到專家的判斷依據為0.994,熟悉程度為0.989,專家的權威程度為0.9915。一般認為,專家權威程度Cr≥0.70為可接受[7],說明此次研究所選專家的權威程度較高,結果比較可靠。

2.4 專家意見的集中程度和協(xié)調程度

在第一輪調查中,所有指標重要性平均得分最小為3.61,最大為4.67,均值ˉxj≥3.25,變異系數(shù)cvj＜0.3。在第二輪中,所有指標重要性平均得分最小為3.44,最大為4.89,均值ˉxj≥3.25,除“平臺建設”和“省部級重點實驗室”外,其余指標變異系數(shù)cvj＜0.3,均予以保留。在第三輪中,所有指標重要性平均得分最小為3.72,最大為4.72,均值ˉxj≥3.25,變異系數(shù)cvj＜0.3。說明專家意見比較集中,協(xié)調程度較高,各項指標均比較重要。研究根據第三輪德爾菲專家咨詢表結果得出專家意見協(xié)調系數(shù)為0.141,χ2=274.961,P＜0.001,說明專家意見協(xié)調性較好,結果可取。

2.5 指標權重的確定

專家主觀判定法是對已擬定的指標體系進行專家意見咨詢,邀請專家給指標體系賦權,然后進行統(tǒng)計分析并取平均值,以此來作為指標的權重[3]。此次研究最終確定了區(qū)域醫(yī)療中心科研績效評估體系,其中包含一級指標10項,二級指標23項,三級指標108項。見表1。

表1 指標權重

2.6 實證研究

此次構建的區(qū)域醫(yī)療中心科研績效評估體系在某區(qū)域醫(yī)療中心開展了實證研究。實證研究收集了該中心2016年度的相關數(shù)據信息。在某區(qū)域醫(yī)療中心40個臨床、醫(yī)技科室的實證研究展示出職稱投入產出比排名前三的科室為心臟外科(33.08)、矯形骨科(24.49)及精神科(14.29),學位投入產出比排名前三的科室為感染疾病科(11.76)、兒科(8.75)及骨科(5.91);而科研產出評估總分排名前三的科室為骨科(1.46)、兒科(1.26)及感染疾病科(1.20)。通過實證研究,評估了該區(qū)域醫(yī)療中心的科研水平和各科室的科研狀況,也驗證了此次構建的評估體系具有可行性。

3 討論與建議

區(qū)域醫(yī)療中心在綜合實力方面尚不如三級甲等醫(yī)院,國家醫(yī)療衛(wèi)生政策傾向于基層醫(yī)院。因此,區(qū)域醫(yī)療中心的科研處于一種進退兩難的局面,只有科研的發(fā)展才能帶動區(qū)域醫(yī)療中心的發(fā)展,才能使其更加具有競爭力[1]。本研究查閱了相關文獻發(fā)現(xiàn),有關區(qū)域醫(yī)療中心科研績效評估方面的研究還相對較少,而本次研究所構建出的評估體系可為研究區(qū)域醫(yī)療中心和相關政策的學者提供一個科學途徑,以期通過科學研究的進步,推動區(qū)域醫(yī)療中心的發(fā)展。該評估體系經在某醫(yī)院的實證研究證明具有可行性。此次構建的體系包含某些較高標準的指標,但這些指標可以督促區(qū)域醫(yī)療中心朝著更高的科研水平發(fā)展。本研究的指標賦權采用專家主觀判定法,最終得到的是組合權重系數(shù),其中組合權重系數(shù)較高的指標,說明這一指標在科室科研競爭力中占比很高,如SCI論文、專利、學科平臺建設等,這與以往的評估體系中過度注重數(shù)量而忽視質量有較大不同。在專家咨詢過程中,專家提出指標不能僅從學術兼職或者論文等方面反映出科室或個人的科研水平,更應多方面、全方位地對科研狀況進行考核,如專利、科研獎勵等方面都是反映一個人或科室科研情況的重要因素。在收集相關數(shù)據信息時,發(fā)現(xiàn)該醫(yī)院的相關管理部門仍將思路局限于現(xiàn)有的科研評估指標,缺乏對科研管理的認識和思考,在這樣的狀態(tài)下,就無從對科研績效進行科學、客觀評價,科研無法良好發(fā)展[8]。

本研究考慮區(qū)域醫(yī)療醫(yī)院的現(xiàn)狀,利用德爾菲法構建區(qū)域醫(yī)療中心的科研評估體系。本體系更加注重科研績效指標的質量,在一定程度上體現(xiàn)了區(qū)域醫(yī)療中心的科研性和服務性,可以作為醫(yī)院科研競爭力評價的工具。在科研管理的實踐中,需要建立合理的考核目標,并持續(xù)改進本研究評估體系,深入挖掘新的科研績效增長點,保持科研績效的持續(xù)增長。同時也應認識到科研績效管理不僅包括績效評估,還應包括管理層面的技術方法等。應將科研績效管理和學科建設結合起來,加快學科帶頭人的培養(yǎng)與人才梯隊建設,加強學科能力建設,創(chuàng)建一個有競爭力的、科學發(fā)展的科研型區(qū)域醫(yī)療中心[9]。

本研究構建的指標體系是基于諸多文獻及其他醫(yī)院的科研績效評估體系,運用德爾菲法構建的。由于采用專家主觀判定法確定權重,因此,具有一定主觀性[3],本指標體系應在今后的運用工作中持續(xù)更新完善,從而更加符合區(qū)域醫(yī)療中心的科研考核工作。據此提出如下建議:①準確分類績效考核對象,進行個性化評估。除按醫(yī)生、醫(yī)技、護理、行政等職業(yè)進行分類外,還應對醫(yī)院骨干加以區(qū)分,要對其制訂不同的科研績效評估標準[10],具體問題具體分析。對于醫(yī)院重點科室或骨干醫(yī)師等科研能力較高的考核對象,設定的標準也應較高。②建立合理的科研績效激勵機制。科研績效評估可與科室科研評級和職稱優(yōu)先聘任關聯(lián)。按照科室科研得分對應相應等級,對科研得分的等級最高科室給予更高的科研經費支持。③注重提升科研質量[11-12]。科研績效評估的部分指標如科研立項、論文等,應注重提高其質量,如倡導爭取獲得國家級項目的立項而非多個市級、區(qū)級項目的立項,倡導發(fā)表高水平的期刊論文。④動態(tài)調整區(qū)域醫(yī)療中心科研績效評估體系。當醫(yī)院的醫(yī)療技術和科研水平提高時,相應的科研評估標準也應提高,需要重新對各指標賦予權重,并適當增減相關指標,使其符合區(qū)域醫(yī)療中心發(fā)展的情況。