從人性論的角度略談荀子的“他律”
——兼論康德的“自律”

李夢周

(山東大學 儒學高等研究院，山東 濟南 250100)

在東西方哲學發展的歷程中，荀子和康德都對道德、義務、自律等話題進行了研究。荀子關于人性的思想被學界普遍地認定為“性惡論”，因而他在道德的節制和制約方面的思想也被認為持一種“他律”的思想；而康德在道德的節制和制約方面的思想則相反地被認為是持有一種“自律”的思想。似乎一切已經成為定論，但是，有學者開始懷疑并疏理荀子“性惡”是否是真的惡，以此為荀子辯護，于是荀子“性惡論”“他律論”開始動搖。而且，相較之下，荀子、康德大略相同的修持路徑，為什么一者是“他律”而另一者則是“自律”？

順是而下，我們必須重新檢驗康德的“自律”與荀子的“他律”所依據的人性論的基礎究竟有著什么樣的不同和差別，本文即嘗試從兩者人性論基礎的比較來探討這個問題。

一、荀子與“他律”

荀子“性惡論”是歷史上的一個定論，在我們的潛意識里，只有荀子和“性惡論”不可分離，“性惡論”已經成為打在荀子身上的鐵的標簽。但是，無論如何看荀子，他本人也是性善的，他是在為救世尋求良策。中國古人所有的良策都觸及最根本的前提預設，即人性本善。像荀子這樣一個以崇高的品德安身立命的人，他怎么可能首先否定自身繼而否定世人的立人基石呢？這不是性惡者的表現。

最早只有臺灣學者韋政通(1979年)為荀子說了一句驚人的話：“荀子不是人性本惡的主張者?！盵1](P220)進入21世紀，學界開始為荀子圓說，比較有代表性的是中國人民大學梁濤先生2015年提出的荀子“性惡、心善說”，但是這并沒有解決問題。同年，山東大學曾振宇先生以禮為線索，以荀證荀，分層級深入，找到了荀子性善的立論基礎，在學術史上第一次解開了荀子“性惡論”的歷史性的誤讀。

誠然，荀子關于人性的主張和觀點并不是一個簡單的“性惡”就可以概括得了的。關于荀子的“他律”論，也因對這種預設的懷疑而出現松動。荀子在人的道德修習上并不是一種完全的“他律”。雖然不能算作一種純然的“他律”，但他又與康德的“自律”建立在不同的人性基礎之上。

在此，我們換一個角度，不再從《荀子》文本梳理的角度談起，而從考察荀子的天人關系的思想說起。

荀子是“天人相分”思維的代表人物，但是，他的這個主張不僅強調了人是天底下最高貴的物種這一個凸顯人的主體性的觀點，而且還提出了了解參透天命并合理地使天命為人類所用、人應當成為天和地實現自身化育生命的輔助之物并實現人的這種輔助作用等思想，這實際上也是一種“天人合一”。

對此，牟鐘鑒曾經分析說：“……然而，荀子的‘天人合一’的思想并不是對儒家的一種‘反動’，也不是真的在分裂天人之間的關系?！盵2](P47～48)張岱年也指出：“荀子雖然強調‘天人之分’，卻也不否認天與人有統一的關系?！盵3](P178)

“天人合一”是中國儒家一以貫之的思想，也正是因為如此，儒家把人性看作是由天所賦予的本性。儒家的“性”幾乎都具有先天特質的含義，實際上荀子的“性”也并沒有脫離儒家的這種基本軌道。雖然與孟子的人性論看似相反，但荀子卻同樣從天、地、人應當有著不同的責任與分工，起著不同的作用，而實際上天和人又是一體的角度把“性”看作是人的內在具有。

與孔孟一樣，荀子也把“性”認定為人一生下來就自然具備的本然的性質和特點，這個“性”是人后天接受教育教化的基礎根底。為荀子圓說的學者大多數都懷疑荀子是否自行寫作了《性惡》這一篇，這其實依然是誤讀。我們研讀關于荀子的文獻，可以明顯地看到荀子本身是秉承了儒家傳統的道德觀念的，也就是說，在荀子思想中實際上是道德的自覺性和道德理性并存的。其為人所詬病《性惡》一篇，所有的立論只停留在人欲與感官功能及其屬性上，并不是在人性的深層上。這一點是學界的一個癥結。

荀子明確揭示了人性是人類從一出生就自然具備的自然而然的性質和特點。作為人類這一比較特殊的物種不僅僅與生俱來地具有自然的感官上的功能，而且還具有自然的欲望和對對自己有利事物的追求。這里，顯然荀子對人性是否本性即善或者即惡給出了一個明確的答案，并且他對人先天就存在的欲望進行了正面的肯定。在義利之辨這一種層面之上，我們也可以從中看到荀子的立場和觀點?！败髯訉⒆非罄媾c追求義一樣，將其都作為人的自然的欲求之一，沒有好與壞之分。而圣王存在的作用不是為了摒除人們心中的這些自然存在的利與欲之追求，而只是導引其向一個不至于是壞的方向發展罷了?！盵4](P47)

如果說道德主要是由“善”來作為價值的話，那么毫無疑問的是無論孟子的“性善論”，還是之后的“性善惡混論”，通過主張人性天賦的觀點就已經表明了道德是由天賦予的。在這一方面，荀子的主張確乎含有一種疑似人性惡的取向在里面。但從更加嚴格的意義上來說，他的“性惡”并非是指的真正意義上的性惡。他雖然主張人的德性是通過教化而形成的一種后天的善、并通過修習使其成為人性，但這并不能夠證明他是在否定道德是一種先天特質。在道德方面，荀子在主張重視后天教化的同時，實際上是以人的天性之中本身就已經包含著某些道德性的本質和特點為基礎的。通讀《荀子》的文本，他的關于人與動物之別的論述，從人與獸之間的差異的角度解釋了人具有與生俱來的道德特征的觀點。

荀子實際上認識到人具有“先天材質”，也就是道德自覺，因此才有可能肯定即使是路人都可以成為大禹那樣的圣人。

在這里，荀子認為人作為人的緣由，不在于人具有各種生而就存在的自然本能的欲望，又或者是有足而無毛的體質特征，而在于人具備分別事物不同的理性的才能，在于人具有父子親情和男女差別的人倫秩序，并且顯然荀子也已經將這種人倫道德先天性地賦予了人類自身。

再者，荀子將“義”視為是一個不同于其余生物的人的特別的特征，也已經將義與知認作人的先天之性的一部分。所以，“如果說孟子從內在仁義角度發展出了孔子的仁學本體論的話，那么荀子就從外在禮義角度發展了孔子的仁學本體論……”[5](P7)

說到這里，就涉及到了一個人心和人性的問題。在我國傳統儒家的思想中，人性和人心往往是相提并論的，但是，荀子將人性和人心進行了分割，分開來使用，使其分別具有了不同的含義，并且荀子分別將它們放置在了一個不同的地位之上，有著明顯不同的層級關系或者領導與被領導的關系。荀子將人的自發與自覺涵蓋在了性之中，心只是人的志愿的發起者，換言之，心是處于體用關系的“用”的層面上，他認為，如果心順從人類的欲望，則成為惡。所以，必須有人為的因素加入，由外在的力量進行道德標規。同時，心必須對當下的事物進行關照后進行決斷并做出一個相對正確或者完全正確的抉擇。荀子特別強調人的欲望和自然的追求是不能夠摒棄、也不能夠使其淡薄的，而只能夠導引、節制和潤養，用心的控制功能去進行調節。

在《荀子·王制》一篇中，荀子也提出了人類社會應當明確地進行分工，而又應當組成為一個整體的觀點。在這里，荀子講社會上的工作都要求人去完成和達成，而只有通過這樣相對穩定的社會協作和分工，才能夠真正地做到國家的安定團結和社會的和諧有序；社會角色明確劃分，社會秩序才不會混亂，社會才能呈現出一個調和有序的局面，每個人都有自己的位置，每個人都在盡力而為，進而達到和諧與大治的社會。在這里，荀子就是憑借這樣一種觀點揭示了群體的規范對于人的本質的啟發和維持的重要性。

從上面的論述中，我們不難看出，人性自身實際上是具有道德性的，而關于這種道德性的鞏固，就涉及到禮的問題了?！盾髯印芬粫环χT如道、德、道德等詞語，但荀子并沒有有意識地攀升到道德哲學的理性高度，也不是有意識地詮釋道德的本體問題。但他的禮卻實實在在地是仁與道德的表達，這無疑凸顯了他對道德依據的認識。他把禮看作是通往道德和人道的最佳途徑。并且在講至禮的創立和制定這一根本性的問題時，荀子認為它是由先王所創造并且制定出來的。就是在這個層面上，荀子將禮義道德定義為一種后天的產物。在這里，荀子提出的天和地是人這種生物能夠產生并發生的本原的觀念依舊揭示了禮的來源。如此來說，禮是由圣和王創造并且制定的，天地便是總的依據，并且要根據天道而推及于人道。因此，荀子的“他律”實際上包含著一種內在道德意識，而并不能說是“他律”道德。

而且，《荀子·正名》實際上也證明了荀子認為人天生具有理性的認知能力。荀子強調心靈是能夠認識并了解而且能夠控制自己的行為，也就是說心靈具有道德上的認知和實踐功能。古代之圣、王，他們完全實現了這種認知，因而只有他們才可以作為道德準繩的制定者。也就是說，人要由古圣王來制定禮的規則和道德的規則，從這種意義來說，這可以認為是“他律”。

但是，古圣王也是人，他們之所以能夠實現道德的理性認知，實現人性的回歸，是因為人的本性本來如此。只是一般人順從表層上的欲望與感官功能，因而其人性之本善被扭曲地表達而成為惡而已。古圣王之道，是對人性本善的正確表達，因而成為到達本善的正確途徑。所以，一切他律的道德準繩均來自人性本善的自然表達。由此則不難明白，所謂的“他律”，實際上卻是真正的“自律”。

如此，荀子構建后天教化的理論就有了實質性的和實踐性的依據和支撐。由此，在人的教化方面，荀子主張教化人的德性使其成為完全的善并使得這種善通過修習成為人的自然本性。在這里，杜維明先生已經說過的一句話，可以很好地概括荀子這一思想的發生和開展的機理，他說：“這樣，人的主動參與完善化的過程就取決于自己內在的自我修養與社會理想的相互協調?！盵6](P51～52)

二、康德與“自律”

荀子關于人性的主張觀念仍然是設立在“人性善”的根底之上的。而將性與心分開，由心來控制性的發揮，并由圣人從外在為世人制定用以約束其行為的禮法制度。這種道德修習上的觀點可以說是“他律”，但究其實卻是基于人性本善的“自律”。在不覺悟的人那里是“他律”，在覺悟的人那里則一定是“自律”。我們拿康德的道德性觀點與荀子的道德性觀點進行比較之后，就可以發現兩者之間存在著極大的相似相近之處，但也存在著迥然的不同之處。

從康德的角度來看，可以說康德畢生所追求的即是建立一種“自律”和自由的道德觀點。關于康德的道德哲學，他的專著《道德形而上學基礎》將其用三個章節從不同的深度與廣度進行了極好的闡釋：“通俗的道德哲學”“道德形而上學”和“實踐理性批判”。[7](P20)

這三個層次呈現出從淺到深的遞進關系，最終回升并落腳到“自律”可以存在并且成立的依據上，而且康德在他的實踐理性批判中將這種可能性總的概括為人的自在意志，從而闡釋出了自己的觀點。

與荀子實際上基于性善的“性惡論”的道德觀點不同，康德對人性采取的是比較起來相對中立的觀點，也就是人性無善無惡，所謂善惡是人為的規定?？档乱詾?，人類的性在無善無惡的根底之上有著趨向好或者趨向壞的這樣兩種相對立的傾向，好的傾向是由學習而獲得的，壞的傾向則是由個體為了謀求本身利益和違背共同的品德和法令規則而引起的。

在這里，康德對惡的理解與荀子對惡的理解顯然是有著一定的相近相似之處的?？档吕斫庵械摹皭骸币话闶怯珊筇斓沫h境所引起的，而非常相類似和相近的是，荀子也自始至終都沒有明確承認惡是人的自然性。康德以為，環境使人類變好或者變壞，道德的作用則在于帶領人們走向更好的方向和更好的生活。在康德這里來說，人性并不能夠直接地從一開始就被劃分成善和惡兩種截然不同的性質，而是人在道德上的善惡取決于意志的控制和抉擇，而又通過道德法則來約束和規范意志的抉擇和行為，契合人類社會廣泛法則的行為即是好的，反之才是不好的。

在康德來說，人是感性的，但同時也是脫離不開理性的，而且在此根據之上，證明了道德存在有其必要和可能。由于人的這種本質屬性，就自然而然地提出了有必要建立一種能夠直接決定意志抉擇與行動的行為和道德的法則規范，并且必須對人進行意志方面上的訓練和道德方面上的教導，通過對人意志方面上的訓練和道德方面上的教導，人類普遍設立的道德性的行為法則規范才能夠得到人們的尊敬和敬重。從而這樣才能使道德法則進入人們的心中，成為人類行事的行為標準。康德認為的理性是那種可以完完全全和一切感性條件相分離的特性，因此而得出人類能夠完完全全地摒棄感性而使得人類擁有完全的理性并以理性來對一切當下出現的事物進行抉擇和決斷。

但是，康德與荀子，甚至與中國古代哲學整體思想存在著巨大的鴻溝。他本身并沒有實現人性本善的回歸，因而他只是“認為”人性是無善無惡的中性質，也就是說，康德并沒有實現道德理性的認知，也就沒有能夠“看到”人性之本善之實質，他只能是憑借自己的思辨去想，他是“自認為”人性是無善無惡的。

既然是“認為”，就不是對真實現實的如實表述。這樣，康德所建立起來的所謂的“自律”，就沒有天然性與必然性，那些“自律”就缺乏與人性本質的內在邏輯關系。實在來說，這是缺乏人性基礎的。一切都是思辨性的主觀認為，并不是中國哲學所說的見性之言。所以，既可以這樣“認為”，也可以那樣“認為”，既沒有依據，也就沒有像中國哲學那樣的征之于古圣王的現實經驗。

而且，荀子并沒有直接地將人的欲望置于一種需要克制的境地，而是認為其本身也是一種再自然不過的性，我們需要做的是“起偽”，是用心去引導這種容易走上歧路的性。而康德則將這種感性置于一種需要摒棄的地位，需要人自身用自己的道德去摒棄它，但是他的這個道德卻并不是來自人性本善。

從荀子、康德二人的對比之中，我們可以看出，康德所建立的理性的道德“自律”，在人性中找不到真實依據，因而并不通往性善。正因為如此，我們可以說，其“自律”是無根的，應該說他的“自律”其實正是“他律”。

三、結語

從上面，我們可以很容易地看出荀子和康德在道德的觀點方面所具有的區別之處：

荀子在道德觀上將人的心與性進行了劃分，他的性實際上是以性善為基礎的，而他的心則是在“用”的層面上來控制性向好的方向發展。荀子的禮法是由先王根據天道制定的，看似是一種外在的社會規范，是需要一種“化性起偽”的教化來將這種社會規范內化，但是，實際上，這一切的社會規范都是有人性本善的依據的，是人性本善的自然表達，因而也就是通往性善的內在邏輯途徑。這種所謂的“他律”，實際上是真正的自律。

而康德的道德則來源于人自己為自己的人為制定，并以此成為公共的社會規范，他所追求的是讓普通的大眾找到一個解決事情最合理的方法與途徑，而在這個過程中，人也得以完成本身的自由和本身的志向和愿望。但是，他的缺陷卻是極為嚴重的，并沒有人性本善的基礎。

從人類發展的需要和要求的角度來看，荀子認為的道德教育，它的目的應該是為天下培養各方面素質較高的“君子”和“圣人”。而康德卻是走上了個體，大半是從思索個體問題的角度來引出并提出道德教育的目的實際上是最終完成個體的自由和發展。

荀子和康德在對道德教育目標的認識上表現出來的差別，實際上也反映了中西文明之間的固有的不同。那就是中國傳統的文化始終是以人類作為一個整體來考量的，而西方文化則幾乎從古希臘開始就一直走在強調人自我實現的道路上，中世紀的時候這一走向無疑遭到了曲折，但中世紀之后又迅速地回到了這條道路上，由此形成了一個具有內在向心力的文化，和一個不具有內在向心力的文化。