陸心源《儀顧堂題跋》的版本學貢獻

呂亞非

(河南師范大學 歷史文化學院，河南 新鄉 453007)

陸心源(1834～1894)，字子稼，又字剛父、剛甫，號存齋，晚號潛園老人，浙江湖州歸安(今吳興)人，清季著名藏書家，據云“得書十五萬卷”[1](P1)。《儀顧堂題跋》是陸氏自撰藏書題跋的集錄，成書于光緒十六年(1890)。全書十六卷，收入各類題跋323篇，其中書畫、碑銘48篇，書跋275篇，被潘祖蔭譽為“七百年來未有之作”[2](P254)，李慈銘羨稱“其中可取者甚多”[3](P892)。題跋中有關版本學的論述，是全書的重要內容之一,通過這些論述，可以看出陸心源不僅是一位著名的藏書家，也是一位有所成就的版本學家,所謂“版刻源流，收藏姓氏，剖析異同，如指諸掌”[2](P17)。在長期的實踐中，陸心源形成的一套古籍鑒定的系統方法，還總結出一些規律性的認識，為后學積累了材料，指示了途徑，茲分別加以論析，以為好學者之參考。

一、版本歸屬的鑒別

陸心源對于版本的鑒別頗可稱道，一方面是由于他勤于讀書，熟悉相關文獻資料；一方面則得益于其長期經眼實物的實踐。

宋刻避諱甚嚴，凡屬諱字都要缺筆或改字，既諱本字，也諱嫌名。利用宋刻本的避諱特點，陸心源不僅識別了一些宋版書，還確定了一些書的具體刊刻時間。如卷二《新唐書》跋：“仁宗以上諱‘匡’‘胤’‘炅’‘恒’‘禎’及嫌名‘殷’‘敬’‘鏡’‘貞’等字皆缺筆甚謹，不及英宗以下，蓋嘉祐進書時刊本也。”[2](P45)卷六《麗澤論說集錄》跋：“宋諱多缺避，至‘惇’字止，蓋光宗時刊本也。”[2](P94)利用避諱也可以證明一些書非宋版或原定刊刻時間有誤，如宗源瀚所藏《隋書》當時以為宋刊元修本，陸心源則以為“宋版官書于廟諱嫌名缺筆甚謹，間有疏漏，亦十之一二耳，或空其字，注‘某宗廟諱’‘某宗嫌名’及‘今上御名’‘今上嫌名’字”，而“此本于宋朝廟諱無一缺筆”[2](P44)，所以定為元本；蕭穆所藏《孔子家語》當時以為北宋本，陸氏跋曰：“‘瑗’字為孝宗為皇子時原名，書中‘瑗’字缺避，則非北宋刊可知。”[2](P90)利用避諱還可以考察一些抄本的源流，如卷八《乙卯避暑錄話》跋：“‘慎’字注今上御名，凡遇太宗、真宗、仁宗等字，皆提行或空二格，蓋從宋孝宗時刊本影寫，即《津逮秘書》之祖本也。‘敦’字亦缺末筆，刊版后所刻改也。”[2](P121)卷十明抄《小畜集》跋：“語涉宋帝皆提行，蓋從宋刊摹寫者。”[2](P155)宋刻避諱也有特殊情況，如宗源瀚藏本《玉篇》殘本書中“恒”字缺筆，“敬”“楨”“慎”“瑗”皆不缺，有人據此懷疑并非宋刻，陸心源跋曰：“不知廟諱或缺與否，官書已不能畫一，周益公序《文苑英華》曾言之，況坊刻乎？不必因此質疑也。”[2](P32)卷十《王右丞文集》跋中陸心源更指出：“宋諱有缺有不缺，南宋麻沙坊本往往如此。”[2](P146)這是在利用宋刻避諱進行版本鑒別時必須要注意的特殊情況。

古籍的行款、格式、版心、木記等特征也可以作為鑒別版本的重要依據。通過比較古籍的行款可以推斷刊刻者和刊刻時間，如卷二《后漢書》跋：“蔡琪所刻尚有《前漢書》，行款悉同。吳兔床拜經樓藏有列傳十四卷，珍同球璧，不能指為何本，核其款式，即蔡本也。”[2](P36)卷六《麗澤論說集錄》跋：“行款與《東萊文集》同，蓋同時所刊也。”[2](P94)通過一些特殊的格式可以判斷古書刊刻的版本淵源，如卷六王禎《農書》跋：“凡遇‘國’‘家’等字皆頂格，當從元刊翻雕者。”[2](P100)卷十《南陽集》跋：“凡遇皇帝及陛下、先帝、太皇太后等字，或提行，或空格，當從宋本傳抄者。”[2](P154)版心、木記更為古書版本的鑒定提供了方便，如宗源瀚藏本《隋書》無序跋，陸心源以版心字考之，“‘路學’者，瑞州儒學也；‘浮學’者，浮梁縣學也；‘堯學’者，饒州學也，堯即饒之省文；‘番泮’者，鄱陽學也；‘余干’者，余干學也；‘樂平’者，樂平州學也，故又曰平州。元初饒州、樂平、浮梁、余干皆為州,仍隸瑞州，至元十四年，饒州始升為路。”[2](P43)遂判為元瑞州路刊本；《賈誼新書》目后有“建寧府陳八郎書鋪印”一行，陸氏據此知為南宋麻沙本[2](P90)；《針灸資生經》目后有“正統十二年孟夏三峰景達詳咨”木記，卷末有“三峰廣勤葉景達重刊”一行，陸氏由此知為明麻沙刻本。[2](P114)

序跋、銜名、卷末題字等也可以為確定古籍版本提供重要參考。利用序跋可以確定古籍的刊刻者及刊刻時間。如元刊《韓魯齊三家詩考》與《玉海》刊本不同，無王伯厚自序及后序，而有延祐甲寅胡一桂序，則即是胡一桂所刊。[2](P27)《西溪叢語》前有嘉靖戊申俞憲序，據序可知為俞憲據西京馬西玄抄本刊于武昌。《通典》前有李瀚序，一百卷后有丁未歲杪李仁伯恕甫跋，丁未為大德十一年，據此跋知為元成宗時刊本。銜名也可以為版本鑒定提供幫助，如宋槧《國語》元修之頁，版心“國”字作“國”，無字數，有“監生某某”銜名，陸心源據《元史·百官志》及《秘書監志》考得至元廿四年國子監置生員二百人，延祐二年增置百人，興文署掌刻經史，皆屬集賢院，推斷此必南宋監版，入元不全，修補印行，所以版心才會有監生銜名。《外臺秘要》每卷后或題“右從事郎充兩浙東路提舉茶鹽司干辦公事趙子孟校勘”，或題“右迪功郎充兩浙東路茶鹽司干辦公事張寔校勘”，因校勘銜名皆浙東官，陸心源推為浙東刊本。[2](106)卷末題字有時可為古籍版本的辨別提供重要信息，如《黃帝內經明堂》殘本跋卷末有“寬元年以相傳本書寫畢”一行，陸心源考寬元為日本八十六代四條年號，其元年當宋紹定六年，知此書為從七百年前抄本傳錄。《黃帝內經太素》每卷后仁平元年、仁安二年書寫點校等字，陸心源考日本近衛仁平元年為宋紹興二十一年，六條仁安二年為宋乾道三年，于是知此書為從八百年前抄本傳錄者。

字體、紙張也為鑒別版本提供了重要依據。利用刊刻字體的特征可以推斷版本，如在卷一《五經正文》跋中，陸心源總結蜀本、監本、建本、婺本的字體特點，認為該書字體與婺本重言《尚書》《周禮》相同，遂定為宋婺州刊本。陸心源又以《玉篇》殘本字體，與其所見宋季三山蔡氏所刻《內簡尺牘》《陸狀元通鑒》相同，證以篆法、前題語，定為宋季元初閩中坊刻；《通鑒考異》因字體與三山蔡氏所刻《陸狀元通鑒》相近，且多破體，陸氏定為孝宗時閩中坊本。紙張的某些特征可以為版本鑒定提供便利，例如《歐公始末》紙背乃元祐四年官冊，陸氏據此判為元初印本。

前人書目的著錄及一些古籍的記述、校勘、引用為古籍版本的鑒別提供了十分有利的條件。書目著作的著錄可為古籍版本的鑒定提供重要信息，如《五經正文》，自來藏書家罕有著錄，惟《欽定天祿琳瑯書目》有宋刊《五經》，行密字展，與此相似。陸氏又考《景定建康志》，知諸經正文有四：監本、川本、建本、婺本，經比較各本特點最后定為宋婺州刊本。《天祿琳瑯》載有宋版《新唐書》，行密字整，結構精嚴，于仁宗以上避諱及嫌名缺筆甚謹，不及英宗以下，卷末有嘉祐五年六月二十四進書銜名，及中書省奉旨下杭州鏤版劄子，與陸氏藏本《新唐書》一一皆合，惟佚脫中書省劄子及進書銜名，陸氏據此知其所藏與天祿本同出一版，為《新唐書》的祖本；《宛丘先生文集》分卷與《直齋書錄解題》所記蜀本合，陸氏知為從宋刊蜀本傳錄者。一些古籍中對相關圖書的記述有時也可為古籍版本的鑒定提供線索，如陸氏藏本《分類夷堅志》五十一卷，據考朱國禎《湧幢小品》曾云“《夷堅志》本四百二十卷，今行者五十一卷，蓋病其煩蕪刪之”，知朱氏所言即指此本。[2](P140)古書的校勘記錄也為古籍版本的判定提供了方便，陸氏以其藏本《千金方》校以日本覆宋治平本，發現不但編次先后迥然不同，即字句方藥，幾于篇鮮同章，章尠同句，但與治平本校勘記所稱唐本多合，于是知其所藏北宋本“洵為孫真人之真本，非林億既校以后所可同日而語”[2](P107)。相關圖書的引用也可為古籍版本的鑒定提供參考，如大字本《通鑒》間附音義于本文之下，陸心源通過與胡三省《通鑒釋文辨誤》所引注文進行比較，發現胡三省所引費本注文與此本一一皆合，由此推定此本為蜀廣都費氏進修堂本。

綜上所述，可以看出陸氏古籍版本鑒定方法多種多樣。但更值得注意的是，陸心源的版本鑒別不是孤立的依據某項特征遽下斷語，而是結合古籍的字體、紙張、行款等版式特征與古籍的避諱、序跋、木記等內容特征，綜合考慮圖書的各種信息及前人著錄情況，審慎的給出自己的判斷。如卷一《五經正文》跋：陸心源先考察其著錄情況，“自來藏書家罕有以《五經正文》著錄者，惟《欽定天祿琳瑯書目》有宋刊《五經》，行密字展，與此相似，亦不言何人所刊”。又參考《景定建康志》記載知諸經正文有監、川、建、婺四種刊本，結合自己的耳識目驗，進一步考察各版本的字體、版式特征， “蜀本皆大字疏行，監本比川本略小，建本字又小于監本而非巾箱，惟婺本重言《尚書》《周禮》兩書款格狹小，于此書近，字體方勁，亦復相同。”陸氏以為定為婺本當不謬，繼又根據宋帝諱自孝宗以前皆缺，避光宗諱，“惇”字不缺，知為孝宗時所刻。綜合考慮以上各種因素，陸心源將《五經正文》定為宋孝宗時婺州刊本。[2](P28)可見，陸氏的古籍版本鑒定，既善于抓住的古籍各方面的具體特征，又能綜合考慮各種因素，提高了古籍版本鑒定的科學性和準確性，這是他能在前人的基礎上取得進步的原因，也值得后人學習和發揚。

二、版刻源流的考訂

一些古籍往往經過了多次的重刊與翻刻，形成了眾多不同的版本，各種版本之間的關系因此也越來越復雜，給使用和研究帶來不便。陸心源通過考察古籍的版本源流，善于揭示各版本之間的內在關系，有助于在古籍版本的流變中更好地確定某一版本的地位和價值。

陸心源的題跋特別重視揭示各種版本之間的相互關系。如卷二宋槧《漢書》跋：“紹興初刊于湖北茶鹽提舉司。淳熙二年，梅世昌為提舉，版已漫漶，命三山黃杲升、宜興沈綸言重校刊二百二十七版。慶元二年，梁季祕為守，又命郭洵直重刊一百七十版。此則慶元間初印本也。”[2](P35)詳細考察了湖北茶鹽提舉司《漢書》刊刻與補刊的具體情況。卷三元槧《戰國策校注》跋：“元時已有重刊本，行款不一。成化中有坊刊小字本，嘉靖中張一鯤與《國語》同刊，皆有訛舛。此則其祖本也。”[2](P58)通過考察指出此本為以后各刊之祖本。卷九《道德真經旨歸》跋：“《津逮》《學津》兩本與胡刊同，蓋《秘冊匯函》之版，明季歸毛子晉，增為《津逮秘書》，《津逮》之版，后歸張海鵬，增為《學津討原》，故與胡刻無異，皆非善本也。”[2](P142)陸心源通過校勘，發現胡震亨《秘冊匯函》本與毛子晉《津逮秘書》本、張海鵬《學津討原》本編次、脫誤相同，由此推斷書版之授受，而刊刻之源流自明。

陸氏廣泛參閱各書序跋、書目、文集、史志等資料，并從各書版式、文字等內容進行比勘，以期更準確地弄清古籍各版本之間源流和內在關系。如宋板《讀史管見》跋：“據大正序，淳熙以前無刊本，至大正官溫陵，始刊于州治之中和堂，乃此書初刊本也。其后嘉定十一年其孫某守恒陽，刊于郡齋，并為三十卷，與《書錄解題》合。有猶子大壯序，明季有重刊本，即《四庫》附存其目之本也。《姚牧庵集》有此書序，謂‘宋時江南宣郡有刊板，入元，板歸興文署，學官劉安重刊之。’牧庵嘗得致堂手稿數紙，今摹諸卷首。”陸氏參考了序、書目、文集資料等考察了該書版刻源流并得出了“是此書在宋凡三刊，元人又重刊之”的結論，說明了當時對此書的推重。[2](P85)影宋抄《史通》跋：“以明陸文裕本、國朝浦起龍通釋本互校，浦本多與影宋本合。陸本校正固多，而妄刪誤改者亦不少。盧抱經所稱影宋本與此本同出一源，其善處盧氏已盡錄于《群書拾補》中。是書明刊，以陸本為最先，張之象又翻陸本。西江郭延之據張本重刊而加評，王維儉又據郭本而加注，國朝黃叔琳又據王本刪訂重刊。浦起龍通釋本雖不言所自，而與宋本皆合，則當見影宋本矣。”[2](P84)陸氏通過各本內容的比較與校勘，將各本之間的脈絡清晰地展示在讀者的面前。宋刊明補本《賈子新書》跋：“是書北宋刊本無聞，淳熙辛丑，程給事為湖南漕使，刊置潭州州學，據胡價跋，字句訛舛，以無他本可校，未能是正。正德中，陸宗相守長沙，得殘板數十片，因補刊成之，見黃寶序。是其中尚有宋淳熙殘版，特不多耳。正德十年，吉藩又據陸本重刊于江西。余官閩時，從楊雪滄中翰借校，與此本行款悉同。其后，何元朗、程榮、何鏜諸本皆從此出，惟所據之本摹印有先后，全缺有不同耳。宋本不可見，得此亦不失為買王得羊矣。此本勝于吉藩本，吉藩本勝于程榮本，程榮本勝于何鏜本，明刻諸本以何元朗為最劣。”[2](P90)通過序跋、親身經眼，陸心源不僅詳細的考訂出了各版本之間的流變繼承關系，并以此為依據對各個版本的價值給出了自己的結論，這個結論在整理出版《賈子新書》時被證實是合乎事實的。

三、版刻規律的總結

長期的實踐、豐富的藏書，使陸心源在古籍版本的鑒定和版刻源流的考訂上取得了豐碩的成果。不僅如此，陸心源還善于對版本現象特征等進行歸納，總結出了一些規律性的認識。

首先是對古籍刊刻避諱規律的總結。例如《隋書》跋二中說“宋版官書于廟諱嫌名缺筆維謹，間有疏漏，亦十之一二。”[2](P44)說明了宋版官書避諱嚴謹的一般情況。《毛詩句解》跋曰“宋諱有缺有不缺，宋季坊刊往往如此。”[2](P27)《王右丞文集》跋曰“宋諱有缺有不缺，南宋麻沙坊本往往如此。”[2](P146)兩跋又點明了宋刊坊刻避諱不嚴的特殊情形。避諱規律的總結，為利用古籍的避諱進行版本鑒別指出了門徑。

其次是對古籍刊刻版式、字體特征的一些總結。例如宋刊《五經正文》跋說“諸刻正文，今不數見，而他書之所存者尚多，以余所藏，蜀則有《春秋》杜注、《周禮》鄭注、前后《漢書》、六臣《文選》，監則有單疏《爾雅》、前后《漢書》、單《吳志》《通鑒》《武經七書》《廣韻》《冊府元龜》《宋文鑒》，建則有十行本《諸經注疏》、杜注《左傳》、許氏《說文》《纂圖周禮》《纂圖禮記》《北史》《新唐書》《方輿勝覽》《王右丞集》《山谷詩注》《陸狀元通鑒》，婺則有《尚書》《周禮》殘本。蜀本皆大字疏行，監本比川本略小，建本字又小于監本而非巾箱，惟婺本重言《尚書》《周禮》兩書款格狹小。”[2](P28)陸心源通過對自己所藏相關古籍的觀察比較，總結出了蜀本、監本、建本、婺本各自的版式特點，為自己及后人的版本鑒別指明了方法。宋刻《玉篇》殘本跋：“南宋時，蜀、浙、閩坊刻最為風行。閩刻往往于書之前后別為題識，序述刊刻原委，其末則曰‘博雅君子，幸勿忽諸’，乃書賈惡札，蜀、浙本則無此種語。”[2](P44)此處總結了閩坊刻牒文的規律，為閩刻古書的鑒別提供了方便。元瑞州路《隋書》跋二：“宋世官書，字皆極精，有顏歐筆意。坊刻稍草率，亦尚齊整。”此句總結了宋版官書與坊刻書字體的一般特征，對辨別宋版官刻與坊刻提出了自己的見解。又曰：“元、明人刊書，凡宋朝官牒題名，不刻則已，刻則必仍宋式，如今所行《內經》《脈經》、嚴州本《文鑒》、嘉靖本《金陀萃編》之類。”[2](P45)總結了元、明刻書時對于宋朝牒文、題名的一般處理方法，可資借鑒。

再次是對于古籍刊刻發行規律的總結。例如宋槧《國語補音》跋：“宋初刊書，注疏、音義皆別行，今單刊單疏、音義猶有存者，如《尚書》單疏、《儀禮》單疏、《榖梁》單疏、《爾雅》單疏、《經典釋文》《漢書音義》《晉書音義》是也。至南宋而有附陸氏‘音義’于諸經各條之后者。此本別行，固宋代撰‘音義’者之通例也。”[2](P57)陸心源通過自己的經驗得出了宋初刊書注疏、音義皆別行至南宋才附于本書之后的通例，有助于了解宋時刻書的格式習慣；宋槧《漢隸分韻》跋說“遼金人著述往往有南宋覆本，如遼釋行均《龍龕手鑒》、金成無已《傷寒論》皆是。”[2](P33)此處揭示了遼金人著述有南宋覆本的刻書現象，使得元人所著收入《宋史》、金人所刊避宋諱的奇怪現象得到解釋。《西塘集》原本二十卷，陸氏藏本經葉向高汰并，只有十卷而內容卻未減少，陸氏由此想到“宋人文集往往以數頁為一卷，以充卷帙。《范忠宣集》以行狀一首分為卷十八、十九、二十三卷，是集想亦類此。”[2](P168)此處又點明了宋人文集多分卷帙的現象，為解決版本考察中類似的疑問提供了借鑒。

“中國古代文獻學家，素有自覺總結文獻學方法和理論的傳統”[4]，陸心源亦不例外。通過對一些古籍刊刻情況的總結，陸心源得出了一些規律性的認識，這為后人版本研究提供了可資借鑒的方法和路徑。

四、版本價值的評價

在明確了古籍的版本，分析了古籍的版刻源流之后，陸心源往往從不同的角度對古籍版本的優劣和價值給出自己的評價。

陸心源主要根據刻本的紙張、墨色、字體、模印等外部情況來評價和判斷古籍版本的賞鑒價值，但也兼顧文本殘全等狀況。總體而言，多貴宋元精刻、精抄本。例如宋槧《漢書》歷經七百年，紙墨如新，完善無缺，陸心源以之史部藏書中第一等秘笈。《黃文獻集》歷經五百余年，紙墨如新，完善無缺，陸氏贊為皕宋樓中元板第一等。宋本《真西山讀書記》為南宋初刊祖本，字畫清朗，體兼顏、歐，陸氏認為非麻沙刊本所能及。宋槧《歷代故事》為楊次山手書付刊，書法娟秀可喜，歷經七百余年，完善如新，陸氏以為良可寶也。從以上題跋可以看出，精刻、精抄固然可寶，但陸心源更注重的是其內容是否完具、是否有訛奪，也就是其校勘價值，故不可以一般賞鑒家視之。

宋、元本往往為初刊祖本或經過詳細校勘，訛奪較少，故其校讎價值為陸氏所重。例如陸氏以其所藏宋槧《漢書》與今所通行《漢書評林》、汲古閣明監本互校，發現勝處頗多并就翻閱所及，偶舉一二，錄于題跋中以見宋本之善。又如陸氏以崇禎中程衍刊本校其所藏北宋本《外臺秘要》，發現程刊本刪削幾及兩萬字，妄改處亦復不少，考《百宋一廛賦注》知黃丕烈藏宋刊之富甲于東南，僅得目錄及第廿三兩卷，考《經籍訪古志》知日本雖有原書，但模印在后，多糊模處，而此本宋刊初印，無一斷爛，不禁贊嘆“洵海內外鴻寶也”[2](P106)。

影宋本保存了宋本的原貌，所以也具有很高的校勘價值，陸氏以舊藏朱友鶴舊抄本《尹河南集》與影宋本互勘，知朱本訛奪甚多，于是感嘆“書貴影宋，良有以也。”[2](P158)又以影宋精抄《王廣陵集》校其所藏舊抄及40卷本張月霄愛日精廬舊藏，發現兩本奪誤甚多，于是知影宋精抄之可寶也。因為宋本、影宋本的校勘價值，所以即使是殘本陸氏也非常重視，例如宋刻《玉篇》雖是殘本，但陸心源以為宋本流傳日少，小學書尤不易得，譬之殘珪斷璧，彌足珍貴。又如影宋抄《通歷》原本十卷，今雖只存卷四至卷十共六卷，陸心源卻認為唐人著述，傳世日稀，未可以殘缺見廢。

從版本的內容上，陸心源注重原本、完本、精刻精抄本。原本多未經后人羼亂，例如卷四影宋抄《營造法式》跋：“《四庫》所收，據天一閣范懋柱所進，缺第三十一卷，從《大典》補全，此則猶原本也。”[2](P74)卷十一《廣陵集》跋：“兩本皆嘗插架，以校此本，詩文無所增益，蓋經后人分析卷數，此則猶宋人原本也。”[2](P164)完本內容完整、少缺佚，例如《四庫》所收《吳越春秋》，序存而缺徐天祐姓名，至不辨為何人所作。《漢魏叢書》本、《古今逸史》本，皆并為六卷，仍用天祐注，不著其名并削其序，而陸氏藏本首尾完具，模印精良，由是以為雖不及宋本，亦是書之善本。精刻精抄本訛奪較少，例如陸氏以郁氏新刊本與毛抄《楊輝算法》互校，凡校勘記所補正，毛抄本皆不缺不誤，不禁嘆曰：“蓋毛抄之至精者，當與宋刊同觀。”[2](P118)《范太史集》宋以后未見刊本，陸心源藏張立人手抄本，自始至終數十萬言，無一字訛奪，陸氏以為誠善本也。

陸心源注重刊刻、存世較少的版本，例如大字本《通鑒》因卷帙繁重無人重刊，流傳益罕，陸氏以為稀世之秘笈。毛抄《國語》以宋本久亡，世無二本，尤為錢大昕、段玉裁諸公所重。《書小史》宋以后無刊本，近時藏書家罕見著錄，陸心源視為稀有秘笈。日本雖多藏中國古書，《經籍訪古志》所載福井榕亭藏本《風科集驗方》，只存卷五、六、十二、十四4卷，而陸氏藏本僅缺一卷，故他珍重自家藏本，亦見其于海內外善本之比較有清醒之認識。

尤為值得注意的是，對于一些版本有某種缺陷的書，陸心源也能以自己的眼光發現其價值。例如范曄《后漢書》本無《志》，劉昭注范書，以司馬紹統《續漢書志》補其缺。宋槧蔡琪一經堂本《后漢書》不辨原委，《志》書亦題“宋宣城太守范曄撰、唐章懷太子李賢注”，誠為荒謬，然因其所據底本為淳化原刻本，勝于今通行本甚多，陸氏以為“未可以一眚掩也”[2](P36)。元板《南史》雖刊手不佳，陸氏校以汲古閣本，乃知其善處。《分類夷堅志》原書四百二十卷，惟存五十一卷，出于通行八十卷及支志巾箱本之外者甚多，陸氏認為此本猶宋人所輯，當見四百二十卷全書，不但全書崖略可以考見，即宋人遺聞軼事，亦往往賴此以存，未可以刪削薄之。

當然《儀顧堂題跋》在版本研究上也有其不足之處，余嘉錫在《書<儀顧堂題跋>后》指出其考證之失三：一曰辯證未確，二曰引證不詳，三曰持論矛盾。雖有這些缺點，但誠如先生所說：“蓋見聞或偶有不及，思慮亦容有未周……全書大體既佳，征引亦富，其精博之處，固不以一眚掩也。”[2](P677)從陸心源在題跋中對古籍版本的詳細考證和闡幽釋微，可以看出其識見確實非同一般。陸氏雖然以藏書聞名，但同時也是一位不折不扣的學問家,當得起“富收藏，精鑒別”的贊譽[5](P677)。嚴佐之考察陸心源的一生，認為“一個人在有限的時間里，既能不乏政績，又能著述等身，還躋身四大藏書家，確屬不易”[6](P153)，對于這樣的人物，其著作和學術貢獻應該進行更多的研究。