腦死亡是否可以作為認(rèn)定工傷的判定條件

文/曉 月

案情回放

陳某系某公司高層管理人員。2017年3月20日8時(shí)許，陳某在單位工作時(shí)突發(fā)疾病被送醫(yī)，入院時(shí)間為2017年3月20日9時(shí)25分。3月24日14時(shí)45分，患者臨床死亡。之后，陳某家屬到當(dāng)?shù)厝肆Y源社會保障局為陳某申請認(rèn)定工傷。當(dāng)?shù)厝肆Y源社會保障局工傷保險(xiǎn)行政部門認(rèn)為，陳某2017年3月20日發(fā)病至同年3月24日死亡，搶救時(shí)間超過48小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，做出陳某不屬于視同因工死亡的認(rèn)定結(jié)論。陳某家屬不服，訴至法院。

爭議焦點(diǎn)

陳某家屬認(rèn)為，陳某2017年3月20日發(fā)病至同年3月24日死亡，雖然已超過了48小時(shí)，但聽醫(yī)生說陳某在搶救的48小時(shí)之內(nèi)已處于“腦死亡”狀態(tài)，死亡時(shí)間應(yīng)以“腦死亡”為準(zhǔn)。

當(dāng)?shù)厝肆Y源社會保障局認(rèn)為：“腦死亡”的概念是近年來臨床醫(yī)學(xué)研究的問題，但在臨床上都不是以“腦死亡”作為死亡處置的，在法律上“腦死亡”更不能作為判定死亡的依據(jù)。我國法律目前采取綜合判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)是：自發(fā)呼吸停止、心臟停止、瞳孔反射機(jī)能停止。所以人力資源社會保障部門不能以“腦死亡”為判定依據(jù)。況且，醫(yī)生事后補(bǔ)證說是“腦死亡”的證詞缺少佐證。

當(dāng)?shù)匾粚彿ㄔ赫J(rèn)為，患者“腦死亡”時(shí)其死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩臨床死亡時(shí)間，因此，是在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，在適用《條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)職工合法權(quán)益的角度考慮，按照“腦死亡”的標(biāo)準(zhǔn)予以解釋。此案例立足《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意，在法律沒有明確死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的前提下，適當(dāng)向勞動(dòng)者傾斜，應(yīng)將“腦死亡”認(rèn)定為“48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的“死亡”。

案例評析

“腦死亡”不同于植物人，它不可逆，目前沒有任何醫(yī)療手段能夠使其恢復(fù)，只能通過醫(yī)療儀器設(shè)備維持心臟跳動(dòng)和呼吸。醫(yī)學(xué)上對“腦死亡”判定有嚴(yán)格的檢測和依據(jù)，比如病人腦部CT狀況、是否還能自主呼吸、瞳孔有無散大、有無反射等，這些數(shù)據(jù)能表明病人是否達(dá)到臨床上“腦死亡”的狀態(tài)。

目前我國沒有“腦死亡”的立法，“腦死亡”也沒有正式引入臨床或司法實(shí)踐。無論在臨床醫(yī)學(xué)上還是在司法實(shí)踐中，仍然要堅(jiān)持以呼吸、心跳停止為判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)。深圳某法院有涉及“腦死亡”工傷認(rèn)定的判定案例，該案當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為：醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在“腦死亡”與“臨床死亡”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、兩個(gè)時(shí)間中，仍然采用了以“臨床死亡”為死亡標(biāo)準(zhǔn)，以“臨床死亡”時(shí)間為死亡時(shí)間做為最終的判斷。該判斷未與法律規(guī)定相抵觸，亦未有明顯缺乏事實(shí)依據(jù)時(shí)，法院或工傷認(rèn)定主管機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)，皆不應(yīng)當(dāng)也不適宜對此予以否定。隨后在二審中，深圳中級人民法院駁回了當(dāng)事人要求按“腦死亡”判定的請求。

現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，為病患人員爭取了更多搶救時(shí)間，這個(gè)搶救時(shí)間會越來越長于“48小時(shí)”。出于對生命的尊重，亦應(yīng)讓其有一個(gè)完整的搶救過程。問題是死亡判定涉及公民相應(yīng)的民事關(guān)系，影響到社保、財(cái)產(chǎn)繼承、婚姻關(guān)系等。按照現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)政策，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，就可視同工傷，由此可以獲取90萬左右的工傷保險(xiǎn)待遇。在實(shí)踐中對于是否“突發(fā)”無從掌握，而且什么病都包括，這種以“偶然”或“預(yù)設(shè)的偶然”發(fā)病在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)為條件，又以這種不可思議的“48小時(shí)”為界限，再加上這樣的待遇標(biāo)準(zhǔn)，這三者的組合，才是矛盾產(chǎn)生的原因。

其實(shí)，從國際工傷保險(xiǎn)史上看，無論是發(fā)達(dá)還是不發(fā)達(dá)國家，沒有任何一個(gè)國家將非職業(yè)性疾病作為工傷處置，通常是通過醫(yī)療保險(xiǎn)的制度安排予以解決。即使日本的“過勞死”也是有嚴(yán)格的條件和界定的標(biāo)準(zhǔn)。將“腦死亡”作為判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)是臨床醫(yī)學(xué)上的問題，其實(shí)沒有錯(cuò)，錯(cuò)在現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)政策中這種“無厘頭”的“48小時(shí)”與這種不合理的“偶然”發(fā)病在工作時(shí)間工作地點(diǎn)，以及與什么病都包括的組合。由此看來，以保障民生和促進(jìn)社會公平、公正為準(zhǔn)則，以社會治理思想為指導(dǎo)，盡快完善工傷保險(xiǎn)制度，才是解決問題的鑰匙。