法治思維對提升大學生綜合素養的意義

摘 要 法治中國的建設不僅需要大批的高端法律人才，也需要大量應用型法律人才的合理配置。而司法警官職業學院的人才培養目標正契合這一發展要求。法治思維與法律思維在本體上是何種關系，學界也一直在探討中，本文試圖從兩者的概念內涵的確定入手，分析兩者所具有的異曲同工之處，闡明法治思維在本體上與法律思維的內涵高度契合。該定義和內涵對訓練培養大學生的法治思維和提升法治能力有重要的建設性意義。

關鍵詞 法治思維 法律思維 大學生 綜合素養

基金項目：本論文為廣東司法警官職業學院“教授團隊工程”課題：《我國法治建設進程中法律高職院校大學生法治思維培養的實證研究》論文之第一部分。課題參與人：李雪松，謝素君。

作者簡介：周京英，廣東司法警官職業學院法學副教授，研究方向：刑事法學。

中圖分類號：G642 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.214

一、法治思維內涵的界定

（一）法治的內涵與特征

“法治”是相對于“人治”而言的，人治與法治是兩種不同的治國手段。人治是指管理國度的方式，將個人權威和崇拜凌駕于法律之上來實行政治統治。人治的基本特征是權力一元化的狀態。具體表現為：政治權威神明化——把國家的興衰與安危完全寄托于掌權者，無限夸大一國之君的作用。法律權威漠視化——認為法律必須臣服在最高統治者的威嚴之下，最高統治者的個人意志才是至高無上的。約束機制軟弱化——道德教化的作用收效甚微；權力競爭惡性化——各級官員職位升遷的風向標是由上級選拔的意向決定的，不是由人民選舉的結果決定。

方式意義的法治和本質意義的法治成為法治不可分割的兩個組成部分。

方式意義的法治，強調“以法治國”、“依法辦事”的治國方式、制度及其運轉機制。本質意義的法治，強調“法律至上”、“法律主治”、“限制權力”、“保證權益”的價值、準繩和靈魂。兩者有機統一，相輔相成。方式意義的法治應當表現法治的價值、準繩和靈魂，本質意義的法治也必需經過法律的方式化制度和運轉機制予以完成。作為一種治國理政的方式，兩者相比，法治的本質特性是珍視法和制度的作用突顯崇尚用人（選賢任能）的作用，注重規則的作用超越注重道德教化的作用；看重普遍性、原則性超越看重個別性和特殊性；關注穩定性、可預期性超越關注變動性和靈活性；信奉程序正義超越信奉實體正義。但是，法治崇尚法和制度的作用并不完全否定用人（選賢任能）的作用。法治所追尋的正是以法律和制度保障圣賢之人執掌公權力，并保障其能在行使公權力時為人民服務，不貪贓枉法，更防止和避免用心險惡之人執掌公權力禍國殃民。法治不但不反對選賢任能，而且追求和保證選賢任能，經過選賢任能完成法治的目的。

（二）法律思維的內涵與特征

1. 法律思維的內涵的界定

依據對相關專家和學者的學術理論觀念梳理，對法律思維的界定，具代表性的有以下四種：

葛洪義教授從方法論的視角來界說法律思維。他強調法律方法的主旨是法律思維，要想產生、推斷出解決法律問題的精準論斷，依法辦事得以實現，就必須依賴準確的思維活動，該活動過程包涵了嚴苛的法律推理、解釋和論證。而縈繞著法律思維并與法律思維的獨特性相匹配而生成的法律技能、法定標準、法律設計。鄭成良教授認為，法律思維就是在觀察、分析和解決社會問題時必須要運用法律邏輯（包括法律的規制、準則、靈魂）做出正確的判斷。他注重于從法治視野給出法律思維的定義。劉治斌在他的《法律方法論》第一章《法律思維與法律職業》認為法律思維是法律共同體按照正在實行的法律法規進行研究、推理和處置法律問題的一種慣性思維。該定義是從職業的法式和職業習性來闡述法律思維的。陳金釗在《法律思維的邏輯基礎》中指出法律思維的邏輯根底是數理邏輯，非數理邏輯是作為數理邏輯的補充，從而均衡法律穩固性和正當性的請求。他是從法律思維的特性、根基、建構上來間接的定義法律思維的。

從以上對法律思維的界定，我們可以看出法律思維概念的多維度性。筆者以為法律思維是指法律共同體應用法律解釋、價值理念、邏輯推理和法律論證等方法在法律的準則與事實的認定和構建過程中觀察，分析和解決社會問題的思維方式。

2.法律思維的特征

法律思維特征的多樣化源于對法律思維內涵的界定不同。鄭成良教授把法律思維的特征分為六個方面，即以權利義務為主導、程序正義優于實體正義、法律真實優于客觀真實、一般性優于特殊性、正當性優于客觀性、原由優于結果。季衛東也總結法律思維的特征在于一切依法辦事的衛道精神、兼聽則明的長處、以三段論推理為基礎三個方面。因著上述內涵的界定，法律思維的特征歸納如下：

第一，法律思維的概念體系有齊備的要素。王澤鑒指出，“一個法律人應當始終有清晰明確的概念、嚴謹的體系結構、法律功能的準確認識。”因此，法律思維既不是隨意的彌散的形象思維，也不是經驗思維而是法令性的思維。法律職業共同體的思維方式總是仰賴該群體所在國度所建構的一套要素齊備的概念、準則、體例和法令。

第二，法律思維有一套獨特的價值理念體系。法律制度中蘊含著大量的規則，通過對權利義務的確立來規范人們的行為模式，對公民的行為規定了標準并做出了各種各樣的和限制，并宣布不恪守規則將要受到嚴厲的懲罰從而發揮著巨大的社會控制的功用。然而，法律規范的創制，并不是隨意而行。隱含在系統完整法律規范深處，有眾多耐人尋味的價值理念在發揮作用。因著它們的存在奠定了法律規則的基礎架構，使法律規則在潛移默化中開展與變化。

第三，法律思維具有一種獨特的邏輯推理方式。邏輯推理是法律共同體思維過程中最為器重和仰賴的工具，法律共同體根據其對邏輯的把握和運用的水平而辨別出實力的強弱和程度的高下。法律的適用與邏輯推理自然密不可分；運用已有法律準則對命定實情與表象進行邏輯剖析、判別和推導的過程就是法律思維的過程。

第四，法律職業共同體的思維模式有獨特的追責系統。在人們的行為違法后，法律就要對該行為進行制裁。法律制裁方式有兩種：一種是判定行為人承擔當實體法上不利后果的追責方式，根據行為人違法行為的輕重程度不同責令他們承擔刑事責任、民事責任和行政責任等；另一種在程序法上判定行為及其結果同時被宣布為無效的追責方式。分為完全的無效和相對的無效（可恢復狀的無效）等。

（三）法治思維的內涵與特征

1.法治思維的內涵界定

姜明安教授認為，法治思維，意指執政者對所面臨的問題要在法治理念的根基上運用法律規范、 法律準則、法律靈魂和法律邏輯進行剖析、 歸納、判別、推導和做出結論、決策的思維認識活動與進程。國務院法制辦副主任袁曙宏則認為，法治思維是與人治思維和權力思維格格不入，各級領導干部必須始終堅持法律面前人人平等，嚴格遵循法律規則和法律程序，手中的權力來自人民和法律賦予特定的職權，當在行事為人時，不忘保護人民和尊重人權，主動接受法律的監督和勇于承擔法律責任。當前理論界對于法治思維具有代表性較為權威的兩種解釋，也有學者將法治思維的主體擴展至法律人和普通人。

2.法治思維的特征

法治思維特征概括如下：

第一，公權利的擁有者和執行者是法治思維的主體。在現代法治國度中，只要公權利的享有者和行使者契合法治靈魂、準繩、理念和要求的思維習性和規范才屬于法治思維。而不掌控公權利的普羅大眾也許有契合法治靈魂、準繩、理念和要求的評判、思想和觀點，但處理實際問題時這些思維活動都不能被直接應用，只是我們通常所說的“法律常識”。

第二，法治思維是合法性優先判別的思維。法治思維活動得以展開必須以“合法性”為前提條件和起始點，是一種思維活動能否屬于法治思維的判別規范。這種合法性判別根據的是憲法和法律的根本價值，它是法治思維的靈魂。治國重在治吏，治吏重在治權，不受限制的權利必然滋生糜爛。憲法是國家的根本大法具有不能撼動的地位。各級領導干部要確知權力的行使要受到憲法和法律多方面規定的限制制約。 必須約束好公共權力，才能保障并真正實現公民的權利和自由。

第三，保證公民的人權是法治思維的終極目的。法治思維活動展開之后的最后歸屬和“立足點”就是尊重和保障人權。法的整個運轉過程包括立法、執法、司法都是環繞這一終極目的行進的，法治思維作為一種權利思想，其根本要求就是在行使權利的過程中，應當明白其終極目的是維護公民的合法權益而不是損傷以至侵凌公民的合法權益。

第四，法治思維的過程是一種具象化的思維過程。法治思維的展開是思維主體根據其大腦中已有的法治靈魂、準繩、理念和要求這些概括性的思想成果，適用于社會中詳細問題的剖析，進而將具象問題予以適度概括，構成決策的過程。

二、法治思維與法律思維的關系

（一）法治思維與法律思維的關聯

法治思維與法律思維的關系用一句話來概括，那就是法治思維是基于宏觀視角的一種價值觀思維，法律思維是基于微觀的一種職業思維。法治思維與法律思維在內容和特征上根基相同，但法治思維強調“法治懇求”，如強調“以合法性為起始點”，而“法律思維”偏重職業習性，譬如強調“程序優于實體”、“方式高于內容”、“普通高于個別”。詳細來說，法治思維在我國當下僅僅是國度治國理政的一個思維向度，是與德治、賢治、權治、力治等融合共同管理社會生活的一種方式辦法，其愈加側重于對國度、社會的管理性。固然法治思維的界定離不開法律思維，但法治思維更多的是與社會的管理創新相聯絡，其更多的具有社會管理工具的色彩，具有更多的政治性。而法律思維在實質上還是一個專業的法學語匯，其更多的是與法學專業的法律方法論相聯絡，其更多的具有法理學研討的顏色，具有更多的法律性。

綜上所述，從法律社會學或政治學的角度來看，建立中國特征社會主義法治體系是不能脫離法治思維的。同樣法律思維也不可或缺，假如缺失了法律思維，很可能在言語轉換思辨中把專制當成法治，從而招致人們的思想決策與法治相違反。在法治思維中特別強調政治對法治的引領、權力對思維的抑止，執政者就不可能會構成“像律師那樣考慮”的法治思維。

現代中國，法治建設啟帆遠航、任重道遠，對法律的崇尚還沒有被執政者所普遍認同。對法治的邏輯考證還沒有完成的狀況下對法律思維的持守具有重大的現實意義。因為在法治建設雛形期，只要據守法律思維，以法律教義學的立場和方法作為法治的指導思想，構建法律思維規則體系。在教義學根基上建構法治思維的概念，法治思維才有翔實的內容。

（二）法治思維與法律思維的區別

二者的顯著區別有四點：（1）主體不同。法律職業共同體是法律思維的主體，而公權利的擁有者是法治思維的主體；（2）制度規則不同。法律思維所憑借的是廣義的法律規則體系，而法治思維則所憑借的規則體系除了廣義的法律，還包括黨的方針、政策、規章制度，以至村規民約等。（3）規制的重點不同。衡平法律關系中的權利義務沖突是法律思維規制的重點，圍繞權力與權利關系如何制衡則是法治思維規制的重點。（4）思維的維度與狀態不同。固態的、線性思維，理性的、職業化的思維方式是法律思維，而重在制度標準的實施，包含著價值意義上的考慮判別，多層次的系統性思維方式是法治思維。

綜上所述，從某種意義上來說，社會法治思維的水平制約著法律思維的水準，而法律職業群體的法律思維又能有效的影響著執政者的法治思維水平的提升。

三、法治思維對提升大學生綜合素養的意義

大學生法治思維是指對大學生進行系統法學教育的基礎上培育其法治理念，學會正確運用法律規范、 法律準則、法律靈魂和法律邏輯對所面臨或所要處置的問題進行剖析、綜合、判別、推理和構成結論、決議、決策的思想認識活動過程。

司法警官類職業院校肩負著培養高素質技能型司法專業人才，滿足司法機關和基層法律服務單位對不同層次法律專業人才需要的使命，在完善我國法律服務體系及和諧社會的建設中發揮了重要的作用。

（一）建設社會主義法治國家急需加強司法警官職業院校大學生法治思維的培育

司法警官職業院校是法治中國建設的生力軍，在三年系統完整的相關法律課程的學習中學生法治觀不斷得到強化尤其是憲法至上、法律至上的理念，使學生養成法治思維能力。將來當他們走上社會就能以是否合法為出發點，以尊重和保障人權為法治思維的最終目標來思考和處理問題。能夠正確地處理黨、人民、國家與依法治國的關系，踐行良好的法治行為，提升我國公民普遍的法治觀念。

（二）司法警官類職業院校與普通高校相比其特殊性決定了要強化大學生的法治思維的培養

司法警官類職業院校因其特殊的行業職能和定位——作為司法人才培養的重要基地之一，在辦學特色方面，不能脫離普通高等院校人才培養的一般規律，更要探索和踐行司法職業類院校專門人才培養和成長的規律。普通高校通過《大學生思想道德修養與法律基礎》課程的開設，使大學生具有了基礎性思想道德行為標準，此階段僅完成法治意識的啟蒙。而法律思維和法治思維的培養則需要通過全面系統化的法學教育讓學生對我國法律體系有完整而透徹的理解，使其法治理念得以形成。在教學中強化對學生法治實踐能力的培養。通過開設相關的實訓課程讓學生在模擬的法治環境中熟練的運用所掌握的實體法、程序法相關法律知識來處理社會實踐中的問題。

（三）人民警察核心價值觀的培養必須以法治思維養成為前提

司法職業類院校的大學生，在就業時更多的選擇了司法和公安警察的工作崗位。而“忠誠、為民、公正、廉潔”是人民警察核心價值觀，忠誠是指人民警察要忠于國家、誠于人民；為民是指人民警察要牢記黨和國家全心全意為人民服務的宗旨，堅持立警為公、執法為民，以民為本，維護人民的切身利益；公正是指人民警察要弘揚正氣，依法履行自己的職責，公正執法，維護社會正義；廉潔是指人民警察要銘記自身的職責，恪盡職守，嚴格、認真履行黨和人民賦予的權力和義務，公平執法。” 該價值觀培養不是崗前培訓一蹴而就。而是要滲透到日常的法學教育教學中，在教學中引導學生努力離開法律概念的開端，竭盡全力進到法律思維和法治思維理念的完全地步。強化法律至上、權力制約、程序正義、實體公正、人權保障等價值觀，培養學生法治思維，使依法治國的理念能深深根植每個未來人民警察的內心和行為中，塑造良好的人民警察形象，把培養法治化的警察作為司法職業類院校的重要任務。

參考文獻：

[1]季衛東.法律職業的定位.中國社會科學.2004（86）.

[2]王澤鑒.民法思維.北京：北京大學出版社.2009.

[3]程金華.政治人、法律人與法律思維//檢察官的法治思維及其養成.2013年第九屆國家高級檢察官論壇論文集.

[4]李昆學.培育人民警察核心價值觀的實踐與思考.公安研究.2009（9）.