論刑法中侵犯財產罪保護客體的選擇

摘 要 隨著國內立法的不斷完善，法典的不斷修正，目前，我國的法制建設已經上升到了一個新高度。但是，由于對相關理論概念的定義模糊，對標的的解釋不同，也導致了在實際司法實踐中，往往會出現多種不同的聲音。就刑法第五章來說，對于侵犯財產罪的相關概述中，我們不難發現，廣大學者對于該客體也有著不同的看法。在侵犯財產罪中，客體本身是指在法律允許范圍內，受到法律保護的，合法的財產權益。而在刑法的不斷修正中，侵犯財產罪所囊括的內容越來越多，而這也就促使當前我們在侵犯財產罪中所提出的本權說（所有權說）、占有說等與現今的司法現狀出現了一定的摩擦，無法與當前的司法實踐無縫連接。本文根據相關文獻，對侵犯財產罪的客體進行分析，并討論刑法中侵犯財產罪保護客體的選擇。

關鍵詞 侵犯財產罪 占有說 客體分析 刑法

基金項目：河南警察學院2018年度調研課題“尋釁滋事治安違法現狀與處理對策研究”（HNJY-2018-37）的階段性成果。

作者簡介：張紅曉，河南警察學院，副教授，研究方向：刑法學、治安學。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.239

雖然目前，學術界對于侵犯財產的客體定義不同，但是絕大多數學者傾向于將侵犯財產罪的客體定義為公私財產所有權，也就是當前較為主流的所有權說。在這一論調中，所有權人有對自身的合法財產進行處置的處分權，而這也是所有權者最核心的權能，如果所有權者的財產受到侵害，那么就會構成侵犯財產罪。而在所有的侵犯行為中，又以侵犯處分權為最嚴重侵犯行為。

一、占有型侵財罪侵犯的客體分析與選擇

雖然，目前由于社會形態的復雜，客體本社就呈現出多樣性的特征。對于占有型財產侵犯來說，是指第三人懷有某種特點的目的對他人的物權、財產進行侵占。而這種帶有占有目的的侵犯又被細分為公然強取型，也就是我們常見的搶劫、敲詐勒索等；騙取型，也就是欺詐、詐騙罪等；秘密竊取型，例如盜竊、非法獲取等；侵占型，包括我們最為常見的職務侵占，非法侵占等。

在我們進行客體分析時，我們可以先看幾個較為簡單的典型案例，通過這些案例來對侵占罪客體來進行分析。

案例1：2013年，張強為買房向其堂兄借款20萬，并將其名下本田汽車質押給其堂兄，承諾一年后到期還款。一年以后，張強拖欠還款，并私自潛入其堂兄家將其本田汽車開走。次日，張強堂兄發現汽車被盜，并詢問張強是否為其開走，張強在電話中承認自己將車開走，并且在電話中再次承諾會履約還款。此后三個月，張強還款6萬余元后失聯。張強堂兄在張強失聯后報警。張強是否構成犯罪？

案例2 ：2014年，張某在其朋友陳某家聚眾賭博，在賭博中張某輸掉了身上的5000元現金。張某在曙光賭資后，懷恨在心，于次日凌晨伙同同伙A某和B某強行進入陳某家中，威脅陳某歸還5000元賭資，并對參與賭博的其他三人進行了不同程度的毆打。在所要賭資中，除掉張某自身的5000元之外，張某同伙A某和B某各多分得600元和90元。第二日，張某及A某B某赴公安局自首。

在以上兩個案例中，涉事的張強及張某所強制取回的東西皆為自身財物，那么按照占有權說的觀點，以上二人的行為并不構成犯罪，者顯然與其二人的犯罪事實相違背，于理不合。

關于刑法中對于侵犯財產罪客體的相關解釋，筆者認為在對客體進行分析時，必須要將占有型客體表述為所有權、基于本權的占有和需要通過法定程序恢復應有狀態的占有。在現實情況下，當所有權人的權益或者是物權財產受到侵害時，包括強制性的盜搶，騙取型的欺詐、詐騙，秘密竊取型的盜竊、非法獲取，以及侵占型的職務侵占，非法侵占等都是侵犯財產所有權。當該犯罪行為發生時，也就是財產的存在狀態表現為基于本權而占有時，就只能利用犯罪對象來對客體進行解讀和保護，這是客體所展現出來的關系是所有人對自身財物的占有關系，這種占有關系并不是我們之前所說的占有關系，客體本質是存在差異的，此時客體是基于本權而言的，而不是占有。而此時客體本權占有則是基于留置權、抵押權、借用全以及典權、地上權以及質權等而為占有。此時，若當事人是在這一情況下對本權進行侵犯，則直接構成財產侵犯。同時，我們也需要注意的是，如果行為人在產生侵犯行為時，侵犯和占有的財產是須經法定程序解壓或者是程序恢復的財物，也構成侵犯財產。在這里需要指出一點，如果行為人對財物的不合理占有不能與本權者恢復權利的行為相對抗，則不構成侵犯財產罪。

對財產侵犯罪客體進行分析，并選擇占有權說或者是所有權說時，是需要根據司法實踐的實際來選擇的。我們在進行保護客體的選擇時，需要根據司法解釋以及司法現實在綜合考量。

第一，隨著社會的發展，財產關系日益復雜化，所有權與占有權相分離的現象普遍存在。市場經濟的發展使得所有權的部分權能與作為整體的所有權在一定時空條件下發生分離；這種分離是有條件的，暫時的，它既可能給所有人帶來相應價值，也會給占有。使用該財產的非所有人帶來利益。如果認為刑法只是保護所有權整體，結局只是保護處分權，那么，實際上就否認了所有權的權能可以分離，也過于縮小了刑法的保護范圍。

第二，在侵犯財產罪的司法解釋中，我們可以看出，財產的保護有一個基本前提，也就是在進行所有權保護時，是對占有本身進行保護，是對財物的占有本身為標的的。而所有權以及處置權作為所有物的最有效力權利，占有本身是可以轉讓的，也就是占有權的出讓。如果所有人在法律范圍內，按照個人意愿依照相關法律程序來講專有權出讓，實現所有權的剝離，那么非所有人就會在章程下火的該客體的占有權，而這種占有權好似具備法律效應的，是獨立存在的。這種所有人有意識的合法的權利剝離轉讓是具備完全法律效應的，而這種占有權是其他權利能夠行使的必要條件愛你。正是因為如此，在進行客體保護時，就必須要對占有本身進行保護，通過這種對必要條件的保護來保護財產安全。也正是因為將占有本身作為客體，才能夠讓財產的保護更加高效，才能夠更為直接的對財產所有權進行保護。

二、挪用型侵財罪侵犯的客體的分析與選擇

挪用型侵財罪是以將公私財物非法轉為自己或者第三人使用或者挪做他用為目的的犯罪。挪用型侵財罪有挪用資金罪和挪用特定款物罪兩種，挪用資金罪是指公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數額較大，超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數額較大。進行營利活動的，或者進行非法活動的行為。從該罪的主觀故意來看，行為人明顯具有非法使用單位資金的目的，從侵犯的犯罪客體來看，侵犯的是單位對資金的占有權、使用權和受益權。挪用特定款物罪是指挪用用于救災、搶險、防汛、優撫、扶貧移民。救濟款物，情節嚴重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的行為。從該罪的主觀故意來看，行為人明顯具有將特定款物挪做他用的目的，從侵犯的犯罪客體來看，侵犯的是單位對特定款物的占有權和使用權。因此，挪用型侵犯財產罪的客體是資金或款物的占有權和使用權。

三、毀損型侵財罪侵犯的客體分析與選擇

在司法解釋中，我們將損毀性侵占表述為對財物侵占中使用某種方式導致財物價值的完全或部分損毀的侵占公私財產的行為。一般情況下，故意損毀這種損毀性財物侵占一般包括破壞經營生產以及故意損壞財物。這兩者雖然有所不同的，但是其侵犯的客體都是所有權本身，而其所涉及的侵占標的也是包含了生產資料、財物、不動產以及其他動產等相關的各種形式的財物。而這一類型的財物侵犯其基本可以肯定為故意行為，是不以獲取財物為前提的財物破壞和侵犯。而這種主觀上不以財物侵占的財物破壞與其他類型的財產侵犯又有著根本的不同。生產經營破壞則是指當事人因為個人主觀意愿而采取的一系列報復或者泄憤行為并最終導致生產設備損壞，等一切影響和破壞經營的行為。

雖然，在損毀性侵占上，行為人本身帶有某種強烈的主觀意愿，或者是帶有強烈的報復性行為，或者是帶有某種泄憤行為，行為人的主觀都存在故意性，并且行為人是能夠預料到這種損毀后果的，并期望這種損毀行為的發生。雖然，破壞生產經營本身也是對設備財物的損毀，其與故意破壞財物有著相同的地方，都是對財物的破壞，并最終導致財物受到損毀，但是這二者客體是存在很大的不同的。首先，二者主觀目的有著較大的差異。行為人對生產設備的破壞并不是為了破壞設備本身，而是期望通過破壞設備來達到阻止經營者存續經營的目的。雖然，行為人破壞了生產設備，但是其主觀目的是不同的。故意損壞財物中行為人是帶著損害財物本身的主觀意愿的，因此而這在主觀目的上有著差異。其次，侵害對象不同，破壞生產經營所侵害的財物基本都是與生產活動相關的，是能夠直接投入生產的設備或者工具。在進行生產經營破壞定罪時，如果所侵犯的財物設備無法阻止生產經營活動的正常展開，那么也無法構成生產經營破壞罪。例如行為人破壞的財物為閑置設備，倉庫閑置資料等。這些都無法成為生產經營破壞的本罪對象。但是，卻可以將其定義為破壞財物罪。罪后，直接客體存在不同，故意破壞生產經營所侵占和損害的客體是集體財物，是共有的、國有的、集體的，而后者則是損害的公私財物的所有權。這就表示，損毀性財物侵占的客體是財產的所有權。

四、惡意違約型侵財罪侵犯的客體分析及選擇

本罪是指在行為人主觀意愿下惡意違約，并通過這種惡意違約來侵占他人才占，損害他人利益的財產侵犯犯罪。惡意違約型目前在刑法中只有拒不支付勞動報酬罪。即行為人通過違約、逃匿和轉移財產等違法手段來拒不支付勞動報酬的行為。行為人在這一情況下所侵害的事所有權人的政黨獲取勞動報酬的權利。由于當前市場經濟的復雜性，當前在進行客體的保護選擇時，往往會存在許多的分歧，在進行債權人的權益保護時也無法對客體進行一個明確的規定，還存在許多的司法爭議。但是，刑法作為執法基礎，多為維護群眾財產權益的主要抓手，就必須要對該類型的財物侵犯客體進行分析，并且將債權視為客體的一種，讓侵犯財產罪客體能夠更為具體，通過對客體的延展來切實的保護所有人的權益。

五、結語

隨著時代的發展，目前，我國的法制建設也逐漸成熟。但是，從某種程度來說，目前我國的刑法在精細化上仍然還存在不足。就拿侵犯財產罪來說，其本身對于客體的定義，以及本權說、占有學說的分歧都顯示著當前的法制與司法實踐存在著出入，我國的法制建設還需要進一步的完善。

參考文獻：

[1]蔡桂生.刑法中侵犯財產罪保護客體的務實選擇.政治與法律.2016（12）.

[2]劉偉琦、雷瓏婕.侵犯財產罪客體之反思.黑龍江省政法管理干部學院學報.2010（5）.

[3]高翼飛.侵犯財產罪保護法益再探究——為本權說辯護.中國刑事法雜志.2013（7）.

[4]周旋.“公私財物”之內涵分析.華東政法大學.2010.

[5]郭曉東、鄭英杰.侵犯財產罪客體之反思——以拒不支付勞動報酬罪為切入點.學理論.2011（29）.

[6]寧羚妤.網絡虛擬財產的刑法保護研究.廣西大學.2014.

[7]陳根明.試論刑法第五章侵犯財產罪的客體.法制博覽（中旬刊）.2012（10）.