東亞福利體制的理論動態：30年間的國外觀察

萬國威　劉晨　陳夢真

摘要：東亞福利體制研究自1986年起至今已經走過了30年的發展歷程，它不但對豐富我國社會福利理論具有重要的學術意義，而且已經成為我國借鑒國外先進福利經驗的實踐捷徑。利用相關文獻對有關東亞福利體制的外文研究展開詳析。東亞福利體制研究的學理脈絡穩定且持續，已經成長為福利體制比較研究的核心問題；該議題盡管也存在著廣泛的學術討論，但是存在性議題、典型特征議題和未來趨勢議題才是當前最為典型的學術論域。該議題的未來研究應該繼續保持適度的學術寬容性，增強統計數據庫的收集與運用能力，并需要積極培育和引領中青年學者成長。

關鍵詞：東亞福利體制；國外觀察；存在性；典型特征；未來趨勢

中圖分類號：C913.7 文獻標識碼：A 文章編號：1671-523X（2018）04-0066-09

社會福利制度的建構既需要不斷反思自身的本土性特征，又需要持續考察國外福利建構的基本經驗和歷史局限，對中國這樣的發展中國家尤為如此。然而，由于中西方民眾對于國家的福利責任具有差異性認知，而且在各自關心的福利領域也具有較大程度的分化，因而如何更好地吸收其他國家的福利建設經驗似乎在理論上就變得異常艱難了。早期福利類型學的奠基者對于東亞福利制度往往嗤之以鼻，且艾斯平一安德森（Esping-Andersen）在創立福利體制研究之初也并未將“東亞福利體制”（East Asian Welfare Regime）視為一種獨立且完整的福利制度。但是伴隨著其在亞洲金融危機期間的穩定表現，越來越多的學者開始以更為審慎的態度對東亞地區特有的福利建設理念及附著于其上的制度設計展開持續關注，并基本形成了較為完整的福利體制論述，這顯然為中國借鑒國外社會福利制度提供了一條學理捷徑。基于此，本研究試圖通過對1986年到2015年間涉及東亞福利體制的外文書籍、學術論文或研究報告進行綜合梳理，準確定位其研究熱點，以便更好地指導國外經驗的中國化。

一、東亞福利體制研究的理論概貌

福利體制研究（Welfare Regime Study）又稱福利模式研究，它是指在綜合考察不同國家福利組合、福利輸出與分類效應的基礎上歸納出差異性福利制度的學理思考。其理論溯源來自于石油危機之后學者們對西方福利制度的深度反思。1986年，梅志里（Midgley）發表的《工業化與福利：亞洲四小龍的個案研究》較早圍繞東亞地區福利議題展開了直接討論，其研究對于東亞地區特有的福利制度表示出了濃厚的興趣。一年之后，周（Chow）的研究又進一步在中西方對比的基礎上擴展了福利比較議題，并對中國特有的家庭化福利理念進行了嘗試性研究。1990年開始，“日式福利國家”的相關研究在SSCI期刊中頻繁出現，瓊斯（Jones）和田端（Tabata）等學者都試圖通過日本一國來管窺東亞福利制度的一隅，并由此總結出了福利制度建設過程中的東亞經驗。1993年，部分學者采取“儒教福利哲學”（Confucian Welfare Philosophv）來稱呼東亞各國福利制度建構的倫理基礎，并在文化層面開啟了東亞福利制度的學理探討。兩年后，伴隨著前社會主義國家的轉型，杰弗瑞（Jeffrey）和羅迪克（Rodrik）都試圖在借鑒東亞經濟與福利制度的基礎上為東歐國家的改革提供方向，并敏銳地發現兩者在經濟增長與福利發展的關系方面具有顯著差異。然而，由于這一時期西方學術界對東亞福利制度仍然帶有強烈的學理偏見，因而當艾斯平一安德森（Esping-Andersen）在20世紀90年代初以“去商品化”作為主要區分指標將福利國家進行類別整合時，仍未將東亞地區的福利政策予以涵蓋。

世紀之交，有關東亞福利體制的專項研究進一步增多。這一方面是因為東亞國家的福利制度在亞洲金融危機中發揮著或發揮過極為重要的穩定機制，并由此獲得了西方社會的普遍贊譽；另一方面也源于早期福利體制研究在獲得學術界廣泛肯定的同時，也由于自身的理論缺陷而愈加受到學者們的批判。1997年，權（Kwon）發表了SSCI期刊上第一篇以“東亞福利”為標題的研究，該文明確指出東亞福利制度與西方福利制度具有本質上的差異。隨后，權（Kwon）、周（chau）和霍利德（Holliday）等人的研究也在總結東亞國家社會政策的過程中對其漸進再分配特點予以了充分關注。與此同時，隨著“福利三分法”在學術界獲得越來越大的影響力，有關該理論的學術批判也愈加增強。其中部分學者認為，艾斯平一安德森未能夠在研究中含納性別視角，因而其研究本身對于女性群體的關注不足，而另一類批評則指出其研究并未將東亞地區作為評測對象，以致其研究所形成的結論存在著地域上的局限性。為了彌補理論不足，艾斯平一安德森先是在1997年發表的《混合抑或獨特？位于美歐之間的日式福利國家》一文中明確表示：“盡管日本的福利制度并非是獨特的，但卻是位于美國與歐洲福利制度之間的一種平衡性的制度”，至2003年他又不得不在其著作中坦承東亞福利體制“既是全球獨一無二的，又混合了全球福利國家的主要特點”。

然而，艾斯平一安德森略顯中庸的觀點修正并未為該議題的研究蓋棺定論，反而使得學者們自21世紀以來對這種區別于西方傳統模式的福利制度表示出了濃厚的興趣。以SSCI檢索論文為例，1999年前有關“東亞福利”的直接研究僅為12篇，并主要以探討單一東亞國家的福利制度為主要內容；2000到2004年，這一數量雖然仍然維持在9篇左右，但是域內比較研究已經開始逐步出現；2005到2009年間，這一研究數量增長到了12篇，文獻研究、實證調查研究、域內比較研究、域外比較研究等多種類型的研究開始使得這一領域的探討日益多元化；2010年以來，隨著國別比較研究的強化，SSCI期刊論文數量不但新增23篇，且其研究的深入度也明顯得以增強。當然，這種研究趨勢之所以得以出現，原因如下：其一，東亞國家福利制度在新世紀后加速了定型，繼日韓之后，東北亞與東南亞的各個國家在福利制度建設上均取得了長足進步，其各項社會政策的體系框架愈加完善，從而為相關議題的研究提供了著力點；其二，東亞國家的中青年學者開始具有了更強的國際對話能力，以中日韓三國為代表的學者對于本土性的福利建設問題具有更為深入的思考，因而相關問題的討論也具有了更為廣泛的支持者；其三，大量統計數據庫的建設或跨國實證調查使得東亞國家與西方國家的相關數據具有更強的可比性，統計學技術的優化也促使原有的描述性研究逐步讓位于更為精細的解釋性研究，在相關期刊上的發表概率也得以迅猛提升。

時至如今，有關東亞福利體制的研究多以書籍、論文抑或研究報告的形式出現，東亞各國也都有以本國文字形成的針對性研究，但無論從其研究影響力還是研究深入度而言均首推SSCI檢索期刊.上的論文。從統計結果來看，東亞福利體制研究的作者呈現出域外與域內相并立的態勢，但來自中國大陸的外文學術研究仍然乏善可陳，其中，歐美學者的研究成果占據總體數目的比例為45 283%，日韓等亞洲其他國家學者的研究比例為28.302%，中國港澳臺地區的比例為20.755%，而中國學者的比例僅為5.660%。從研究視角來看，多國比較研究已經占據了學術研究的主流，其中采取域外多國和域內多國的比較研究分別占據33.962%和33.076%，兩者加總后的比例超過了總數目的65%，域內兩國和域內一國的研究比例分別占據總體數量的15.094%和18.868%，同比前兩者具有顯著的下降。從研究方法來看，目前東亞福利體制研究主要有制度比較、二手數據分析、實證調查和文獻回顧等四種類型，分別占據總體數目的33.962%、47.170%、13.208%和5.660%，可見前兩種方法最受學者青睞。與目前我國CSSCI期刊上的相關研究進行對比可以發現，SSCI期刊上的研究同比國內核心期刊在跨區域比較方面增長了52.683%，在統計.方法使用方面優化了387 495%，在實證調查方面提升了293.701%，顯示出了較強的跨區域數據分析能力。

從時間維度來看，本土研究成果的增多、多國比較視角的增強和統計研究的強化是東亞福利體制外文研究30年間的最大變化。從作者分布的情況看，1999年前約有58.333%的SSCI論文作者來自于歐美地區，其中美國學者占據總數目的41.667%；21世紀前10年歐美研究者的比例迅速下降到了1/3左右，韓國學者和中國香港學者的比例分別上升至19.048%和23.810%；而2010年以來歐美學者的比例仍然維持在34.783%，日本學者和中國臺灣學者的研究數量則有明顯增長，顯示出東亞福利體制研究日趨多元化。同樣值得關注的是，以多國比較研究為主要視角的SSCI論文也呈現出一定的增長趨勢，1999年其比例僅為58.333%，其中以域外多國為研究對象的僅占據總體數目的1/4；2000到2009年多國比較研究的比例則進一步增長到了63.158%，約36.842%的論文將跨區域比較作為主要研究視角；而近5年兩者的比例則分別提升到了68.152%和40.919%，顯示出采取跨區域多國數據開展的比較研究正在不斷增長。在研究方法方面，1999年前以制度分析作為主要方法的理論研究占據論文總數的3/4左右；至21世紀前10年，這一比例下降到了42.857%，統計分析和實證調查的比例分別上升到了28.571%和14.286%；而到2010年以后制度分析的比例僅僅達到了22.727%，統計研究則上升到了總數量的6成左右。

二、東亞福利體制研究的具體論域

（一）東亞福利體制真的存在嗎

作為東亞福利體制的“元問題”，學者們自20世紀90年代開始就圍繞該體制究竟是否真實存在進行了針鋒相對的學理交鋒，并基本形成了“支持派”“中立派”和“質疑派”等三大理論陣營。支持派學者觀察到東亞福利體制具有不同于西方福利體制的“外在獨特性”，這種典型的體制差異足以使其被定義為一種全新的福利制度。這種觀點的早期擁躉者側重于通過東亞一國或者幾國的社會政策來管窺其獨特性。如權（Kwon）1997年的研究就試圖將日本與韓國放置在艾斯平-安德森的三大福利模型中，然而他發現，“盡管日韓兩國與保守主義福利制度最為相似，但是保守主義福利體制并沒有準確反映兩個國家福利制度的鮮明特點”；霍利德（Holliday）進一步強調“東亞地區的福利制度雖然可以被勉強分配進入西方的福利體制，但是同樣也可以用單一的福利模式加以解釋”；而克里斯坦（Christian）有關東亞五個地區的研究則證實東亞福利制度對于家庭和市場具有更大的偏好，因而“在該地區存在一個獨特的理想型福利體制”。2007年以后，隨著主流研究更加側重于采取跨區域多國比較方式來展開討論，利用大規模統計數據的量化分析開始成為學術界的優先選項。哈格德（Haggard）等人觀察到“東亞福利體制是介于拉美體制與東歐體制之間的一種具有共享型增長特征的獨特福利體制”；金的研究顯示“代理性社會政策的差異已經對東亞國家和其他經合組織成員國產生了不同的影響，這表明東亞社會福利模式是一個獨特的政治經濟模式”；而周（chau）等人基于22國的研究也明確指出“東亞國家內部彼此更為相似且與其他域外國家具有更大的制度差異”。

中立派學者對東亞福利體制的準確界定則抱有更為審慎的態度，他們往往認為東亞福利體制的存在性仍然缺乏穩定且直接的證據支持。古德曼（Goodman）等人1998年開展的研究直指東亞福利體制的文化基礎，他們認為，雖然東亞國家在福利制度上似乎存在著一些類似的特點，但是“幾乎沒有證據支持以傳統文化為基礎的東方福利制度”；維爾丁（Wilding）繼承了古德曼等人的看法，他在稍后的研究中也坦言，東亞地區差異化的福利重組與其統一性的制度特點在實踐中并存，因而進行明確的福利體制界定具有學術上的兩難性；日本學者末廣（suehiro）的研究著重針對7個國家的勞工福利政策進行了深入探討，他指出，“東亞國家的福利費用結構并不是唯一的，且在建立制度上有著更多的獨立性，因此很難去定義統一的東亞國家福利模型”；而中國香港學者于（Yu）2012年針對東亞地區醫保商品化問題的探討也顯示：“考核一個包羅萬象的東亞福利體制是否存在是一個龐大且嚴密的研究，因而通過概括其統一性特征來界定東亞福利體制在理論上非常困難。”

與中立派學者較為柔性的觀點不同，質疑派學者對于東亞福利體制的真實存在表示出了明確的反對，并將主要攻訐點集中在了東亞各國福利制度的“內在統一性”上。其中，一種觀點試圖利用個案研究來申明東亞福利體制的內在差異，如賴（Lai）將澳門認定為“監管福利體制的原型”，因而在他看來“社會政策對社會結構產生最為有限影響的澳門實際上是一個具有特殊福利制度的東亞地區”；金（Kim）基于韓國社會政策的研究也表明，“雖然東亞發展國家特別是被稱為亞洲四小龍的后起工業國家在短時間內達成了經濟發展，且具有市場經濟在國家建設中起決定性作用的共同點，但各國的政治性、社會性、地緣性環境卻相異，這顯然也給各國的社會政策制定產生了很大的影響”。另一種研究取向主要利用跨國比較的方式來開展，其目的在于利用統計數據說明域內地區在福利設計上的顯著分化，其中崔（Choi）的比較研究發現“雖然韓國和中國臺灣有類似的福利制度組合，但兩者已經出現了不同的老年保障方案，且不同方案業已產生了差異性的福利影響”；金（Kim）針對東亞各國的研究同樣指出“東亞國家會依據自身需要而非道德來建構國家福利”，因而他們的福利設計也“具有根本性的不同”；而哈德森（Hudson）等人則強調將東亞福利體制片面的視為單一福利模型是不符合現實的，“基于定量分析和案例研究的結果均可以發現整個東亞地區的福利制度是非常復雜的”。

（二）東亞福利體制的典型特征是什么

有關東亞福利體制典型特征的討論在當前學術界也較為普遍，而“生產性”（Productive）、“家庭化”（Familialisation）和“儒教主義”（Confucian）等三大特征往往成為學者們關注的焦點。多數學者傾向于將“生產性”視為東亞福利體制的首要特征，并把這一特點作為東亞國家能夠在亞洲金融危機中全身而退的重要緣由。其中，一部分學者對于生產性的特點做出了更為清晰的闡釋，如彭（Peng）等人的研究顯示，“每個時代社會政策的制度任務都是嫁接在特定社會經濟目標之上的，而東亞國家當前的政策更加關注于靈活的勞動力市場、人口結構的變化和生產性的社會需求”；費爾滕斯坦（Felte-nstein）也認為，“高增長與低消耗”是東亞地區福利制度的主要特點，這種制度在改變民眾福祉的同時也有效降低了國家的財務支出壓力；而鐘（chung）等人的調查同樣發現，“與大多數西方福利國家相比，東亞福利國家生產性的福利特點及其較為有限的國家福利支出并沒有造成更為糟糕的健康狀況，反而贏得了一定的學術聲譽”。另一類研究對生產性福利制度的形成原因表示出了濃厚興趣，鄭（Joo）發現，韓國生產性社會政策在有效提升經濟水平的同時也凝聚了韓國民眾的共識，后者反過來對前者產生了反向的約束；馬斯頓（Marston）在對亞洲國家福利制度的研究過程中提出，“自力更生、個人責任和經濟共擔的福利文化對于生產性福利制度的定型具有本質性的影響”；而崔（Choi）等人則在探討中韓兩國福利制度后申明：“為了避免先進國家已經經歷的福利破產，將其后發利益最大化是韓國和中國所需要的，這也是中韓兩國選擇生產性福利政策的主要原因。”

“家庭化”的特點也被學者們廣泛奉為東亞福利體制得以存續的圭臬，這一基于新型福利組合的學術認知往往和福利多元主義（Welfare Mix）理念相契合，并在學理上深入挖掘了家庭在東亞國家福利提供中的特有地位。其中，較為普遍的一類研究著力解構家庭身份與東亞福利獲取資格之間的關聯，譚（Tam）發現，“東亞地區民眾在儒教文化的影響下更加青睞于依靠自力更生和自給自足的方式來解決問題”，其依靠家庭成員來取得福利的比例也更高；李（Lee）等人將“高額的個人費用以及家庭福利的高使命感”視為東亞福利體制的典型特征；王（Wang）基于韓國和中國臺灣的研究也主張：“相比較西方國家的福利政策，東亞福利政策最顯著的特征就是福利的家庭化和強調家庭身份。”另一類研究的重點在于探討家庭與福利多元主體的互動作用，李（Li）的研究就關注于老年獨居者的經濟援助政策，其觀點強調“家庭是東亞福利體制的核心，且在現行福利提供過程中家庭是國家福利最為重要的提供者”；單（chan）等人的研究顯示，“盡管醫療責任已經從家庭為主轉變為了四個部門共擔，但是家庭在福利提供中仍然扮演著重要的角色”；泉源（Izuhara）也認為，東亞福利體制中的“家庭并不是一個被市場、政府、制度化的社區規定所替代的落后者，而是一個完整且活躍的重要部分，它可以有效地應付不可預知性和不利的環境因素”。

“儒教主義”是學者們討論較多的第三個典型特點，這一特征的概括主要為了揭示東亞福利體制深層次的文化意涵與倫理機制。特別需要注意的是，與歐美研究者更加注重生產性特點不同，亞洲學者對于家庭化和儒教主義的典型特征具有更為密切的關注，這本身就反映出學者們在觀察視角上受文化因素的深刻影響。在研究中，部分學者對于儒教文化的正向引導作用進行了解讀，如鐘（chung）的研究顯示，“東亞民眾會在儒教道德的影響下注意自身在福利提供中的責任與義務”，因而儒教文化對于形成較好的福利組合非常有利；申（shin）的研究進一步認為，“儒教價值仍然持續的促進社會政策的不斷完善，東亞民眾對于儒教價值的遵從也有利于社會政策的有效執行”；周（chau）的研究則表明：“盡管不應該想當然地說東亞國家在家庭化方面有一個包羅萬象的福利制度，但是東亞地區的確有著可以共享的儒家文化。”另一類研究則對儒教文化的負面價值進行了關注，如權（Kwon）在1999年的相關研究中就坦率的指出，“對于儒教福利制度和家庭福利角色的嚴重依賴使得東亞地區女性的福利地位受到嚴重威脅，而這種制度也會加深社會經濟的不平等”；成（Sung）的研究贊同此種觀點認為，“儒教文化對于政府扶植女性的福利政策具有嚴重的削減效應，女性的福利獲取受到儒教文化的深刻制約，并尤其表現于女性在就業領域中所遭受的困境”；林（Lin）也認為，“儒教影響下的東亞女性具有更為有限的權利追求，這對于本區域內性別平等和家庭政策具有顯性的負面影響”。

（三）東亞福利體制的未來趨勢會怎樣

東亞福利體制的未來趨勢是國外研究中廣泛討論的第三個議題，并在近年來形成了“全球化”、“獨特化”與“碎片化”等三種爭議性的觀點。目前，多數學者主張東亞福利體制會在增強國家福利的同時積極融入全球化，其中一種觀點側重于闡述這種全球化趨勢的外在表現，霍特（Hort）的比較研究顯示，“亞洲國家即使在1997年的金融危機結束后，其國家福利的責任性也呈現出了擴大的趨勢”；林（Lin）也認為：“工業化進程的加速發展產生了強烈鼓舞堅持生產主義模型的經濟增長，但是這種模型不能夠解決當前困擾東亞地區的許多問題，因而其轉型也是不可避免的”；韓國學者盧（Roh）的研究則發現：“仍然沒有擺脫欠發達福利國家框架的東亞福利國家，在新自由主義改革的同時試圖通過救濟由此產生的犧牲者來增強其國家福利的供應能力。”另一部分學者主要圍繞著人口壓力、金融危機或社會問題等客觀要素展開討論，并主張這些客觀因素會對東亞福利體制造成較大程度的約束，如克魯瓦桑（croissant）指出，“隨著金融危機的深刻影響，東亞地區的福利制度更加突出國家保障能力的建設，就業服務政策和家庭援助政策開始日益增多”；梅志里（Midgley）等人認為，“貧困及階層不平等等社會政策問題的嚴峻化會使東亞國家的國家福利制度進一步擴張，家庭福利提供則會出現明顯的收縮”；而理查德（Richard）則主張：“東亞福利體制的商品化策略在經濟低迷的影響下會逐步被社會福利的增長所取代。”還有少部分學者將政治選舉抑或公眾態度等主觀要素作為全球化趨勢的理由，權（Kwon）發現，“對經濟政策總體目標的改變以及向民主政治的轉變已經使生產性的東亞福利制度更加具有包容性”；王（Wong）亦主張：“在公眾持續對社會福利制度不滿的形式下，亞洲地區將在社會保護和經濟增長之間維持更大的平衡。”

第二類有關發展趨勢的研究普遍認為，東亞福利體制會繼續保持自身的獨特性，其所存在的生產性特點和固有的福利組合不會改變，且嵌入到福利制度中的儒教文化仍然會繼續在福利提供中發揮著重要的功效。在這些研究者中，較為激進的學術觀點傾向于認為東亞福利體制的任何本質改變都不會存在，如金（Kim）指出：“韓國等東亞國家仍然會堅持效率與競爭并重的新自由主義政策”，其福利制度也仍然會保持生產性的福利特點；伍德（Wood）也贊同“按照路徑依賴方式來假定全球化必然會形成統一社會福利制度的觀念是不正確的”，東亞福利體制仍然會與西方福利體制具有鮮明的區別；黃（Hwang）的研究則進一步顯示：“雖然社會政策、結構條件和政治擴張使得該地區發生了顯著的變化，但他們福利生產邏輯的核心基礎并沒有改變。”與此相反，部分學者的觀點則較為緩和，他們在贊同東亞福利體制會借鑒其他體制經驗的同時也肯定了其會長期保持獨有特點，如高夫（Gough）認為，“經濟全球化雖然正在改變世界各地的社會福利制度，但是全球化不會喚起統一的福利政策響應，更別說是說整個發展中國家”；黃（Huang）也表示，“東亞各國基于各自國情不會大幅度改變其生產主義的福利理念，社會政策的調整會是非常審慎的”；而唐（Tang）的研究則顯示：“鑒于經濟危機已經影響到了亞洲國家的社會發展戰略，亞洲四小龍國家都能夠走上西方福利國家的發展道路上是不現實的。”

當然，仍然有少數學者篤信東亞福利體制不但不會走向全球化，而且不會形成統一的福利體制，其未來的歸途是各個東亞國家之間的碎片化。其中，一種研究思路側重于采取多國比較的方式詳述東亞地區碎片化的福利發展趨勢，維爾丁（Wilding）在其研究中就主張，“雖然生產性福利制度仍然適應于中國香港、新加坡、中國臺灣和韓國，但是東亞各個地區的福利重組卻具有較大的差異性”；日本學者落合（Ochiai）的研究也明確表示，“日本業已拋棄西方福利模式而轉向亞洲國家福利模式的結論并不能在實證統計上被認同”。另一種研究理路則試圖對這種碎片化的趨勢給予了理論上的解釋，其中，克里斯坦（christian）2002年的研究就指出，“東亞福利體制盡管與西方福利制度具有不同的發展路徑，但由于歷史、政治以及社會經濟環境的差異，沒有統一的模式能解釋這五個國家福利制度的未來發展”；權（Kwon）在繼承上述觀點的同時表示，“東亞經濟體在面對經濟危機時對福利制度的改革有著不同的側重，雖然新加坡和中國香港基本上保持著選擇性的國家福利制度，但韓國、中國臺灣、泰國實施的社會政策改革卻正朝著更加包容性的方向發展”；陳（chan）等人的研究則認為：“盡管在東亞內部自力更生、個人的責任和共同的經濟體都會產生一種福利承諾，但是在管理制度、政治意圖和政策效果的制約之下，中國大陸和香港地區同比其他東亞地區在工作福利方面所具有的碎片化趨勢仍然會得以延續。”

三、東亞福利體制研究的長期展望

在經歷30年的發展之后，有關東亞福利體制的研究已經愈加完善，并在發展中呈現出了三個典型規律。第一，東亞福利體制議題是一個逐步聚焦的研究過程，其整體的學理脈絡既呈現出了較強的理論繼承性，又體現出了明確的時代變遷感。縱觀該議題的研究進程，可以觀察到基于福利國家的早期批判啟蒙了學者們對于該問題的初步探索，并在“福利三分法”理論反思中使得該議題的重要性日漸突出；2l世紀以來，福利制度的加速定性、東亞學者話語權的快速崛起和統計技術的日臻完善都將該議題的研究推向了福利比較領域的舞臺中央。這種研究進程的變化本質上表現出了福利研究隨時代變遷而逐步轉變的邏輯脈絡，且其本身也顯示出福利研究總是在為解決實踐問題而生的理論內涵。第二，東亞福利體制研究在研究人員、研究視角和研究方法的多樣性方面具有巨大進步，基于不同研究取向的多國量化統計分析成為當前最主流的研究理路。從其研究的宏觀概貌來看，盡管歐美學者仍然占據總體數目的四成五，但是進入21世紀以來，中日韓學者的快速成長使得該議題的本土化趨勢愈加強烈；同時，以個案或者少量案例為主的域內比較分析雖然仍然超過總體比例的三成，但是基于域間多國比較的研究成為新世紀以來進步最快的研究視角；而在研究方法上，以制度比較為基礎的純理論分析已經開始逐步讓位于二手數據或實證調研為基礎的量化統計研究，這使得體制定位的精確性也在穩步增強。第三，東亞福利體制的研究議題雖然具有廣泛的爭議，但存在性議題、典型特征議題和未來趨勢議題的爭議性卻存在較大分化。在相關議題的研究過程中，存在性議題是學術爭議最為集中的領域，學者們圍繞著東亞福利體制是否真實存在形成了“支持派”“中立派”和“質疑派”等三大理論陣營，其爭議的碰撞性較強，因而東亞福利體制的“元問題”仍然有待于進一步考察；未來趨勢議題的學術爭議也較為激烈，學術界圍繞著東亞福利體制的潛在路徑已經出現了“全球化”“獨特化”和“碎片化”三種觀點，其爭議在短時間內也難以彌合；而典型議題的研究則相對緩和，學者們雖然分別將其特征進行了概括與甄別，但是由于其分歧多存在于研究側重點層面，因而其整體的理論觀點最容易展現學術包容性。

對于東亞福利體制進行理論反思，可以發現該議題的研究同比西方福利體制的比較研究存在更大程度的爭論，其深層誘因主要集中在以下兩個方面。第一，從客觀規律層面來看，東亞各國相對多元化的福利制度為總結這一區域的福利體制帶來了現實挑戰。囿于20世紀80年代以來標準福利模板的破碎，東亞各國的福利設計不但需要在充分考慮本國物質條件的前提下審慎推動福利建設，而且需要在有效迎合民眾對于福利建設期待的基礎上合理分配福利責任，因而這使得本土化的福利建設思路成為東亞國家的必然選擇；考慮到東北亞及東南亞各個國家在經濟、社會、文化及地緣方面的巨大差異，建設不同框架的福利體系并選擇不同形式的發展路徑在實踐上似乎就變得異常合理了。第二，從主觀規律層面來看，東亞福利體制研究在統計數據資料方面的缺陷也使得該議題難以得出準確定論。相比于西方各國較為健全的統計分析，東亞地區內部不但尚缺乏完整且直接的含納多國數據的大范圍資料庫，而且在國際合作的過程中也難以形成不同話語體系下令人信服的共同結論。因而正如中國臺灣學者古（Ku）所言：“由于東亞福利的發展落后，迄今在該地區的跨國家的合作很少有一致的、長期的努力。不容置疑的事實是現有的作品和書面國家案例報告研究大多是由不同國家的作者寫的，這只能延緩真正的東亞社會政策比較研究的到來。”

基于此，未來東亞福利體制的相關研究需要在以下三個方面得到加強。第一，應當正視相關研究的理論難點和學術困惑，在保持適度包容性的前提下開展具體討論。東亞福利體制研究自20世紀80年代中期起步，目前尚處于理論建構與完善時期，因而在研究過程中存在諸多現實爭議具有一定的合理性，所以學者們仍然需要在未來的研究過程中保持較大的寬容度，將研究議題進行進一步聚焦，在相關爭議與交鋒過程中深化對于該議題的認知。第二，應當增強統計學技術的廣泛應用，在強化國際間學術合作基礎上推動數據庫建設。未來的相關研究應當針對域內域外國家進行更大范圍的實證調查，通過直接的學理調查來了解東亞地區福利組合的基本特點、民眾的滿意程度和未來建構的期待方向；由于該類型實證調查的難度較大，跨區域的單獨調查可能存在政治障礙，因而可以有效利用多國學者的數據收集來形成更為豐富的數據庫。第三，應當引領學術共同體的成長，尤其應當積極培育中青年學者在學術研究中的對話能力。東亞福利體制研究近年來之所以能夠快速發展，其原因之一是中青年學者不斷涌現，未來相關研究也同樣有賴于年輕學者的成長。特別是對于中國大陸學者而言，盡管其外文表達能力和統計分析能力都持續提升，但是對于相關議題的反思仍然難以融入主流學術界，因而應當不斷錘煉青年學者的學術敏感性，提升青年學術共同體對于該議題的持續關注。

（文字編輯：王香麗 責任校對：徐朝科）