中國城市休閑化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展比較研究
——以5個計劃單列市為例

◎ 劉 松 樓嘉軍

城市休閑化是后工業(yè)化時代城市發(fā)展的一種形態(tài)，一般是指一座城市在人均GDP達到3000美元～5000美元以后，就將進入一個在居民生活方式、基礎(chǔ)設(shè)施、城市功能和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等方面快速發(fā)展的城市休閑化時期[1]。歐美國家大致在20世紀60～70年代先后進入城市休閑化發(fā)展階段，而我國的部分城市，如北京、上海和深圳，亦在20世紀90年代中晚期率先跨入城市休閑化發(fā)展時期。然而，城市休閑化的發(fā)展是一項復雜的系統(tǒng)工程，城市休閑化水平高低與質(zhì)量優(yōu)劣則是這一系統(tǒng)發(fā)展的直接體現(xiàn)。具體而言，就是需要城市公共基礎(chǔ)設(shè)施、休閑環(huán)境、休閑產(chǎn)業(yè)和休閑消費等供求要素實現(xiàn)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展。換句話說，所謂城市休閑化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展，指的是影響城市休閑化發(fā)展的系統(tǒng)之間或系統(tǒng)內(nèi)部各要素，在和諧一致、良性循環(huán)基礎(chǔ)上的動態(tài)變化過程。對城市休閑化的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展過程進行測度，旨在考察城市休閑化系統(tǒng)要素的相互影響和耦合狀況，從而反映和評估城市休閑化的總體水平和整體質(zhì)量。

國外有關(guān)城市休閑化的研究起步相對較早，相關(guān)研究主要集中在3個方面：一是城市休閑產(chǎn)業(yè)與休閑經(jīng)濟發(fā)展的理論性分析[2]；二是城市休閑政策和公共服務(wù)管理[3]；三是城市居民休閑需求和消費，以及休閑生活質(zhì)量和滿意度[4]。近年來，城市休閑化也逐漸成為國內(nèi)學者熱衷探討的重要課題，研究文獻主要體現(xiàn)在休閑城市評價指標體系的構(gòu)建[5-8]、城市休閑化質(zhì)量的量化測度和實證分析[9,10]以及圍繞中國城市休閑化影響機理和動態(tài)演進特征開展的研究[11]。從現(xiàn)有文獻可以看出，國內(nèi)外關(guān)于城市休閑化問題已經(jīng)進行了一定的理論探討和實證分析。然而，有關(guān)城市休閑化指標體系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及系統(tǒng)要素的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展研究仍顯不足。此外，中國城市因歷史、文化和區(qū)位等諸多因素的差異，城市休閑化的水平和質(zhì)量也存在較大差別，因而城市休閑化的比較分析就具備了重要的實踐參考價值。

鑒于此，本文基于耦合協(xié)調(diào)的視角，嘗試通過構(gòu)建評價指標體系和耦合協(xié)調(diào)度模型，實證研究中國深圳、廈門、寧波、青島和大連5個計劃單列市城市休閑化的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展。5個計劃單列市具有相似的政治、經(jīng)濟地位，并且均為我國重要的沿海城市和城市旅游目的地，通過對其城市休閑化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展的比較研究，期待能夠為上述城市乃至國內(nèi)相似城市的休閑化發(fā)展提供借鑒，更期望能夠在理論層面為國內(nèi)城市休閑化研究提供實證依據(jù)。

一、指標選取與模型構(gòu)建

（一）評價指標體系

構(gòu)建評價指標體系是進行城市休閑化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展測評的前提。關(guān)于城市休閑化評價指標體系的研究，以往學者主要關(guān)注休閑相關(guān)的基礎(chǔ)環(huán)境、居民消費和產(chǎn)業(yè)能力[1]，以及特色資源[9,10]等指標。然而，城市噪音和空氣質(zhì)量、城市交通安全以及居民家庭休閑設(shè)備的擁有量等變量未納入評價體系之中，而這些指標直接影響著城市居民休閑活動參與的頻次和質(zhì)量。如果將城市休閑化視為一個系統(tǒng)的話，可以將經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、交通承載與安全、休閑空間與環(huán)境、休閑服務(wù)與接待以及休閑生活與消費作為其5個子系統(tǒng)，其中，經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展是基礎(chǔ)，交通承載與安全是條件，休閑服務(wù)與接待是保證，休閑空間與環(huán)境是載體，休閑生活與消費是主要內(nèi)容。因而，在借鑒已有研究成果基礎(chǔ)上，本文設(shè)計了由經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、交通設(shè)施與安全、休閑空間與環(huán)境、休閑服務(wù)與接待和休閑生活與消費5個子系統(tǒng)作為一級指標、15個二級指標、44個三級指標構(gòu)成的指標體系（見表1），以綜合評價中國的城市休閑化發(fā)展水平。

（二）綜合指數(shù)計算方法

首先，對數(shù)據(jù)進行標準化處理，以消除量綱不同造成的影響。數(shù)據(jù)標準化采用極值法，指標數(shù)據(jù)趨大時采用正向指標處理，指標數(shù)據(jù)趨小時采用負向指標處理。公式如下：

其次，利用變異系數(shù)法確定指標權(quán)重。作為衡量相對差異的指標，變異系數(shù)無量綱，具有可比性，常被用來測度并對比不同時段及不同區(qū)域的差異程度[12]，具體公式如下：

表1 城市休閑化評價指標體系

其中，Vj為第j項指標的變異系數(shù)，為第i年份第j項指標的均值，m為年數(shù)。指標權(quán)重通過下式求得：

最后根據(jù)各指標權(quán)重以及標準化數(shù)據(jù)，加權(quán)求和計算城市休閑化綜合指數(shù)（URI）：

式（5）中，U1、U2、U3、U4和U5分別為經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、交通設(shè)施與安全、休閑空間與環(huán)境、休閑服務(wù)與接待以及休閑生活與消費的評價函數(shù)。

（三）耦合協(xié)調(diào)度模型

根據(jù)物理學中的容量系統(tǒng)耦合模型，可以構(gòu)建城市休閑化指標體系間的耦合評價模型：

然而，模型（6）只能反映評價指標體系間相互作用的強弱程度，經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、交通承載與安全、休閑空間與環(huán)境、休閑服務(wù)與接待以及休閑生活與消費評價指標指數(shù)都較差時，仍存在耦合度較高的可能性，顯然這并非是對城市休閑化水平的真實評價。因而，本研究引入城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度模型：

其中，D為城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度，C為耦合度，T為城市休閑化協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)。a、b、c、d、e為待定系數(shù)，本研究認為經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、交通承載與安全、休閑空間與環(huán)境、休閑服務(wù)與接待以及休閑生活與消費對于城市休閑化同樣重要，因此取a=b=c=d=e=0.2。

（四）數(shù)據(jù)來源

在數(shù)據(jù)收集過程中，為確保科學性和客觀性，數(shù)據(jù)均來源于2003-2014年深圳、廈門、寧波、青島和大連的統(tǒng)計年鑒、國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報以及國家和省級相關(guān)行政管理部門公開出版或官方網(wǎng)站公開發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。個別缺失數(shù)據(jù)采用相鄰年份均值代替。

二、實證分析

（一）綜合指數(shù)比較

依據(jù)前述構(gòu)建的評價指標體系，按照城市休閑化綜合指數(shù)計算步驟，對深圳、廈門、寧波、青島和大連的城市休閑化進行綜合測度。圖1反映了5市城市休閑化綜合指數(shù)的變化情況，可以看出，除深圳市在2008年前后出現(xiàn)一定程度的下降外，5市城市休閑化綜合指數(shù)在2004-2013年間呈持續(xù)上升態(tài)勢，并且城市間差距保持在一定水平，未出現(xiàn)逐步拉大的傾向。綜合指數(shù)的絕對數(shù)值能夠反映城市休閑化發(fā)展的差距和態(tài)勢，就城市休閑化綜合指數(shù)0.60以上的較高水平而言，2011年深圳和寧波最先達到這一目標，2012年5市均在0.60以上，且深圳市在2013年突破0.80的更高水平。

通過對城市休閑化綜合指數(shù)變化趨勢的比較，我們發(fā)現(xiàn)兩個特點。第一，從綜合指數(shù)的波動情況來看，深圳市波動趨勢最為明顯，其次是寧波和大連，而青島和廈門城市休閑化綜合指數(shù)的波動相對較小。第二，從城市間對比情況來看，深圳市在2005-2007年以及2010年后城市休閑化綜合指數(shù)較高，說明深圳城市休閑化發(fā)展具有良好的基礎(chǔ)和潛力，寧波、青島和大連出現(xiàn)交錯上升的趨勢，而廈門市在2004-2013年間城市休閑化綜合指數(shù)相對較低。

圖1 2003-2014年5個計劃單列市城市休閑化綜合指數(shù)變化比較

（二）子系統(tǒng)指數(shù)比較

城市休閑化子系統(tǒng)指數(shù)能夠體現(xiàn)對綜合指數(shù)的分解效應(yīng)，通過對子系統(tǒng)指數(shù)的比較和分析，不但能夠解釋5市城市休閑化綜合指數(shù)水平的差異及其變化趨勢的緣由，而且在一定程度上能夠為城市休閑化的進一步發(fā)展提供思路和方向。圖2反映了2003-2014年5個計劃單列市城市休閑化子系統(tǒng)指數(shù)的變化情況，總體而言，呈現(xiàn)如下兩大特點：

一是從5個子系統(tǒng)的功效來看，經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展對城市休閑化發(fā)展功效最大，其次是休閑服務(wù)與接待、休閑生活與消費，最后是交通承載與安全、休閑空間與環(huán)境。這表明，城市的休閑基礎(chǔ)、休閑產(chǎn)業(yè)是城市休閑化發(fā)展的根本，而休閑條件和環(huán)境是城市休閑化的外在推動力。

二是5個城市的經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、休閑生活與消費子系統(tǒng)指數(shù)變化相對平緩，而交通承載與安全、休閑服務(wù)與接待，尤其是休閑空間與環(huán)境子系統(tǒng)指數(shù)波動較大，這說明城市休閑化的基礎(chǔ)和內(nèi)容具有一定連續(xù)性，發(fā)生急劇變動的可能性相對較小，而城市休閑化的條件和載體則可以通過外力予以調(diào)整，進而影響其發(fā)展方向和大小的變化。

通過城市比較可以進一步看出，經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展子系統(tǒng)指數(shù)的時序變化（見圖2-a）中，深圳一直占據(jù)相對優(yōu)勢，其次是大連，寧波和青島較廈門呈現(xiàn)更快的增長態(tài)勢，尤其是寧波表現(xiàn)尤為突出，自2011年開始其經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展指數(shù)已超過青島和廈門。圖2-b顯示出交通承載與安全子系統(tǒng)指數(shù)的變化，其中深圳和大連相對較高，尤其是深圳在2008年后具有絕對優(yōu)勢。究其原因，可能與深圳和大連城市地鐵的建設(shè)和運營具有一定關(guān)聯(lián)，它為市民的休閑出行提供了更多的便利，是城市休閑化發(fā)展的重要條件。值得注意的是，寧波交通承載與安全子系統(tǒng)指數(shù)有下滑的趨勢，分析發(fā)現(xiàn)，寧波交通事故的發(fā)生率相對較高，一定程度上制約了子系統(tǒng)的改善和指數(shù)的提高。圖2-c顯示，2004-2013年5市休閑空間與環(huán)境子系統(tǒng)指數(shù)均存在明顯波動，并且在2010年前后出現(xiàn)“波峰”，分析認為，主要是2008年北京奧運會余熱未減，加上為迎接2010年上海世博會的到來，各大城市仍不斷加大投入積極改善城市環(huán)境，營造良好旅游休閑氛圍，以吸引境內(nèi)外游客前往。此外，長期來看，休閑空間與環(huán)境子系統(tǒng)指數(shù)未出現(xiàn)明顯上漲趨勢，很重要的一個原因在于，受房地產(chǎn)市場價格居高不下甚至持續(xù)上揚的影響，市區(qū)人均居住面積一直局限于較低水平，直接抑制了休閑空間與環(huán)境子系統(tǒng)指數(shù)的提高。休閑服務(wù)與接待子系統(tǒng)指數(shù)變化（見圖2-d）分析可見，5個城市呈波動上漲態(tài)勢，其中，寧波和青島具有相對優(yōu)勢，深圳、大連和廈門“旗鼓相當”。然而，深圳自2011年開始增長迅速，至2013年休閑服務(wù)與接待子系統(tǒng)指數(shù)超過其他城市，表明深圳休閑產(chǎn)業(yè)具有較強的發(fā)展?jié)撃埽涑鞘行蓍e化水平的提升存在較大空間。圖2-e顯示，2004-2013年5個城市休閑生活與消費子系統(tǒng)指數(shù)大致呈持續(xù)增長趨勢。值得注意的是，深圳在2008年前一直處于領(lǐng)先地位，然而在2008年出現(xiàn)一定程度的下滑，之后處于緩慢追趕狀態(tài)，可能的原因是深圳開放程度較高，受2008年全球金融危機的影響較大，導致居民的休閑消費受到壓制，這也使得深圳城市休閑化綜合指數(shù)在2008年前后處于劣勢地位。

（三）耦合協(xié)調(diào)度比較

基于5個計劃單列市2004-2013年城市休閑化綜合指數(shù)的計算，根據(jù)式（6）和式（7），本研究對5市城市休閑化的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展狀況進行了測度。表2和圖3顯示，深圳城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度基本處于領(lǐng)先水平，表明深圳城市休閑化5個子系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)作用更為明顯，然而在2008-2010年間有一個比較大的回落，這與其城市休閑化綜合指數(shù)的變化存在相似趨勢；其次是寧波，其城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度呈螺旋式上升態(tài)勢，尤其是在2008-2010年曾取代深圳處于優(yōu)勢地位；然后是大連和青島，兩個城市的城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度呈交互上升狀態(tài)；最后是廈門，其城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度落后于其他城市，說明子系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展狀況相對較差。

為了更直觀地分析中國城市休閑化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展狀況，借鑒耦合協(xié)調(diào)度等級劃分相關(guān)研究成果[13]，采用均勻分布函數(shù)法劃分城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度的區(qū)間和等級（見表3）。

圖2 2003-2014年5個計劃單列市城市休閑化子系統(tǒng)指數(shù)變化比較

表2 2004-2013年5個計劃單列市城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度變化比較

圖3 2003-2014年5個計劃單列市城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度變化比較

結(jié)合表2和表3分析，從耦合協(xié)調(diào)等級來看，2004-2013年間，深圳、寧波和青島城市休閑化從中度失調(diào)過渡到良好協(xié)調(diào)，大連從中度失調(diào)過渡到中級協(xié)調(diào)，而廈門則從嚴重失調(diào)過渡到中級協(xié)調(diào)。具體而言，深圳、寧波、青島和大連均在2005年進入輕度失調(diào)階段，2006年深圳、寧波和大連進入瀕臨失調(diào)階段，2007年深圳和青島則進入勉強協(xié)調(diào)階段，然而寧波在2008年率先達到初級協(xié)調(diào)，并于2009年進入中級協(xié)調(diào)階段，直到2012年深圳和寧波一并達到良好協(xié)調(diào)。可以看出，5個計劃單列市城市休閑化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展雖有早有晚、有快有慢，其中深圳略有優(yōu)勢，而廈門略顯滯后，但是5個城市之間仍然表現(xiàn)出“齊頭并進”的態(tài)勢。

表3 城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度等級劃分標準

三、主要結(jié)論

本文基于耦合協(xié)調(diào)的視角，通過構(gòu)建城市休閑化評價指標體系和耦合協(xié)調(diào)度模型，對中國5個計劃單列市城市休閑化的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展進行了比較研究。主要研究結(jié)論如下：

第一，從綜合指數(shù)來看，2004-2013年5個城市均大致呈現(xiàn)持續(xù)上升態(tài)勢，并且城市間差距保持在一定水平，未出現(xiàn)逐步拉大的傾向。城市休閑化綜合指數(shù)的絕對數(shù)值比較發(fā)現(xiàn)，2011年深圳和寧波最先達到0.60的水平，2012年5個城市均在0.60以上，且深圳市在2013年突破0.80的更高水平，而廈門市相對較低。

第二，從子系統(tǒng)指數(shù)來看，經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展對城市休閑化發(fā)展功效最大，其次是休閑服務(wù)與接待、休閑生活與消費，最后是交通承載與安全、休閑空間與環(huán)境。子系統(tǒng)指數(shù)的城市比較顯示，深圳經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展子系統(tǒng)指數(shù)一直占據(jù)相對優(yōu)勢，其次是大連，而寧波和青島較廈門呈現(xiàn)更快的增長態(tài)勢；深圳和大連的交通承載與安全子系統(tǒng)指數(shù)相對較高，寧波存在下滑趨勢；5市休閑空間與環(huán)境子系統(tǒng)指數(shù)均存在明顯波動，且長期來看不會出現(xiàn)明顯上漲趨勢；休閑服務(wù)與接待子系統(tǒng)指數(shù)均呈波動上漲態(tài)勢，其中，寧波和青島具有相對優(yōu)勢，深圳、大連和廈門“旗鼓相當”；休閑生活與消費子系統(tǒng)指數(shù)大致呈持續(xù)增長趨勢。

第三，從耦合協(xié)調(diào)度比較來看，深圳城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度在絕對數(shù)值上基本處于領(lǐng)先水平，其次是寧波，然后是大連和青島，最后是廈門；耦合協(xié)調(diào)等級方面，2004-2013年，深圳、寧波和青島城市休閑化從中度失調(diào)過渡到良好協(xié)調(diào)，大連從中度失調(diào)過渡到中級協(xié)調(diào)，而廈門則從嚴重失調(diào)過渡到中級協(xié)調(diào)。可以看出，5市城市休閑化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展雖有早有晚、有快有慢，但是5個城市之間仍然表現(xiàn)出“齊頭并進”的態(tài)勢。

通過構(gòu)建城市休閑化評價指標體系和耦合協(xié)調(diào)度模型，比較分析中國5個計劃單列市城市休閑化的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展，一方面拓展了目前城市休閑化研究的范疇，具有一定的理論意義；另一方面能夠為上述城市乃至國內(nèi)相似城市的休閑化質(zhì)量提升提供理論指導和實踐參考。然而本研究仍存在不足之處：一是城市休閑化評價指標體系的構(gòu)建仍需科學設(shè)計和論證；二是未從更寬的范圍，比如省際城市或區(qū)域的角度，研究城市休閑化發(fā)展的空間差異及其規(guī)律。上述不足成為城市休閑化進一步研究的領(lǐng)域和方向。