城鄉收入不平等對我國城市蔓延的影響：基于35個大中城市面板數據的實證檢驗

◎ 王家庭 蔡思遠 李艷旭 盧星辰

一、引 言

隨著中國城市化水平的不斷提高，不同類型的“城市病”開始顯現。其中，城市空間低密度的無序擴張，即城市蔓延現象日益突出。我國城市蔓延問題與西方國家相比存在明顯不同，主要源于中國特有的二元經濟結構[1]。不同于西方國家在城市蔓延中出現的中心衰落現象，我國城市蔓延主要表現在城市邊緣地區的低密度開發及擴張，整體表現在城市面積擴張的速度遠高于人口增長的速度，造成土地資源的粗放式利用、耕地的大量流失等負面問題。城鄉收入不平等一直是城鄉經濟發展中的主要問題，也是政府和學術界共同關注的重點。同時，城鄉收入的不平等引起了勞動力在農村與城市之間的流動、居民對居住及工作區位的選址差異等城市發展問題，也在很大程度上影響了城市空間的無序擴張——城市蔓延。目前，關于城市蔓延的研究大量涌現。在國內城市蔓延水平測度方面，王家庭、王俊韜（2010）采用單指標法，以城市建成區面積的增長率與市區人口增長率的比值測度了我國35個大中城市的蔓延指數[2]；蔣芳等（2007）采用涉及人口、經濟、土地利用、農業、環境和城市生活等方面的13項指標組成綜合指標測度北京市城市蔓延特征[3]；劉衛東等（2009）利用層次分析法來初步構建城市蔓延的評估體系，再運用主成分分析和模糊數學法評估體系進行修正，以杭州市為例展開實際測算[4]。

由于城市蔓延所存在的低密度、不連續發展等特點，對城市經濟的可持續發展帶來一定的負面影響。Harvey等（1965）認為城市蔓延造成了人均基礎設施建設成本的提高、農業用地的流失、土地價值的下降[5]；秦蒙、劉修巖（2015）基于夜間燈光數據對我國城市蔓延現象進行測度，得出城市蔓延對于城市勞動生產效率具有負面影響的相關結論[6]。

對于城市蔓延的成因，國內外學者開展了廣泛的研究。早期的研究更多地從理論經驗角度出發，如居民對獨立住房的偏好[7]、土地持有者的投機行為、政府公共政策等。Illeris（1967）認為除了考慮私人汽車增長、獨立住房需求、娛樂活動替代解決的人口密集、低租金土地的需求等因素外，社會自身的制度環境也起到很大作用[8]。Brueckner、Fansler（1983）論述了居民收入水平的提高、通勤成本的下降將導致城市邊界的擴張[9]。王家庭、謝郁（2016）通過理論分析和相關數據的實證檢驗，提出城市房價上漲是推動我國城市蔓延的重要因素之一[10]。

不同于西方國家，中國特有的二元化經濟增長模式同樣是推動城市蔓延的主要因素，陳建華（2009）[1]提出城鄉二元經濟中的公共財政制度、戶籍制度、社會保障和救助制度以及土地制度改革滯后是城市蔓延的制度性成因。葉林等（2016）對城鄉收入差距與城市土地擴張的因果關系進行分析，城鄉收入差距導致城市大量聚集的人口，人口的聚集及規模經濟驅動力推動城市土地的擴張[11]。

由此看出，國內外學者已從不同角度對城市蔓延問題進行了研究。但是，從收入不平等的視角來研究我國城市蔓延問題的文獻甚少，基于此，本文嘗試在分析城鄉收入不平等對城市蔓延影響的內在機理的基礎上，采用2008-2014年我國35個大中城市的相關數據進行面板回歸分析，實證檢驗了城鄉收入不平等對我國城市蔓延的具體影響程度，并根據研究結論提出了相應的政策建議。

二、城鄉收入不平等對城市蔓延影響的理論分析

近年來，城鄉居民的相對收入差距雖然呈現縮小的趨勢，但仍處于較高水平。2016年我國的城鄉收入倍差（城鎮居民人均可支配收入/農村居民人均純收入）為2.72①。在城鄉收入不平等較高的基礎上，城市的土地租金水平高，對土地的消費能力遠高于農村。同時，城市與農村的居民在就業機會、生活方式、基礎設施等方面也存在較大差距。為了追求更高的收入水平及生活質量，農村勞動力大規模向城市流動。城市經濟與農村經濟的差異化發展以及城市人口的增加加大了城市的用地需求，從而引發了對低成本的城市邊緣區的無序過度開發，推動了城市蔓延。具體而言，城鄉收入不平等對城市蔓延的影響主要表現在以下三方面：

（一）城市對土地的“消費能力”遠高于農村，城市用地擠占農村用地

土地是一種正常的商品，隨著收入的增加，土地的消費量就越大[12]。城市經濟發展快，居民收入水平高，對土地的消費高于農村。我國土地歸國家所有，但由于地方政府存在的“土地財政”現象，政府通過出讓土地的使用權獲得財政收入，土地作為一種特殊的商品在市場中交易。作為城市經濟用地的地租高于農業經濟用地，土地開發主體在取得土地使用權后，將其投入住宅、商業、工業等經濟收益較高的城市經濟用地的開發中。此外，政府將出讓土地獲得的財政收入大量投向城市建設，2013年國有土地使用權出讓金支出3.8萬億元，其中城市建設支出3775億元，農村基礎設施建設支出僅有516億元②。私人投資也集中于具有集聚經濟的城市，這進一步加大了城鄉之間的差距，產生惡性循環。在土地財政下，城市對土地的高消費能力引發了大量的土地需求，城鄉收入的不平等推動著城市用地對農村用地的過度侵占，從而推動了城市蔓延的擴散。

（二）人口從農村向城市流動，大量人口集聚增大了城市邊緣用地需求

城鄉收入不平等是勞動力流動的主要動力之一。為了提高收入水平，農村大量的勞動力流向城市，在推動城市化進程的同時，也增加了城市的人口數量，尤其是經濟發展較好的大中城市。同時，農村戶籍的高等教育人才畢業后，與其勞動力素質匹配的就業機會及收入水平也集中在城市。人口是推動城市用地擴張的關鍵因素[13]，作為經濟要素的大量勞動力在城市中集聚，進入工業和服務業領域，企業數量的增加、規模的擴大，城市人口的經濟活動均加大了城市用地的需求。而各種工業園區、大學城的新建主要選址于土地價格較低的城市郊區邊界區域，伴隨著基礎設施的完善，周邊商業住宅也在不斷開發，進一步增加了對城市邊緣用地的需求。城市中大量的人口流入為城市邊緣地區開發提供了預期，促進城市邊緣地區的開發。

（三）居民生活成本最小化導向，推動了城市經濟活動范圍的擴大

追求高收入的外來勞動力由于戶籍身份的差異，在相同的就業崗位上工資低于城市本地勞動力[14]。再加上家庭稟賦的差異，外來的勞動力在獲取較高收入的同時，也要負擔城市中相應較高的生活成本，尤其是住房成本。鄭思齊等（2005）提出由于我國城市中就業分散化的程度偏低，郊區的公共設施的建設滯后，由于收入偏低的群體對于住房價格更加敏感，為了便宜的住房價格而只能忍受遠離市中心的不便[15]。在交通技術發展的支持下，城市居民的通勤成本減少，活動半徑逐漸拉大，因此低收入水平的外來居民選擇的住址被局限于城市邊緣地區或者是城市“蛙跳式”發展中的低開發地帶。在住房成本上升的限制及交通成本下降的保障下，居民生活半徑的逐漸擴大，為城市蔓延的加劇提供可能。

在上述具體因素的作用下，城鄉收入之間存在的不平等通過市場選擇以及政府推動導致城市面積過度擴張，偏離了人口城市化的速度，城市蔓延不斷擴大。與此同時，地方政府在城市規劃過程中更多關注于城市擴建，缺乏土地合理開發利用的觀念，對成本較低的市區邊緣地區頻繁的無序開發行為沒有起到應有的管制，甚至會由于貿易市場、工業園區選址產生“飛地”，進一步造成空間的無序及低密度利用，并且當城市開發存在較長期的時滯時，市場的不確定性也將推動城市蔓延[16]。

三、城鄉收入不平等對城市蔓延影響的實證檢驗

在較系統分析城鄉收入不平等對城市蔓延的影響機理的基礎上，下面我們以城市蔓延作為被解釋變量，城鄉收入不平等作為主要解釋變量，選取經濟發展水平、房價變動率、工業化水平、城市化水平及城市交通成本作為控制變量進行實證檢驗，建立計量模型如下：

（一）變量選取及說明

1.城市蔓延指數（Siit）：本文采用單指標法（王家庭、張俊韜，2010）使用城市建成區面積變動與城市人口變動之比對城市蔓延進行測度[2]。

Siit為t年城市i的城市蔓延指數，Sit-1為城市i第t-1年的市轄區建成區面積，Pit為t年該城市市轄區人口總數，Si0、Pi0為基期該城市的市轄區建成區面積及市轄區人口總數。由于城市基礎建設的規劃及實施對于經濟發展具有超前性，因此文中采用建成區面積的滯后一期計算當年的城市建成區增長速度，以此得到當期的城市蔓延指數。當城市建成區面積增加比例大于市區人口增加比例，即城市蔓延指數Sit大于1時，認為該城市較基期發生了城市蔓延。

圖1 城鄉收入不平等對城市蔓延的影響機理

表1 解釋變量及說明

2.城鄉收入不平等指數（gapit）：利用城鄉收入比即城鎮居民人均可支配收入/農村居民人均純收入為指標反映城鄉收入不平等程度。城鄉收入不平等是本文研究的主要變量，其對城市蔓延的影響機理如上文所述。

3.城市經濟發展水平（gdpit）：使用各城市的地區生產總值為指標。Brueckner、Fansler(1983)通過建立單中心城市蔓延模型發現居民收入是城市蔓延的重要影響因素[9]，城市地區生產總值反映了城市經濟的發展現狀，影響城市地區對土地的消費需求。

4.房價變動率（pvit）：為各期房價與基期房價之比：

pvit為城市i在t期時與基期相比的房價變動率，pit為當期商品房平均銷售價格，pi0為基期商品房平均銷售價格，使用的房價為各類商品房的平均銷售價格，住房成本作為居民生活成本中的重要部分影響居民住房區位的選擇[15]。

5.工業化水平（ind2it）：第二產業就業人員占總就業人數比重。第二產業就業人員占總就業人口比重不斷提高的過程被定義為工業化，反映工業經濟在國民經濟中重要程度，也反映了城市的工業發展水平及產業結構。工業企業的選址趨向于郊區化、園區化，孫平軍等（2013）以長春市和吉林市為例，利用相關檢驗和多元回歸法得出工業化是推動兩市城市蔓延的主導因子[17]。

6.城市化水平（ind3it）：使用第三產業增加值占總增加值比重近似衡量③。張帆（2012）通過實證研究得出城市化率是影響城市蔓延最重要的因素[18]，在城市化水平衡量的指標選取上使用第三產業增加值占比，現有研究表明第三產業增加值與城市化水平存在顯著的相關性[19]，是城市化發展的質量體現。

7.交通成本（busit）：每萬人擁有公共汽車數。交通的發展降低了居民出行的時間成本和經濟成本，擴大了城市居民的活動范圍，對城市邊界的擴張具有推動作用。在35個大中城市的樣本研究范圍內，私人汽車消費量的影響效果并不顯著，公共交通起主要的推動作用[20]。城市擁有的公共汽車數越多，居民公共交通越為便捷，交通成本越低。交通成本的下降擴大了城市居民的活動范圍，會增加城市居民對較遠范圍內土地的需求，因此預期系數為正。

8.土地財政收入（lfr，land fiscal revenue）：國有建設用地出讓成交價款。土地出讓金是地方政府土地非稅收入中的主要來源，數額明確，占土地相關財政收入的主要比例[21]。葉林等（2016）通過實證數據檢驗發現，地方政府對土地財政的依賴顯著推動了我國城市建成區面積和城市空間的擴張[11]。地方政府作為土地利用中的經濟主體，為了獲得較高的財政收入推動了城市建設用地的增加，進而加大城市蔓延的程度。

（二）數據說明和變量的描述性統計

本文采用的面板數據，時間跨度為2008-2014年，截面數據為35個大中城市。數據主要來自于《城市統計年鑒》《中國區域經濟統計年鑒》《中國房地產統計年鑒》《中國統計年鑒》《中國國土資源統計年鑒》和中國統計局網站等，缺少數據通過各城市經濟與社會發展統計公報中的相關數據補足。其中深圳、海口、廈門及上海的部分年份的市轄區人口與市區人口統計數量相同，其余數據較為完整，因此Stata在數據處理時自動剔除了缺失的少量樣本，具體樣本數見表2。涉及跨期變動的相關指標，采用2000年為基期進行計算，同時對地區生產總值、商品房平均銷售價格等相關名義變量利用各年CPI（以2000年為基期）進行消脹處理，剔除通貨膨脹因素影響。

主要變量的描述性統計見表2。

表2 變量的描述性統計

（三）回歸結果分析

首先對我國35個大中城市的樣本數據展開回歸分析，探究城鄉收入不平等是否會推動城市蔓延程度加深，記為模型（1）。同時為了研究不同區域范圍城市之間的差異，將35個大中城市以東、中、西部劃分，相應建立模型（2）、模型（3）、模型（4）。④由于城市每萬人擁有公共汽車數與人口密度之間存在的因果關系，采用Davidson-MacKinnon法檢驗城市蔓延指數與城市公共交通成本之間可能存在的內生性，檢驗結果表明變量之間不存在內生性，模型設定合理。分別對模型做混合回歸與聚類回歸，通過普通標準誤與聚類標準誤的對比，發現兩者差距較大。普通的豪斯曼檢驗不再適用，因此在Stata中利用聚類穩健標準誤進行豪斯曼（Hausman）檢驗，該檢驗的p值為0.0000，故強烈拒絕隨機效應，應該采用固定效應模型，利用聚類穩健標準誤與OLS估計的結果，相關系數均不顯著。進一步考慮自相關及異方差的影響，利用沃爾德檢驗結果顯示模型存在組間異方差，因此選擇采用廣義最小二乘法估計方法解決以上問題，回歸結果顯著，結果如表3所示。

表3 計量模型回歸結果

1.35個大中城市總樣本視角

模型（1）為35個城市全部樣本回歸的結果，由表中結果可知：總體上城鄉收入不平等的系數為正，在1%的置信水平下顯著，表示城鄉收入不平等程度的擴大對城市蔓延具有顯著的推動作用，與理論預期相符。

具體而言，城鄉收入不平等每擴大1%，引起城市蔓延程度增加0.63%。城鄉居民存在的收入不平等現狀驅動大量人口在城市集聚，勞動力等經濟要素的集聚又進一步吸引投資傾向于城市，在動態的演化中城市經濟用地的需求不斷加大，推動城市空間的擴張。

影響城市蔓延的其他控制變量的檢驗結果也較為顯著，經濟發展水平、房價變動率、城市化水平城市交通成本以及土地財政收入對城市蔓延均具有一定的推動作用，其中房價變動與城市化水平的推動作用較大，各變量系數符號與理論預期及現有研究成果大致相符。

2.不同區域視角

由模型（2）、模型（3）、模型（4）得出的結果可知，在各區域范圍內，城鄉收入不平等程度的增加，東部城市、中部城市的結果與總體保持一致，且對于城市蔓延的推動作用高于總體水平。

導致區域間差異的主要原因在于：（1）東部地區的城市經濟發展水平高于其他地區，城鄉間的收入差距更大，吸引更多的跨地區的外來務工人員及高素質人才，人口與資源出現高度聚集。此外，高收入居民對生活品質有著更高水平的追求，比如郊區高檔住房使得東部地區城市對于城市用地的需求更大，更高程度推動了城市邊緣的擴張。（2）西部城市的結果發生變化，城鄉收入不平等的符號為負但結果不顯著，其余解釋變量結果也不顯著，對于此結果的原因，可能是在樣本中選取的大多數西部城市的自然條件為高原多山地區，可利用開發為城市用地的土地有限，開發難度較大在一定程度上限制了城市邊界的快速擴張。

（四）穩健性檢驗

基于上述模型，對回歸結果進行穩健性檢驗，采用王少平、歐陽志剛（2007）提出城鄉收入差距的泰爾指數，并且通過地區數據的使用刻畫城鄉區域劃分下的居民收入差距，即城鄉居民收入的不平等指數[22]。使用泰爾指數衡量城鄉居民收入不平等程度，并以此指標作為主要解釋變量再次對模型進行回歸估計。

其中，trit表示t期城市i城鄉收入不平等的泰爾指數，P1表示市轄區人口數，P2表示非市轄區人口數，P為城市全市總人口，y1表示市轄區地區總收入，y2表示非市轄區地區總收入，y為全市總收入。由泰爾指數反映的城鄉收入差距，衡量了城市與非城市地區居民之間的收入的不平等程度，不僅考慮到城鄉居民絕對收入的變化，還考慮到了城鄉人口結構的變化。

估計結果顯示：城鄉收入差距的系數顯著，符號為正，即以地域劃分的城鄉人口間的收入不平等推動了城市蔓延的發展。其余解釋變量的回歸結果均未發生本質變化，與原有結論保持一致，檢驗結果表明模型較為穩健。

四、結論及政策建議

本文在現有研究基礎上分析了城鄉收入不平等對城市蔓延的影響機理，構建計量模型基于中國35個大中城市的相關數據進行了相應的實證檢驗，得出如下主要結論：

1.總體上看，城鄉收入不平等對城市蔓延具有顯著的推動作用。模型回歸及穩健性檢驗結果顯示，利用戶籍劃分和地區劃分方式，城鄉收入不平等的系數均為正值且在較高置信水平下顯著。由此可見，城鄉收入不平等因其對人口流動的驅動及對城市、農村地區土地消費能力的影響擴大了城市用地的需求，顯著推動了城市蔓延。

表4 穩健性檢驗結果

2.從區域維度上看，不同區域中城鄉收入不平等對城市蔓延的推動作用存在差異。東、中部地區城鄉收入不平等顯著推動了城市蔓延，其中東部地區中城鄉收入不平等的系數回歸結果更高，城鄉收入不平等對城市蔓延的推動作用更大；西部地區城鄉收入不平等對城市蔓延的影響并不顯著。

通過上文的分析及結論，為了有效解決快速城市化過程中的城市蔓延問題，本文嘗試從縮小城鄉收入差距的角度提出如下政策建議：

（1）深化農村土地改革，保障農村居民合理土地收入，抑制土地過度非農化。推進農用土地產權制度改革，賦予農民明確的土地處置權；完善農村土地市場，推進農村集體經營性建設用地入市制度。在保障城鄉建設用地的合理分配下放松農村土地自主交易并提供合理引導，建立平臺以市場競爭方式出讓、租賃、入股等，使農村居民通過出讓土地獲得合理的財產權和收益權。完善土地補償制度，為保障公共利益進行農村土地征用時，嚴格把控公共利益用地范圍，同時提高土地補償費和土地安置補助費。一方面縮小城鄉之間的財產性收入差距，另一方面限制地方政府為獲得財政收入過度推動土地非農化，從而抑制城市蔓延。

（2）推動新型城鎮化建設，促進農村勞動力就近轉移，緩解大城市擴張壓力。城鎮化一直被認為是縮小城鄉收入不平等的有效途徑[23]。推動新型城鎮化建設，真正做到農民生活方式、就業、教育等方面市民化，享受同等社會福利。鼓勵就近轉移，合理引導人口流動，緩解東部地區大城市土地擴張壓力。具體而言，鼓勵鄉鎮企業發展，積極承接產業轉移；在勞動力流出較多的中、小城市發展勞動力密集產業，開放戶籍，建立社會保障優惠政策鼓勵勞動力就近轉移，就地吸收勞動力，增加居民收入。以此縮小城鄉就業收入差距，實現人口城鎮化、產業城鎮化與土地城鎮化同步發展。

（3）推進農業現代化發展，實現規模化經營，提升農地經濟價值。加快轉變農業經營方式，培育現代化農業，提高農業生產率，才能從根本上加快農村經濟發展、提高農民收入、縮小城鄉收入差距。加大科技支持力度，實現農業工業化，鼓勵農村地區發展“公司+基地+農戶”的經營模式，延長產業鏈發展高效農業以提升土地附加值。對農業龍頭企業加大財政金融支持，對周期長、風險大的農業產業提供特殊保險政策，促進農業規模化經營。通過提高農業產出效率提升農業用地經濟價值，一方面提高農戶收入，另一方面提高城市邊緣擠占周圍農地的成本，從而抑制城市蔓延。

注釋：

①數據來源：中國國家統計局網站（http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/201701/t20170120_1456268.html）。

②數據來源：《關于2014年中央和地方預算執行情況與2015年中央和地方預算草案的報告》。

③在城市化水平的測度上，普遍選用非農人口占比及非農產業就業人員占總就業人員的比值。地級層面非農人口的相關數據存在缺失且統計口徑限制為戶籍人口，對城市化水平的測量存在低估城市化水平的趨勢，尤其是在人口流動日益頻繁的進程中。二、三產業就業人員占比與工業化測度水平（第二產業就業人員占總就業人數比重）存在嚴重的相關性，因此采用第三產業增加值占比近似表示城市的城市化水平，研究結果顯示第三產業增加值占比與城市化水平之間存在顯著相關性，是城市化的后續動力。

④區域劃分方法依據1997年全國人大八屆五次會議決定。模型（2）東部地區樣本城市為北京、天津、石家莊市、上海、南京市、杭州市、寧波市、福州市、廈門市、南昌市、青島市、濟南市、廣州市、海口市等14座城市。模型（3）中部地區樣本城市涵蓋太原市、沈陽市、大連市、呼和浩特市、長春市、哈爾濱市、合肥市、鄭州市、武漢市、長沙市等10座城市。模型（4）西部地區樣本城市包括重慶市、成都市、貴陽市、南寧市、昆明市、西安市、蘭州市、西寧市、銀川市、烏魯木齊市等11座城市。