新聞自由與法律監(jiān)督

程麗　胡杰　張小楠

新聞自由與隱私權(quán)是公民的兩項基本權(quán)利，然而由于界限的模糊，在實踐中，兩者常常發(fā)生沖突。本文分析了新聞自由與隱私權(quán)產(chǎn)生沖突的原因，總結(jié)了對兩者關(guān)系的看法，并針對與之相關(guān)的三個問題，提出了幾條參考的建議。

1 引言

新聞自由與隱私權(quán)都屬于人格權(quán)且密切相關(guān)，然而，在現(xiàn)實生活中這兩種權(quán)利卻時常發(fā)生沖突。一方面，由于自媒體風(fēng)潮的影響，新聞行業(yè)的競爭越來越激烈，新聞媒體和相關(guān)從業(yè)人員為博人眼球，實現(xiàn)利益最大化，往往在不同程度上對隱私權(quán)造成侵犯。另一方面，人們的權(quán)利保護意識也在不斷的增強，因此，有關(guān)兩者的糾紛時有發(fā)生。平衡其間的矛盾和沖突，也成為相關(guān)從業(yè)人員工作的重點。

2 新聞自由與隱私權(quán)的重要性

2.1 新聞自由

新聞自由對于社會文明、精神文明的進步而言必不可少，在推進民主政治的進程中，其重要性更是不容小覷。傳媒機構(gòu)及其工作人員的職責(zé)，自古以來，不同學(xué)者曾表現(xiàn)出不同的看法，但歸納起來無外乎是對周圍環(huán)境的監(jiān)測，協(xié)調(diào)各方的關(guān)系，傳承文化基因，提供娛樂等，同時它也要為公共利益服務(wù)。這些職能體現(xiàn)在現(xiàn)實中就要求它必須維護公眾的權(quán)益，對公眾的知情權(quán)負責(zé)，同時起到輿論監(jiān)督的作用，即對黨政權(quán)力的監(jiān)督，對社會不良現(xiàn)象的監(jiān)督。如果新聞機構(gòu)沒有足夠的新聞自由，就不能充分地履行這些職能來對受眾進行宣傳教育，維護公民的基本權(quán)利。

2.2 隱私權(quán)

個人權(quán)利制度發(fā)展到一定階段后，必定會提出對隱私權(quán)進行保護，這極大地推進了人類社會文明和精神文明的進步。保護隱私權(quán)，可以維護個人生活安寧、保護人格尊嚴(yán)，還可以促進新聞媒體的健康發(fā)展，維護社會安定，保障社會和諧。

3 新聞自由與隱私權(quán)的沖突

3.1 新聞自由和隱私權(quán)在本質(zhì)上的矛盾性

從一個角度來講，在個人信息的處理態(tài)度上，隱私權(quán)偏向于排他性和獨有性，相對來說更加的保守和封閉，在其實現(xiàn)過程中要求不受外界的侵?jǐn)_，希望個人信息能夠做到“不為人知”。然而監(jiān)測周圍環(huán)境，使受眾獲得真實的信息是傳媒機構(gòu)的一項基本職能，因此使更多的信息“廣為人知”就成為了相關(guān)從業(yè)人員的主要工作內(nèi)容。涉及相同的主體，兩者卻有不同的態(tài)度和利益需求，所以矛盾的產(chǎn)生不可避免。從另一個角度來講，什么樣的信息可以披露，其判斷依據(jù)是新聞價值，而新聞價值很大程度上是新聞從業(yè)者主觀認識的體現(xiàn)，在現(xiàn)實情況中，這些依據(jù)往往會和新聞報道涉及的主人公的主觀認識不同。同時，新聞媒體追求的一般為一種公共的利益，而隱私權(quán)的權(quán)利主體則更傾向于個人利益。不同的價值判斷依據(jù)和不同利益層面的追求是導(dǎo)致新聞自由權(quán)和隱私權(quán)發(fā)生沖突的重要原因。

3.2 沖突產(chǎn)生的社會原因

一方面，自1992年中國共產(chǎn)黨十四次全國代表大會確立市場經(jīng)濟體制以來，公民的生活條件不斷改善，思想意識，尤其是權(quán)力意識也在不斷地增強。另一方面，不同經(jīng)濟地位，不同思想觀點的人對兩種權(quán)力的認識和理解不同，對相關(guān)利益的追求也不同，因此他們就會對隱私權(quán)和新聞自由權(quán)產(chǎn)生不同的需求，矛盾就此而生。

3.3 沖突產(chǎn)生的法律因素

我國相關(guān)法律對新聞自由及隱私權(quán)采取間接保護方式，一些法律問題并未明確規(guī)定，只涉及邏輯根源。實踐顯示，這一方法過于宏觀、抽象，不完整，不嚴(yán)密，實用性較弱，并且在現(xiàn)實實踐中，援用法律條文作出裁決有一定難度。同時，目前的社會關(guān)系錯綜復(fù)雜且不斷發(fā)生變動，立法者在認知能力上存在局限性，在立法技術(shù)上的也存在不足，這使其無法將新聞自由權(quán)與隱私權(quán)之間的關(guān)系厘清，致使相關(guān)法律對某些社會關(guān)系反復(fù)調(diào)整而對某些社會關(guān)系卻沒有調(diào)整，造成法律上的缺陷。隱私權(quán)和新聞自由權(quán)的界線難以明確界定，公民在行使隱私權(quán)、相關(guān)從業(yè)者在行使新聞自由權(quán)時存在著交叉混合，從而造成不可避免的沖突。

4 新聞自由與隱私權(quán)沖突的解決

4.1 目前國內(nèi)外觀點及其弊端

4.1.1 新聞自由應(yīng)處于優(yōu)先的地位

有學(xué)者認為，從我國的目前狀況來看，要推進民主政治，建立法制社會，新聞輿論監(jiān)督機制必不可少，而不夠完善的輿論監(jiān)督機制要求對新聞自由加以傾斜維護。

雖然倡導(dǎo)新聞自由可能促進各項事業(yè)的突飛猛進，給社會帶來實際效益，但這并不表明社會進步取決于新聞自由。這些學(xué)者大多強調(diào)新聞自由政治方面的屬性，忽略了它也是一種個人的權(quán)利。新聞媒體的市場化使其為維持經(jīng)營，獲得經(jīng)濟效益，吸引受眾興趣，往往或多或少會侵犯公民的隱私，而片面的強調(diào)優(yōu)先保護新聞自由權(quán)，難免會使之更加毫無顧忌。

4.1.2 應(yīng)對隱私權(quán)進行優(yōu)先保護

有學(xué)者認為新聞自由應(yīng)止于隱私權(quán)開始之處，因為隱私權(quán)的權(quán)利主體是個人，而且新聞自由與隱私權(quán)的沖突往往體現(xiàn)在前者對后者的侵犯，而后者對于前者，幾乎不存在侵犯的可能性。所以，隱私權(quán)應(yīng)優(yōu)先于言論自由。

采納隱私權(quán)優(yōu)先說，必然會在一定程度上削弱新聞輿論監(jiān)督的功能，新聞媒體若為避免侵權(quán)在某些問題上不敢報道和評論，將會嚴(yán)重影響監(jiān)督作用的發(fā)揮。只有限制官員的隱私權(quán)，使公民的知情權(quán)得到最大程度的滿足，才能督促政府更加高效、合法、廉潔的工作。

4.1.3 應(yīng)采用個別比較衡量的辦法

當(dāng)然也有學(xué)者認為，當(dāng)新聞自由和隱私權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)依據(jù)個別案例，分析媒體報道的社會利益和個人受到的損害，然后對之進行比較衡量，更多地考慮利益基礎(chǔ)，發(fā)揮權(quán)利和自由最大的正面效益。

然而進行利益比較的標(biāo)準(zhǔn)有很強的主觀性，且新聞自由和隱私權(quán)，在不同的案例中都有其獨立的價值，具體兩者地位孰高孰低，難以區(qū)分，因此在操作上存在一定難度。

4.2 解決方法

4.2.1 媒體

首先，加強對新聞從業(yè)者的自律教育。制定自律規(guī)定，嚴(yán)懲違規(guī)行為，維護自律權(quán)威。其次，加強對新聞從業(yè)者的職業(yè)道德教育。督促其嚴(yán)守紀(jì)律，尊重他人隱私權(quán)，使新聞最大程度的真實，客觀和公正，同時提高法律意識，減少侵權(quán)行為。再次，提高新聞從業(yè)者法律意識、加強職業(yè)操守。新聞工作者應(yīng)尊重社會，合理地披露社會現(xiàn)象，更好的起到社會導(dǎo)向作用。最后，以道德輿論對約束新聞工作者，避免新聞自由濫用，保護公眾人格權(quán)。

4.2.2 政府

首先，加快相關(guān)新聞立法的制定，讓新聞媒體及從業(yè)者有法可依，向著規(guī)范化，制度化，合理化的方向發(fā)展。其次，從業(yè)人員要明確隱私權(quán)的范圍邊界，明晰在何種程度上可以涉及公民的隱私，不越雷池，切實保護隱私權(quán)。如此既能避免隱私受到侵犯，又能保護新聞自由，還有利于公眾采取法律措施，維護自身的權(quán)益。再者，新聞自由與隱私權(quán)間的協(xié)調(diào)是一個動態(tài)過程，它受時代背景和文化環(huán)境的影響。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，應(yīng)同時考慮和細化相關(guān)原則，有效協(xié)調(diào)隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的沖突。最后，事后責(zé)任嚴(yán)懲。一旦出現(xiàn)侵犯隱私權(quán)的事件，應(yīng)明確所有涉及人員的責(zé)任，嚴(yán)格究責(zé)，體現(xiàn)法律制度的威懾力。

5 協(xié)調(diào)新聞自由與隱私權(quán)沖突的意義

協(xié)調(diào)好新聞自由與隱私權(quán)之間的關(guān)系，可以緩和不同權(quán)利主體因利益和價值判斷不同所產(chǎn)生的沖突，維護社會和諧安定，促進社會進步和發(fā)展。無論是對新聞自由還是對隱私權(quán)進行傾斜保護，不明確兩者之間的界限，都勢必會造成較多的侵犯他人隱私權(quán)或限制正常的新聞報道的情況，不利于我國民主法制的發(fā)展。

（作者單位：江蘇大學(xué)）