從“地方”到“整體”社會(huì)史視角下的政治史探析

摘要：社會(huì)史能否研究政治史以及怎樣研究政治史？這是目前史學(xué)界正在討論的問題。在持社會(huì)史是一種新“范式”觀點(diǎn)的學(xué)者看來，社會(huì)史不但有能力研究政治史，而且還能更好地研究政治史。社會(huì)史視角下的政治史研究，是將國家的宏觀政治放置到地方社會(huì)的歷史場(chǎng)景中，對(duì)傳統(tǒng)的政治史進(jìn)行重新解讀，這種新思路改變了傳統(tǒng)的政治史那種宏大敘事框架下“標(biāo)簽式”、只著眼于對(duì)宏觀政治本身的演變的研究，使政治史的研究更加縝密和細(xì)致，更能接近歷史的真實(shí)。

關(guān)鍵詞：地方 整體 社會(huì)史 政治史

社會(huì)史自上個(gè)世紀(jì)80年代復(fù)興以后，作為一種顛覆“傳統(tǒng)史學(xué)”的新“范式”的史學(xué)，發(fā)展到現(xiàn)在，不僅在與它相對(duì)立的或者有分歧的派別爭(zhēng)論中、同時(shí)也在自身的實(shí)踐中不斷的探索和修正其理論和方法，使自己一步步走向成熟。在它從“邊緣日漸走向中心，其羽毛漸豐”川的今天，仍有一些問題需要提出來加以討論澄清，其中之一就是“社會(huì)史”能否研究或更確切的說有沒有能力研究“政治史”，以及怎樣研究政治史的問題。

對(duì)前者的回答應(yīng)該說不難，因?yàn)樯鐣?huì)史不是歷史學(xué)的一個(gè)分支，也就是說它不僅僅是“社會(huì)生活史”或“生活方式史”或“社會(huì)行為史”，而是“一種新的研究方法、新的研究態(tài)度和新的研究視角”即是一種新“范式”。既然是一種史學(xué)研究的新視角、新范式，那么它為什么就不能研究政治史呢？雖然作為新范式的社會(huì)史是與傳統(tǒng)的政治史學(xué)的對(duì)立面出現(xiàn)的，但它并不是不要政治史，這一點(diǎn)在社會(huì)史學(xué)者那里，無論在理論上還是在具體的研究實(shí)踐中，都可以得到肯定的回答。至于社會(huì)史有沒有能力研究政治史？這也是無須多費(fèi)口舌辯駁的問題。因?yàn)榻^不像某些學(xué)者所認(rèn)為的“研究政治史的學(xué)者注重重大事件和風(fēng)云人物的活動(dòng)，而社會(huì)史學(xué)者則鐘情于人們社會(huì)生活的細(xì)枝末節(jié)”，“社會(huì)史和政治史在所關(guān)注的問題上存在著十分明顯的鴻溝”。很顯然這是對(duì)社會(huì)史的最大誤解，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者仍然是把社會(huì)史理解為歷史學(xué)的一個(gè)分支了，更嚴(yán)重一點(diǎn)說是對(duì)社會(huì)史學(xué)的不屑一顧和鄙視態(tài)度的表白。其實(shí)，政治史與社會(huì)史從來都不是截然對(duì)立的，“兩者在任何歷史階段、任何區(qū)域以及任何歷史側(cè)面，都有著不可分割的聯(lián)系。發(fā)現(xiàn)和研究這種聯(lián)系為政治史和社會(huì)史學(xué)者擴(kuò)展了研究空間和找到了結(jié)合點(diǎn)”。有的學(xué)者更明確的提出來“對(duì)‘區(qū)域社會(huì)史’的理解也應(yīng)更多地關(guān)注‘政治’作為一種強(qiáng)有力的空間表現(xiàn)形式，是如何與‘地方性知識(shí)’達(dá)成了某種張力關(guān)系的”。

有的學(xué)者雖承認(rèn)‘他方史”對(duì)政治史的重新解讀貢獻(xiàn)大，卻擔(dān)心地方史是從各自的地方性視野和脈絡(luò)中來重繪“整體史”這張地圖的，“所以如何拾掇起碎片重新拼貼出一幅整體的政治史圖像，又使之區(qū)別于‘革命史敘事’支配下的傳統(tǒng)解釋，仍是有待完成的有趣課題”。雖然承認(rèn)“‘地方史’研究方法的介人無疑會(huì)更加有效地回答人們腦海里被抽象化的‘政治’如何在一些普通中國人的具體行為中發(fā)生作用”但同時(shí)卻擔(dān)心地方史“難以回答政治為什么會(huì)在超地區(qū)的范圍內(nèi)如此前無古人地改變著整個(gè)生活世界”。‘月]一句話，他們就是認(rèn)為社會(huì)史難于完成學(xué)科整合的歷史使命。很顯然，這些擔(dān)心的本質(zhì)就是否定社會(huì)史是一種研究方法，是一種觀察歷史的視角的觀點(diǎn)，仍是把社會(huì)史當(dāng)作歷史學(xué)的一個(gè)分支了，那么自然也就由此推論出社會(huì)史是沒有能力解讀政治史的。

在社會(huì)史學(xué)者看來，國家的“宏觀政治”在各個(gè)區(qū)域的表現(xiàn)（或可以叫“貫徹”）是不同的，若要確切的理解一個(gè)幅員遼闊、民族眾多、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展不平衡的國家政治的話，就不能脫離一個(gè)個(gè)具體的歷史情境孤立的去考察。國家政治，包括從細(xì)小的每項(xiàng)法規(guī)條例到大的事件發(fā)生，在各地所產(chǎn)生的反應(yīng)是不一樣的，換句話說，國家的政治力量在各個(gè)地方社會(huì)所遭遇到的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)狀況是不同的。“上有政策，下有對(duì)策”是很多歷史時(shí)期共有的現(xiàn)象。反過來，國家政治，亦會(huì)根據(jù)不同的地方，因地制宜地做出某些調(diào)整，以維持其正常的統(tǒng)治秩序，這就形成了“國家”與“地方”二者的互動(dòng)關(guān)系。而地方社會(huì)及其個(gè)人，在經(jīng)歷一個(gè)全國性的重大政治事件的過程中，一定會(huì)有各自完全不同的表現(xiàn)和體會(huì)。正如趙世瑜在《社會(huì)史研究反思》中所講到的“王朝的興衰更替是劇烈的社會(huì)變動(dòng)的產(chǎn)物，不僅是王侯將相，而且每一個(gè)經(jīng)歷這一切的人，都會(huì)對(duì)此有著切身的感受，都會(huì)以不同的身份、在不同的程度上參與這場(chǎng)變動(dòng)，也會(huì)影響著變動(dòng)的進(jìn)程……。甚至就各個(gè)不同區(qū)域來說，全國性的社會(huì)變動(dòng)對(duì)它們會(huì)具有并非相同的意義；影響全國、或者是跨區(qū)域的事件在各個(gè)地方的展演是不同的，反過來說，這種地方性的展演對(duì)于大歷史的影響也是不同的”。

回顧近些年社會(huì)史的研究，學(xué)者們關(guān)注較多的是那些與國家政治相對(duì)抗的一些很顯眼的問題，有很大一部分成果“仍強(qiáng)調(diào)民眾以各種文化和社會(huì)象征的形式與政治相對(duì)抗的行為”，所以有的學(xué)者擔(dān)心，對(duì)“‘地方性知識(shí)’的過度強(qiáng)調(diào)也容易使人誤認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)的傳統(tǒng)一定是和上層社會(huì)的價(jià)值處于一種截然對(duì)立的狀態(tài)，代表鄉(xiāng)村的‘地方性知識(shí)’變成了和代表精英上層的‘普遍性知識(shí)’相對(duì)抗的一種反控制資源”。這是一個(gè)很好的提醒，杜會(huì)史學(xué)者應(yīng)該認(rèn)真地反思，應(yīng)該對(duì)以往的研究進(jìn)行總結(jié)，找出不足，以便在今后的研究中注意完善。

另外，很有必要提出來的是，有的學(xué)者片面的理解了“地方”和“整體”兩個(gè)概念，把二者之間的關(guān)系對(duì)立起來。雖然說作為微觀的“地方”研究，往往在確定研究對(duì)象時(shí)所選擇的 “點(diǎn)”很小，但是它的方法仍然是整體性的。趙世瑜在其論文《社會(huì)史研究反思》中所講的一段話很有說服力：.“把整體史追求與更為微觀的地方性研究對(duì)立起來似乎也是對(duì)整體史的誤解，因?yàn)檎w史不一定單純地意指布羅代爾社會(huì)科學(xué)化的結(jié)構(gòu)史，因?yàn)槔侠锏摹睹伤取吠瑯涌梢员焕斫鉃檎w史的杰作，同時(shí)區(qū)域史意義上的整體史也并不一定意味著追求普遍性”。川從“地方”中可以見到“整體”，而“整體”中一定是包括“地方”，“整體”是建立在“地方”基礎(chǔ)之上的。過去的傳統(tǒng)政治史正是缺少“地方”的視野，才導(dǎo)致它對(duì)事件解釋的蒼白無力。最終使“‘政治史’這塊‘帝國版圖’迅速被‘文化史’和‘社會(huì)史’等新興學(xué)科所吞噬和支解，最終淪落成為邊緣學(xué)科”。

無論如何，從“地方”到“整體”這種社會(huì)史視角下的政治史研究新思路，將會(huì)給傳統(tǒng)的政治史研究帶來一個(gè)全新的面貌。當(dāng)然，作為一種新方法的社會(huì)史視角的政治史研究尚處在不成熟的階段，這塊園地需要廣大史學(xué)工作者們來耕耘。