間接證據的特征及實務運用之我見

劉 暢

（西南交通大學 四川成都 610031）

一、問題的提出

所謂間接證據，是指不能獨立地證明案件主要事實，需要和其他證據結合一起才能發揮證明作用的證據。在證據學的分類中，間接證據是與直接證據相對應的，與直接證據相比，間接證據的獨立性不強，唯有多個特定的間接證據聯系起來才能發揮直接證據的作用。因此，理論研究者以及司法實務者更加青睞直接證據，對于間接證據的重視度不夠，在事實認定的過程中往往從直接證據的角度入手，在找不到直接證據的情況下才考慮間接證據。與直接證據相比，間接證據的作用較為有限，間接證據增加了認定事實的中間環節，需要對每項證據的真實性、關聯性等特性進行審核，進而審查其證明案件主要事實的可能性大小等問題。反觀直接證據，其在案件事實的認定過程中的具有重要作用，可以減少很多中間環節，所以立法者以及司法者更強調和關注直接證據的功能，導致的結果就是，完全依靠間接證據判定案件目前在我國訴訟實踐中很難得到實施[1]。其實，間接證據在案件的解決過程中發揮著非常重要的作用，在一些復雜疑難的案件中，其作用甚至可以和直接證據相媲美。因此，我們需要從理論上澄清間接證據的特征，從而幫助法律從業人員更好地解決糾紛。

二、間接證據的特征及其實務運用

（一）間接證據證明間接事實的確定性

在這里，我們首先有必要分清兩個概念，即主要事實和間接事實。在訴訟中，當事人之間發生爭議的事實大致可以分為兩類，即主要事實與間接事實。“所謂主要事實（Sachverhalt，亦稱法律構成要件事實、要件事實、直接事實等），是指相當于法律效力發生、變更或消滅的法律構成要件的事實。也即構成適用該法律規范內容的要件事實，或者說法律條文中規定的要件事實。間接事實就是借助經驗規則、理論法則能夠推定（推認）主要事實存在與否的事實。”[2]一般來說，定案證據對主要事實的證明要求是要達到確定性、唯一性的結論。于是，很多人認為，只有直接證據才能達到這樣的效果，間接證據在證明的效力上價值不是很大。其實，這是對間接證據的一種不全面理解。

間接證據對間接事實的證明能夠達到確定性、唯一性的程度，能夠排除其他合理解釋的可能性。換言之，如果間接證據對間接事實的證明不能達到確定性的程度，就根本不能作為證據使用。具體來說，每一項間接證據不能直接證明案件的主要事實，是通過間接的方式證明。以間接的方式證明并不意味著間接證據所證明的間接事實的效力很低，恰恰相反，就每一個間接證據而言，其證明的某個特定事實并不存在多種可能性，其所證明的間接事實是確定無疑的、客觀的、真實的，其證明效力是很高的、穩定的。比較而言，每一項間接證據所證明的案件的主要事實的效力可能比較低，這就意味著，單獨的、孤立的間接證據不能作為認定案件事實的唯一證據。我們甚至可以這樣說，單獨一個間接證據在認定案件直接事實的過程中也許意義不是很大。

也有觀點認為，“在實踐中，主要事實可以有直接證據和間接證據加以證明，非主要事實也可以有直接證據和間接證據加以證明。”[3]毫無疑問，這種理解本身沒有歧義，但是，從證明力的角度分析，間接證據對主要事實的證明不能排除其他可能性，故證明效力較低。相比之下，直接證據或間接證據對非主要事實（或稱為間接事實）的證明可以排除其他合理解釋的可能性，證明價值較高，可以作為認定該事實的證據使用。

（二）間接證據具有較高的價值

直接證據能夠直接證明案件的某個重要事實情況，故其實踐價值較大，但這并不意味著間接證據的實踐價值很小，更不意味著其價值可以忽略不計。就案件的主要事實而言，單個的間接證據的證明力較低、可靠性較低，但并不意味著其沒有存在的價值。

間接證據在案件事實的發現過程中具有重要的價值，其甚至可以抗衡、消解、優于某些直接證據所證明的事實。主要表現為：首先，間接證據的引導作用。很多案件發生以后，當事者或毀滅、或隱藏案件的關鍵證據，或者沒有人看見過案發過程，在很難找到甚至不能找到直接證據的情況下，間接證據能夠引導人們確定案件的查明方向，其往往是發現案件事實真相的突破口，對于法官查明案件事實具有重要的作用。其次，間接證據的基礎作用。多個客觀、真實的間接證據能夠證明案件的有關情況或某一片斷的問題，就可能獲得新的信息，推導出新的事實，發揮基礎線索作用。也即，間接證據作為法官判斷案件的基礎線索，可以幫助法官進一步發現直接證據、案件真相。再次，彌補直接證據的不足。直接證據雖然能夠證明案件的主要事實，但是由于其本身帶有很強烈的的主觀色彩，在司法實踐中，還需要較為客觀的間接證據輔助證明直接證據所證明的案件主要事實。甚至，在有些情況下，間接證據所證明的事實的可靠性大于直接證據證明的事實的可靠性。例如在對證據的證明標準要求較低的民事案件中，多個間接證據形成完整的證明鎖鏈，其證明的事實的可信程度甚至比某些直接證據還高。

（三）間接證據之間能夠相互印證

間接證據的證明方式具有獨特性，即不能直接證明案件的主要事實，需要間接證據之間能夠相互印證進行證明。印證是指用以證明案件特定事實的若干間接證據所包涵的內容或表現的信息具有共同性，其存在的矛盾可以排除，其證明的事實具有邏輯與經驗的可接受性。

要進行印證證明，必須明確以下內容：第一，印證只針對間接證據。在直接證據中不存在印證證明的問題。第二，存在多項間接證據。單個的間接證據不存在印證的問題，孤證只能證明某個事實點。第三，多項間接證據之間存在共同性。這里的共同性是指不同間接證據攜帶有相同的信息，該信息能夠證明某一個事實或者事實片段。第四，對直接證據的支撐證明作用。這是間接證據的非常重要的一個方面，具體表現為，在具有直接證據的案件中，間接證據可以對直接證據的可靠性進行印證，排除直接證據可能產生的疑點，從而作為定案的依據。

（四）間接證據的使用需要邏輯推理

間接證據本身證明的事實不需要推理。但是，要用間接證據證明案件事實，就必須依靠邏輯推理，邏輯推理是根據已有的知識合乎邏輯和經驗地推出新的知識的思維活動。“把一系列的間接證據有機地聯系起來，綜合運用演繹、歸納、推理、反證或排除等邏輯證明手段，”[4]從多個間接事實中推理出案件的主要或者直接事實。間接證據相互之間形成的鎖鏈所證明的事實的證明力需要推理，其要通過推論來確立其與所要證明的直接事實的關系。每一項間接證據只能證明案件主要事實的某一環節、某個側面，不能反映出案件事實的全部情況。因此，需要通過邏輯推理將間接證據與間接證據之間、間接證據與案件事實之間聯系起來，共同連接成事實片段，由這些確定無疑的事實片段，再推導出案件的主要事實。

在認定案件事實的過程中，法官要對相互印證的證據依據邏輯和經驗法則進行推理判斷。具體而言，法官根據間接證據所認定的確定無疑的“事實點”或者個別的“事實片段”，將案件的主要事實連接勾勒起來。由于這些事實點或者事實片段距離案件直接事實遠近有所不同，可能勾畫出的部分事實或者清晰、或者模糊。同時，不同的法官由于生活經驗不同，對于同一事實點的理解程度存在差異。為了消除這些差異，需要裁判者采用邏輯推理方式來構建案件事實，這個邏輯推理的過程需要沿襲、遵從普通人的生活邏輯、經驗法則，邏輯推理能夠使裁判者對間接證據的內心確信的程度大致相同，勾勒出來的“事實形狀”差異不大，并基于此能夠構建出一個完整的、讓人信服的“事實”。比如在刑事訴訟中，“對于構成整個案件的細節和片段，直接證據往往是不夠的，因此必須有大量的間接證據發揮它們的證明作用，并作為依據來認定全部犯罪事實。”[5]因此，間接證據在司法實踐中的使用價值很高，許多案件很難找到直接證據，都是通過間接證據加以證明的。因此，裁判者在關注直接證據的同時，應當更加關注和運用間接證據，把間接證據作為定案的重要基礎。

（五）間接證據的證明具有組合鎖鏈性

間接證據證明事實的路徑具有其獨特的方式，這種方式就是證明的組合鎖鏈性（又可稱為閉合性）。具體是指，諸多組間接證據分別證明案件的不同間接事實，多項間接事實結合起來形成的完整的證明鎖鏈證明案件的主要事實，這種相互聯系的證明鎖鏈能夠排除其他合理解釋的可能性。也即，每一個間接證據所證明的間接事實必須是確定的，間接證據相互之間聯系起來的組合所證明的案件主要事實只要達到排除其他可能性即可，不需要達到也很難達到確定無疑的程度。

由于不同的間接證據和案件主要事實之間存在或遠或近的聯系，因此，每一項間接事實都可以推論出案件主要事實存在的某種可能性，但是這種可能性非常低，以至于不能作為法官裁判的依據，故而價值較低。但是，若干個間接證據結合起來證明的事實存在可能性就非常的大，這種可能性大到可以排除其他可能性，在一定程度上起到直接證據的證明效力，得出具有確定性的證明結論，因此可以作為法官裁判的依據。另一方面，間接證據可以排除直接證據之間出現的矛盾，環環相扣的間接證據可以使虛假的直接證據不攻自破。

三、結語

雖然間接證據的證明力較低，但是其在案件事實發現的過程中發揮著極其重要的作用。因為許多案件很難找到能夠單獨地、直接地證明案件的主要事實的證據，即在找不到直接證據的情況下，只有依靠間接證據形成的證據鎖鏈來證明案件主要事實。換言之，單個的、孤立的間接證據證明價值也許不大，但是許多間接證據形成的完整的證明鎖鏈可以發揮直接證據的功能。

[1]柳 鵬.淺談如何運用間接證據證明案件事實[J].法制與社會，2010，（12）.

[2]李樹真.間接證據疏義[J].山東師范大學學報（人文社會科學版），2008，（2）.

[3]紀格飛.直接證據與間接證據劃分標準的反思與重構[J].法學論壇，2013，（1）.

[4]繆四平.試析刑事訴訟中間接證據解釋與推論的邏輯運用[J].貴州警官職業學院學報，2017，（1）.

[5]劉英明.有關間接證據的四大認識誤區及澄清[J].學術探索，2013，（12）.