論案偵全程同步音像記錄的應用前景
——以偵訊記錄為視角

陳聞高

（四川警察學院 四川瀘州 646000）

案件偵查具有控制犯罪的對抗性。犯罪活動的隱蔽性和相應案偵的秘密性，會使這種對抗具有天然的不透明性。而現(xiàn)代司法公正，則要求“看得見的正義”。這種對抗表現(xiàn)在庭審過程中，便會出現(xiàn)各種各樣的翻供現(xiàn)象，它們會集中于偵訊記錄的真實與否、有效與否上。這對法庭的證據(jù)采信和判決結果至關重要。由此引出的司法的公正性，便時常遭到各種質疑。現(xiàn)在，視頻偵查正在公安刑偵領域興起。與時俱進地改革案偵記錄程序和完善其記錄手段，便是司法公正中的一個突出問題。

一、案偵記錄：程序與實體的共生載體

司法對案偵記錄的規(guī)范，是一種程序性制度；而其記錄的案件內容，則是法律要求的實體要素。因而，案偵記錄方式怎么樣，其材料既涉及法律程序，也表現(xiàn)出案件的實體內容。合法偵訊需要其記錄材料作為訴訟證據(jù)，而記錄的真實性、合法性和可信度又需相應得到有效證明。

（一）翻供使筆錄的證據(jù)效力受到質疑

口供記錄的真實性，僅依靠偵辦方單方面的筆錄，具有轉述的傳聞證據(jù)性質。筆錄與庭上陳述矛盾時，它們難免使人生疑，可信度很低。古往今來，它們都是司法上的一個難題。保障犯罪嫌疑人的訴訟權利和翻供現(xiàn)象錯綜復雜，關系微妙。司法中的翻供，一般多是在偵查階段供述，在審查起訴和庭審階段推翻。這就會使庭上陳述與庭前供認產生矛盾，對法官審查、判斷和采信證據(jù)產生困擾。處理不慎，就會加大司法成本，甚至出現(xiàn)冤假錯案。而被告人翻供的理由，又多是在偵訊之中受到了刑訊逼供。這種情況很普遍，江蘇漣水縣法院調查，他們那里的翻供比例高達78%[1]。高法有人介紹，大案要案中，幾乎是每案必翻[2]。現(xiàn)代雖不是唯口供論的時代，但訊問是偵查弄清案件事實和司法上的一個必經(jīng)程序，口供筆錄也是我國法定的證據(jù)之一種。而翻供現(xiàn)象，又時常與嫌疑人的權利遭到不法侵害有關，它們會導致口供筆錄在程序上不合法，直接地影響到判決結果。因而，翻供有合理與不合理的情況，法庭需要謹慎辨析①。警方要遏制不合理的翻供行為，并想在訊問的合法性上自證清白，就必須要過偵訊這個很難逾越的坎。其實，不獨偵訊活動，案偵的每一道工序，都需要記錄作為訴訟材料。它們也都需要共同邁過程序合法、實體真實這道坎。

（二）我國立法認可了錄音錄像的記錄方式

隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，同步錄音錄像技術出現(xiàn)在了偵訊記錄中，并得到了我國法律承認。現(xiàn)《刑事訴訟法》第121條規(guī)定：在訊問犯罪嫌疑人時，警方可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對可能判處無期徒刑、死刑的案件或其他重大犯罪案件，則應當對訊問過程進行錄音或者錄像。“可以”是選擇性的，它視警方的人力物力等條件而定；“應當”則有一定強制性（沒有“必須”的強制性大），應該創(chuàng)造條件實施，否則，其筆錄的證明效力就是個問題，很可能被排除。由此可見，訊問的音像材料具有獨立的證據(jù)屬性，而且其證據(jù)效力優(yōu)于筆錄，這是情理中的事情。至于它們是彈劾證據(jù)、補助（不是補強）證據(jù)，還是一般證據(jù)，這需視情而定，不必固化。就法定證據(jù)種類而言，“供述和辯解”、“證人證言”的范圍都太窄，它們單是錄音，而非錄像。事實上，錄像內容遠超了言詞的范圍。錄音錄像可以歸入“視聽資料”中去。偵訊中的視聽材料，當然，也會有人將之歸入言詞，但這只是“聽”，仍有局限。 所“視”之者，可以是“人”，也可以是“物”，還可以是“境”，并且，還有人與人、人與物的互動及其含義等情況。視頻偵查中的情境是這種情況，偵訊中的情境也與之類似，都可以用視聽資料概括它們。有人認為，視聽資料只是“與案件同步發(fā)生記錄下來案件發(fā)生過程的原始資料”[3]。這是缺乏理據(jù)的，切忌人云亦云。視聽資料是根據(jù)證據(jù)載體具有視聽屬性的分類，其“視”和“聽”是同時而同步的。它們與錄音錄像的區(qū)別在：錄音錄像可以根據(jù)需要分開，單獨錄音，或單獨錄像，當然也可以同步錄音錄像。但在使用材料的過程中，它們是相同的，其音像都可單獨使用，也可同時使用。

（三）全程、同步、完整的錄制，提升了音像資料的證據(jù)效力

針對偵訊活動中的違法訊問，防止一些偵查員在非法訊問時不錄，而在嫌疑人交待罪行時才錄；同時，也避免庭審階段控辯雙方就訊問方式爭執(zhí)不下，防止不合理的翻供拒供增加訴訟成本，《刑事訴訟法》進一步規(guī)定，“錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性”[4]。也就是說，按照全程、同步、完整的程序要求錄制，音像內容應該能再現(xiàn)偵訊情境，還原訊問活動過程。有了科技這雙眼睛，錄音錄像也就能真實地反映偵訊活動。對于同一記錄對象，當筆錄與錄音錄像矛盾時，通常應該排除筆錄，而認定錄音錄像的證據(jù)內容。對案偵的全程、同步、完整的錄音錄像，其毫無保留的客觀再現(xiàn)性，對傳統(tǒng)的封閉式偵查有很大沖擊。它們會對偵查人員產生心理制約效應，促其規(guī)范地偵辦案件。在程序和實體上，鑒于錄音錄像有既可自證偵查員清白，又能防止嫌疑人抵賴的記錄優(yōu)勢，公安部也表態(tài)要在對重大案件全面實行訊問全程錄音錄像基礎上，逐步擴大其案件適用范圍，最終實現(xiàn)對所有刑案訊問過程進行錄音錄像[5]。這樣一來，分別希望由此遏制刑訊逼供和試圖制止不合理翻供的人們，都在不約而同地寄希望于同步錄音錄像制度。然而，多年以來，偵訊全程錄音錄像的實踐，在各方的認知中，還存在一些分歧。

二、實踐質疑：存在選擇性錄制等合理懷疑

許多年來，人們就一直在討論對偵訊活動的同步錄音錄像，以增強其情境性和可信度，并對其保障嫌疑人權利和防止不合理翻供等作用寄予厚望。而作為證據(jù)收集量最大的公安機關，鑒于各地經(jīng)費和技術力量很不平衡，只能在有條件的地方先行試驗音像資料的證據(jù)化。不管是現(xiàn)場記錄，還是偵訊記錄，它們都逐漸得到了司法的認可。隨著執(zhí)法記錄儀的普及運用，這種記錄方式就更加普遍，它們增強了案件偵辦的透明度、直觀性、情景性。至于可信度，那就涉及到與音像技術相關的錄制方式等一系列復雜問題。

（一）錄制中的連續(xù)性遭到質疑

音像同步記錄中的連續(xù)性經(jīng)常遭到律師質疑。其中，如有斷點、剪輯、偽造痕跡等可疑之處，它們往往是在犯罪嫌疑人翻供時，需要進行鑒定的問題。在念斌投毒案中，念斌說他在音像中承認投毒是因遭到過警方的刑訊逼供。這使原來認定念斌投毒的錄音錄像的真實性存在疑點。經(jīng)過技術鑒定，該音像資料有被剪輯的痕跡。而且，其痕跡就恰恰在念斌從不承認投毒到供認罪行的轉折點上。在再審質證中，偵辦警察出庭回應律師的質疑時，不得不承認當時念斌咬舌自盡，鮮血淋漓，錄像被迫中斷了1個多小時[6]。再審判決中，這就作為非法的有罪證據(jù)被法庭排除，而作為翻供的無罪證據(jù)則被法庭采信。可見，視聽資料的連續(xù)性是能夠鑒定的，這就能夠較客觀地回應各方面的質疑。在客觀上，偵訊錄音錄像既可能證明供述的真實性，也可能說明供認的虛假性。錄制技術是中性的，關鍵是操作技術的人不能將雜念帶入其中。這就需要設法從制度層面，去強化錄制技術的中立性。

（二）錄制技術的兩面性

按照刑事訴訟法要求，偵訊全程同步錄音錄像實施以來，在法庭上，公訴機關出示訊問同步錄音錄像資料的結果，大部分被告人的翻供理由都被法庭依法認定不成立[7]。許多辯護律師向法院申請當庭播放警方制作的錄音錄像資料，但他們從中也很難找到警方存在刑訊逼供的直接證據(jù)。在這種情況下，有人就覺得，它是一種不正常現(xiàn)象。他們認為：“全程錄音錄像制度不僅沒有成為遏制刑訊逼供的利器，反而成為偵查機關和檢察機關掩蓋刑訊逼供的工具”[8]。由于確實還存在可能選擇性錄制與播放音像資料等問題，他們進一步認為，“偵查機關在訊問過程中制作的錄音錄像資料已經(jīng)淪為檢察機關單方面解決翻供問題或者回應辯護人質疑庭前供述合法性的工具，而不大可能轉化為辯護方用來證明刑訊逼供行為的根據(jù)或者線索。[8]”不得不承認，在警方不能自證其沒有“選擇性錄制”的情況下，這些質疑有其合理性和正當性。至于檢方的“選擇性播放”，因為公訴需要有邏輯地組織證據(jù)材料，而且庭審是有時間限制的，不可能什么材料都一股腦地在法庭上播放，“選擇性播放”就有其必要性和合理性。但關鍵是，當被告人（或其律師）提出某時某地他們受到刑訊逼供時，警方是否能夠出示那一時段的全程音像資料。如其不能出示，就無法洗脫那些關于刑訊逼供的懷疑和質疑。而當今的庭審情況，恐怕多是“不能出示”。而“不能出示”的原因，有技術方面的、程序方面的、人員方面的、心理準備方面的，等等。因此，偵訊全程錄音錄像的司法實踐，還不那么盡如人意，著實還存在一些爭議。偵訊錄音錄像如其使用不當，也可能走向反面。其實，不獨偵訊全程錄音錄像，任何技術手段都有這種兩面性。

（三）從“綜合權衡”到“剛性排除”瑕疵證據(jù)還需漸進

我國立法已經(jīng)有了訊問嫌疑人錄音錄像的原則性規(guī)定，但還沒有違反該規(guī)定所得證據(jù)的制裁性措施。司法實踐中，也就要由法官根據(jù)庭審情況去綜合權衡、自由裁量了。但有了司法實踐，完善錄制規(guī)范的立法也就可望可及。我國的司法改革具有漸進性，關鍵要看司法效果能否達到打擊犯罪與保障人權的現(xiàn)實需要。“求穩(wěn)”是被動性司法的重要特征，目前可從錄制方式等方面改進錄音錄像，從而制約偵辦人員去消除外界的質疑。注重程序正義和追求實體真實，也需相對平衡。案件情況是復雜的，若急于要在立法中剛性排除瑕疵證據(jù)，絕對否定其證據(jù)能力，效果可能適得其反。

三、記錄技術：對訴訟雙方應是中性的手段

記錄技術是一種中性的手段，關鍵是看人們如何利用它們。偵訊同步錄音錄像作為技術手段，它們應該具有中立性，既可證明訊問過程的非法性，也可以相反地證明其合法性。關鍵在要有偵辦人員不能造假的程序制約，關鍵在造了假也能夠被技術鑒定檢驗出來，等等。有了令人信服的操作程序，有了能夠檢驗作偽的技術手段，偵訊同步錄音錄像才能走出不能自證清白的困境。

（一）音像錄制技術的差異性

隨著手機視頻的普及，人們普遍地接受了音像記錄方式。在視頻技術日益在社會生活中普及的情況下，講求實效的司法也不甘落后地將之用于刑偵的取證活動中，視頻偵查大大地助推了案件的偵破效率。除了每個干警可以隨身攜帶的執(zhí)法記錄儀外，比較專門的記錄還有勘驗現(xiàn)場、調查訪問、辨認取證，以及密偵密取等等中的音像記錄。這些音像記錄方式，使旁觀者對偵辦過程感同身受，增加了案偵活動形象直觀的透明度和真實感。現(xiàn)在，偵辦的任何一個環(huán)節(jié)，都在不斷地吸收視頻技術的簡便易行，并將之用于記錄、取證之中。關鍵是偵查人員很難中立，他們有偵辦任務的壓力，有急功近利的沖動，有其知識經(jīng)驗形成的思維定勢，有使用技術手段的熟練程度及其記錄效果，等等差異。它們可能助推其破案，也可能促其走入歧途。這就有了讓具有中立性的專業(yè)技術人員實施記錄的不同呼聲。但違法犯罪活動滲透于社會生活的方方面面，又不太可能全都由中立的專業(yè)技術人員去實施記錄。比如，個體企業(yè)、私家庭院安裝的監(jiān)控，城鄉(xiāng)天網(wǎng)等社會網(wǎng)絡的視頻監(jiān)控。它們安裝監(jiān)控都有各自不同的動機，也不一定就具備專業(yè)標準，但其具有不是偵辦人員錄制的中間色彩。如果取證程序公正，它們就具有可信度。

（二）要建立偵查錄制的操作規(guī)范

現(xiàn)場勘驗等專業(yè)取證及其音像記錄，一般只能由警方人員去制作。雖然一些程序的環(huán)節(jié)須有見證人，但案件偵查具有一定的秘密性，警方不可能讓他們知曉整個案偵過程。在這種情況下，怎樣增強音像記錄的中立性和可信度，就是很大的問題。而比較封閉的偵訊過程，在刑事訴訟法規(guī)定警方可視案偵需要運用錄音錄像對訊問過程進行記錄的情況下，音像記錄能增強其透明度嗎？有的人說，它們要與訊問同步，但怎樣證明它們是同步的呢？而且，在訊問之外呢？事實上，對偵訊活動的影響因素，不僅在訊問之內，還有許多訊問之外的因素。偵查人員可能在訊問之外先制服嫌疑人，制服了才訊問錄制；或者嫌疑人不供認就不錄制記錄，招供后才錄制記錄，等等。因而，僅局限于與訊問同步的錄制，恐怕還有一些疑問。在檢察院的自偵案件中，就有人對錄音錄像的全程同步、保密制度、證明效力等還有疑慮，但它們都是不難改進的問題。難道筆錄就沒有那些問題嗎？錄制取證的優(yōu)勢是可用技術規(guī)范和操作制度去約束人，這就有了改進的辦法。說一千道一萬，還是事在人為。

（三）警方的錄制要盡可能不間斷

在同步基礎上，刑事訴訟法要求的錄制是“全程進行”的記錄“完整性”。錄制記錄的真實性，源于其完整性。至于“全程”的范圍，當然是越全越好；越全證據(jù)就越完整，越全錄制的中立性也就越明顯，證明力也就越強。它們表現(xiàn)在時間上，也就是錄制的不間斷性。在這種要求下，全程偵辦的視頻監(jiān)控也就至關重要，它對偵訊雙方都是一種監(jiān)督與制衡。在嫌疑人翻供時，它們能夠起到關鍵的證明作用。若是合理的翻供，對嫌疑人的人權就有保障作用；若是不合理的翻供，對偵查人員也有保護作用。這些作用，便在音像技術中立的可視性，其真實的可認定性，警方的秘密偵查也可以透明化。它們影響法庭的心證效力顯而易見。這樣，也就能夠及時化解庭審難題，提高訴訟效率。

四、同步記錄：需要不間斷的實錄去強化中立性

偵訊錄音錄像的選擇性錄制與播放，一直為大家所詬病。但其技術能為科技鑒定識別，也能為法庭取舍口供提供依據(jù)，這就是它比筆錄強的地方。

（一）取供風險客觀存在

司法需要查清案件事實真相。而作案人是涉罪人，他們最清楚其犯罪行為和涉案事實。雖然法律規(guī)定警方不能強迫他們自證其罪，但如果偵查員精心謀劃后，他們自己交待了犯罪實情，這就非常有利于及時查清案件事實。尤其是作案動機等方面的情況，對于查清主觀方面的事實要件至關重要。但主動交待罪行而不翻供，這是非常理想化的，司法的現(xiàn)狀并非是理想的。關系定罪量刑的交待，對于犯罪嫌疑人處境不利顯而易見，人的自衛(wèi)本能會使他們拼命抵賴。如若抵賴不了，交待之后，他們也會千方百計地尋找翻供時機，抹黑偵查人員。這對從事偵訊活動的案偵人員便是極大的挑戰(zhàn)。案件偵辦需要突破口供的態(tài)勢，對警方來說，不能輕易放棄拿下口供的機會，偵查員會絞盡腦汁、千方百計地促使嫌疑人交待罪行。在這個過程中，一些偵查員甚至會不擇手段地使用違法手段強逼口供，這就孕育著古往今來的辦案風險——疲勞審訊、刑訊逼供等。哪怕如今的刑事訴訟中有了非法證據(jù)排除原則，但是只要口供還作為查清案情的必要手段，這種風險就不會退出歷史舞臺。偵查活動一般是單向的，沒有第三方參與；檢察院的偵查監(jiān)督很難同步，而且它們是公訴機關，其監(jiān)督多是利益鏈條中的事后監(jiān)督。因而，在后期刑事訴訟中，口供是否為刑訊逼供所得，就仍有高度的不確定性。在審查起訴和庭審之中，有了檢察官和法官的介入，犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由進行翻供，就是非常普遍的現(xiàn)象。而且，這也是最容易為大眾所理解和接受的一種常識性理由。這時的翻供，無疑會加大訴訟成本。可是，在一些刑案證據(jù)中，口供又至關重要，雖然面臨嫌疑人的當庭翻供，司法機關也很難毅然決然地排除它們。這又會增加冤假錯案的風險。現(xiàn)在“疑罪從無”的判決，就在規(guī)避這種風險。

（二）不間斷的錄制可顯出公允

過去，法庭時常要求警方出具“無刑訊逼供的情況說明材料”，以便于采納口供證據(jù)。在我國確立了任何人有不得被強強自證其罪的默示沉默權后，這種“情況說明”也就被作為非法證據(jù)而排除。庭審對非法證據(jù)的排除，雖是事后制約，但其作用是決定性的。在司法實踐中，涉案當事人的這類翻供理由，也就演變?yōu)榫叫枰贸鲎C據(jù)來證明其沒有刑訊逼供。在這里，遵循的是舉證責任倒置的司法原則。過去，警方要自己證明自己，這是一個非常大的難題，很難讓人信服。現(xiàn)在，可以從技術及其程序上去實現(xiàn)這種具有中立性的證明。不間斷的音像錄制，相當于有了第三者的公正之眼。作為具有同步性和直觀性的全程音像記錄，使用得當時，就可以公允地充當一種中間人角色。在技術上，其實也就是要求音像記錄具有不間斷的連續(xù)性。那么，在案偵實踐中，能否從技術和程序上，規(guī)范封閉性的偵訊活動，制約濫權行為，破解翻供中的難題呢？

偵查和司法都是注重實證的。我們還是需要回到案偵司法的實踐中去。在案偵實戰(zhàn)和司法實際中去面對難題，從而找尋破題方法，驗證破題實效。

五、不間斷的案偵視頻：可集技術與程序為一體

在偵訊同步錄制的實踐中，無論警方的偵查如何合法，仍有犯罪嫌疑人在審查起訴和庭審過程中翻供。他們多指控：在非正式訊問場合，偵查員對其進行了酷刑威逼或人身恐嚇，迫使他們在被訊問時不得不按照其誘導供認罪行。在嫌疑人如此翻供時，警方如何才能讓偵查員能夠自證清白，從而鎖死口供呢？顯然，僅按照刑事訴訟法要求只對“訊問過程”進行錄音錄像是不夠的。立法是需照顧各種情況的起碼標準，偵查實踐則可根據(jù)實際案情拓展其運用空間。錄音錄像過程，還要根據(jù)實戰(zhàn)需要延伸，才能從法律程序到案件事實上破解翻供難題。以下，用一實案說明。

（一）音像記錄現(xiàn)場勘驗

2014年9月7日18時許，山西太原迎澤警方接到郝莊鎮(zhèn)觀家峪村群眾報案：該村村民郝某在觀家峪北山的杏林坪放羊時，發(fā)現(xiàn)一處廢棄窯洞內有一具尸體。對勘驗現(xiàn)場的過程，警方進行了音像記錄。窯洞分里外兩間。在里間窯洞內，尸體被土和石塊遮擋、掩蓋，頭部已成白骨且與尸身分離，軀干及肢體皮膚完整，死者為女性。在窯洞灶臺的火洞中，找到帶血的匕首和農夫山泉水瓶。窯洞墻上有一滴血跡，經(jīng)鑒定是被害人的；窯洞炕上有新鮮的腳印，估計是嫌疑人留下的。在外間的窯洞里，有個白色復合板，板上有個壓扁的紙箱，紙箱上面的腳印與尸體旁邊的相吻合。綜合現(xiàn)場情況分析，這是一人作案，尸體現(xiàn)場即為殺人第一現(xiàn)場。法醫(yī)檢驗，死者死亡時間15-20天。警方擴大勘查范圍，在窯洞外的附近地面上，發(fā)現(xiàn)1只仿制金手鐲，還有大量飲料瓶、快餐盒之類的生活垃圾。調查發(fā)現(xiàn)：有社會閑散人員曾經(jīng)在此聚賭，此地系一野外賭博場所。

（二）用視頻跟蹤卡跟進每一案偵環(huán)節(jié)

排查尸源，經(jīng)DNA對比，死者為49歲的于秀蘭。案發(fā)前，于曾由女鄰居擔保，以住房做抵押借過10萬元。緊接著，與于長期姘居的張國祿浮出水面。于秀蘭離家失蹤前3-5天，曾與張同住一家酒店。張時年43歲，無正當職業(yè)，經(jīng)常參與賭博。在8月26日，于發(fā)給女鄰居的短信中提到了張。而窯洞內，發(fā)案現(xiàn)場的腳印和礦泉水瓶上的指紋都是張的；但在兇器刀上，卻沒有找到張的指紋和DNA。要形成完整的證據(jù)鏈條，這就需要突破張的真實口供。10月23日，警方傳喚張，但他矢口否認去過案發(fā)窯洞的中心現(xiàn)場。與案件稍微有關的問題，他都回避；與案件無關的事情，有時他就回答幾句。雖是零口供，但警方依據(jù)涉嫌證據(jù)，將其刑事拘留。張常年混跡賭博場所，為人十分狡詐，有一套應付公安機關的辦法。要拿到其合法口供，這是個難啃的骨頭。如何讓張開口說出實情？迎澤警方根據(jù)公安部的培訓，經(jīng)過精心謀劃，升級了視頻監(jiān)控的技術系統(tǒng)，并配備了視頻跟蹤卡。在辦案責任區(qū)，每換一個房間或場景，他們都要刷一下卡。一離開辦案區(qū)，就使用執(zhí)記錄儀對接。在抓捕、搜查、訊問和指認現(xiàn)場的過程中，警方也配有視頻跟蹤卡。這就可以采用全程監(jiān)控和不間斷地錄音錄像，24小時無縫對接，沒有死角。

（三）指認現(xiàn)場中的音像記錄

偵查員站在張犯的角度，分析其拒供心理：張認為，警方?jīng)]有掌握他的犯罪證據(jù)，心存僥幸。于是，25日，再次提審張時，警方將他帶到窯洞面前的聚賭地點，讓其進行現(xiàn)場指認，看看他有什么反應。同時，進行現(xiàn)場實錄。偵查員指著窯洞，問他：“你進去過吧？”他說“沒有。”“從來沒進去過嗎？”“從來沒有。”問到那塊白板，他也說不知道。指認完賭博現(xiàn)場，經(jīng)過窯洞時，偵查員提議他進洞看一下。張卻堅決不同意，死活不肯進去。其神情面如死灰，根本就不回頭，不看那個窯洞。其情其狀，讓偵查員一下心里有了底：張不敢正視現(xiàn)場。他是心虛了，不敢直面他曾在洞里的所作所為。警方趁勢將張的辨認情境全程記錄下來。正是這場指認，成了壓垮張心理防線的最后一顆稻草。后來，在證據(jù)面前，張不得不承認了他殺害于秀蘭的事實。張說，他把于秀蘭的錢借給了一個參賭的人。在賓館里，于問他要錢，兩人發(fā)生爭吵后，他們便一起去窯洞前要債。但去后，見沒人賭博，兩人又發(fā)生爭吵。氣急敗壞的他，將于拖到窯洞里，摔倒在土炕上。在窯洞里，張指著現(xiàn)場比劃：“我這樣掐她，她就這樣。我一松手，他說你不要一天到晚拿著刀子嚇人，有本事你就拿刀子干死我。”偵查員問：“你用哪只手拿的刀？”他說，“這只手。”“右手啊？”他說：“右手拿的。”他說，“刀就在這兒擱著，我記得很清楚。”張說，他是用折疊刀行的兇。為什么現(xiàn)場只留下了一滴血呢？張解釋說，他是先卡住于的脖子掐她，怕她沒有死，又補了一刀。一刀插在于的脖子上，于倒下后腳登了兩下就不動了。但這一刀，并沒有刺中死者的動脈。在于倒地之后，他才拔出了刀子，所以并沒有血噴出來。這與法醫(yī)鑒定的被害人死于窒息，完全吻合。行兇后，張又用于的手機和其口氣，分別給于的兒子和女鄰居發(fā)了短信。至此，此案的人證、物證、口供，形成了相互印證的閉合證據(jù)鏈。

（四）案偵全程同步錄制的實施效果

張犯雖在指認現(xiàn)場和偵訊中作出了供述。然而，案件起訴階段，他卻當庭翻供。司法能否將之繩之于法？這就要看警方能否合法有效地鎖定張的口供。此案警方對案偵進行了全程同步錄音錄像。這個“全程同步”，不僅是在訊問階段，而且是在抓捕、搜查、勘查現(xiàn)場、指認現(xiàn)場的整個活動中都是如此。具體做法是每一個場景都有視頻跟蹤卡，進出審訊室和看守所都要刷卡，進行實時錄音錄像[9]。實際上，是將視頻偵查手段與訊問錄音錄像無縫對接起來，各個場景都有可聽可視的音像。因此，音像記錄能夠說明警方訊問的合法性和張犯供述的任意性。最后，張犯無法翻供。可見，要制服不合理的翻供行為，功夫不能只用在偵訊之中。偵查活動是一個相互關聯(lián)的過程，應該將取供延伸至偵訊之外的案偵活動里，使取證與取供無縫對接，才能使案犯翻供無機可趁。迎澤警方的案偵實踐說明，全程同步錄音錄像的拓展，可將偵辦程序和案件事實的實體內容真實可信地呈現(xiàn)在法庭上，在警方自證清白的同時，也得到司法和社會的認可。其實際經(jīng)驗，值得進一步總結、完善和借鑒。事在人為，音像記錄還有很大的拓展空間。

六、偵辦錄音錄像：還需技術支持和配套改革

客觀地說，在目前條件下，偵辦部門要真正做到全程、同步、不間斷地錄制訊問的音像資料，這是有實際困難的。這里有資金制約的設備技術條件，也有法律制度制約的程序條件，還有人員素質方面的條件，等等。但實踐經(jīng)驗又表明，偵辦程序與案件實體的統(tǒng)一，關鍵就在同步記錄的不間斷性。不間斷地記錄偵辦過程，在視頻技術上不是什么難事。關鍵是要多投入一些人力物力，增加一些偵辦成本。

（一）羈押期間，需全程視頻監(jiān)控

從犯罪嫌疑人落網(wǎng)的那一刻起，他們就從犯罪的強者轉變了需要保障其訴權的弱者。從理想來說，如從控制犯罪嫌疑人到庭審期間，時時刻刻都全程錄音錄像，也就能證明警方?jīng)]有違法訊問。但這種成本太高，好像并不現(xiàn)實。目前，可以先行建立犯罪嫌疑人被控制至入看守所時的全程錄音錄像制度，犯罪嫌疑人提押出看守所后的全程錄音錄像制度。使偵查人員不能在沒有監(jiān)控的情況下單獨控制犯罪嫌疑人。這以后，才逐漸擴大到真正的全程視頻監(jiān)控。從我國的經(jīng)濟實力看，只要有決心干，是可逐漸實現(xiàn)的。有條件的地方，都應該試行。就是一些暫時條件還跟不上的地方，在一些大要案件和疑難案件中，也應該請求上級公安機關協(xié)助，盡可能地努力去做。現(xiàn)在，就可在一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)先行試點，拿出一定的資金試行全案偵辦的監(jiān)控模式。有了成功經(jīng)驗，才逐步推廣。在技術上，可借鑒建設城鄉(xiāng)天網(wǎng)的成功經(jīng)驗，在看守所內的監(jiān)舍、道路、訊問室等關鍵部位設置天網(wǎng)系統(tǒng)。從羈押地到訊問室，沿途都可不間斷地視頻監(jiān)控。并且，除法律另有規(guī)定的外，一般的監(jiān)控音像資料，要求保留到判決等案件處理以后才能銷毀。在公訴和庭審中，可以選擇性地播放音像資料。但是，當被告人和其律師提出質疑和要求時，看守所則應該能夠提供那一時段監(jiān)控的音像記錄，看它們能否與訊問的時間、地點、情境等內容無縫對接，以客觀地回應他們的辯護和質疑。

（二）偵辦機關訊問時，應允許律師到場監(jiān)督

偵訊不但一般要在看守所內進行，而且還應當建立律師在訊問現(xiàn)場的制度。這是學界所呼吁多年的，實行這種改革是遲早的事情。犯罪嫌疑人被控制和被訊問時，如果他們有權通知其律師到場，就可在很大程度上避免侵犯其訴權、刑訊逼供等問題，嫌疑人的口供更可取信于社會。但案偵有一定的秘密性，律師可在安裝有單向玻璃的辨認室里觀看偵訊。他們雖然聽不到訊問內容，但卻能對偵訊情況進行程序上的監(jiān)督。在外偵環(huán)境中，錄制指認現(xiàn)場的情況也可有條件地讓律師到場。讓他們在可以看到嫌疑人指認的地方觀看，卻不一定讓他們聽清訊問內容。如果不能避免會讓他們聽到的，對于聽到的訊問內容，律師當然應有保密的義務，但上法庭后即可自然解密。是否簽訂保密協(xié)議等具體操作，可視情而定，或由法律規(guī)范。警方訊問完后，雙方當面對錄制資料進行簽字和封存。事情都有其兩面性，偵查人員要看到這種外部的對抗性監(jiān)督有證明自己清白的一面，以便用積極的態(tài)度回應這些措施。從現(xiàn)在起，警方就要有相應的心理準備和技術準備，以便主動地適應這類改革。

（三）組建中立的錄制機構，實行錄制、審訊、保管相分離

偵訊活動的錄制方式，可由看守所等專門部門獨立完成，而不讓偵查人員越俎代庖。十多年前，筆者就在關注看守所中立的漸進式改革[10]。現(xiàn)在的看守所，由武警看押，它從公安一家獨管變成了公安代管，又有了駐所檢察室，其中立性比過去增強了些。但更理想的，是將看守所交由司法行政機關管理，以強化其中立性。最后，形成偵辦人員不能利用看守所搞刑訊逼供，或指使他人逼迫嫌疑人就范的法律環(huán)境。同時，也使訊問錄制場所和錄制人員具有中立性。這樣才，可能每天限定訊問的次數(shù)、時長，并即時封存音像備份材料，以避免材料被竄改。錄制完成后，警方拷貝一份，作為移送起訴的原始材料。偵辦人員、錄制人員和音像保管人員都是涉密人員，應有保密制度規(guī)范他們的行為。看守所內，應有專人專室對封存的備份音像資料進行分類分期的保管。要健全保管制度，備份材料一進資料室，錄制人員和偵辦人員就不能再來取走它們，以確保其原始性。

（四）庭審質證，可調出備份播放

運用音像資料公訴時，控方一般只播放經(jīng)過加工的多媒體示證資料。只有在被告人翻供的情況下，法庭才要求播放原始的音像資料。當被告人及其律師對公訴提供的音像資料產生疑問時，法院可隨時調出看守所內的偵訊備份材料，用于法庭質證。同時，將提訊手續(xù)的時間、訊問錄制情況和時間與嫌疑人進出看守監(jiān)舍、訊問室和途中境況的監(jiān)控音像和時間等與之對應與比較。這才能保證偵訊過程的不間斷、全程、同步三大程序要素的相互制約與印證。這些措施，都有賴于進一步的司法改革。公安對此要有放得下的姿態(tài)。舍得，舍得；有舍，才有得。放下了看守所這個包袱，一門心思地從人員素質和科技手段上挖潛，公安偵辦案件的水平一定會不降反升。

七、案偵音像：情境證據(jù)的發(fā)展趨勢

記錄人證的音像資料，可以是有罪供認、無罪辯解、證人證言、展示對話情境的視聽資料，等等。記錄物證的音像資料，可以是現(xiàn)場環(huán)境，物品位置，腳印、指紋等痕跡，物品放大細節(jié)，等等。這是從其記錄的證據(jù)屬性上去看。從記錄技術上看，隨著天網(wǎng)技術的完善，除了看守所、訊問室這些固定場所可以專門運用外，隨著手機視頻等的廣泛運用，音像記錄在現(xiàn)場勘驗、現(xiàn)場指認等外偵環(huán)節(jié)也都可以靈便地推廣運用。而且，隨著公安執(zhí)法記錄儀的普及運用，音像記錄也可視情靈活地推廣到案件偵辦的各個環(huán)節(jié)。

（一）情境證據(jù)會逐漸替代筆錄

在檢察系統(tǒng)普遍推行訊問全程同步錄音錄像的過程中，有人提出了用全程同步錄音錄像代替筆錄固定口供的問題[11]。筆者認為，這是一個漸進的實踐過程，需要司法的引導與立法的確認。但從總體趨勢上看，它是完全可能的。筆錄是古老的記錄方式，在記錄內容上，它帶有案偵人員歸納水平和嫌疑人措辭能力的不確定性，這兩種主觀差異相碰撞，其語義就有很顯著的改變。它們難以原原本本地反映出嫌疑人的原義，毛病很多，問題很大。筆錄只能算是一種傳聞證據(jù)。它能為大家廣泛接受，完全是歷史習慣使然。而記錄訊問的視聽資料，它是隨著科技進步，尤其是計算機普及和多媒體發(fā)展，逐漸融入現(xiàn)代司法的。進入司法領域后，視聽數(shù)據(jù)的科技含量，可以使之能夠經(jīng)受檢測、鑒定等考驗，這就有一定的可靠性。在固定證據(jù)的程序上，視聽證據(jù)較筆錄更能增加透明性、公正性和可信度。在記錄案件的實體內容上，視聽證據(jù)能夠還原訊問情境，它有訊問雙方的對話內容和情態(tài)，有雙方所處的情境及互動狀況，有具體的案偵活動環(huán)境。它們比單純的筆錄更加全面完整、信息量更大，而且聲情并茂，記錄了對話情境中的言外之意，還原了語義的微妙之處，比筆錄更客觀更真實。這種音像記錄方式，許多是一種兼有言詞、情態(tài)和環(huán)境的證據(jù)——情境證據(jù)②。這種證據(jù)，容易將人們帶入雙方對話的情境之中，感同身受地接受帶有情感傾向的信息。在錄制程序和其內容實體上，它比筆錄有更全面、更真實的優(yōu)勢。因而，筆者不贊成將錄音錄像僅限于供述和辯解，其證據(jù)內容遠超于供述和辯解的范圍，用全程同步錄音錄像代替筆錄是遲早的事，順理成章的事。目前，其障礙只在使用的技術成本還較大，案偵人員的素質還有些跟不上。這些問題，都可以在科技進步和素質提高中逐漸得到解決。

（二）訴訟音像材料需要組織和規(guī)范

有人可能會認為，音像記錄是很簡單的事，人人都可拿起手機玩自拍。其實不然，這種自拍式的記錄方式，只能算素材，它們還不是訴訟中的音像記錄。這就像僅僅識字，有生活經(jīng)驗，不等于會寫文章，更不等于會寫出令人稱贊的好文章。音像記錄代替筆錄后，偵訊過程中不間斷的音像拍攝，也只能算是偵辦素材，它們還沒有被組織成為訴訟材料。一個案件的偵辦，有可能經(jīng)歷很長時間，其證據(jù)素材可能很多，需要取舍和組織。在音像記錄普及到偵辦的各個環(huán)節(jié)后，在法庭上展示音像證據(jù)，不可能將所有的全程同步錄制材料都播放一遍。訴訟的時效性，需要濃縮這些音像材料；對抗性訴辯的邏輯性，需要組織這些證據(jù)材料。組織成訴訟材料的視聽資料，應該去掉全程音像冗長、雜亂的毛病，符合案件構成要件的法律框架，應該突出案件的關鍵處和其法律重點，具有證據(jù)系統(tǒng)清晰的邏輯指向性。這就應該象文字表述那樣，有歸納、有選擇、有提煉。這就需要剪輯音像資料，制作能用多媒體展示的視聽訴訟材料。而其中的字幕和旁白，則起將音像材料穿針引線地串接起來的邏輯引領作用。這樣，簡約的字幕，也就能在視頻中提綱挈領、畫龍點睛，相得益彰地完成公訴人在庭上的證據(jù)展示。如在證據(jù)展示和質證的過程中，雙方對某些音像材料有質疑時，才有必要播放相應部分原始的全程同步錄音錄像素材。

（三）偵辦人員應有音像取證與用證的能力

要偵辦人員都能象使用文字那樣得心應手地制作多媒體音像材料，這就不能僅停留在玩自拍的水平上，而需要進一步地提高其相應的能力水平。而培養(yǎng)各種人才，都需要資金成本、時間成本和心理成本。目前，我國的案偵全程錄音錄像規(guī)定，還是“法定”結合“權衡”的原則。很多視聽資料，還是附屬于案卷和筆錄的內容，有瑕疵好像還無關大局。但未雨綢繆，隨著視聽技術設備等基礎條件的具備，立法和司法必然會積極采用視聽證據(jù)，“不必采用”恐怕就是例外情形了。那時，擴大視聽材料的適用范圍，是水到渠成的事情。而否定瑕疵音像材料，恐怕就是剛性要求了，制裁違法錄制就更是免不了的法律后果。我國正在逐步將全程同步錄音錄像推廣到所有刑案的訊問中去，公安部的這種態(tài)度是積極主動的。證據(jù)可視化，是視頻偵查的大勢所趨。偵辦機關不能不提前做好準備，主動迎接法治時代的考驗。好在，我國的大學教育正在逐漸普及。有文化的年輕人，他們接受新技術的能力是很強的。我國的青年一代中，已初步有了這樣的人才選拔環(huán)境。在公安司法系統(tǒng)的吐故納新中，新一代偵辦人員會逐漸地具備這方面的取證能力和用證能力。 筆者對此抱有期待和信心！

八、結語

在犯罪對抗中產生的偵查活動，具有秘密進行的本質屬性。但在民主與法治的進步中，需要偵查行為一定程度地適應透明化。在科技進步中，案偵的全程錄音錄像、視頻偵查等，都增強了偵查活動的透明度，在向社會揭露犯罪的同時，也使偵查員接受著社會監(jiān)督，契合了司法公正的程序要求。隨著視頻科技的大眾化，音像取證與用證也必將勢不可擋地推行到司法活動的方方面面。在司法領域，全程錄音錄像技術和情境證據(jù)的使用才剛剛起步，除了偵訊活動，在現(xiàn)場勘驗、調查訪問、搜查物證、抓捕嫌疑人等活動中，都有音像記錄的參與空間。視頻偵查的興起，也提高了各種證據(jù)（包括密證）的可視化程度。這使音像材料補充或代替筆錄的問題增多，其應用研究還很不夠，這些都是可以理解的事。面對全程錄音錄像技術在案偵司法中的諸多問題，我們也用不著大驚小怪，杞人憂天。有問題，才有研究；有研究，才有解決問題的辦法。新事物的完善，都是在這種提出問題和解決問題的循環(huán)中實現(xiàn)的。在司法實踐中 視聽證據(jù)的完善需要這種循環(huán)，它們是新的技術手段、新的證據(jù)形式能得以完善的良性循環(huán)。對待新證據(jù)，立法遵循的是最低標準，實踐遵循的是量力而行，盡力完善。在這里，重要的是實踐，不斷地努力實踐。

實行案偵的錄音錄像，對于偵辦機關而言，利于固定關鍵證據(jù)、防止翻供和誣告?zhèn)刹閱T，利于領導實時監(jiān)控訊問情況、協(xié)調指揮外偵活動，還有重現(xiàn)偵訊情境以尋找突破口等諸多好處；對于犯罪嫌疑人而言，它們可形成對違法辦案的有效監(jiān)督，保障其合法權益，使口供更加符合其原意。有了音像錄制和視頻監(jiān)控等固定偵查行為這些電子眼，也有利于促使偵辦人員素質的自我提高和完善。在運用錄音錄像的過程中，公安司法人員要有不回避問題的心態(tài)，要敢于面對增加偵訊活動透明度的法治進步。欲要防止不合理的翻供行為，還得從提高自身的偵辦素質著手。在精心謀劃偵訊活動、提升訊問水平的同時，還要將取證功夫下在口供之外的各個環(huán)節(jié)。象本文的迎澤警方那樣，努力地擴大音像材料的使用范圍，用訊問之外的音像證據(jù)鎖死口供。讓視頻辦案的外偵、內審無縫對接，讓偵辦程序的公正性透明可見，讓作案行為可視化和無可遁形。這才能讓訴訟當事人心服口服，這也才能讓社會公眾真正得到“看得見的正義”。從這一點說，不間斷的全程錄音錄像技術的運用還方興未艾，很值得在實戰(zhàn)中加大應用研究。筆者在此，不過拋磚引玉罷了。

[注釋]：

①關于翻供行為的合理與不合理，詳見筆者的《論翻供問題》，載《犯罪研究》2012年第2期。

②情境證據(jù)問題，詳見筆者的《情境證據(jù)論》。載《復印報刊資料·訴訟法學、司法制度》，2017年第7期。原載《凈月學刊》，2017年第1期。

[1]殷作武.職務犯罪被告人庭審翻供現(xiàn)象的特點及解決對策[N].人民法院報，2009-12-30.

[2]魏中禮.關于翻供問題的幾點思考[J].山東審判，（3）.

[3]石學友.訊問全程同步錄音錄像的法律性質探討[J].法制與社會，2011，（11）（下）.

[4]中華人民共和國刑事訴訟法·第121條[N].人民日報，2012-03-18.

[5]鄒春霞.公安部：刑事案件訊問全程將錄音錄像[N].北京青年報，2015-09-22（4）.

[6]福建念斌投毒案[EB/OL].雪冤盤點今年糾正的十大冤假錯案，CCTV 新聞中心.http：//news.cntv.cn/2014/12/26/ARTI1419 545714534634.shtml.

[7]丁海東.促進規(guī)范文明執(zhí)法，逼出偵查新水平[N].檢察日報，2010-02-23.

[8]王 超.全程錄音錄像制度的功能異化——以偵查訊問錄音錄像的選擇性錄制與播放為視角[J].華中科技大學學報·社會科學版，2014，（1）：64；65.

[9]撒貝寧時間.無法翻供[EB/OL].央視網(wǎng)cctv1，20161113-14：40.

[10]陳聞高.論看守所中立[J].江西公安專科學校學報，2004，（4）.

[11]李玉鵬.論全程同步錄音錄像代替筆錄固定口供[J].證據(jù)科學，2009，（5）.