“一帶一路”倡議下投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建

石靜霞 董 暖

一、引言

作為統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)大局的重要路徑，“一帶一路”倡議致力于構(gòu)建全球經(jīng)貿(mào)治理新規(guī)則和我國(guó)對(duì)外開放新體制，其有效實(shí)施離不開法治的保障。隨著“一帶一路”倡議的實(shí)施，我國(guó)與沿線國(guó)家之間投資往來(lái)日益頻繁，工程承包項(xiàng)目、海外并購(gòu)項(xiàng)目增幅顯著。①2017年，我國(guó)企業(yè)對(duì)“一帶一路”沿線59個(gè)國(guó)家非金融類直接投資143.6億美元。并購(gòu)項(xiàng)目方面，對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家實(shí)施并購(gòu)62起，投資額88億美元，同比增長(zhǎng)32.5%。對(duì)外承包工程方面，我國(guó)企業(yè)在“一帶一路”沿線61個(gè)國(guó)家新簽對(duì)外承包工程項(xiàng)目合同7217份，新簽合同額1443.2億美元，占同期我國(guó)對(duì)外承包工程新簽合同額的54.4%，同比增長(zhǎng)14.5%。參見(jiàn)商務(wù)部：《2017年我對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家投資合作情況》，http://www.mofcom.gov.cn/article/tongjiziliao/dgzz/201801/20180102699459.shtml，2018年2月10日訪問(wèn)。而沿線國(guó)家多為發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)海外投資面臨的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性較大，①“一帶一路”沿線國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和償債能力低于世界范圍內(nèi)平均水平。在35個(gè)“一帶一路”沿線樣本國(guó)家中，低風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別僅有新加坡1個(gè)；中等風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別占絕大多數(shù)；高風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別包括8個(gè)國(guó)家。參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所國(guó)際投資研究室：《中國(guó)海外投資國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)（2017）》，第35-36、39頁(yè)，http://www.iwep.org.cn/xscg/xscg_lwybg/201701/W020170119382503152689.pdf，2018年1月5日訪問(wèn)。投資爭(zhēng)端可能呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。建立一套既符合“一帶一路”倡議理念和實(shí)際需求，又體現(xiàn)中國(guó)特色，同時(shí)兼顧沿線國(guó)家利益的投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制（investor-state disputes settlement mechanism,下稱“ISDS機(jī)制”）②本文“投資爭(zhēng)端解決機(jī)制”特指投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端解決機(jī)制，不包括平等主體間的投資合同商事爭(zhēng)端解決機(jī)制。很有必要。

目前由“一帶一路”沿線國(guó)家參與的雙多邊、區(qū)域性投資協(xié)定中的ISDS機(jī)制并不能完全契合投資爭(zhēng)端解決的實(shí)際需求。程序漫長(zhǎng)、費(fèi)用高昂的投資仲裁對(duì)沿線國(guó)家而言負(fù)擔(dān)較重，③投資仲裁案件平均耗時(shí)3年以上，案件平均費(fèi)用超過(guò)800萬(wàn)美元，其中，律師和專家費(fèi)用約占82%。See David Gaukrodger&Kathryn Gordon,Investor-State Dispute Settlement:A Scoping Paper for the Investment Policy Community,OECD Working Papers on International Investment 19,71(2012),http://dx.doi.org/10.1787/5k46b1r85j6f-en,visited on 9 December 2017.裁決一致性和程序透明度缺失、④See UNCTAD,Reform of Investor-State Dispute Settlement:In Search of a Roadmap,IIA Issues Note 3-4(2013),http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/webdiaepcb2013d4_en.pdf,visited on 9 December 2017.對(duì)東道國(guó)外資規(guī)制權(quán)的限制⑤See Stephan W.Schill,Enhancing International Investment Law’s Legitimacy:Conceptual and Methodological Foundations of a New Public Law Approach,52 Virginia Journal of International Law 66-67(2011).也挫傷了沿線國(guó)家運(yùn)用ISDS機(jī)制的積極性，甚至引發(fā)ISDS機(jī)制的合法性危機(jī)。⑥Susan D.Franck,The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration:Privatizing Public International Law through Inconsistent Decisions,73 Fordham Law Review 1586(2005).因此，如何推進(jìn)“一帶一路”沿線國(guó)家間現(xiàn)有投資仲裁機(jī)制的改革，同時(shí)尋求仲裁外替代性爭(zhēng)端解決途徑是“一帶一路”ISDS機(jī)制構(gòu)建中需要重點(diǎn)考慮的內(nèi)容。

關(guān)于“一帶一路”ISDS機(jī)制的構(gòu)建路徑，目前學(xué)界提出了不同建議。例如，依托現(xiàn)有的雙多邊或區(qū)域機(jī)制，①參見(jiàn)曾文革、黨庶楓：《“一帶一路”戰(zhàn)略下的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則創(chuàng)新》，《國(guó)際商務(wù)研究》2016年第3期，第32頁(yè)；張超、張曉明：《“一帶一路”戰(zhàn)略的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制研究》，《南洋問(wèn)題研究》2017年第2期，第31頁(yè)。通過(guò)推動(dòng)現(xiàn)有機(jī)制的改革和完善實(shí)現(xiàn)沿線國(guó)家投資爭(zhēng)端的解決；或是打造專門針對(duì)“一帶一路”倡議的全新爭(zhēng)端解決中心等。②參見(jiàn)王貴國(guó)：《“一帶一路”戰(zhàn)略爭(zhēng)端解決機(jī)制》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第2期，第36-37頁(yè)；張曉君、陳喆：《“一帶一路”區(qū)域投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建》，《學(xué)術(shù)論壇》2017年第3期，第54-55頁(yè)；魯洋：《論“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建》，《國(guó)際法研究》2017年第4期，第92頁(yè)。從理想的角度看，打造全新的“一帶一路爭(zhēng)端解決中心”既可以滿足“一帶一路”倡議下爭(zhēng)端解決的實(shí)際需求，同時(shí)也可彌補(bǔ)現(xiàn)有機(jī)制存在的缺陷。然而考慮到現(xiàn)階段的國(guó)際國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)，構(gòu)建全新的爭(zhēng)端解決機(jī)制在短期內(nèi)的現(xiàn)實(shí)可行性較低。③參見(jiàn)曾文革、黨庶楓：《“一帶一路”戰(zhàn)略下的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則創(chuàng)新》，《國(guó)際商務(wù)研究》2016年第3期，第32頁(yè)。事實(shí)上，作為開放包容的新型區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展倡議，“一帶一路”倡議并非要?jiǎng)?chuàng)立一個(gè)新機(jī)制，而是依托現(xiàn)有的雙多邊或區(qū)域機(jī)制，促進(jìn)沿線國(guó)家互聯(lián)互通和投資貿(mào)易便利化。④參見(jiàn)國(guó)家發(fā)展改革委、外交部、商務(wù)部《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》。因此，現(xiàn)階段“一帶一路”ISDS機(jī)制構(gòu)建也應(yīng)首先依托目前的雙多邊或區(qū)域安排，促進(jìn)和完善現(xiàn)有ISDS機(jī)制的改革，使ISDS機(jī)制能夠更多體現(xiàn)中國(guó)方案和元素。當(dāng)然，也不排除在未來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)構(gòu)建全新“一帶一路爭(zhēng)端解決中心”的可能性。

二、“一帶一路”倡議下ISDS機(jī)制的多元化重塑

現(xiàn)有ISDS機(jī)制遵循以仲裁為核心的運(yùn)行模式，融入“一帶一路”倡議共商共建、互利共贏理念后，磋商(consultations)、調(diào)解(mediation)等手段在爭(zhēng)端解決中的作用更為凸顯。磋商、調(diào)解屬于替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制(ADR)的范疇，在提高爭(zhēng)端解決效率、節(jié)約成本⑤投資仲裁耗時(shí)長(zhǎng)、成本高在一定程度上是由案件本身的復(fù)雜性、投資保護(hù)條款的碎片化、案件所爭(zhēng)議的法律問(wèn)題尚無(wú)定論以及對(duì)先前裁決或其他法律資料進(jìn)行研究的需求等造成的。UNCITRAL Working Group III,Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement(ISDS),Note by the Secretariat,Thirty-fourth Session,UN,Doc.A/CN.9/WG.III/WP.142,18 September 2017,para.24.而在磋商和調(diào)解中，對(duì)于條約解釋、違約事實(shí)認(rèn)定等方面的要求并沒(méi)有仲裁那么嚴(yán)格，這就決定了磋商、調(diào)解可以高效率、低成本地解決爭(zhēng)端。和達(dá)成雙方可接受的解決方案⑥Note,Mediation of Investor-State Conflicts,127 Harvard Law Review 2552(2014).上具有明顯優(yōu)勢(shì)。磋商、調(diào)解的結(jié)果并不完全拘泥于對(duì)條約的解釋和對(duì)違約的認(rèn)定，形式也不限于損害賠償，①UNCTAD,Investor-State Disputes:Prevention and Alternativesto Arbitration,UNCTAD Series on International Investment Policies for Development 23-24(2010),http://unctad.org/en/Docs/diaeia200911_en.pdf,visited on 1 February 2018.爭(zhēng)端方可通過(guò)創(chuàng)造性爭(zhēng)端解決方式實(shí)現(xiàn)雙贏。更重要的是，通過(guò)自主協(xié)商解決爭(zhēng)端，也有利于維系投資者和東道國(guó)的良好投資關(guān)系和后續(xù)合作。②See Rebecca Golbert,The Global Dimension of the Current Economic Crisis and the Benefits of Alternative Dispute Resolution,11 Nevada Law Journal 509(2011).同時(shí)，“一帶一路”倡議以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為優(yōu)先領(lǐng)域，③參見(jiàn)國(guó)家發(fā)展改革委、外交部、商務(wù)部《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》。沿線國(guó)家對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目依賴性較強(qiáng)，投資者也須通過(guò)持續(xù)合作獲取收益，和平手段是“一帶一路”爭(zhēng)端解決的優(yōu)先選擇。鑒于磋商和調(diào)解并不能解決所有爭(zhēng)端，仲裁仍將繼續(xù)發(fā)揮重要作用。另外，考慮到沿線國(guó)家所處的具體發(fā)展階段，對(duì)內(nèi)國(guó)訴訟也有必要予以保留。因此，“一帶一路”倡議下的ISDS機(jī)制應(yīng)是強(qiáng)制磋商、自愿調(diào)解、仲裁和訴訟相互銜接的多元化爭(zhēng)端解決程序。

（一）強(qiáng)制磋商的程序化設(shè)計(jì)

目前多數(shù)ISDS條款要求或建議當(dāng)事人盡可能友好解決爭(zhēng)端，通常也會(huì)設(shè)置爭(zhēng)端提交仲裁或訴訟前經(jīng)歷的冷靜期。④Joachim Pohl&Kekeletso Mashigoet al.,Dispute Settlement Provisions in International Investment Agreements:A Large Sample Survey,OECD Working Papers on International Investment 17(2012),http://dx.doi.org/10.1787/5k8xb71nf628-en,visited on 20 December 2017.我國(guó)與沿線國(guó)家簽署的大多數(shù)雙邊投資協(xié)定（bilateral investment treaties,下稱“BITs”）規(guī)定盡量由當(dāng)事方“友好協(xié)商”解決，然而這種友好協(xié)商一般保持私密，具體有多少爭(zhēng)端通過(guò)協(xié)商解決無(wú)從獲知。⑤UNCTAD,Investor-State Disputes:Prevention and Alternativesto Arbitration,UNCTAD Series on International Investment Policies for Development 41(2010),http://unctad.org/en/Docs/diaeia200911_en.pdf,visited on 1 February 2018.從字面上看，由于規(guī)定的原則性和模糊性，⑥我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家簽署的BITs大多僅有“締約國(guó)一方的投資者與締約國(guó)另一方之間就在締約國(guó)另一方領(lǐng)土內(nèi)的投資產(chǎn)生的爭(zhēng)端應(yīng)盡量由當(dāng)事方友好協(xié)商解決”一句原則性規(guī)定。此處的磋商易流于形式或引起適用上的困惑。實(shí)踐中，即使當(dāng)事人未經(jīng)有效磋商，一般也不會(huì)成為提起仲裁的障礙。⑦See Susan D.Franck,Integrating Investment Treaty Conflict and Dispute Systems Design,92 Minnesota Law Review 198(2007).而在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，磋商是爭(zhēng)端提交專家組的前置性程序，《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》(Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes,DSU)第4條規(guī)定了磋商的時(shí)間限制、程序性要求等。新近簽署的《歐加全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》(EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement,下稱“CETA”)投資章節(jié)中有關(guān)磋商地點(diǎn)、視頻會(huì)議等磋商形式、磋商請(qǐng)求的內(nèi)容和具體程度、提請(qǐng)磋商的時(shí)效限制等規(guī)定也很有借鑒意義。①See CETA Chapter Eight(Investment),Article 8.19.細(xì)化的規(guī)定有助于真正發(fā)揮磋商程序的價(jià)值，減少進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段的爭(zhēng)端數(shù)量。因此，在“一帶一路”ISDS機(jī)制構(gòu)建中，也應(yīng)細(xì)化磋商的程序性設(shè)計(jì)，從而使磋商真正發(fā)揮解決糾紛的實(shí)質(zhì)作用。

磋商程序的細(xì)化，可以重點(diǎn)關(guān)注以下方面：第一，磋商的時(shí)限。磋商的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)包括被訴方答復(fù)磋商請(qǐng)求的時(shí)限、啟動(dòng)磋商程序的時(shí)限以及磋商的持續(xù)時(shí)限。CETA投資章節(jié)中對(duì)磋商各階段的時(shí)間安排長(zhǎng)于DSU，②根據(jù)DSU第4.3、4.7條，被訴方應(yīng)在收到磋商請(qǐng)求后10日內(nèi)答復(fù)，并在30日內(nèi)啟動(dòng)磋商，如果60日內(nèi)爭(zhēng)端未解決，可申請(qǐng)成立專家組；根據(jù)CETA第8.19、8.22條，提交磋商請(qǐng)求后60日內(nèi)須啟動(dòng)磋商，若180日內(nèi)爭(zhēng)端未解決，可提交仲裁。更符合投資爭(zhēng)端較為復(fù)雜的實(shí)際情況，“一帶一路”ISDS機(jī)制構(gòu)建宜予以借鑒。但是，這種時(shí)限設(shè)置并非要求爭(zhēng)端方必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成程序，只是賦予當(dāng)事人在對(duì)方不遵守時(shí)限時(shí)啟動(dòng)后續(xù)程序的權(quán)利，爭(zhēng)端雙方可以根據(jù)爭(zhēng)端解決的需求延長(zhǎng)時(shí)限。③例如，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，大多數(shù)通過(guò)磋商解決的爭(zhēng)端均未在60日磋商時(shí)限內(nèi)完成。See Olin L.Wethington,Commentary on the Consultation Mechanism under the WTO Dispute Settlement Understanding during Its First Five Years,31 Law&Policy in International Business 585(2000).如果雙方在時(shí)限內(nèi)一致認(rèn)為不能通過(guò)磋商解決爭(zhēng)端，也可直接進(jìn)入后續(xù)程序，而不必等待期間的結(jié)束。第二，磋商請(qǐng)求的內(nèi)容。詳細(xì)的磋商請(qǐng)求有助于爭(zhēng)端方快速明確爭(zhēng)端焦點(diǎn)并有效開展協(xié)商，對(duì)此可借鑒CETA磋商條款的經(jīng)驗(yàn)，即磋商請(qǐng)求應(yīng)包括投資者基本信息、所援引的投資協(xié)定的具體條款、法律和事實(shí)依據(jù)、預(yù)計(jì)損失以及投資者所希望的救濟(jì)，CETA還要求磋商請(qǐng)求應(yīng)足夠詳細(xì)。④CETA Chapter Eight(Investment),Articles 8.19.4,8.19.5.第三，關(guān)于磋商議題全面性的要求。為了確保磋商的充分性，還須進(jìn)一步明確，磋商階段未提出的事項(xiàng)，不得進(jìn)入后續(xù)的調(diào)解、仲裁或訴訟。如果投資者將未經(jīng)磋商的事項(xiàng)提交后續(xù)程序，東道國(guó)可以提出抗辯。

國(guó)家間的磋商多帶有外交手段的政治色彩，①See Gary N.Horlick,The Consultation Phase of WTO Dispute Resolution:A Private Practitioner’s View,32 International Lawyer 692(1998).投資爭(zhēng)端中私人與國(guó)家的對(duì)立地位未能形成此種外交性協(xié)商。與平等主體之間（例如國(guó)家與國(guó)家之間）的磋商不同，投資爭(zhēng)端解決中的磋商是國(guó)家與私人之間的磋商。ISDS機(jī)制“去政治化”的宗旨也決定了投資者不能求助于母國(guó)以獲得磋商中的有力抗衡，因此“一帶一路”ISDS機(jī)制中的磋商應(yīng)更加注重平等性。我國(guó)與沿線國(guó)家可通過(guò)友好協(xié)商達(dá)成共識(shí)，作為東道國(guó)時(shí)秉持最大的誠(chéng)意進(jìn)行磋商，避免因東道國(guó)與投資者之間的力量懸殊使投資者處于不利地位。

（二）引入投資爭(zhēng)端調(diào)解制度

調(diào)解被譽(yù)為“東方瑰寶”，蘊(yùn)含著“以和為貴”的爭(zhēng)端解決思想，與“一帶一路”倡議的理念一脈相承。調(diào)解和磋商同為由爭(zhēng)端方意愿所主導(dǎo)的協(xié)商性程序，不同之處在于，調(diào)解加入了第三方調(diào)解員的協(xié)助，經(jīng)驗(yàn)豐富且被爭(zhēng)端雙方所信任的調(diào)解員可以通過(guò)協(xié)助安排程序、促進(jìn)雙方的有效溝通甚至提出可行的建議方案解決單純磋商未能解決的爭(zhēng)端。②See Jeswald W.Salacuse,Is There a Better Way?Alternative Methods of Treaty-based,Investor-State Dispute Resolution,31 Fordham International Law Journal 160-162(2007).調(diào)解在一定程度上可以緩解投資仲裁公平性不足、效率低下、費(fèi)用高昂等缺陷。因此，“一帶一路”倡議ISDS機(jī)制應(yīng)充分引入調(diào)解制度。本文所稱調(diào)解(mediation)不同于解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心(ICSID)、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)中的調(diào)解(conciliation)。“Conciliation”一般遵循較為正式的規(guī)則和程序，調(diào)解員專注于爭(zhēng)議本身的實(shí)質(zhì)性解決。然而由于“conciliation”在時(shí)間和費(fèi)用上的投入與仲裁相差無(wú)幾卻沒(méi)有仲裁的強(qiáng)制約束力，③Note,MediationofInvestor-StateConflicts,127HarvardLawReview2546(2014).實(shí)踐中“conciliation”的適用非常少。④例如,在提交ICSID的667個(gè)案件中，適用ICSID調(diào)解規(guī)則及其附加便利規(guī)則的案件只有10個(gè)。See ICSID,Case Database,https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/Advanced-Search.aspx,visited on 7 March 2018.“Mediation”的程序和形式則更為靈活，調(diào)解員在不同案件中的參與程度不盡相同。在充分理解雙方利益訴求的基礎(chǔ)上，調(diào)解員更多考慮如何達(dá)成既解決爭(zhēng)端又維護(hù)投資者和東道國(guó)合作關(guān)系的方案。⑤See Susan D.Franck,Challenges Facing Investment Disputes:Reconsidering Dispute Resolution in International Investment Agreements,in Karl P.Sauvant&Michael Chiswick-Patterson,AppealsMechanism in InternationalInvestmentDisputes172(Oxford University Press 2008).

目前我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家簽署的BITs提及調(diào)解的只是少數(shù)，且多指向ICSID調(diào)解或UNCITRAL調(diào)解。①例如我國(guó)與希臘、以色列、印度等國(guó)家簽署的BITs。See UNCTAD,International Investment Agreements Navigator,http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/42#iiaInnerMenu,visited on 15 January 2018.有觀點(diǎn)認(rèn)為，BITs中規(guī)定的爭(zhēng)端方“友好協(xié)商”并不排除引入第三方協(xié)助的情況，②UNCTAD,Investor-State Disputes:Prevention and Alternativesto Arbitration,UNCTAD Series on International Investment Policies for Development 46(2010),http://unctad.org/en/Docs/diaeia200911_en.pdf,visited on 1 February 2018.然而這種未予以明示的條款對(duì)爭(zhēng)端方的引導(dǎo)作用有限。③我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家所簽署的BITs中，只有中國(guó)—烏茲別克斯坦BIT明示“友好協(xié)商”包括調(diào)解的適用，其他均未明示。有鑒于此，我們建議，“一帶一路”ISDS機(jī)制應(yīng)將調(diào)解(mediation)作為單獨(dú)的條款，建立自主、靈活的調(diào)解制度。調(diào)解介入的階段比較靈活，在磋商過(guò)程中、磋商失敗后或仲裁程序中均可啟動(dòng)。

引入調(diào)解制度的初衷在于和平、高效解決爭(zhēng)端，然而若調(diào)解不成，可能會(huì)造成程序的拖延。因此，在調(diào)解制度的設(shè)計(jì)上須重點(diǎn)關(guān)注以下問(wèn)題：

第一，調(diào)解啟動(dòng)的充分自主性。當(dāng)事人在磋商中已有所接觸，是否有必要引入第三方協(xié)助宜由爭(zhēng)端方自主把握，調(diào)解的啟動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人一致同意為前提。自愿調(diào)解也可確保，只有那些很可能通過(guò)調(diào)解解決的爭(zhēng)端才會(huì)進(jìn)入調(diào)解程序，任何一方當(dāng)事人不同意調(diào)解，則直接通過(guò)仲裁或訴訟解決爭(zhēng)端。

第二，調(diào)解退出的自由性。進(jìn)入調(diào)解程序后，任何一方當(dāng)事人希望終止程序或調(diào)解員認(rèn)為確無(wú)調(diào)解必要時(shí)，可隨時(shí)結(jié)束調(diào)解程序，即暢通調(diào)解的退出機(jī)制以減少無(wú)謂的時(shí)間消耗。

第三，調(diào)解與磋商、仲裁的有效對(duì)接。就磋商和調(diào)解的對(duì)接而言，當(dāng)事人在磋商出現(xiàn)僵局、但仍有意愿和平解決爭(zhēng)端時(shí)，可隨時(shí)引入調(diào)解員的參與，而不必等待磋商期限的結(jié)束。就調(diào)解與仲裁的對(duì)接而言，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則（試行）》（下稱“CIETAC投資仲裁規(guī)則”）中調(diào)解與仲裁的對(duì)接反映了我國(guó)的傳統(tǒng)模式，即除非當(dāng)事人另有約定，原則上調(diào)解和仲裁在程序和人員（調(diào)解員、仲裁員）上不分離。④仲裁程序中當(dāng)事人有調(diào)解意愿，直接由仲裁庭進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成，則繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序。參見(jiàn)CIETAC投資仲裁規(guī)則第43條。該模式確實(shí)可以提高爭(zhēng)端解決效率，然而考慮到當(dāng)事人在調(diào)解中會(huì)作出一定妥協(xié)，如果這種妥協(xié)將對(duì)之后可能進(jìn)行的仲裁產(chǎn)生不利影響，當(dāng)事人會(huì)有所保留，如此，則不利于發(fā)揮調(diào)解在爭(zhēng)端解決中的作用。因此，“一帶一路”ISDS機(jī)制應(yīng)實(shí)現(xiàn)調(diào)解和仲裁在程序和人員上的分離。①參見(jiàn)王貴國(guó)：《“一帶一路”戰(zhàn)略爭(zhēng)端解決機(jī)制》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第2期，第37頁(yè)。出于對(duì)爭(zhēng)端解決效率的考慮，若當(dāng)事人一致同意不分離，也應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿。同時(shí)，若調(diào)解未能完全解決爭(zhēng)端，也可允許當(dāng)事人就部分爭(zhēng)議事項(xiàng)先行達(dá)成和解協(xié)議，其他未解決事項(xiàng)則留待仲裁或訴訟解決。另外，若在仲裁進(jìn)行過(guò)程中啟動(dòng)調(diào)解，可借鑒新加坡“仲裁—調(diào)解—仲裁”模式的經(jīng)驗(yàn)，即提交調(diào)解后中止仲裁程序，如果調(diào)解成功，則結(jié)束仲裁程序，如果調(diào)解失敗或未能完全解決爭(zhēng)端，則恢復(fù)仲裁程序。②See Singapore SIAC-SIMC Arb-Med-Arb Protocol,Articles 5,8，http://simc.com.sg/siac-simc-arb-med-arb-protocol/,visited on 6 February 2018.

（三）對(duì)ICSID仲裁、UNCITRAL仲裁的充分依托與內(nèi)國(guó)訴訟的保留

盡管投資爭(zhēng)端解決宜更多引入強(qiáng)制磋商和調(diào)解等多元化手段，在磋商和調(diào)解不能解決投資爭(zhēng)端時(shí)，仍需要通過(guò)投資仲裁或訴訟等方式妥善解決糾紛。與內(nèi)國(guó)訴訟相比，投資仲裁在獨(dú)立性和公平性上具有更多優(yōu)勢(shì)，當(dāng)事人在仲裁程序中也有更多的自主空間，適用仲裁而非內(nèi)國(guó)訴訟解決爭(zhēng)端是投資保護(hù)的重要組成部分。雖然磋商和調(diào)解的有效運(yùn)用可分流一些案件，但可以預(yù)見(jiàn)的是，在“一帶一路”ISDS機(jī)制中，投資仲裁仍將作為爭(zhēng)端解決的重要手段。

就具體的仲裁機(jī)制而言，ICSID仲裁和適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的仲裁是目前國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域最常見(jiàn)的兩種形式，③根據(jù)UNCTAD網(wǎng)站公布的基于條約的投資爭(zhēng)端案件，約60%的爭(zhēng)端案件提交ICSID仲裁，約30%的案件則適用UNCITRAL仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。See UNCTAD,Investment Dispute Settlement Navigator,http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/FilterByRulesAndInstitution,visited on 15 December 2017.根據(jù)《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》（下稱“ICSID公約”）建立的ICSID是世界范圍內(nèi)最具影響力的投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。從受案數(shù)量上看，ICSID是投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域最富有經(jīng)驗(yàn)的機(jī)構(gòu)，其仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)通過(guò)不斷改革上升為仲裁規(guī)則，④See ICSID,Amendment of ICSID’s Rules and Regulations,https://icsid.worldbank.org/en/Pages/about/Amendment-of-ICSID-Rules-and-Regulations.aspx,visited on 20 December 2017.并已被其他仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則或新簽署的投資條約所廣泛模仿。⑤ICSID,The ICSID Rules Amendment Process,https://icsid.worldbank.org/en/Documents/about/ICSID%20Rules%20Amendment%20Process-ENG.pdf,visited on 20 December 2017.ICSID不僅處理具體的仲裁或者調(diào)解案件，還協(xié)助適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的仲裁或其他臨時(shí)仲裁組織聽證會(huì)，ICSID秘書長(zhǎng)也承擔(dān)指定仲裁員或決定仲裁員不適格等職責(zé)，①ICSID,The ICSID Caseload-Statistics(Issue 2018-1)，p.9,https://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/ICSID%20Web%20Stats%202018-1(English).pdf,visited on 10 March 2018.由此可見(jiàn)ICSID在世界范圍內(nèi)的廣泛被認(rèn)可度。UNCITRAL是國(guó)際商業(yè)法律現(xiàn)代化和協(xié)調(diào)進(jìn)程中最重要的組織，其第三工作組自2017年11月起開始致力于ISDS機(jī)制的改革。雖然適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的投資仲裁沒(méi)有類似ICSID的常設(shè)機(jī)構(gòu)的保障，但是UNCITRAL仲裁規(guī)則在適用上表現(xiàn)出更強(qiáng)的靈活性。“一帶一路”ISDS機(jī)制應(yīng)對(duì)兩者予以重點(diǎn)依托，以使投資者可以根據(jù)爭(zhēng)端解決的需求自由選擇。

我國(guó)雖然早于1990年即加入ICSID公約，但在較長(zhǎng)一段時(shí)間保留了對(duì)ICSID機(jī)制的利用。目前我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家簽署的近60個(gè)BITs中，②其中，我國(guó)與約旦、文萊簽署的BITs尚未生效。See UNCTAD,International Investment Agreements Navigator,http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/42#iiaInner-Menu,visited on 1 December 2017.只有20個(gè)引入了ICSID投資仲裁機(jī)制。③我國(guó)與土耳其、希臘、立陶宛、羅馬尼亞、以色列、塞爾維亞、沙特阿拉伯、馬其頓、也門、巴林、文萊、塞浦路斯、約旦、緬甸、波黑、拉脫維亞、捷克、俄羅斯、印度、烏茲別克斯坦簽署的BITs，引入了ICSID仲裁機(jī)制。其中，我國(guó)與土耳其、希臘、文萊簽署的BITs提前聲明：當(dāng)雙方都成為ICSID公約成員國(guó)時(shí)可將爭(zhēng)端提交ICSID。See UNCTAD,International Investment Agreements Navigator,http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/42#iiaInnerMenu,visited on 1 December 2017.ICSID公約的成員國(guó)也并未覆蓋所有“一帶一路”沿線國(guó)家，沿線國(guó)家中有10個(gè)尚未簽署ICSID公約。已簽署該公約的國(guó)家中還有3個(gè)因未交存完成國(guó)內(nèi)程序后的批準(zhǔn)文件，故該公約尚未對(duì)其生效。④未簽署ICSID公約的國(guó)家是緬甸、老撾、越南、伊朗、巴勒斯坦、印度、馬爾代夫、不丹、塔吉克斯坦和波蘭。已簽署ICSID公約但是尚未交存批準(zhǔn)文件的有吉爾吉斯斯坦、俄羅斯和泰國(guó)。See ICSID,Database of ICSID Member States,https://icsid.worldbank.org/en/Pages/about/Database-of-Member-States.aspx,visited on 16 December 2017.在我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家簽署的BITs中引入U(xiǎn)NCITRAL仲裁的則更是少數(shù)，目前只有8個(gè)。⑤引入U(xiǎn)NCITRAL仲裁的為我國(guó)與土耳其、希臘、黎巴嫩、約旦、捷克、俄羅斯、印度和烏茲別克斯坦所簽署的BITs。See UNCTAD,International Investment Agreements Navigator,http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/42#iiaInnerMenu,visited on 1 December 2017.有鑒于此，我國(guó)在今后新簽或更新的BITs中宜更多引入ICSID仲裁和UNCITRAL仲裁。中國(guó)—烏茲別克斯坦BIT、中國(guó)—俄羅斯BIT等對(duì)此已提供了可供借鑒的模板。在此類BITs中，內(nèi)國(guó)有管轄權(quán)的法院、ICSID仲裁、依據(jù)UNCITRAL仲裁規(guī)則的仲裁并列，投資者可以擇一適用。①參見(jiàn)中國(guó)—烏茲別克斯坦BIT第12條第2款；中國(guó)—俄羅斯BIT第9條第2款。另外，在與“一帶一路”沿線國(guó)家的溝通協(xié)商中，我國(guó)也應(yīng)鼓勵(lì)未加入ICSID公約的沿線國(guó)家積極加入，為更多適用ICSID仲裁創(chuàng)造條件。

此外，雖然內(nèi)國(guó)訴訟并非“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決的優(yōu)先選擇，但是從世界范圍內(nèi)各國(guó)簽署國(guó)際投資協(xié)定的實(shí)踐來(lái)看，近60%的協(xié)定同時(shí)提供國(guó)際投資仲裁和內(nèi)國(guó)訴訟等爭(zhēng)端解決路徑。②See Joachim Pohl&Kekeletso Mashigoet al.,Dispute Settlement Provisions in International Investment Agreements:A Large Sample Survey,OECD Working Papers on International Investment 12(2012),http://dx.doi.org/10.1787/5k8xb71nf628-en,visited on 20 December 2017.就我國(guó)與沿線國(guó)家所簽署的BITs而言，約80%的BITs明確提及內(nèi)國(guó)法院對(duì)投資爭(zhēng)端的管轄權(quán)，對(duì)于可提交投資仲裁的爭(zhēng)端，內(nèi)國(guó)有管轄權(quán)的法院通常是與投資仲裁并列的爭(zhēng)端解決途徑，但大多要受到“岔路口條款”(fork-in-the-road clause)的約束。③我國(guó)早期BITs中的“岔路口條款”多表現(xiàn)出單向性，即如果已將爭(zhēng)端訴諸內(nèi)國(guó)法院，投資仲裁則不再適用，至于提交投資仲裁后是否還可訴諸內(nèi)國(guó)法院則沒(méi)有明示。近期簽署的BITs則開始采用雙向“岔路口條款”，即當(dāng)事人對(duì)于爭(zhēng)端解決程序的選擇是終局的，選定其一后即不得隨意變更。基于多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建需求，同時(shí)考慮到“一帶一路”沿線國(guó)家所處的發(fā)展階段，一些國(guó)家對(duì)外資的控制并未放開，“一帶一路”ISDS機(jī)制宜保留“內(nèi)國(guó)有管轄權(quán)的法院”對(duì)投資爭(zhēng)端的管轄，并作為與國(guó)際投資仲裁并列的程序，由當(dāng)事人自由選擇。不過(guò)ISDS條款的此項(xiàng)保留僅表明了締約國(guó)將爭(zhēng)端提交內(nèi)國(guó)法院的預(yù)先同意，在仲裁和訴訟并存的情況下，可以預(yù)見(jiàn)訴訟的實(shí)際適用應(yīng)不會(huì)多見(jiàn)。

（四）投資爭(zhēng)端的預(yù)防與ISDS機(jī)制

在廣義上而言，爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制屬于仲裁外替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制的一部分④Susan D.Franck,Challenges Facing Investment Disputes:Reconsidering Dispute Resolution in International Investment Agreements,in Karl P.Sauvant&Michael Chiswick-Patterson,Appeals Mechanism in International Investment Disputes 159(Oxford University Press 2008).。從狹義上看，爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制與ISDS機(jī)制存在事前預(yù)防糾紛和事后解決糾紛的區(qū)別。雖然我們建議構(gòu)建相對(duì)經(jīng)濟(jì)并對(duì)各方投資經(jīng)貿(mào)關(guān)系損害最小的ISDS機(jī)制，但是只要爭(zhēng)端產(chǎn)生，東道國(guó)和投資者就不可避免要承擔(dān)爭(zhēng)端解決成本，甚至還可能招致其他投資者或東道國(guó)的負(fù)面評(píng)價(jià)。對(duì)東道國(guó)而言，頻繁被訴可能導(dǎo)致外資政策受支持力度降低、投資環(huán)境不被投資者看好等后果；對(duì)投資者而言，先前提起投資仲裁的行為可能使其他國(guó)家在接受其投資時(shí)有所顧慮。①See Jeswald W.Salacuse,Is There a Better Way?Alternative Methods of Treaty-based,Investor-State Dispute Resolution,31 Fordham International Law Journal 146-147(2007).有效的爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制可實(shí)質(zhì)性減少投資爭(zhēng)端的數(shù)量，促進(jìn)“一帶一路”沿線投資合作持續(xù)健康發(fā)展，而且爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制的構(gòu)建過(guò)程其實(shí)也是完善國(guó)際投資環(huán)境的過(guò)程。②漆彤、鮑怡婕：《“一帶一路”投資爭(zhēng)議處理體系的構(gòu)建》，《人民法治》2018年第2期，第22頁(yè)。因此，“一帶一路”法治化建設(shè)中也應(yīng)通過(guò)沿線國(guó)家的共同努力，推動(dòng)構(gòu)建投資爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制，從根源上抑制爭(zhēng)端的產(chǎn)生或?qū)?zhēng)端消滅在萌芽階段，實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制與ISDS機(jī)制的互動(dòng)與配合。

爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制是一個(gè)綜合性的體系，涵蓋東道國(guó)投資環(huán)境、投資者投資規(guī)劃及風(fēng)險(xiǎn)承受能力等諸多方面。具體措施可能包括：沿線國(guó)家協(xié)力搭建溝通合作平臺(tái)，促成在爭(zhēng)端預(yù)防上的共識(shí)，及時(shí)溝通所承擔(dān)的條約義務(wù)并發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信息；③漆彤、鮑怡婕：《“一帶一路”投資爭(zhēng)議處理體系的構(gòu)建》，《人民法治》2018年第2期，第22頁(yè)。促使沿線國(guó)家完善國(guó)內(nèi)投資立法和外資監(jiān)管政策，維持投資法律環(huán)境的穩(wěn)定；投資者母國(guó)強(qiáng)化培訓(xùn)和信息供給，增強(qiáng)投資者的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和能力；東道國(guó)設(shè)立投訴協(xié)調(diào)中心，及時(shí)對(duì)投資者投資過(guò)程中遇到的問(wèn)題予以響應(yīng)，防止其發(fā)展為實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)端等。爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制和ISDS機(jī)制存在互補(bǔ)關(guān)系，一方面，爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制的構(gòu)建可減少對(duì)ISDS機(jī)制的適用；另一方面，ISDS機(jī)制的適用也會(huì)促使東道國(guó)重新評(píng)估和考量引發(fā)爭(zhēng)端的監(jiān)管措施，并適時(shí)調(diào)整外資政策，這也是爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制的重要組成部分。

三、“一帶一路”ISDS機(jī)制構(gòu)建中的困境及突破

目前我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家所簽署B(yǎng)ITs中的ISDS條款總體上看有些陳舊，多元化ISDS機(jī)制的構(gòu)建在可提交仲裁的爭(zhēng)端范圍、透明度、仲裁員和調(diào)解員任命等方面仍存在需要突破的困境。鑒于內(nèi)國(guó)訴訟主要取決于東道國(guó)的司法制度，各國(guó)差異性較大，本部分的討論主要集中于磋商、調(diào)解和投資仲裁方面。

（一）可提交仲裁的爭(zhēng)端范圍及其擴(kuò)大

目前我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家簽署的BITs中，除了中國(guó)—泰國(guó)BIT，中國(guó)—土庫(kù)曼斯坦BIT④中國(guó)—土庫(kù)曼斯坦BIT僅規(guī)定，當(dāng)締約雙方成為ICSID公約成員時(shí)，可以簽訂關(guān)于提請(qǐng)ICSID解決相應(yīng)爭(zhēng)端的補(bǔ)充協(xié)定，但是該BIT至今尚未簽訂。外，均規(guī)定了投資仲裁機(jī)制，但在諸多BITs中，投資仲裁適用的爭(zhēng)端范圍非常有限。約60%的BITs規(guī)定，只有“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)端”才可以提交仲裁。這種模式集中體現(xiàn)在我國(guó)20世紀(jì)八九十年代對(duì)外簽署的早一代BITs中。還有少數(shù)BITs規(guī)定與征收補(bǔ)償款額有關(guān)的爭(zhēng)端和爭(zhēng)端雙方同意的其他爭(zhēng)端均可以提交仲裁。①此類BITs為我國(guó)與科威特、馬來(lái)西亞、斯洛伐克、希臘、菲律賓、阿聯(lián)酋、立陶宛、也門簽署的BITs。See UNCTAD,International Investment Agreements Navigator,http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/42#iiaInnerMenu,visited on 1 December 2017.只有不足1/4的BITs允許將所有由投資引發(fā)的爭(zhēng)端提交仲裁，②此類BITs為我國(guó)與土耳其、羅馬尼亞、伊朗、文萊、塞浦路斯、約旦、緬甸、波黑、拉脫維亞、捷克、俄羅斯、印度、烏茲別克斯坦簽署的BITs。See UNCTAD,International Investment Agreements Navigator,http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/42#iiaInner-Menu,visited on 1 December 2017.其中半數(shù)以上還要求投資者在將爭(zhēng)端提交仲裁前用盡當(dāng)?shù)匦姓?fù)議程序。

在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，投資者希望通過(guò)擴(kuò)大解釋“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)端”或適用最惠國(guó)待遇條款，以擴(kuò)大可提交仲裁的爭(zhēng)端范圍。擴(kuò)大解釋“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)端”可能得到仲裁庭的支持，但僅可擴(kuò)大到征收是否發(fā)生、是否合法等問(wèn)題。例如，在Sanum公司訴老撾案中，仲裁庭認(rèn)為，“涉及”(involving)一詞的含義更為寬泛，包含性更強(qiáng)。③Sanum Investments Limited v.The Government of the Lao People’s Democratic Republic,PCA Case No.2013-13,Award on Jurisdiction,para.329.如果對(duì)“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)端”作限縮解釋，并將認(rèn)定征收是否發(fā)生的管轄權(quán)歸于內(nèi)國(guó)法院，則法院會(huì)對(duì)東道國(guó)是否提供“適當(dāng)、有效的賠償”進(jìn)行審查，這是BITs通常規(guī)定的征收應(yīng)滿足的條件之一。之后，由于“岔路口條款”的限制，投資者不能再將“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)端”提交仲裁，如此則仲裁條款就無(wú)效了。對(duì)此，仲裁庭指出，對(duì)BITs條款的解釋應(yīng)盡量保證其所有條款都有效。④See Sanum Investments Limited v.The Government of the Lao People’s Democratic Republic,PCA Case No.2013-13,Award on Jurisdiction,paras.332,333.在北京城建訴也門案中，仲裁庭也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)定“與征收補(bǔ)償款額有關(guān)的爭(zhēng)端”應(yīng)當(dāng)包括征收是否發(fā)生。⑤Beijing Urban Construction Group Co.Ltd.v.Republic of Yemen,ICSID Case No.ARB/14/30,Decision on Jurisdiction,para.87.

但通過(guò)適用最惠國(guó)待遇以擴(kuò)大可仲裁爭(zhēng)端范圍的主張很少得到支持。例如，在Sanum公司訴老撾案中，仲裁庭認(rèn)為，通過(guò)最惠國(guó)待遇條款擴(kuò)大BITs中本來(lái)有限的可仲裁爭(zhēng)端范圍，這相當(dāng)于對(duì)條約進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改寫，也超出了東道國(guó)同意提交投資仲裁的范圍的本意。⑥Sanum Investments Limited v.The Government of the Lao People’s Democratic Republic,PCA Case No.2013-13,Award on Jurisdiction,para.358.Plama訴保加利亞案仲裁庭指出，通過(guò)最惠國(guó)待遇并入其他BITs中的爭(zhēng)端解決條款，還會(huì)面臨證明哪種待遇更優(yōu)惠的困難以及投資者從眾多BITs中挑選條款而造成的條約適用上的混亂。①See Plama Consortium Limited v.Republic of Bulgaria,ICSID Case No.ARB/03/24,Decision on Jurisdiction,paras.208,219.RosInvest公司訴俄羅斯案是在這方面獲得支持的極少數(shù)案例，②該案仲裁庭認(rèn)為，如果最惠國(guó)待遇可以適用于實(shí)質(zhì)性保護(hù)條款，那么沒(méi)有理由在包括仲裁條款的程序性事項(xiàng)中拒絕適用，程序性事項(xiàng)和實(shí)體性待遇同樣值得保護(hù)。雖然最惠國(guó)待遇的適用突破了基礎(chǔ)BIT對(duì)仲裁的限制，但這也是最惠國(guó)待遇適用的自然結(jié)果，因?yàn)槠涮厣妥谥颊峭ㄟ^(guò)引入其他條約中的更優(yōu)保護(hù)來(lái)擴(kuò)大基礎(chǔ)BIT所未能提供的保護(hù)。Ros-InvestCo UK Ltd.v.The Russian Federation,SCC Case No.Arbitration V 079/2005,Award on Jurisdiction,paras.131,132.不過(guò)該案仲裁庭也只是將管轄權(quán)擴(kuò)大到“征收是否發(fā)生、是否合法”等問(wèn)題。③RosInvestCo UK Ltd.v.The Russian Federation,SCC Case No.Arbitration V 079/2005,Award on Jurisdiction,para.139.由此可見(jiàn)，通過(guò)適用最惠國(guó)待遇條款的途徑擴(kuò)大可提交投資仲裁的爭(zhēng)端范圍，作用非常有限。

在“一帶一路”倡議實(shí)施中，我國(guó)主要處于資本輸出國(guó)地位，而部分沿線國(guó)家內(nèi)國(guó)司法行政體制在投資爭(zhēng)端解決上的能力和公正性等方面可能存在的缺陷，成為阻礙我國(guó)投資的不利因素。尤其是在投資爭(zhēng)端中，國(guó)家作為一方當(dāng)事人，即使是在法治健全的國(guó)家，投資者也可能合理懷疑內(nèi)國(guó)司法機(jī)構(gòu)可能存在的偏見(jiàn)。④Kate M.Supnik,Making Amends:Amending the ICSID Convention to Reconcile Competing Interests in International Investment Law,59 Duke Law Journal 351-352(2009).我國(guó)早先一批的多數(shù)BITs規(guī)定只有“與征收補(bǔ)償款額有關(guān)的爭(zhēng)端”可以提交仲裁，這與我國(guó)當(dāng)時(shí)對(duì)外投資較少且對(duì)外資監(jiān)管力度較高等歷史原因有關(guān)。然而，此類ISDS條款已不能適應(yīng)我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)地位、雙向投資狀況以及“一帶一路”倡議下解決投資爭(zhēng)端的實(shí)際需求，因此，“一帶一路”ISDS機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)擴(kuò)大可提交仲裁的爭(zhēng)端范圍，明確所有由投資引發(fā)的爭(zhēng)端均可提交仲裁，在提交仲裁之前用盡當(dāng)?shù)匦姓?fù)議救濟(jì)的限制也宜合理破除。

（二）透明度標(biāo)準(zhǔn)的分類化設(shè)計(jì)

在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中，起初東道國(guó)一般希望通過(guò)私密性防止本國(guó)政府因被訴而聲譽(yù)受損。⑤Sergio Puig,Emergence&Dynamism in International Organizations:ICSID,Investor-State Arbitration&International Investment Law,44 Georgetown Journal of International Law 567(2013).然而，投資爭(zhēng)端一方當(dāng)事人為主權(quán)國(guó)家的特征決定了其關(guān)乎公共利益，而且很多爭(zhēng)端本身就涉及東道國(guó)有關(guān)環(huán)境、稅收等公共政策措施。①See Jeswald W.Salacuse,Is There a Better Way?Alternative Methods of Treaty-based,Investor-StateDisputeResolution,31FordhamInternationalLawJournal140(2007).因此，投資仲裁中存在著高效解決爭(zhēng)端的私人訴求和透明度所保護(hù)的國(guó)家公共利益之間的沖突。②Emilie M.Hafner-Burton&Sergio Puiget al.,Against Secrecy:The Social Cost of International Dispute Settlement,42 Yale Journal of International Law 283(2017).我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家簽署的BITs少有提及投資仲裁的透明度問(wèn)題。對(duì)于“一帶一路”多元化ISDS機(jī)制下的透明度問(wèn)題，宜注意到：一方面，投資爭(zhēng)端涉及社會(huì)公共利益的特性決定了對(duì)投資仲裁可以有不同于普通商事仲裁的透明度要求；另一方面，也應(yīng)利用差異化的透明度標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人選擇爭(zhēng)端解決程序起到一定的導(dǎo)向作用。

增強(qiáng)投資仲裁的透明性可以對(duì)仲裁庭的自由裁量權(quán)形成有效制約，緩解投資仲裁的合法性危機(jī)；③See J.Anthony VanDuzer,Enhancing the Procedural Legitimacy of Investor-State Arbitration through Transparency and Amicus Curiae Participation,52 McGill Law Journal 685(2007).同時(shí)也便于仲裁員獲取先前已決案件的相關(guān)信息或結(jié)果，在一定程度上促進(jìn)裁決的一致性。投資仲裁應(yīng)采用較高的透明度標(biāo)準(zhǔn)目前在國(guó)際社會(huì)已形成一些共識(shí)。ICSID和UNCITRAL等組織近年來(lái)均致力于增強(qiáng)投資仲裁程序的透明度。ICSID在2006年修改仲裁規(guī)則及其附加便利規(guī)則時(shí)對(duì)透明度條款作了較大修改，④See Aurélia Antonietti,The 2006 Amendments to the ICSID Rules and Regulations and the Additional Facility Rules,21 ICSID Review-Foreign Investment Law Journal 445-446,448(2006).而UNCITRAL則制定了《投資人與國(guó)家間基于條約仲裁透明度規(guī)則》（下稱“《透明度規(guī)則》”）和《聯(lián)合國(guó)投資人與國(guó)家間基于條約仲裁透明度公約》（下稱“《透明度公約》”），并新增UNCITRAL仲裁規(guī)則第1條第4款，以納入《透明度規(guī)則》。

我們建議“一帶一路”投資仲裁機(jī)制也應(yīng)保持較高的透明度，即以公開為原則，以私密為例外。在具體做法上，可充分借鑒ICSID仲裁和適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的仲裁，其中包括其高標(biāo)準(zhǔn)的透明度要求。除此之外，我國(guó)還可與沿線國(guó)家一起探討在合適時(shí)機(jī)加入《透明度公約》的可能性。加入《透明度公約》后，《透明度規(guī)則》適用的仲裁案件非常廣泛。①根據(jù)《透明度公約》第1、2條，除非締約國(guó)作出相關(guān)保留，《透明度規(guī)則》適用于締約國(guó)與另一締約國(guó)投資者之間的仲裁，或者締約國(guó)與同意適用《透明度規(guī)則》的非締約國(guó)投資者之間的仲裁，不論仲裁所依據(jù)的投資協(xié)定是否在《透明度規(guī)則》生效之后簽署，也不論仲裁是否依據(jù)UNCITRAL仲裁規(guī)則提起。針對(duì)此情況，沿線國(guó)家也可能會(huì)主張較為保守的做法，例如，在簽署B(yǎng)ITs時(shí)直接援引《透明度規(guī)則》或設(shè)置類似于《透明度規(guī)則》的條款，對(duì)此我國(guó)應(yīng)根據(jù)在各國(guó)投資的風(fēng)險(xiǎn)狀況予以區(qū)別對(duì)待。

磋商和調(diào)解一般堅(jiān)持私密性原則，當(dāng)其用于“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決時(shí)，既要保留一定的私密性以凸顯磋商、調(diào)解對(duì)于仲裁的比較優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也要維護(hù)利益相關(guān)者必要的參與度和知情權(quán)。有限的公開表現(xiàn)在磋商請(qǐng)求、調(diào)解通知和磋商調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議的公示，即保證公眾知悉程序的啟動(dòng)和最終的處理結(jié)果，其他文件的公示應(yīng)以當(dāng)事人的一致同意為前提。私密性的保留主要體現(xiàn)在磋商、調(diào)解的過(guò)程應(yīng)避免公眾參與，除非當(dāng)事人另有約定。私密的環(huán)境可以消除當(dāng)事人的顧慮，促使當(dāng)事人坦誠(chéng)溝通利益訴求和可能的解決方案，這是發(fā)揮磋商、調(diào)解作用的重要保障。②參見(jiàn)肖建華、唐玉富：《論法院調(diào)解保密原則》，《法律科學(xué)》2011年第4期，第140頁(yè)。然而，在“一帶一路”沿線國(guó)家層級(jí)較為復(fù)雜的行政體制下，參與協(xié)商的東道國(guó)政府機(jī)構(gòu)并不一定是直接造成投資者損失的政府機(jī)構(gòu)③SeeNote,Mediation of Investor-State Conflicts,127 Harvard Law Review 2557(2014).，再加上投資爭(zhēng)端多涉及公共利益，爭(zhēng)端方以外的其他政府機(jī)構(gòu)或利益相關(guān)者可能申請(qǐng)參與程序，此時(shí)也最好征得爭(zhēng)端方的一致同意。此外還應(yīng)注意的是，磋商、調(diào)解中的陳述、意見(jiàn)、觀點(diǎn)等不得作為后續(xù)程序的證據(jù)，這是維護(hù)磋商、調(diào)解私密性的核心價(jià)值所在。我們建議調(diào)解和仲裁的程序和人員實(shí)現(xiàn)分離，也是為了避免仲裁受到當(dāng)事人在調(diào)解程序中討價(jià)還價(jià)或所認(rèn)可事實(shí)的干擾。

（三）仲裁員、調(diào)解員的選任及其道德標(biāo)準(zhǔn)

仲裁員、調(diào)解員是爭(zhēng)端解決中的核心要素，對(duì)于程序的有序推進(jìn)以及爭(zhēng)端的妥善解決都至關(guān)重要。在目前由當(dāng)事人挑選仲裁員、調(diào)解員并支付報(bào)酬的機(jī)制下，仲裁員、調(diào)解員可能難以保持其完全中立性。④也有觀點(diǎn)從爭(zhēng)端解決機(jī)制的長(zhǎng)久運(yùn)行和仲裁員、調(diào)解員塑造良好聲譽(yù)以獲得多次指定機(jī)會(huì)的角度，認(rèn)為仲裁員、調(diào)解員會(huì)堅(jiān)持行為的中立性。這兩種觀點(diǎn)孰是孰非尚無(wú)定論，但是需要承認(rèn)的是，違反中立性的風(fēng)險(xiǎn)是存在的。See David Gaukrodger&Kathryn Gordon,Investor-State Dispute Settlement:A Scoping Paper for the Investment Policy Community,OECD Working Papers on International Investment 45-48(2012),http://dx.doi.org/10.1787/5k46b1r85j6f-en,visited on 9 December 2017.從實(shí)踐來(lái)看，ICSID等機(jī)制中的仲裁員和調(diào)解員多來(lái)自西歐和北美，①ICSID仲裁員、調(diào)解員和專設(shè)委員會(huì)成員有68%來(lái)自西歐和北美（加拿大、墨西哥和美國(guó)）。See ICSID,The ICSID Caseload-Statistics(Issue 2018-1)，p.19,https://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/ICSID%20Web%20Stats%202018-1(English).pdf,visited on 10 March 2018.“一帶一路”沿線國(guó)家多為亞洲和中東歐國(guó)家，由歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的仲裁員、調(diào)解員處理“一帶一路”沿線投資爭(zhēng)端可能存在對(duì)沿線國(guó)家利益訴求的理解和考慮不足、公平性缺失等問(wèn)題。對(duì)此，可能的改革方向有兩種：一是歐盟所提倡較為徹底的改革，即當(dāng)事人不再指定仲裁員，而是設(shè)立常設(shè)仲裁庭，從中隨機(jī)抽取案件的仲裁員；②See CETA Chapter Eight(Investment),Article 8.27.歐盟所推行的常設(shè)仲裁庭模式固定仲裁員名冊(cè)和任期，隨機(jī)指派每個(gè)案件的仲裁員。該模式設(shè)立上訴機(jī)制，上訴小組由3人組成且同樣采用隨機(jī)抽選方式，審查權(quán)限涵蓋法律適用、事實(shí)認(rèn)定和程序事項(xiàng)。CETA還表達(dá)了未來(lái)構(gòu)建多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制的意愿。二是保留當(dāng)事人指定權(quán)的同時(shí)強(qiáng)化仲裁員、調(diào)解員的道德準(zhǔn)則。考慮到當(dāng)事人自主選擇仲裁員、調(diào)解員是仲裁、調(diào)解的特性和吸引力所在，“一帶一路”ISDS機(jī)制目前對(duì)這一制度進(jìn)行大幅度更改的可能性不大，因此較為可行的辦法是優(yōu)化仲裁員、調(diào)解員的選任并強(qiáng)化約束和道德標(biāo)準(zhǔn)。

在“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決中，應(yīng)適當(dāng)考慮指定部分來(lái)自“一帶一路”沿線國(guó)家的仲裁員和調(diào)解員解決投資爭(zhēng)端，國(guó)家所處的類似發(fā)展階段使調(diào)解員、仲裁員更容易理解爭(zhēng)端方的利益訴求。在具體實(shí)踐中，仲裁員和調(diào)解員的業(yè)務(wù)能力和專業(yè)水平不能忽視，因此可以參照適用ICSID等機(jī)構(gòu)的仲裁員和調(diào)解員名錄，適當(dāng)考慮指定該名錄中來(lái)自“一帶一路”沿線國(guó)家的仲裁員和調(diào)解員。從目前投資爭(zhēng)端解決普遍存在的“重復(fù)指定”來(lái)看，仲裁員、調(diào)解員所具備的素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)是當(dāng)事人考慮的重要因素。因此，我國(guó)和沿線國(guó)家應(yīng)注重加強(qiáng)培育優(yōu)秀的仲裁員和調(diào)解員，以提高其被指定的幾率。尤其是在“一帶一路”ISDS機(jī)制引入調(diào)解的情況下，目前熟悉調(diào)解且具備相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人員并不多見(jiàn)，這也是調(diào)解適用較少的原因之一。優(yōu)秀的調(diào)解員需要合理安排程序，緩和爭(zhēng)端方敵對(duì)情緒，促使?fàn)幎朔奖砺墩嬲嫘枨蟛⑻峁┍M可能多的信息，歸納爭(zhēng)端焦點(diǎn)并引導(dǎo)爭(zhēng)端方有效磋商等技巧，③See Jeswald W.Salacuse,Is There a Better Way?Alternative Methods of Treaty-based,Investor-State Dispute Resolution,31 Fordham International Law Journal 160-161(2007).“一帶一路”沿線國(guó)家應(yīng)著重培養(yǎng)具備以上素質(zhì)的專業(yè)人員。

法律職業(yè)道德是指法律職業(yè)中可接受行為的規(guī)范和準(zhǔn)則。①UNCITRAL,Settlement of Commercial Disputes:Possible Future Work on Ethics in International Arbitration,Note by the Secretariat,Forty-ninth Session,UN,Doc.A/CN.9/880,29 April 2016,para.4.仲裁員、調(diào)解員道德準(zhǔn)則的核心是獨(dú)立性和公正性。我國(guó)與沿線國(guó)家簽署的BITs中少有提及道德準(zhǔn)則，ICSID仲裁調(diào)解規(guī)則中的規(guī)定也較為原則，實(shí)踐中多參照國(guó)際商事仲裁中的道德準(zhǔn)則，例如，《國(guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁利益沖突指引》(IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration)、《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)/美國(guó)律師協(xié)會(huì)商事爭(zhēng)議仲裁員道德準(zhǔn)則》(AAA/ABA Code of Ethics for Arbitrators in Commercial Disputes)等。②See David Gaukrodger&Kathryn Gordon,Investor-State Dispute Settlement:A Scoping Paper for the Investment Policy Community,OECD Working Papers on International Investment 49(2012),http://dx.doi.org/10.1787/5k46b1r85j6f-en,visited on 9 December 2017.因投資爭(zhēng)端更多涉及社會(huì)公共利益，對(duì)仲裁員、調(diào)解員公正性和獨(dú)立性的要求更高，有必要制定統(tǒng)一的、專門針對(duì)投資爭(zhēng)端解決的仲裁員、調(diào)解員道德標(biāo)準(zhǔn)，以細(xì)化仲裁員、調(diào)解員對(duì)可能影響?yīng)毩⑿院凸缘男畔⒌呐读x務(wù)，同時(shí)關(guān)注“重復(fù)指定”、“議題相關(guān)”等問(wèn)題。但在目前“一帶一路”倡議實(shí)施的現(xiàn)行體制下，仍需要依托現(xiàn)有機(jī)制推行這項(xiàng)改革。UNCITRAL第五十屆會(huì)議提出仲裁員道德標(biāo)準(zhǔn)的議題，③See UNCITRAL,Possible Future Work in the Field of Dispute Settlement:Ethics in International Arbitration,Note by the Secretariat,Fiftieth Session,UN,Doc.A/CN.9/916,13 April 2017.沿線國(guó)家應(yīng)予以重點(diǎn)關(guān)注和積極參與。

四、“一帶一路”ISDS機(jī)制構(gòu)建中我國(guó)的主動(dòng)因應(yīng)

“一帶一路”倡議的順利實(shí)施，需要國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治的良性互動(dòng)。④參見(jiàn)趙駿：《全球治理視野下的國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第10期，第85頁(yè)。我國(guó)作為“一帶一路”倡議的發(fā)起國(guó)，應(yīng)積極主動(dòng)因應(yīng)相關(guān)問(wèn)題。這方面似應(yīng)重點(diǎn)考慮的具體問(wèn)題包括：完善內(nèi)國(guó)仲裁立法和對(duì)外簽署的BITs，對(duì)接“一帶一路”爭(zhēng)端解決需求，確保仲裁裁決與和解協(xié)議的順利有效執(zhí)行等。

（一）完善仲裁立法，發(fā)揮我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在投資爭(zhēng)端解決中的作用

除ICSID中心外，一些國(guó)際著名的仲裁機(jī)構(gòu)在投資爭(zhēng)端解決中發(fā)揮著重要的補(bǔ)充作用，例如，荷蘭海牙國(guó)際常設(shè)仲裁院(Permanent Court of Arbitration,PCA)、巴黎國(guó)際商會(huì)(International Chamber of Commerce,ICC)仲裁院、瑞典斯德哥爾摩國(guó)際商會(huì)(Stockholm Chamber of Commerce,SCC)仲裁院等機(jī)構(gòu)均受理了一些投資仲裁案件。①根據(jù)UNCTAD網(wǎng)站公布的基于條約的投資爭(zhēng)端案件，提交PCA的有110件，提交ICC的有13件，提交SCC的有41件。See UNCTAD,Investment Dispute Settlement Navigator,http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/FilterByRulesAndInstitution,visited on 6 March 2018.ICC、SCC一般適用其自身仲裁規(guī)則處理投資爭(zhēng)端案件，而提交PCA的案件多適用UNCITRAL仲裁規(guī)則，PCA在此類案件中主要提供指定仲裁員、案件登記等管理性服務(wù)。我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)目前尚無(wú)受理國(guó)際投資爭(zhēng)議案件的實(shí)踐。②CIETAC：關(guān)于《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則（試行）》的說(shuō)明，http://www.cietac.org.cn/index.php?m=Article&a=show&id=14469，2018年1月20日訪問(wèn)。隨著“一帶一路”倡議的推行，我國(guó)企業(yè)的海外直接投資、對(duì)外承包工程項(xiàng)目和金融機(jī)構(gòu)對(duì)外債權(quán)性投資等均呈大幅增長(zhǎng)趨勢(shì)。“一帶一路”沿線部分國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)較為薄弱，對(duì)外資需求和依賴度較高，這些國(guó)家為了吸引我國(guó)資本的進(jìn)入，有可能同意將爭(zhēng)端提交我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)。③參見(jiàn)張昕：《“一帶一路”項(xiàng)目協(xié)議中的仲裁機(jī)構(gòu)選擇：以東南亞地區(qū)為例》，（作者保存內(nèi)部會(huì)議材料）。可以預(yù)見(jiàn)，今后選擇將爭(zhēng)端提交我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的項(xiàng)目會(huì)相應(yīng)增長(zhǎng)，對(duì)此我國(guó)的法律和仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)做好相關(guān)應(yīng)對(duì)。

目前，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(CIETAC)和深圳國(guó)際仲裁院(SCIA)已明確可以受理投資仲裁案件。④參見(jiàn)SCIA仲裁規(guī)則第2條第2款。在具體規(guī)定上，CIETAC于2017年9月專門制定了CIETAC投資仲裁規(guī)則，該規(guī)則旨在與投資仲裁領(lǐng)域的國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)接軌，涵蓋仲裁地、仲裁程序的透明度、第三方資助等內(nèi)容，也納入了仲裁與調(diào)解相結(jié)合的東方特色。⑤參見(jiàn)CIETAC投資仲裁規(guī)則第27、28、32、43、44、55條。SCIA仲裁規(guī)則則直接援引UNCITRAL仲裁規(guī)則處理投資爭(zhēng)端案件，⑥參見(jiàn)SCIA仲裁規(guī)則第3條第5款。尤其值得關(guān)注的是，SCIA于2016年10月發(fā)布《深圳國(guó)際仲裁院關(guān)于適用〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則〉的程序指引》（下稱“SCIA指引”），這意味著UNCITRAL仲裁規(guī)則在我國(guó)的正式落地。在當(dāng)事人沒(méi)有約定時(shí)，SCIA指引以中國(guó)香港為仲裁地也是一大亮點(diǎn)。⑦參見(jiàn)SCIA指引第3條。

與上述規(guī)則不相適應(yīng)的是我國(guó)的仲裁立法。《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下稱“《仲裁法》”）制定于1994年，至今已有20余年，其主要調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的宗旨及對(duì)仲裁私密性的保護(hù)已不能適應(yīng)目前投資爭(zhēng)端對(duì)仲裁的需求。⑧參見(jiàn)《仲裁法》第2、40條。CIETAC、SCIA等仲裁機(jī)構(gòu)將逐步受理投資爭(zhēng)端案件，而《仲裁法》對(duì)投資爭(zhēng)端應(yīng)如何解決并無(wú)涉及，對(duì)平等主體的限定也使得投資者和東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端解決無(wú)法融入。《仲裁法》要求仲裁以不公開進(jìn)行為原則，這也與CIETAC投資仲裁規(guī)則及UNCITRAL仲裁規(guī)則所提倡的透明度不相匹配。同時(shí)，《仲裁法》排除臨時(shí)仲裁，①根據(jù)《仲裁法》第16、18條，仲裁協(xié)議應(yīng)選定仲裁委員會(huì)，當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁委員會(huì)且未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。爭(zhēng)議當(dāng)事人不能在我國(guó)進(jìn)行臨時(shí)仲裁。而事實(shí)上投資爭(zhēng)端采用臨時(shí)仲裁的不在少數(shù)，且多適用UNCITRAL仲裁規(guī)則。若嚴(yán)格遵循《仲裁法》對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的要求，投資爭(zhēng)端當(dāng)事人如希望在我國(guó)適用UNCITRAL仲裁規(guī)則，則須指定CIETAC、SCIA等常設(shè)機(jī)構(gòu)為仲裁機(jī)構(gòu)，我國(guó)法院已有承認(rèn)在CIETAC適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的仲裁協(xié)議效力的案例。②參見(jiàn)浙江逸盛石化有限公司與英威達(dá)技術(shù)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案，〔2012〕浙甬仲確字第4號(hào)民事裁定。該裁定認(rèn)為：從當(dāng)事人約定可以推出選定的仲裁機(jī)構(gòu)為CIETAC，進(jìn)而駁回確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)。然而SCIA指引第2條所確定的適用范圍不僅限于SCIA作為仲裁機(jī)構(gòu)，還包括SCIA行使指定仲裁員等管理職責(zé)的情形。在我國(guó)排除臨時(shí)仲裁的情況下，適用UNCITRAL仲裁規(guī)則且以SCIA為管理機(jī)構(gòu)可能存在障礙。

順應(yīng)“一帶一路”倡議下投資爭(zhēng)端解決的實(shí)際需求，我國(guó)應(yīng)對(duì)《仲裁法》進(jìn)行修改，適時(shí)破除《仲裁法》對(duì)平等主體的限制，明確投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端可通過(guò)仲裁解決，并將投資仲裁作為仲裁私密性的例外。同時(shí)嘗試突破對(duì)臨時(shí)仲裁的限制，具體可在自貿(mào)區(qū)先行先試。③最高人民法院已承認(rèn)自貿(mào)區(qū)企業(yè)間臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力。參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕34號(hào)）第9條。《仲裁法》的修改也可借鑒UNCITRAL仲裁示范法中適應(yīng)我國(guó)情況的內(nèi)容。借助以上改革，再加上CIETAC投資仲裁規(guī)則、SCIA仲裁規(guī)則和SCIA指引所創(chuàng)造的契機(jī)，我國(guó)投資者在對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家投資時(shí)可爭(zhēng)取將發(fā)生的爭(zhēng)端提交我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)解決，而完善的國(guó)內(nèi)仲裁立法和仲裁規(guī)則將提高外國(guó)政府接受在我國(guó)機(jī)構(gòu)進(jìn)行投資仲裁的幾率。我國(guó)在新簽或更新BITs時(shí)，對(duì)于具體仲裁機(jī)制也可設(shè)置“雙方當(dāng)事人約定的其他仲裁機(jī)構(gòu)”這一兜底條款，從而為當(dāng)事人將爭(zhēng)端提交我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)預(yù)留空間。同時(shí)，基于“一帶一路”倡議下基礎(chǔ)設(shè)施投資和金融機(jī)構(gòu)債務(wù)性投資較多的情況，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)著重挑選具有相關(guān)專業(yè)背景的仲裁員，以增強(qiáng)爭(zhēng)端解決的專業(yè)性。同時(shí)，注意吸納沿線國(guó)家的仲裁員，并考慮在沿線國(guó)家增設(shè)分支機(jī)構(gòu)，將我國(guó)的爭(zhēng)端解決良好理念和實(shí)踐予以及時(shí)傳播。隨著我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)信譽(yù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，輔之我國(guó)在“一帶一路”倡議中所處的地位，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)有望受理涉“一帶一路”投資仲裁案件。

（二）以BITs更新?lián)Q代帶動(dòng)沿線國(guó)家ISDS機(jī)制的完善和協(xié)調(diào)

綜合性的改革不僅需要簽訂新的條約，同時(shí)也需要對(duì)現(xiàn)有的條約進(jìn)行現(xiàn)代化更新。①UNCTAD,World Investment Report 2017,p.126,http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2017_en.pdf,visited on 12 January 2018.就我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家目前簽署B(yǎng)ITs的情況而言，對(duì)于尚未簽署B(yǎng)ITs的國(guó)家，應(yīng)盡快啟動(dòng)BITs的談判，并爭(zhēng)取在新簽署的BITs中采取較為完善的爭(zhēng)端解決條款；對(duì)于已簽署尚未生效的個(gè)別BITs，我國(guó)與相關(guān)國(guó)家應(yīng)盡快完成條約生效所須的國(guó)內(nèi)法律程序；對(duì)于已生效但條款過(guò)于陳舊的BITs，則應(yīng)通過(guò)簽訂新的條約或者附加議定書的形式完成條約的更新?lián)Q代。

我國(guó)于21世紀(jì)初已開始了對(duì)一些早期BITs的更新?lián)Q代，但就目前的進(jìn)展來(lái)看，更新?lián)Q代主要集中在與歐洲有些國(guó)家簽署的BITs，②BITs更新?lián)Q代包括比利時(shí)—盧森堡經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟、德國(guó)、法國(guó)、芬蘭、荷蘭、瑞士、葡萄牙、西班牙等歐洲國(guó)家，另外還有韓國(guó)、尼日利亞、古巴。See UNCTAD,International Investment Agreements Navigator,http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/42#iiaInner-Menu,visited on 15 January 2018.“一帶一路”沿線國(guó)家中只有與捷克、俄羅斯、烏茲別克斯坦所簽署的BITs進(jìn)行了更新。重新簽署的BITs均規(guī)定由投資引起的所有爭(zhēng)端均可提交仲裁，除了與古巴和尼日利亞所簽署的BITs外，均引入了ICSID仲裁機(jī)制。這種趨勢(shì)與“一帶一路”ISDS機(jī)制的構(gòu)建目標(biāo)是一致的，接下來(lái)我國(guó)應(yīng)盡快展開與“一帶一路”沿線國(guó)家所簽署B(yǎng)ITs的更新?lián)Q代，將多元化爭(zhēng)端解決形式、分類化透明度標(biāo)準(zhǔn)、仲裁員調(diào)解員指定及道德準(zhǔn)則等內(nèi)容通過(guò)條約形式固定下來(lái)。除了ISDS條款，還有必要將建設(shè)工程合同納入“投資”的定義，③參見(jiàn)鄧婷婷、張美玉：《“一帶一路”倡議下中國(guó)海外投資的條約保護(hù)》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，第38頁(yè)。并明確新版BITs的ISDS條款是否適用于該BIT生效之前發(fā)生的爭(zhēng)端等問(wèn)題。④這是從中國(guó)平安訴比利時(shí)案中吸取的教訓(xùn)。中國(guó)—比利時(shí)新版BIT明確：新版BIT生效之前，已進(jìn)入司法仲裁程序的爭(zhēng)端適用舊約，生效之后發(fā)生的爭(zhēng)端適用新約，但是未涵蓋爭(zhēng)端在新版BIT生效之前已通知但是尚未進(jìn)入司法仲裁程序的情形，這也是中國(guó)平安訴比利時(shí)案遇到的情況，仲裁庭稱之為“仲裁漏洞”(“black hole”or“arbitration gap”)，最終否認(rèn)對(duì)該案的管轄權(quán)。See Ping An Life Insurance Company of China,Limited and Ping An Insurance(Group)Company of China,Limited v.Kingdom of Belgium,ICSID Case No.ARB/12/29,Award,paras.207,233.

我國(guó)在與“一帶一路”國(guó)家新簽BITs或更新?lián)Q代原有BITs過(guò)程中，應(yīng)盡量融入更為完善和契合“一帶一路”倡議順利實(shí)施的ISDS制度，并以此為主線促進(jìn)我國(guó)與沿線國(guó)家所簽署B(yǎng)ITs的協(xié)調(diào)，之后通過(guò)沿線國(guó)家和其他國(guó)家簽署B(yǎng)ITs將這種理念更多地予以傳播，從而促使沿線國(guó)家之間ISDS機(jī)制的更高協(xié)調(diào)性，為未來(lái)打造更廣范圍和更具系統(tǒng)性的“一帶一路”ISDS機(jī)制打下良好基礎(chǔ)。

（三）確保投資仲裁裁決與和解協(xié)議的有效執(zhí)行

如果當(dāng)事人未能通過(guò)磋商解決投資爭(zhēng)端，則可能進(jìn)入調(diào)解或仲裁程序解決，因此調(diào)解協(xié)議和仲裁裁決的有效執(zhí)行對(duì)于保障投資者的合法權(quán)益具有關(guān)鍵意義。

仲裁裁決的執(zhí)行體系相對(duì)比較完善，對(duì)于ICSID案件，按照ICSID公約的執(zhí)行程序進(jìn)行；①See ICSID Convention,Chapter IV(Arbitration),Articles 53-55.對(duì)于非ICSID案件，一般應(yīng)依照內(nèi)國(guó)法律、1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱“《紐約公約》”）或互惠原則執(zhí)行。然而我國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)作出商事保留，②參見(jiàn)1986年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于我國(guó)加入〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的決定》第2條。之后最高人民法院發(fā)布通知，明確排除《紐約公約》對(duì)外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間爭(zhēng)端的適用。③參見(jiàn)1987年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》第2條。對(duì)此，除了ICSID仲裁裁決和未來(lái)可能由我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的投資仲裁裁決外，其他裁決的執(zhí)行須適用互惠原則。④我國(guó)將國(guó)際仲裁裁決分為外國(guó)仲裁裁決和涉外仲裁裁決。對(duì)于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決，依據(jù)《民事訴訟法》第273、274條的規(guī)定執(zhí)行；對(duì)于外國(guó)仲裁裁決，則依據(jù)國(guó)際條約或互惠原則執(zhí)行。在互惠問(wèn)題上，我國(guó)宜采用推定互惠，通過(guò)先行給惠為其他國(guó)家適用互惠提供前提，同時(shí)也表達(dá)我國(guó)司法支持仲裁的積極態(tài)度。另外，我國(guó)也可考慮破除《紐約公約》不適用投資仲裁的困境。“商事保留”具體表述為，我國(guó)只對(duì)根據(jù)我國(guó)法律認(rèn)定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)端適用《紐約公約》。從廣義上講，引起投資爭(zhēng)端的基礎(chǔ)投資關(guān)系也屬于商事法律關(guān)系的范疇，因此可以考慮對(duì)“商事保留”作擴(kuò)大解釋，具體可仿照美國(guó)2012年BIT模板第34條的做法，明確投資爭(zhēng)端屬于由商事關(guān)系或合同引發(fā)的爭(zhēng)端，同時(shí)似應(yīng)適時(shí)撤銷最高人民法院通知中對(duì)投資爭(zhēng)端的限制。⑤參見(jiàn)肖芳：《國(guó)際投資仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行》，《法學(xué)家》2011年第6期，第106頁(yè)。

至于和解協(xié)議，除非當(dāng)事人自覺(jué)履行，否則執(zhí)行起來(lái)較為困難，⑥Rebecca Golbert,The Global Dimension of the Current Economic Crisis and the Benefits of Alternative Dispute Resolution,11 Nevada Law Journal 510(2011).即使是ICSID調(diào)解亦是如此，ICSID公約所規(guī)定的執(zhí)行機(jī)制僅針對(duì)投資仲裁裁決，并未涉及和解協(xié)議。有關(guān)和解協(xié)議的執(zhí)行問(wèn)題，可以借鑒SCC的經(jīng)驗(yàn)，即達(dá)成和解協(xié)議之后，經(jīng)當(dāng)事人指定將調(diào)解員轉(zhuǎn)化為仲裁員，由其根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容作成仲裁裁決，①SCC Mediation Rules 2014,Article 14.如果在仲裁程序中啟動(dòng)調(diào)解，則請(qǐng)求仲裁員根據(jù)和解協(xié)議作出裁決，從而賦予和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。更直接的做法也可以包括：在我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家簽署的BITs中賦予和解協(xié)議等同于仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力。另外，值得注意的是，目前UNCITRAL正在推進(jìn)《執(zhí)行調(diào)解產(chǎn)生的國(guó)際商事和解協(xié)議公約》，第二工作組第六十五屆會(huì)議指出，涉及國(guó)家及其他公共實(shí)體的和解協(xié)議不應(yīng)被排除在本公約的適用范圍之外。②UNCITRAL,Report of Working Group II(Dispute Settlement)on the Work of Its Sixty-fifth Session,Fiftieth Session,UN,Doc.A/CN.9/896,30 September 2016,para.62.在術(shù)語(yǔ)上，該公約不再嚴(yán)格區(qū)分“mediation”和“conciliation”，統(tǒng)一采用適用更廣義的“mediation”。③See UNCITRAL,Report of Working Group II(Dispute Settlement)on the Work of Its Sixty-seventh Session,Fifty-first Session,UN,Doc.A/CN.9/929,11 October 2017,paras.103,104.如果該公約最終簽署，將有力促進(jìn)和解協(xié)議的執(zhí)行。

由于在投資爭(zhēng)端案件中東道國(guó)作為被執(zhí)行方的特殊性，在實(shí)踐中東道國(guó)是否自覺(jué)執(zhí)行主要取決于其遵守國(guó)際義務(wù)的意愿及來(lái)自國(guó)際社會(huì)的壓力。④王貴國(guó)：《“一帶一路”爭(zhēng)端解決制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期，第66頁(yè)。我國(guó)確保投資仲裁裁決與和解協(xié)議的執(zhí)行包括兩個(gè)維度：一個(gè)是我國(guó)作為被訴國(guó)，自覺(jué)履行義務(wù)；另一個(gè)是我國(guó)作為母國(guó)，協(xié)助投資者尋求有效執(zhí)行。我國(guó)應(yīng)自覺(jué)履行仲裁裁決與和解協(xié)議，以實(shí)際行動(dòng)帶動(dòng)沿線國(guó)家自覺(jué)履行對(duì)我國(guó)投資者所負(fù)義務(wù)。但考慮到“一帶一路”倡議下我國(guó)所處的資本輸出國(guó)地位，后者應(yīng)是關(guān)注的重點(diǎn)。一般而言，考慮到本國(guó)的聲譽(yù)以及對(duì)外資的需求，東道國(guó)大多會(huì)自覺(jué)履行義務(wù)，⑤See Jacob A.Kuipers,Too Big to Nail:How Investor-State Arbitration Lacks an Appropriate Execution Mechanism for the Largest Awards,39 Boston College International&Comparative Law Review 420(2016).但也不乏有些國(guó)家拖延或拒絕執(zhí)行投資仲裁裁決或和解協(xié)議的情況。在“一帶一路”倡議下，我國(guó)對(duì)外承包工程項(xiàng)目投入較大，如果沿線國(guó)家未能自覺(jué)履行投資仲裁裁決或和解協(xié)議，我國(guó)投資者將面臨重大損失。對(duì)此，雖不排除在特殊情況下適用外交保護(hù)手段，但首先應(yīng)通過(guò)我國(guó)與沿線國(guó)家加強(qiáng)對(duì)“一帶一路”倡議實(shí)施的法治保障，通過(guò)國(guó)際法治手段促使投資仲裁裁決或和解協(xié)議的執(zhí)行。

五、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際投資爭(zhēng)端的妥善解決不僅有助于增強(qiáng)“一帶一路”沿線國(guó)家的互信，促進(jìn)“一帶一路”合作機(jī)制的長(zhǎng)久穩(wěn)定發(fā)展，同時(shí)也可為我國(guó)在全球治理和國(guó)際規(guī)則重構(gòu)中爭(zhēng)取更多的話語(yǔ)權(quán)。①參見(jiàn)劉威：《“一帶一路”倡議與中國(guó)參與國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則重塑》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2017年第9期，第5頁(yè)。考慮到目前所處的現(xiàn)實(shí)情況，“一帶一路”ISDS機(jī)制的構(gòu)建主要依托現(xiàn)有的雙多邊或區(qū)域機(jī)制，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有框架的適當(dāng)改革滿足“一帶一路”爭(zhēng)端解決的需求。“一帶一路”倡議推行的是合作共贏之路，落實(shí)到ISDS機(jī)制上，應(yīng)注重發(fā)揮磋商、調(diào)解等和平手段的作用，同時(shí)注重ISDS機(jī)制與爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制的互動(dòng)。然而，并非所有爭(zhēng)端都可以通過(guò)平等協(xié)商解決，投資仲裁仍是解決投資爭(zhēng)端的重要手段。在具體的仲裁機(jī)制選擇上，本文建議重點(diǎn)依托ICSID仲裁和適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的仲裁。我國(guó)作為“一帶一路”倡議的提出者和踐行者，宜主動(dòng)改革以積極對(duì)接“一帶一路”ISDS機(jī)制的構(gòu)建，具體方面包括完善仲裁立法；對(duì)BITs進(jìn)行更新?lián)Q代；確保仲裁裁決與和解協(xié)議的執(zhí)行等。

從遠(yuǎn)期看，在條件成熟的情況下，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要的發(fā)展，也不排除未來(lái)打造全新“一帶一路投資爭(zhēng)端解決中心”甚至受理案件范圍更廣的“一帶一路爭(zhēng)端解決中心”的可能性。根據(jù)世界銀行集團(tuán)ICSID運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)，該中心依托亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（Asian Infrastructure Investment Bank,AIIB）是較為合適的選擇，在未來(lái)解決“一帶一路”倡議中大量基礎(chǔ)設(shè)施投資可能引發(fā)的爭(zhēng)端，該中心應(yīng)可發(fā)揮重要作用。從布雷頓森林體制確立后，國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行(IBRD)成立于1945年，而依托其設(shè)立的ICSID中心則在20年后的1965年成立。回顧歷史，展望未來(lái)，“一帶一路”爭(zhēng)端的解決是保障倡議實(shí)施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而相關(guān)機(jī)制的構(gòu)建和完善則非一時(shí)之功，須假以時(shí)日并順應(yīng)歷史發(fā)展和現(xiàn)實(shí)需要。但無(wú)論長(zhǎng)遠(yuǎn)機(jī)制如何最終得以構(gòu)建，對(duì)現(xiàn)有框架內(nèi)“一帶一路”ISDS機(jī)制的改革討論和相關(guān)實(shí)踐，都將為未來(lái)更為成熟的爭(zhēng)端解決中心的構(gòu)建積累寶貴經(jīng)驗(yàn)。