海牙《選擇法院協(xié)議公約》批準的時間點問題

王吉文

眾所周知，外國判決的相互承認與執(zhí)行不僅關(guān)系到司法權(quán)威的實現(xiàn)，也直接影響到當事人正當權(quán)益的保障。不予承認與執(zhí)行外國判決，將會極大地挫傷國際民商事關(guān)系當事人通過訴訟實現(xiàn)法律關(guān)系確定性目標的期望，進而對國際民商事關(guān)系的正常發(fā)展帶來消極后果。“判決作出后，如果得不到承認或執(zhí)行，就如同沒有判決一樣，當事人的權(quán)益不能獲得保護，交易安全自然沒有保障。”①Celia Wasserstein Fassberg,Rule and Reason in the Common Law of Foreign Judgments,12 Canadian Journal of Law&Jurisprudence 193(1999).然而，當前國際社會在判決承認與執(zhí)行上自行其是、本著相互防范心態(tài)而不愿主動認可外國判決的實踐，實際上導致了判決承認與執(zhí)行國際合作的困境。

國際社會為判決承認與執(zhí)行的國際合作進行了諸多努力，期望借此形成條約互惠以增進國家間的互信。海牙國際私法會議于2005年通過的《選擇法院協(xié)議公約》（以下簡稱“2005年海牙公約”）是國際社會努力的有效成果，將會對外國判決在全球范圍內(nèi)的自由流動產(chǎn)生積極意義。雖然該公約在適用范圍上的廣泛限制以及條約內(nèi)容上的不足可能會損害其價值目標的全面實現(xiàn)，但是，在某種程度上，2005年海牙公約的順利通過可以被看做判決承認與執(zhí)行國際合作領(lǐng)域的重大成功；并且可能為以后適用范圍更為廣泛的其他判決公約形成“指路明燈”。正如美國學者所指出的：“不能因為公約沒有達到美國的期望（即制定一個普遍性管轄權(quán)以及判決承認與執(zhí)行公約——筆者注）就認為公約是一次失敗……這不應(yīng)該成為拒絕批準公約的理由。被普遍認可的國際法原則都是通過不斷的實踐而形成互信從而逐漸形成的。公約是朝著這種趨勢發(fā)展的第一步……雖然光亮不如期望的那么明亮，但我們也不能因此返回到公約前的那種（拒絕承認與執(zhí)行外國判決的）黑暗之中?！雹費atthew H.Adler&Michele C.Zarychta,The Hague Convention on Choice of Court Agreements:The United States Joins the Judgment Enforcement Band,27 Northwestern Journal of International Law&Business 37(2006).

一、2005年海牙公約的實質(zhì)對公約批準的影響問題

（一）2005年海牙公約的實質(zhì)

可以合理地預見，隨著2005年海牙公約這個全球性判決公約的生效和適用，判決在全球范圍內(nèi)的自由流動將逐漸成為一種現(xiàn)實。2005年海牙公約的締結(jié)和生效，是外國判決承認與執(zhí)行國際合作領(lǐng)域的一個重大事件，是一個重大的突破。對于當前仍處于相互合作困境的各個國家來說，批準2005年海牙公約這樣一個全球性判決公約，應(yīng)該符合各國利益和需要，也有利于本國法院判決獲得其他國家的承認與執(zhí)行，從而實現(xiàn)本國的司法權(quán)威，并保障本國當事人的正當權(quán)益。

不過，需要特別注意的是，與涉及廣泛管轄權(quán)依據(jù)的普遍性判決公約不同，2005年海牙公約并不是一個普遍性判決公約，而是一個僅涉及選擇法院協(xié)議②在我國，選擇法院協(xié)議被稱為“管轄協(xié)議”。這一單一管轄權(quán)依據(jù)的判決公約，實際上是僅以選擇法院協(xié)議為載體的判決公約。按照2005年海牙公約規(guī)定，只有當事人協(xié)議選擇的法院所作出的判決才能在該公約范圍內(nèi)獲得承認與執(zhí)行，被請求法院應(yīng)當承擔對被選擇法院所作出判決予以承認與執(zhí)行的公約義務(wù)；而未被選擇法院所作出的判決則不得依據(jù)該公約獲得承認與執(zhí)行。為了強化當事人協(xié)議選擇法院所作判決在該公約范圍內(nèi)的效力，2005年海牙公約明確規(guī)定了三個“關(guān)鍵條款”，①這三個“關(guān)鍵條款”為第5、6、8條，分別規(guī)定當事人協(xié)議選擇法院必須行使管轄權(quán)、未被選擇法院不得行使管轄權(quán)、締約國應(yīng)對被選擇法院所作出判決予以承認與執(zhí)行的義務(wù)。See Trevor C.Hartley&Masato Dogauchi,Convention on Choice of Court Agreements:Explanatory Report(First Draft)of May 2006,para.1.并把它們確定為締約國必須嚴格承擔的公約義務(wù)。而且，為了強調(diào)當事人選擇法院協(xié)議的有效性，2005年海牙公約規(guī)定了一種“致命組合”②這個術(shù)語是我國著名國際私法學者陳隆修先生提出的。之所以把2005年海牙公約規(guī)定的選擇法院協(xié)議有效性依被選擇法院地法規(guī)則和協(xié)議獨立性原則的這個“組合”稱為“致命”的，是因為陳隆修先生認為這種組合將使那些即使完全片面有利于強勢方的法院選擇也絕對有效，從而對于弱勢方甚至廣大發(fā)展中國家而言是“致命”的?？蓞⒁婈惵⌒蓿骸?005年海牙法院選擇公約評析》，五南圖書出版公司2009年版。的內(nèi)容，即該公約同時規(guī)定了協(xié)議有效性依據(jù)被選擇法院地法規(guī)則和選擇法院協(xié)議獨立性原則。那么，依據(jù)該公約的“組合”規(guī)定，當事人選擇法院協(xié)議的效力通常難以被否定。

所以，2005年海牙公約之于各國的意義，實際上取決于國際民商事關(guān)系當事人的私人協(xié)議，取決于當事人對各國法院的選擇。那么，如果未被當事人協(xié)議選擇的法院所作出的判決，顯然不得享有2005年海牙公約的利益，也即其他未被當事人協(xié)議選擇的法院所作出的判決，不得依據(jù)該公約在公約成員國境內(nèi)獲得承認與執(zhí)行。毫無疑問，2005年海牙公約的這種實質(zhì)，使得它與普遍性判決公約之間有著根本性差異，從而使得并非一國法院所作出的所有合法判決均能在該公約范圍內(nèi)獲得承認與執(zhí)行。而這種結(jié)果可能引發(fā)不同國家在該公約利益享有上的現(xiàn)實差異：被當事人協(xié)議選擇的法院，其判決能夠因此享受公約利益，該法院所在地國也因此享受了其法院判決在公約成員國獲得承認與執(zhí)行的利益；相反，不為當事人選擇的法院，其判決無法獲得承認與執(zhí)行。

（二）2005年海牙公約的實質(zhì)對公約批準的效果

2005年海牙公約以選擇法院協(xié)議為載體的判決公約的實質(zhì)，顯然會實際影響各國在公約批準上的態(tài)度。因為，對于一國而言，在2005年海牙公約的批準問題上，是否批準該公約，在很大程度上可能取決于本國法院在當事人協(xié)議選擇法院中的實際地位以及本國當事人在協(xié)議選擇法院時的實際地位。對于一國法院而言，如果較少獲得當事人的青睞，則不僅無法行使管轄權(quán)作出判決，而且還需要對大量的外國法院判決承擔承認與執(zhí)行的公約義務(wù)；而對于該國國民來說，在協(xié)議選擇法院中的地位可能會影響到未來被訴或者尋求救濟時的方便程度。

理性人假設(shè)理論告訴我們，當事人在從事某種行為時都以獲得最優(yōu)利益為其導向。在選擇法院這個關(guān)系到權(quán)利救濟或訴訟便利的問題上，當事人顯然也會遵循理性人觀念，選擇一個對其更加有利的法院作為管轄法院。通常情況下，國際商事關(guān)系當事人在選擇法院時需要考慮各種相關(guān)因素，諸如訴訟的便利程度、法院判決的承認與執(zhí)行、國家的法治發(fā)展狀況、法官的素養(yǎng)和經(jīng)驗等因素。不過，在現(xiàn)代科技水平下，訴訟的便利因素可能在當事人的選擇法院上并不具有優(yōu)先考慮的性質(zhì)。因為，為了滿足現(xiàn)代科技發(fā)展水平的需要，各國都普遍進行了包括證據(jù)制度和庭審方式等方面的司法改革，許多國家都不同程度地認可了新技術(shù)方式制作與形成證據(jù)材料的有效性、庭審方式的可利用性。而且，參與國際商事關(guān)系的當事人可能在相關(guān)國家境內(nèi)均有營業(yè)場所或辦事機構(gòu)，因而在證據(jù)收集和訴訟參與方面也并不存在嚴重的障礙。正因為如此，國際商事關(guān)系當事人在選擇法院時，訴訟的便利因素可能并不具有實質(zhì)性的價值；相反，法治發(fā)達國家、具有豐富經(jīng)驗的法院，顯然是當事人優(yōu)先考慮的因素。對于當事人的選擇偏好，有學者曾指出：“金融機構(gòu)在合同的法院選擇中通常會選擇英國法院，是因為能利用英國商事法院法官的特殊經(jīng)驗與技能?！雹貯ndrew Clark,A Toast from Wall Street:Examing London’s Preeminence in Bank Litigation,Financial Times,1995-12-9(9).

需要注意的是，在當前國際商事關(guān)系領(lǐng)域，發(fā)達國家當事人通常處于優(yōu)勢地位的基本狀況并無實質(zhì)性改變。發(fā)達國家當事人無論在經(jīng)濟實力、商業(yè)經(jīng)驗，還是談判水平與技術(shù)等方面都有更大的優(yōu)勢。那么，在法院選擇這樣一個涉及權(quán)利救濟問題的事項上，發(fā)達國家當事人更能夠也更愿意體現(xiàn)其主導地位?；谄渌芙逃⒎晌幕瘋鹘y(tǒng)以及先前經(jīng)驗等因素，這些當事人很可能會使發(fā)達國家當事人更愿意選擇發(fā)達國家法院，而不是法治尚待完善、法官素養(yǎng)和經(jīng)驗欠缺的發(fā)展中國家法院。事實上，韓國政府在對1999年公約草案②在某種程度上，1999年公約草案是2005年海牙公約的前身。1999年公約草案失敗之后，海牙國際私法會議經(jīng)過艱巨的努力才最終形成了2005年海牙公約。發(fā)表的一份評論中曾經(jīng)指出：韓國最高法院從來沒有處理過一件由外國當事人選擇韓國法院的案件。③The Republic of Korea,Comments on the Preliminary Draft of the Convention on Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters.雖然這份評論的指向性并不十分明確，但其表達的意思顯然是要說明韓國法院在國際民商事關(guān)系當事人法院選擇中的消極地位。那么，對于發(fā)展中國家而言，2005年海牙公約的批準可能需要考慮更多的因素和潛在后果。

二、我國批準2005年海牙公約的兩難困境

（一）我國批準公約的實際困難

應(yīng)當肯定，歷經(jīng)了近四十年的改革開放，我國無論在經(jīng)濟發(fā)展、法治建設(shè)、社會進步和國際地位等方面均取得了長足的進展。我國如今已經(jīng)發(fā)展成為世界第二大經(jīng)濟體，并提出了“一帶一路”倡議，由此而來的是國際民商事關(guān)系的迅速發(fā)展，人們參與國際民商事關(guān)系的能力與水平快速提升，法律意識逐步形成。盡管如此，我國作為發(fā)展中國家的地位并未得到根本性改變，受此影響，我國當事人在國際商事關(guān)系中的弱勢狀況也未有根本性改觀。這些消極因素可能會對我國批準2005年海牙公約帶來不利后果。

客觀上看，近些年來我國法治建設(shè)取得了巨大的成就，我國法治水平有了極大的提高。盡管如此，也需要清醒地認識到，法治建設(shè)不僅是一個需要較長時間的實踐過程，同時也是一個需要不斷轉(zhuǎn)變觀念的形成過程。正因為如此，我國法治建設(shè)仍然需要付出巨大的努力。與此同時，我國各級人民法院還有許多工作需要不斷完善。事實上，早在2003年，最高人民法院《關(guān)于我國法院審理涉外商事案件適用法律情況的通報》就曾經(jīng)指出：“不少人民法院對適用法律問題意識不強，甚至在裁判文書中沒有對適用法律問題進行任何分析和論述。涉外案件相對于國內(nèi)案件而言，有其特殊性和復雜性，法律適用即是其中最為重要的一個方面。要搞好涉外商事審判工作，就必須提高法律適用方面的意識……對于上述問題，各級人民法院應(yīng)該在今后的審判實踐中予以高度重視，并不斷總結(jié)經(jīng)驗教訓，以進一步提高涉外商事裁判文書的水平，維護我國人民法院公正司法的形象。”

雖然上述情形近年來已有了較大改進和完善，但是國際商事關(guān)系當事人尤其是發(fā)達國家當事人可能受先前觀念或者錯誤信息的影響，對我國法治狀況或法官的素養(yǎng)與能力形成片面乃至錯誤的認識，并因此不愿選擇我國法院。思維定勢理論告訴我們，先前的活動或觀念將會對人產(chǎn)生正向或反向的推動作用。在法院的選擇上，作為理性人的當事人將會受自身或者他人先前經(jīng)驗、教訓的影響，也會受到法律文化傳統(tǒng)、教育背景、國際輿論甚至意識形態(tài)等因素的現(xiàn)實影響，而且這些因素一旦為當事人的觀念所接受，就可能因此形成某種程度的思維定勢而難以更改。正是如此，我們發(fā)現(xiàn)，雖然我國無論在政治、經(jīng)濟、社會、文化等各個層面都取得了巨大的進步，但是，一些國際商事關(guān)系當事人仍然并不愿意接受我國法院對他們的爭議行使管轄權(quán)。根據(jù)有關(guān)學者搜集到的2014年協(xié)議選擇我國法院的涉外案件的數(shù)據(jù)來看，從“中國裁判文書網(wǎng)”上僅搜集到133個案例，其中96件是涉港澳臺案件，僅有28件屬于實質(zhì)意義上的涉外國案件（而且，其中有5件當事人國籍不明）。而2015年更是只有17件。①相關(guān)數(shù)據(jù)可參見楊育文：《中國加入〈海牙選擇法院協(xié)議公約〉的可行性分析——以2014、2015年中國司法實踐為視角》，《武大國際法評論》2016年第2期，第65-67頁。在我們看來，如此之少的涉外協(xié)議管轄案件顯然并不正常，畢竟，協(xié)議管轄通常被譽為協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的有效手段。或許由此可以推斷：如此之少的案件可能反過來表明一些國際民商事關(guān)系當事人不愿意選擇我國法院的這樣一種現(xiàn)實。

另一方面，我國當事人在國際商事關(guān)系中的總體弱勢地位仍未根本性改觀，由此導致我國當事人在協(xié)議選擇法院的過程中處于不利地位，并進而影響我國法院的被選擇機會?？傮w上看，當今國際市場主要是一個買方市場，作為一個制造業(yè)與資源消耗型大國，我國國際商業(yè)從業(yè)者無論是在獲取訂單還是在合同談判時，都相當程度上受制于國際市場和買方的壓力。與歷經(jīng)了數(shù)十數(shù)百年市場經(jīng)濟發(fā)展歷史的發(fā)達國家的當事人相比，我國當事人整體經(jīng)濟實力仍顯不足；同時，我國當事人在實務(wù)經(jīng)驗和能力、談判技術(shù)等方面也與外國當事人之間還有一定的差距。更為重要的是，國際商事規(guī)則以及相關(guān)產(chǎn)品、技術(shù)的標準制定權(quán)基本上被西方機構(gòu)或者跨國公司把持，且多數(shù)是用英語或其他外國語來表述的，一些關(guān)鍵詞語的模糊性、多樣性阻礙了我國當事人的理解。

那么，我國當事人的弱勢地位將進一步凸顯我國法院在國際商事關(guān)系領(lǐng)域難以被選擇的不利局面。而2005年海牙公約以選擇法院協(xié)議為載體的判決公約的實質(zhì)，會使得發(fā)達國家強勢方及其所選擇法院更可能獲得公約利益，從這個角度來看，我國對2005年海牙公約的批準確實是有不利后果的。

（二）我國拒絕批準公約的潛在后果

不可否認，我國拒絕批準2005年海牙公約可能使得該公約對我國“既無損也無益”，從而不需要承擔對外國被選擇法院所作判決予以承認或執(zhí)行的公約義務(wù)，進而消除我國法院被選擇機會少卻必須更多地承認或執(zhí)行外國被選擇法院判決的消極狀況。但是，另一方面，必須看到的是，我國拒絕批準2005年海牙公約卻并不能絕對地阻礙當事人（尤其是外國強勢方）對外國法院的選擇；更為嚴重的是，拒絕批準還可能促使當事人千方百計挑選締約國法院，以達到法院判決自由流動以獲得公約利益的目的。而且，在我國不斷擴大對外投資規(guī)模的情況下，被選擇締約國法院所作出的對我國當事人的不利判決也可能較容易地在其他締約國獲得承認與執(zhí)行。那么，這種結(jié)果顯然既無助于我國當事人利益的保護，也可能使我國法院被選擇的機會更為渺茫，同時實際上也難以減少承擔承認或執(zhí)行外國被選擇法院所作判決公約的義務(wù)。

毫無疑問，上述狀況相當程度上將使我國在批準2005年海牙公約問題上處于兩難困境。

三、我國批準2005年海牙公約合適的時間點

（一）合適時間點對我國批準2005年海牙公約的意義

基于我國對外投資不斷擴大、尤其是“一帶一路”建設(shè)的發(fā)展，對該公約的拒絕批準可能也無法有效避免涉及我國利益的外國判決在公約范圍內(nèi)的自由流動；而且，拒絕批準還可能進一步深化發(fā)達國家當事人業(yè)已形成的思維定勢。與此相反，發(fā)達國家締約國法院則將在作為當事人青睞對象的先天優(yōu)勢上，又獲得公約利益實際支持基礎(chǔ)上的后天優(yōu)勢。因此，對我國來說，適時加入公約體系應(yīng)當是一種積極的舉措，這有利于我國法院不斷積累經(jīng)驗并逐漸贏得當事人的認可與信任。我們認為，在合適的時間點批準2005年海牙公約，應(yīng)該更符合我國利益和需要。

一方面，作為一個全球性判決公約，2005年海牙公約的價值體現(xiàn)一定程度上取決于該公約成員國的數(shù)量。如果成員國數(shù)量較少，實現(xiàn)判決自由流動的期望就將受到相當程度的影響。另一方面，在某種程度上，2005年海牙公約的有效運行主要還有賴于國際商事活動主要參與國諸如美國、歐盟、加拿大、日本、澳大利亞等國的立場。因為，當前國際商事關(guān)系當事人所選擇的管轄法院大多也是這些國家的法院。如果作為主要國際經(jīng)濟體的國家不加入該公約，該公約的實際價值就將受到極大的限制。對此，有外國學者指出：“公約的成功取決于國際社會主要經(jīng)濟大國如美國、歐盟以及中國是否批準該公約?！雹賂halia Kruger,The 20th Session of the Hague Conference:A New Choice of Court Convention and the Issue of EC Membership,55 International&Comparative Law Quarterly 552(2006).如果當前國際經(jīng)濟大國都積極參與2005年海牙公約，該公約對判決承認與執(zhí)行國際合作的意義將極大地彰顯。此外，這些主要經(jīng)濟大國也是與我國存在密切商事關(guān)系的國家，是我國資金和人員往來的主要國家，因而，我國應(yīng)密切關(guān)注這些國家的動向，并適時作出政策的調(diào)整與應(yīng)對。

（二）我國批準2005年海牙公約合適時間點的考量

歐盟已經(jīng)以區(qū)域經(jīng)濟一體化組織的身份加入2005年海牙公約。所以，作為當前國際社會的主要經(jīng)濟體，歐盟對公約的參與將對公約價值的實現(xiàn)產(chǎn)生重要影響。不過，歐盟率先加入2005年海牙公約可能并不會對我國批準該公約的迫切性問題產(chǎn)生過多的影響。原因在于：其一，歐盟因為《布魯塞爾公約》體系已經(jīng)實現(xiàn)了成員國判決在歐盟境內(nèi)的自由流動，因為，當事人對歐盟成員國法院的選擇即使依據(jù)《布魯塞爾公約》體系也能夠在歐盟成員國境內(nèi)獲得承認與執(zhí)行；而且，歐盟成員國大多屬于大陸法系，這些國家的法院為了追求穩(wěn)定性和可預見性目標而呈現(xiàn)出較為機械、僵化的具體實踐使得他們并不是國際商事關(guān)系當事人青睞的主要對象。其二，我國與一些歐盟成員國如法國、意大利等之間已簽訂了雙邊司法協(xié)助條約，依據(jù)這些雙邊條約，各自的判決能夠相互承認與執(zhí)行。由此可以謹慎地推斷，即使歐盟加入2005年海牙公約，應(yīng)該也不會導致國際商事關(guān)系當事人刻意選擇其成員國法院、以實現(xiàn)判決在歐盟成員國境內(nèi)自由流動的目標追求。所以，歐盟批準2005年海牙公約的事實，應(yīng)該不會對國際商事關(guān)系當事人的選擇法院結(jié)果帶來極大的變動。

加拿大、澳大利亞等經(jīng)濟發(fā)達國家也是當今社會的主要國際經(jīng)濟體，也與我國有著密切經(jīng)貿(mào)關(guān)系，因而這些國家對2005年海牙公約的批準，可能會對我國產(chǎn)生一定影響。這些國家的學界對2005年海牙公約的態(tài)度似乎也較為積極，如加拿大學者認為，2005年海牙公約對國際商業(yè)會產(chǎn)生有利的影響，如果有相當數(shù)量的國家批準該公約，對于從事國際商事活動的加拿大商人而言，則提供了更大的確定性。①Jeffrey Talpis&Nick Krnjevic,The Hague Convention on Choice of Court Agreements of June 30,2005:The Elephant that Gave Birth to a Mouse,13 Southwestern Journal of Law&Trade in the Americas 35(2006);H.Scott Fairley&John Archibald,The Hague Convention on Choice-of-Court Agreements:Strengthening Compliance with InternationalCommercial AgreementsandEx-anteDisputeResolutionClauses:Afterthe Hague:Some Thoughts on the Impact on Canadian Law of the Convention on Choice of Court Agreements,12 ILSA Journal of International&Comparative Law 431(2006).因而，他們認為加拿大應(yīng)批準該公約。不過，這些國家對2005年海牙公約的態(tài)度究竟如何，目前尚無從得知。盡管如此，對于我國批準該公約的迫切性來說，這些國家是否加入公約的結(jié)果相關(guān)性可能也不會太大。首先，目前來看，似乎我國與這些國家之間還沒有出現(xiàn)過相互請求承認與執(zhí)行判決的案例；其次，國際商事關(guān)系當事人是否需要為判決承認與執(zhí)行的目的而選擇這些國家的法院，從目前的情形來推斷，似乎也不會有過多的必要性和現(xiàn)實性。因為，外國當事人之間或外國當事人與我國當事人之間，在目前歐盟加入公約的情形下，選擇更具有聲譽和豐富經(jīng)驗的歐洲國家法院可能更加常見。

日本也是主要國際經(jīng)濟體，且與我國有著相當密切的經(jīng)貿(mào)交往，因而，日本的態(tài)度將會對我國的立場產(chǎn)生效果。不過，我們認為，日本對2005年海牙公約的批準與否不會對我國的態(tài)度產(chǎn)生太大甚至直接的效果。應(yīng)當承認，最高人民法院五味晃案已經(jīng)在中日兩國判決承認與執(zhí)行國際合作上帶來了一定的消極后果，兩國之間目前似乎都不太能夠解開互惠原則的羈絆，也不太敢像德國柏林高等法院承認無錫中院判決案①參見馬琳：《析德國法院承認中國法院民商事判決第一案》，《法商研究》2007年第4期，第150-155頁。那樣“率先走出第一步”。而對于兩國當事人來說，兩國多年未變的司法實踐和態(tài)度客觀上使得當事人可能已經(jīng)形成了思維定勢，相互之間選擇對方國家法院的概率都可能極小。即使日本加入2005年海牙公約，這種狀況也可能難以在短時間內(nèi)出現(xiàn)根本性改變。所以，日本的態(tài)度對我國批準2005年海牙公約的迫切程度影響不大，更何況目前日本有關(guān)批準該公約的態(tài)度也不明朗。

然而，美國的情況卻是特殊的。我國目前應(yīng)當主要關(guān)注美國的動向。這主要是因為：第一，在國際商事關(guān)系中美國當事人作為強勢方的情形較為普遍，在法院的選擇上，美國強勢方更愿意選擇美國法院，畢竟對美國法律和法院更為了解也更有信心；而且，美國50個州以及聯(lián)邦法院中總有一個可能更傾向于美國當事人利益保護的法院。那么，在不需要考慮判決承認與執(zhí)行問題時，美國強勢方選擇的傾向性將更為明顯。事實上，美國是一個擁有不同法律制度的50個州以及聯(lián)邦法院的國家，即使是外國當事人也經(jīng)常愿意選擇美國法院作為其爭議的管轄法院。對此，英國的丹寧（A.Denning）法官曾經(jīng)如此描述：“訴訟當事人就像飛蛾撲向火焰一樣撲向美國。只要他能將案件送進法院，他就將贏得機會?！雹赟mith Kline&Fren.H.Labs Ltd.v.Bloch,LW.L.R.730,734(C.A.1983).雖然這些觀點可能包含一定的感情色彩，但是對于理性人的國際商事關(guān)系當事人而言，美國訴訟制度和法律規(guī)則確實有吸引力。那么，在不需要考慮判決承認與執(zhí)行因素的情況下，美國法院被當事人選擇的幾率將會更大。第二，作為受當事人歡迎的國家，如果美國加入2005年海牙公約成為成員國，那么，美歐（作為公約成員國）之間實現(xiàn)判決自由流動的結(jié)果將會是促使國際商事關(guān)系當事人（尤其是美國強勢方）選擇美國法院的強大推動因素。畢竟，不再需要考慮判決承認與執(zhí)行的因素，將使選擇美國法院的優(yōu)勢更加明顯。在這種情況下，美國法院不僅在當事人的法院選擇中擁有先天優(yōu)勢，而且，在批準該公約一段時間后，其還將進一步獲得判決自由流動的利益以及法院審理經(jīng)驗的進一步積累。

因此，我們認為，如果美國未加入2005年海牙公約，那么，我國批準該公約的意義并不顯著。因為，無論當事人選擇何國法院，作出的判決均無法在美國獲得公約利益；而且，美國當事人作為強勢方的普遍狀況，也不太可能出現(xiàn)當事人選擇我國法院作為管轄法院的現(xiàn)象。但是，如果美國加入2005年海牙公約，情形就可能對我國不利，并可能因此對我國批準該公約產(chǎn)生實際緊迫性。在這種狀況下，美國法院不僅將因此在國際商事關(guān)系中擁有了被當事人選擇的先天優(yōu)勢，而且還因為美國法院所作判決享有公約利益而擁有了被當事人選擇的后天優(yōu)勢；美國法院的判決不僅能夠在美國境內(nèi)得到執(zhí)行，還可以依據(jù)2005年海牙公約在歐盟或者其他公約成員國境內(nèi)獲得承認與執(zhí)行。如是，我國拒絕批準該公約，雖然可以因此不承擔公約義務(wù)從而拒絕承認或執(zhí)行美國法院判決，但同時也可能失去了我國法院被當事人選擇作為管轄法院的機會。當然，如果我國也隨之批準公約，則也可能需要面對相當長一段時間內(nèi)我國法院僅作為被請求承認與執(zhí)行法院的消極狀況；盡管如此，這卻可能也是我國避免在國際商事領(lǐng)域進一步被美歐國家法院拉開與我國法院（作為被選擇法院）差距的合理舉措，批準該公約有利于防止當事人（尤其是美歐強勢方）對我國法院消極思維定勢的形成或進一步深化。那么，在經(jīng)歷一段時間后，隨著我國法治的不斷進步、法院審理經(jīng)驗和能力的逐步提高，當事人對我國法院的信心也定然會日益增長。

當然，是否應(yīng)絕對機械地坐等時機，或許也是值得慎重考慮的問題。應(yīng)當看到，加入2005年海牙公約體系符合我國“一帶一路”倡議以及即將組建的國際商事法庭的需要，有利于加強與“一帶一路”沿線國家的司法合作，從而為打造利益共同體、命運共同體提供基礎(chǔ)性法律保障，并使我國法院包括國際商事法庭的裁判能夠獲得更順暢的承認與執(zhí)行。而且，盡早批準該公約，也可以吸引“一帶一路”沿線各國加入到公約體系之中，從而便利我國法院判決的承認與執(zhí)行；甚至有利于提升我國法院審理國際民商事案件的經(jīng)驗與水平，增加我國法院被當事人選擇的機會，進而提升我國法院作為被選擇法院的競爭力。由此看來，盡早批準該公約成為該公約成員國，或許對我國利益的保護具有積極意義。