心理安全感對(duì)基層公安民警沉默行為的影響

王增瑞

（中國人民公安大學(xué) 北京 100038）

基層公安機(jī)關(guān)是公安組織的基礎(chǔ)，集打擊、防范、管理、服務(wù)等多項(xiàng)職能于一體[1]，其職能的有效行使關(guān)乎社會(huì)秩序的穩(wěn)定與人民群眾的切身利益。基層公安機(jī)關(guān)的組織成員在某些情況下會(huì)隱瞞自己的真實(shí)想法和意見，對(duì)于事關(guān)基層公安組織運(yùn)行、發(fā)展的問題保持沉默。沉默行為是組織成員在有能力對(duì)所在組織進(jìn)行認(rèn)知的、行為的和情感的評(píng)價(jià)以改變組織績效時(shí)，在經(jīng)過深思熟慮后采取的一種有意識(shí)的不作為行為。基層公安民警的沉默行為不僅會(huì)降低警務(wù)信息傳遞與溝通的效率，影響基層公安領(lǐng)導(dǎo)與下屬的領(lǐng)導(dǎo)業(yè)務(wù)關(guān)系，使同事之間關(guān)系隔閡；更會(huì)影響、阻礙基層公安組織職能的有效行使和隊(duì)伍的正規(guī)化建設(shè)。這一問題尚未引起公安理論界及實(shí)務(wù)部門的相應(yīng)關(guān)注，本文從基層公安民警心理安全感出發(fā)，研究其對(duì)基層公安民警沉默行為的影響關(guān)系，同時(shí)分析警齡、警種等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)因素對(duì)兩者的作用。

一、理論評(píng)述

（一）沉默行為及其維度

Milliken和Morrison最早正式提出沉默行為這一學(xué)術(shù)概念，定義沉默行為作為組織成員的一個(gè)群體表現(xiàn)，是組織成員對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的組織問題保留個(gè)人意見的一種消極舉措[2]。此外，Pinder研究表明，沉默行為是組織成員在具備必要素質(zhì)對(duì)組織各方面進(jìn)行認(rèn)知、行為或情感的建言來促進(jìn)其發(fā)展時(shí)選擇的不作為行為[3]。Dyne界定沉默行為是組織成員在經(jīng)過深思熟慮后決定的一種有意識(shí)、有目的的行為，這種行為產(chǎn)生于組織成員之間的面對(duì)面的交流溝通之中[4]。

基于實(shí)證分析基層公安民警沉默行為表現(xiàn)的需要，應(yīng)當(dāng)對(duì)其維度進(jìn)行劃分，當(dāng)前理論界對(duì)沉默行為的維度大體有三個(gè)種類的劃分，如表1所示。第一種是沉默行為的二維度劃分，Pinder和Harlos從組織成員主觀感知出發(fā)，在組織成員沉默內(nèi)涵的基礎(chǔ)上把沉默行為劃分為默許和無作為沉默[5]。第二種是沉默行為的三維度劃分。基于成員采取沉默行為的內(nèi)在動(dòng)機(jī)不同，Dyne把沉默行為劃分為親社會(huì)、防御和默許三種類型沉默[6]。根據(jù)國內(nèi)環(huán)境條件下組織成員的沉默動(dòng)機(jī)差異，鄭曉濤把沉默行為表現(xiàn)劃分為默許、防御和漠視三種類型沉默[7]。第三種是沉默行為的四維度劃分，國內(nèi)學(xué)者趙春蓮基于實(shí)證研究劃分，分別應(yīng)對(duì)個(gè)體、組織和領(lǐng)導(dǎo)三個(gè)前因變量把沉默行為劃分為人際交往懼怕、個(gè)體自卑和組織體制缺陷三種沉默維度[8]。鄭曉濤沉默行為的分類基于中國文化背景，更符合我國組織情境中組織成員沉默現(xiàn)狀的現(xiàn)實(shí)，得到了國內(nèi)眾多學(xué)者的采納，因此本研究采用了其提出的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

表1 組織成員沉默行為的劃分維度

（二）心理安全感

心理安全感是一個(gè)多層次的定義，由個(gè)體、群體和組織三個(gè)維度構(gòu)成[9]。本文研究的是基層公安機(jī)關(guān)民警心理安全感于沉默行為的關(guān)系，所涉及的是個(gè)體層面而非群體和組織層面的心理安全感知，所以選取心理安全感作為基層民警沉默表現(xiàn)的個(gè)體層面影響因素。心理安全感最早由Khan于1990年提出，他定義心理安全感為個(gè)體積極的自我感知，在允許個(gè)人自由表達(dá)真實(shí)自我的同時(shí)，不用顧慮該行為會(huì)對(duì)自身的地位評(píng)價(jià)、形象和職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面作用[10]。何軒則認(rèn)為心理安全感是一種影響個(gè)體工作動(dòng)機(jī)的重要心理狀態(tài)和積極的組織心理特征[11]，讓組織成員在組織中自由展現(xiàn)真實(shí)的一面，是組織成員對(duì)待自己所采取的作用于組織的行為是否安全的態(tài)度。綜上所述，本文認(rèn)為心理安全感是指組織成員在組織中不受約束地表現(xiàn)真實(shí)的自我，而不用考慮會(huì)破壞自身形象、地位評(píng)價(jià)和事業(yè)發(fā)展的積極的心理感知與態(tài)度。

Milliken等人通過實(shí)證分析構(gòu)建出組織沉默結(jié)構(gòu)模型，結(jié)果證實(shí)組織成員的沉默行為與自身的心理感知有緊密聯(lián)系[12]。Edmondson在研究中也發(fā)現(xiàn)組織領(lǐng)導(dǎo)在公司內(nèi)部創(chuàng)造的友好的心理安全感知環(huán)境能明顯減少沉默行為的出現(xiàn)[13]。何軒在對(duì)本土企業(yè)成員沉默行為本土化分析中進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，當(dāng)組織成員對(duì)于組織存在的不足能夠不受限、坦誠的表述自身觀點(diǎn)，同時(shí)不被心理負(fù)擔(dān)所困擾，這種狀態(tài)下組織成員會(huì)較少表現(xiàn)出沉默行為[12]。基于上述分析，提出以下假設(shè)：H1：基層公安民警心理安全感對(duì)默許性沉默具有顯著的負(fù)向影響；H2：基層公安民警心理安全感對(duì)防御性沉默具有顯著的負(fù)向影響；H3：基層公安民警心理安全感對(duì)漠視性沉默具有顯著的負(fù)向影響。

二、研究方法

（一）研究樣本

本研究樣本來源于濟(jì)寧市公安局市中分局9個(gè)公安派出所，涉及治安、社區(qū)、戶政等多個(gè)基層公安警種。數(shù)據(jù)收集采用現(xiàn)場(chǎng)取樣的方式，取樣之前事先跟相關(guān)單位的負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，在征求對(duì)方同意之后收集研究數(shù)據(jù)。本研究共發(fā)放問卷216份，回收后剔除答案明顯呈現(xiàn)一定規(guī)律的和漏項(xiàng)較多的無效問卷，得到有效問卷171份，有效回收率79.2%。樣本描述性統(tǒng)計(jì)見下表。

表2 樣本描述性統(tǒng)計(jì)（N=171）

（二）研究工具

本研究的變量包括心理安全感、默許沉默、防御沉默和漠視沉默四種，心理安全感的測(cè)量，本文采用了了Edmondson（1999）研究中使用的測(cè)量量表，包括3個(gè)題項(xiàng)；對(duì)于基層民警沉默行為的測(cè)量，本文借鑒了鄭曉濤等（2008）使用的沉默行為測(cè)量量表，量表分為三個(gè)維度，每個(gè)分量表各包含4個(gè)題項(xiàng)。

下面對(duì)基層民警心理安全感以及沉默行為量表的信度進(jìn)行分析。

從表2的信度分析結(jié)果來看，心理安全感問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)Cronbach’sα值為0.772高于0.7，說明問卷信度較好；民警沉默行為問卷中默許性沉默、防御性沉默和漠視性沉默的內(nèi)部一致性系數(shù)Cronbach’sα值分別為0.716、0.785和0.761，均高于0.7，問卷的一致性程度和結(jié)構(gòu)效度較好。

在控制變量方面，以往研究表明組織成員的年齡、性別、工齡、工種和學(xué)歷等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量會(huì)對(duì)組織成員的心理安全感與沉默行為產(chǎn)生影響，因此在本研究中將它們作為控制變量。本研究調(diào)查問卷關(guān)于心理安全的研究變量采用李克特六點(diǎn)計(jì)分法，評(píng)價(jià)與判斷標(biāo)準(zhǔn)從1（非常不同意）到6（非常同意），其中第2、第3題需反向計(jì)分；關(guān)于組織成員沉默行為的研究變量采用李克特五點(diǎn)計(jì)分法，從1（非常不同意）到5（非常同意）。

（三）統(tǒng)計(jì)分析

本研究采用SPSS20.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。具體的統(tǒng)計(jì)分析包括：運(yùn)用SPSS進(jìn)行內(nèi)部一致性信度分析、控制變量F檢驗(yàn)、描述性統(tǒng)計(jì)分析和相關(guān)分析等統(tǒng)計(jì)分析方法考察人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量、心理安全感以及沉默行為之間的關(guān)系。

表3 量表的信度系數(shù)表

三、數(shù)據(jù)分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

從整體來看基層公安民警的心理安全感知的均值為5.213，在中位數(shù)以上，表明在基層公安機(jī)關(guān)中，大多數(shù)公安民警的心理安全感知還是比較好的，與此同時(shí)，心理安全感量表中的每個(gè)題目計(jì)分的標(biāo)準(zhǔn)差均大于1，從側(cè)面反映出此次調(diào)查區(qū)域的基層公安民警的心理安全感知存在分歧。在基層公安民警沉默行為表現(xiàn)測(cè)量中，默許性、防御性和漠視性三種沉默表現(xiàn)均值分別為3.657、3.521、3.436，每個(gè)條目的標(biāo)準(zhǔn)差都大于1，而基層公安民警沉默行為總的平均值為3.528，說明此次調(diào)查區(qū)域基層公安民警的沉默現(xiàn)象比較常見，且被調(diào)查對(duì)象在工作單位中選擇何種方式的沉默行為存在差異。

（二）單因素方差分析

為了排除民警個(gè)體特征等因素對(duì)自變量與因變量間關(guān)系的干擾，本研究對(duì)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量是否對(duì)基層公安民警心理安全感知、沉默行為以及各維度具有影響進(jìn)行單因素方差的分析，其中人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量包括：性別、年齡、警齡、學(xué)歷和警種五部分。為避免樣本量差異導(dǎo)致數(shù)據(jù)分析誤差，在進(jìn)行方差分析時(shí)采用Levene檢驗(yàn)進(jìn)行篩選，將符合方差齊性的數(shù)據(jù)納入分析過程。研究結(jié)果表明，三個(gè)變量背景上基層公安民警的心理安全感知水平和沉默表現(xiàn)具有顯著差別。

1.警齡對(duì)各研究變量的差異性分析。不同警齡只顯著影響基層民警心理安全感知。方差分析中F檢驗(yàn)的目的在于推斷不同警齡下的各變量得分差異是否顯著，通過警齡對(duì)各研究變量單因素方差F檢驗(yàn)（表3）的結(jié)果可以得出，警齡對(duì)基層公安民警各自的心理安全感知具有較大影響（P=0.021＜0.05）,隨著警齡增長，心理安全感知就越高。但是，警齡在民警沉默行為三個(gè)層次上的Sig.值都大于顯著性水平0.05，無顯著性差異，表明基層公安民警的警齡與其沉默行為在三個(gè)維度上沒有影響。

2.學(xué)歷對(duì)各研究變量的差異性分析。學(xué)歷層次與基層公安干警的心理安全感知和沉默行為及其三個(gè)維度均存在較大影響。通過警齡對(duì)各研究變量單因素方差F檢驗(yàn)（表4）的結(jié)果可以得出，民警學(xué)歷與心理安全感的Sig.值為0.006，存在明顯差異，且知識(shí)水平越高，心理安全感越低。專科以下學(xué)歷的公安民警平均值達(dá)5.731，其心理安全感最高，碩士及以上學(xué)歷的平均值只有4.213，心理安全感知水平最低。民警學(xué)歷在默許沉默、防御沉默和漠視沉默三個(gè)維度上的Sig.值為0.021、0.035和0.017，小于0.05，均存在明顯的影響。

3.警種對(duì)各研究變量的差異性分析。基層公安民警的工作警種不同，對(duì)其心理安全感知和沉默行為影響顯著不同。由表5可知，警種與心理安全感知的P值為0.034，小于0.05。被調(diào)查對(duì)象在默許沉默、防御沉默和漠視沉默三個(gè)維度上有明顯差異，其Sig.值為0.043、0.046和0.037，小于0.05。其中，社區(qū)民警的漠視沉默均值最高，達(dá)到4.013，而戶籍民警的防御性沉默均值最高，達(dá)到3.975。表明不同警種對(duì)被調(diào)查對(duì)象的沉默行為的影響顯著。

表4 警齡對(duì)各研究變量單因素方差F檢驗(yàn)

表5 學(xué)歷對(duì)各研究變量單因素方差F檢驗(yàn)

在年齡等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量對(duì)心理安全感知和沉默行為的F檢驗(yàn)分析中，被調(diào)查對(duì)象的性別、年齡與心理安全感知和沉默行為表現(xiàn)不存在顯著關(guān)系。

（三）相關(guān)分析

為了進(jìn)一步分析心理安全感對(duì)基層公安民警沉默行為的影響，研究沉默行為三個(gè)維度各自的影響關(guān)系，采用了SPSS20.0對(duì)收集到的有效樣本資料進(jìn)行簡(jiǎn)單相關(guān)分析（Pearson Correlation），下表顯示的是基層公安民警心理安全感與其三個(gè)維度的沉默行為的相關(guān)程度分析結(jié)果。

表7 心理安全感與沉默行為簡(jiǎn)單相關(guān)分析矩陣表

分析結(jié)果表明：被調(diào)查對(duì)象三個(gè)維度的沉默行為與其心理安全感知均具有負(fù)線性相關(guān)關(guān)系。由表6可知，心理安全感與沉默行為中的默許性沉默、防御性沉默以及默認(rèn)性沉默的r值為-0.371、-0.408、-0.632，均達(dá)到了顯著水平。其中，心理安全感與漠視性沉默的Sig.值為0.002，兩者具有負(fù)線性相關(guān)關(guān)系。心理安全感與防御性沉默、默許性沉默的Sig.值分別為0.013、0.016，同樣具有負(fù)線性相關(guān)關(guān)系，前面三個(gè)假設(shè)均得到驗(yàn)證。上述研究表明，被調(diào)查的基層公安民警在低水平的心理安全感知條件下普遍出現(xiàn)沉默行為，而且更傾向于采取漠視性沉默行為。

四、研究結(jié)果與實(shí)踐意義

（一）結(jié)果分析

本研究首先通過描述性統(tǒng)計(jì)對(duì)采集的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行均值、標(biāo)準(zhǔn)差的分析，發(fā)現(xiàn)基層公安機(jī)關(guān)民警的心理安全感知水平普遍較高，對(duì)組織環(huán)境等方面進(jìn)行認(rèn)知的、行為的或情感的評(píng)價(jià)并不持否定態(tài)度，但在具體的心理安全感知層面出現(xiàn)認(rèn)知和選擇的分歧。

本研究還從性別、年齡、工齡、工種、學(xué)歷等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量入手，研究它們對(duì)基層公安民警的心理安全感知以及多個(gè)層次民警沉默行為的影響。研究表明基層公安民警的警齡、學(xué)歷以及工作種類的不同確實(shí)在不同程度影響其自身的心理安全感知和沉默行為。首先，隨著民警警齡的增長，其心理安全感知就越高，越容易在認(rèn)知層面理解基層公安機(jī)關(guān)的各項(xiàng)政策規(guī)定與管理要求，更容易積極主動(dòng)地采取行動(dòng)促進(jìn)基層公安組織的發(fā)展。其次，民警學(xué)歷層次越高，其心理安全感知水平越低，在基層組織中越容易保持沉默，預(yù)期自己缺乏改變現(xiàn)狀的能力而持有被動(dòng)消極的觀點(diǎn)。最后，基層民警工作種類與心理安全感和沉默行為關(guān)系密切，社區(qū)民警傾向于對(duì)現(xiàn)有工作和組織水平保留消極與被動(dòng)的觀點(diǎn)，漠視基層公安機(jī)關(guān)的利益；而戶籍民警更容易為了自身的心理安全而采取更為主動(dòng)、積極和有意識(shí)的自我防御、保護(hù)，更加在意自身的意見會(huì)在組織內(nèi)部產(chǎn)生人際隔閡。除去上述三種人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量，被調(diào)查對(duì)象的性別、年齡與心理安全感知和沉默行為不存在顯著影響。

最后，通過對(duì)心理安全感知水平和沉默行為進(jìn)行簡(jiǎn)單相關(guān)分析，發(fā)現(xiàn)心理安全感與默許沉默、防御沉默以及漠視沉默均具有負(fù)線性相關(guān)關(guān)系，其中漠視性沉默與心理安全感的關(guān)系更為顯著。在低水平的心理感知條件下，基層公安民警更傾向于采取漠視性沉默行為，即便基層民警不認(rèn)同當(dāng)前的組織現(xiàn)狀，也不愿意站在組織立場(chǎng)上考慮問題，重視自身利益而刻意忽視組織利益，進(jìn)而影響到民警角色外任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。

（二）實(shí)踐意義

本文基于心理安全感的視角研究基層公安民警的沉默行為，并對(duì)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量對(duì)基層公安民警沉默行為進(jìn)行分析，驗(yàn)證了基層公安民警的心理安全感與其沉默行為變量中的三個(gè)維度都具有負(fù)相關(guān)關(guān)系，部分人口統(tǒng)計(jì)學(xué)相關(guān)因素也對(duì)兩者產(chǎn)生相關(guān)影響。

心理安全感會(huì)直接影響組織成員內(nèi)部動(dòng)機(jī)、自身情緒和行為選擇，是組織成員選擇是否保持沉默的一種重要的心理狀態(tài)[15]。在當(dāng)前日益復(fù)雜繁重的基層公安工作中，基層公安民警的建言行為對(duì)基層公安工作以及基層公安組織的良性發(fā)展有著非常重要的促進(jìn)作用。基層公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)一線民警發(fā)出自己的聲音，極力維護(hù)、保障和提升基層公安民警的心理安全感知水平，及時(shí)發(fā)現(xiàn)其存在的沉默行為并關(guān)注其產(chǎn)生因素，對(duì)于組織成員的建言積極反饋、激勵(lì)，在基層公安機(jī)關(guān)組織內(nèi)部形成“群策群力”、信任、開放的文化環(huán)境，削減影響基層公安民警心理安全感的不良因素[16]。針對(duì)此次研究出現(xiàn)的戶籍民警更易于采取防御性沉默行為的問題，基層公安組織可以通過建立彼此信任、開放包容的組織文化，來強(qiáng)化組織成員和組織的情感連結(jié)，保護(hù)一線公安民警的內(nèi)在積極性，降低同事之間和上下級(jí)之間的潛在人際沖突[17]，保障戶籍民警不再因維護(hù)人際關(guān)系而采取防御性沉默行為來“自我保護(hù)”。此外被調(diào)查對(duì)象中社區(qū)民警很難站在組織立場(chǎng)上考慮問題，漠視基層公安組織的利益，基層公安機(jī)關(guān)需要轉(zhuǎn)變不恰當(dāng)?shù)墓芾砝砟睿瑺I造組織信任的氛圍，針對(duì)性的培養(yǎng)有警種區(qū)分的共同價(jià)值觀念、任務(wù)和目標(biāo)，確保整個(gè)部門向同一方向努力，構(gòu)建共同目標(biāo)高于個(gè)人目標(biāo)的工作模式。

五、研究不足與展望

首先，本次調(diào)查問卷涵蓋范圍較小，數(shù)據(jù)收集集中于2017年2月至4月之間，屬于在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的收集，在一定程度上限制了研究的外部效度，研究結(jié)果的普遍適應(yīng)性需要后續(xù)研究的驗(yàn)證。對(duì)此，在后續(xù)的研究中可以在多個(gè)地區(qū)上進(jìn)行樣本選取以及在更大時(shí)間跨度上進(jìn)行多次取樣，以提高數(shù)據(jù)的代表性與可信度。其次，本研究主要依賴自陳式問卷調(diào)查收集實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，在問卷中沉默行為與心理安全感量表的填寫都是基于被調(diào)查民警的自身感受與主觀看法，主觀評(píng)價(jià)方法很有可能會(huì)增加測(cè)量的誤差，進(jìn)而降低研究的可信度，對(duì)此后續(xù)研究可采用調(diào)查對(duì)象自評(píng)不同來源的評(píng)比方式進(jìn)行數(shù)據(jù)收集。最后，本研究屬于橫斷面研究，為獲得基層公安民警心理安全感與沉默行為更為準(zhǔn)確的關(guān)系結(jié)論，可采用縱向跟蹤研究心理安全感與民警沉默行為的關(guān)系；同時(shí)，本文采用SSPS對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，若能運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程等探討基層公安民警心理安全感和沉默行為之間的關(guān)系，分析結(jié)果也更精確，更有說服力。

[1]顏世成.公安派出所行政執(zhí)法研究[D].山東大學(xué)，2007：9-25.

[2]Morrison，E W，Milliken，F(xiàn) J.“Organizational Silence：A Barrier to Change and Development in a Pluralistic World”，Academy of Management Review，Vol.25，No.4，2000，pp.706-725.

[3]Pinder G G，Harlos H P.“Employee Silence：Quiescense and Acquiescence as Responses to Perceiv ed Injustice”，Research in Personnel and Human Resource Management，Vol.20，2001，pp.331-369.

[4]Dyne L V，Ang S，Botero I C.“Conceptualizing Employee Silence and Employee Voice as Multidimensional Constructs”，Journal of Managerial Studies，No.9，2003，pp.1359-1392.

[5]Pinder G G，Harlos H P.“Employee Silence：Quiescense and Acquiescence as Responses to Perceiv ed Injustice”，Research in Personnel and Human Resource Management，Vol.20，2001，pp.331-369.

[6]Dyne L V，Ang S，Botero I C.“Conceptualizing Employee Silence and Employee Voice as Multidimensional Constructs”，Journal of Managerial Studies，No.9，2003，pp.1359-1392.

[7]鄭曉濤，柯江林，石金濤，等.中國背景下員工沉默的測(cè)量以及信任對(duì)其的影響[J].心理學(xué)報(bào)，2008，40（2）：219-227.

[8]趙春蓮.中國背景下企業(yè)組織沉默行為的現(xiàn)狀及對(duì)策研究［D］.重慶大學(xué)，2010.

[9]徐 超，俞會(huì)新，劉新民.被邊緣化對(duì)員工沉默行為的影響：組織認(rèn)同和心理安全感的中介作用[J].數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識(shí)，2016，（6）：62-72.

[10]Kahn W A.“Psychological Conditions of Personal Engagement and Disengagement at Work”，Academy of ManagementJournal，Vol.33，No.4，1990，pp.692-724.

[11]何 軒.為何員工知而不言——員工沉默行為的本土化實(shí)證研究[J].人力資源管理，2010，（3）：45-52.

[12]Milliken F J，“Morrison E W，Hewlin P F.An Exploratory Study of Employee Silence：Issues that Employees Don’t Com·municate Upward and Why”，Journal of Management Studies，Vol.40，No.6，2003，pp.1453-1476.

[13]何 軒.為何員工知而不言——員工沉默行為的本土化實(shí)證研究[J].人力資源管理，2010，（3）：45-52.

[14]徐 超，俞會(huì)新，劉新民.被邊緣化對(duì)員工沉默行為的影響：組織認(rèn)同和心理安全感的中介作用[J].數(shù)學(xué)的實(shí)踐于認(rèn)識(shí)，2016，（6）：62-72.

[15]Edmondson：A Psychological Safety，Trust and Learning in Organizations：A Group·level Lens，《Organization Science》，2003，13（2）：89-100.

[16]吳維庫，王 未，劉 軍，等.辱虐管理、心理安全感知與員工建言[J].管理學(xué)報(bào)，2012，09（1）：57-63.

[17]鄭曉濤，柯江林，石金濤，等.中國背景下員工沉默的測(cè)量以及信任對(duì)其的影響[J].心理學(xué)報(bào)，2008，40（2）：219-227.