探討肱骨遠端AO—C型骨折關節內粉碎性骨折的臨床效果

陳嘉利　李陽

【摘 要】目的：探討肱骨遠端AO-C型骨折關節內粉碎性骨折的臨床療效。方法：方便選擇該院2016年4月—2017年4月收治的56例肱骨遠端AO-C型骨折關節內粉碎性骨折患者，根據治療方式的不同對30例患者進行張力帶法固定治療，對26例應用Y形鋼板固定治療。統計治療效果以及不良反應發生情況。結果：雙張力帶組治療總有效率為96.67%高于Y形鋼板組的80.77%（χ2=8.976，P<0.05）。雙張力帶組治療滿意率為100.00%，高于Y形鋼板組的92.31%（χ2=9.042，P<0.05）。雙張力帶組不良反應發生率23.08%比雙張力帶組的10.00%要高（χ2=7.485，P<0.05）。結論：對于肱骨遠端C型骨折關節內粉碎性骨折患者實施內固定治療，雙張力帶治療效果在各方面均有優勢，不僅操作簡單、可靠安全性高，適合各類型骨折患者，而Y形鋼板適合C1骨折患者開展治療。

【關鍵詞】關節內粉碎性骨折；肱骨遠端AO-C型骨折；臨床療效

【中圖分類號】R274.1 【文獻標識碼】B 【文章編號】1005-0019（2018）22--01

1 資料與方法

1.1 一般資料 方便選擇該院收治的56例肱骨遠端AO-C型骨折關節內粉碎性骨折患者。男性患者：30例，女性患者26例，年齡19～73歲，平均年齡（60.43±1.32）歲。受傷原因：摔傷20例，車禍12例，打擊傷13例，墜落傷11例。患者均為新鮮骨折，根據AO/ASIF對患者骨折類型分類均為C型，C1為20例，C2為26例，C3為10例。根據患者治療方式的不同分成兩組，雙張力帶組，患者30例，年齡（57.22±2.19）歲；男性16例，女性14例；C1為11例，C2為13例，C3為6例。Y形鋼板組，患者26例，年齡（58.09±2.14）歲；男性14例，女性12例；C1為9例，C2為13例，C3為4例。兩組患者年齡、性別、骨折分型比較差異無統計學意義（P>0.05）。所有患者均知情且同意參與該次研究，并經醫院倫理委員會批準簽字。

1.2 方法 對30例患者進行張力帶法固定治療，對26例應用Y形鋼板固定治療。對所有患者在受傷后3h～10d左右開展手術治療。

張力帶法固定治療：讓患者保持側臥位姿勢，在肘后正中縱形做一個切口，將出尺神經進行游離并且做好保護，針對患者實施尺骨鷹嘴截骨入路，對髁間骨折復位固定更改為髁上骨折，在對髁上骨折實施相對應處理，髁間一般從外向內置入松質骨螺釘固定，對于粉碎比較嚴重的C2，C3應用2mm的交叉克氏針2～3枚進行固定，選用細短的克氏針對較小的骨折碎片進行固定，對于橈神經損傷不比急于復位固定，可在肱骨前方實施探查，不用另取切口，直視下將肱骨髁間、肱骨干的關系進行復核，可應用復位維持、雙張力帶發分布在內、外踝向肱骨干方向穿入克氏針，把克氏針置入到髓腔，對側皮質進行鉆透。復位時一定要注意，上肢的提攜角和左右肱骨髁的前傾角。克氏針穿好后已經處于穩定狀態，但是對于粉碎C2與C3骨折患者，髁上骨的碎骨塊解剖對位后還應用吸收縫線環、鋼絲進行固定。在對骨干骨折線相近1～2cm兩側穿入鋼絲，從而達到兩側張力帶固定的作用。

Y形鋼板：在手術過程中，應折彎鋼板，讓其與骨背盡可能的敷貼，確保遠端有2枚螺釘固定，若有必要可進行修剪，如果在手術過程中無法確保遠端2枚螺釘進行固定，或者術前通過X線顯示骨質呈疏松狀態，不可勉強應用Y形鋼板，應采用雙張力帶固定，在應用尺骨鷹嘴復位張力帶固定。

術后，利用托膏固定7～10d，等到患處消腫后進行拆除，實施肘關節伸屈功能訓練，術后給予患者抗菌素藥物治療3～5d，對于開放傷患者可延長抗菌素藥物應用時間。

1.3 觀察指標 對患者治療后的效果進行評比，顯效：肘關節可正常屈伸，患者偶感疼痛；有效：肘關節屈伸情況明顯得到患者，輕中度疼痛，需要服用止痛藥，但對患者的日常生活沒有較大的影響；無效：肘關節屈伸無改善，劇烈疼痛，需每日服用藥物緩解疼痛。總有效率為顯效率和有效率之和。同時對患者方法調查表，對此次治療效果是否滿意，并觀察兩組患者治療過程中是否有不良癥狀發生。

1.4 統計方法 采用SPSS 11.0統計學軟件進行數據分析，計數資料以[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 對比兩組患者的治療效果

雙張力帶組治療總有效率為96.67%，高于Y形鋼板組的80.77%，兩組比較差異有統計學意義（χ2=8.976，P<0.05）。

2.2 對比兩組患者治療滿意率

雙張力帶組治療滿意率為100.00%，高于Y形鋼板組的92.31%，兩組比較差異有統計學意義（χ2=9.042，P<0.05）。

2.3 對比兩組患者治療過程中不良反應發生率

雙張力帶組不良反應發生率23.08%比雙張力帶組的10.00%要高，兩組比較差異有統計學意義（χ2=7.485，P<0.05）。

3 討論

肱骨遠端C型骨折關節內粉碎性骨折，因為關節面受到創傷，其關節囊和周邊組織會出現不同程度撕裂的情況[2]，對于此類患者治療較為復雜。傳統的治療方法無法重建關節面，肘關節長時間制動，會導致肘關節功能喪失[3]。手術治療也會增加損傷，對碎骨塊無法固定，固定效果無法實現早期活動甚至術后出現畸形愈合、骨不連等情況導致肘關節功能受限[4]。

對肱骨遠端C型骨折患者應用針對不同類型實施不同內固定方法，對于C1，C2型患者實施內外側髁、髁上骨塊較大的骨折，建議應用鋼板固定。對于C1患者可應用Y形鋼板、雙張力帶法，但是對于C2、C3型骨折患不可應用Y形鋼板，可采用雙張力帶方法，不僅可對碎骨塊進行協調，而且操作簡單，安全可靠性更高一些。雙張力帶的固定效果理想，可以滿足患者盡早實施功能訓練的效果。該次研究結果充分說明：對于骨折疏松的患者應用雙張力帶治療效果以及預后效果均優于Y形鋼板，而且Y形鋼板醫療費用較高，不適宜在臨床普及。

綜上所述，對于肱骨遠端C型骨折關節內粉碎性骨折患者實施內固定治療，雙張力帶治療效果在各方面均有優勢，不僅操作簡單、可靠安全性高，適合各類型骨折患者，而Y形鋼板適合C1骨折患者開展治療。

參考文獻

趙瑛，鮑曉毅，尹志強，等.雙鋼板固定術治療肱骨遠端骨折74例分析[J].重慶醫學，2014，43（1）：42-43.

李忠，王立江，樊巍，等.垂直雙鋼板與平行雙鋼板內固定治療肱骨遠端C 型骨折的療效比較[J].河北醫藥，2015，37（10）：1548-1549.

羅毅，李江，彭一.雙側重建鈦板內固定治療肱骨髁間骨折[J].河北醫藥，2010，32（15）：1060-1061.

方文華.雙側鎖定鋼板內固定術治療肱骨遠端骨折的臨床療效分析[J].河南醫學研究，2013，22（3）：408-410.