微創與開顱手術在腦出血治療中的療效及安全性比較

王榮耀

【摘要】 目的 比較分析微創手術與開顱手術在腦出血治療中的臨床療效及安全性。方法 88例腦出血患者， 采取分層隨機法分為微創組和對照組， 每組44例。微創組患者采取微創手術治療， 對照組患者采取開顱手術治療， 比較兩組臨床療效及安全性。結果 微創組患者的治療總有效率（95.45%）高于對照組（81.82%）， 差異具有統計學意義（P<0.05）。微創組患者的并發癥發生率（11.36%）低于對照組（29.55%）， 差異具有統計學意義（P<0.05）。結論 在腦出血治療中， 微創手術較開顱手術的臨床療效更好， 并且具有較高的安全性， 具有較高的臨床價值。

【關鍵詞】 微創手術;開顱手術;腦出血;臨床療效;安全性

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.03.015

腦出血是神經外科的常見疾病， 起病突然、后遺癥嚴重、并發癥多、致死致殘率高是腦出血的特點， 隨著國內老年人口增加， 三高人群的構成比例升高， 腦出血的發病人數逐年增加[1， 2]， 對治療方法的探索成為臨床研究的熱點。開顱手術是傳統的外科治療方法， 療效肯定。近年來， 微創理念應用于腦出血的治療中， 在保證療效的前提下減小了創傷， 現對微創與開顱手術兩種方式的療效及安全性進行評價， 報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2016年2月～2017年8月收治的腦出血患者88例， 采取分層隨機法分為微創組和對照組， 每組44例。微創組中男26例， 女18例， 年齡47～70歲， 平均年齡（55.8±4.8）歲;血腫部位：基底節區23例， 腦室12例， 其他部位9例。對照組中男27例， 女17例， 年齡45～69歲， 平均年齡（55.1±4.7）歲;血腫部位：基底節區24例， 腦室13例， 其他部位7例。兩組患者一般資料比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 微創組 采取微創手術治療， 給予局部麻醉， 在額部做橫向的切口， 選用顱骨鉆對穿刺點進行鉆孔， 選用十字切法將硬腦膜切開， 進行穿刺， 將引流管置入血腫腔內， 連接10 ml注射器， 將血腫抽取30%～40%， 連接三通， 縫合創口， 并固定引流管， 術后進行顱腦CT檢查， 觀察殘余血腫情況及引流管位置， 1～2次/d經三通給予20000 U尿激酶腔內注射液化引流血腫， 至血腫完全清除或殘余血腫不足10%后拔除引流管。

1. 2. 2 對照組 采取開顱手術治療， 給予全身麻醉， 觀察血腫情況選擇切口形狀， 可選擇馬蹄形切口， 或者弧形切口， 鋸骨成窗， 選用十字法將硬腦膜切開， 分離蛛網膜、腦組織， 直至露出血腫腔， 選用顯微鏡輔助， 清除血腫， 置入引流管， 關顱。

1. 3 觀察指標及療效評定標準 觀察比較兩組臨床療效， 療效評定標準：痊愈：患者治療后的神經功能缺損評分比治療前下降>90%;顯效：患者治療后的神經功能缺損評分比治療前下降46%～90%;有效：患者治療后的神經功能缺損評分比治療前下降20%～45%;無效：與上述不符。總有效率=

（痊愈+顯效+有效）/總例數×100%。記錄比較兩組患者并發癥發生情況， 包括術后感染、再出血、多臟器衰竭、死亡。

1. 4 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件對數據進行處理。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者臨床療效對比 微創組患者的治療總有效率（95.45%）高于對照組（81.82%）， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者治療安全性對比 微創組患者中術后感染2例（4.55%）， 再出血1例（2.27%）， 多臟器衰竭1例（2.27%）， 死亡1例（2.27%）， 并發癥發生率為11.36%;對照組患者中術后感染5例（11.36%）， 再出血3例（6.82%）， 多臟器衰竭3例（6.82%）， 死亡2例（4.55%）， 并發癥發生率為29.55%。微創組患者的并發癥發生率（11.36%）低于對照組（29.55%）， 差異具有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

腦出血因其病死率、致殘率較高， 成為嚴重威脅我國居民生命安全和身體健康的重大疾病。傳統的開顱手術雖能有效清除血腫， 減少病死率和降低致殘率， 在一定程度上改善患者的生活質量[3-6]， 但由于手術創傷大， 給患者造成的應激反應大， 手術風險和并發癥的發生率均較高， 患者與家屬常難以接受。隨著醫療技術水平的發展， 微創手術在外科各個領域的廣泛應用， 在減小損傷， 促進患者恢復方面取得了有目共睹的成就。本研究結果顯示， 微創組療效與開顱組相當， 但并發癥的發生率明顯降低， 在確保療效的同時有效改善了傳統開顱手術的不足， 為廣大腦出血患者帶來福音。

較之腦出血傳統的開顱手術， 微創術式具有以下優勢：①創傷小， 術后患者恢復快， 因此患者的住院時間明顯縮短;②較之傳統的開顱術， 患者更愿意接受微創血腫清除術， 治療依從性好;③并發癥少。微創血腫清除術手術損傷范圍小， 可避免損傷大腦重要功能區， 降低了并發癥的發生， 而且微創手術僅需局部麻醉， 減少了麻醉藥物對人體的影響[7-10]。本研究結果中顯示， 微創組療效優于對照組， 說明了微創術式在影像學的輔助下， 手術準確性大大提高， 療效確切， 并且并發癥發生率顯著低于對照組， 證實了上述觀點的正確性， 其確實可大大減少手術帶來的創傷， 使并發癥發生率明顯降低。

綜上所述， 腦出血是一種較為嚴重的疾病， 常見的治療方法包括開顱手術和新興的微創手術， 在微創技術日新月異的今天， 其以更小的創傷和顯著的療效逐漸成為了腦出血的首選治療方式， 在保證療效， 減少并發癥發生方面做出了巨大貢獻， 是優秀的腦出血手術方法之一。

參考文獻

[1] 茍志勇， 袁淼， 譚華， 等. 超早期小骨窗微創腦出血清除術治療高血壓腦出血的療效觀察. 實用臨床醫藥雜志， 2015， 19（5）：85-86.

[2] 程宇宏. 超早期小骨窗微創腦出血清除術治療高血壓腦出血臨床療效觀察. 醫藥前沿， 2016， 6（9）：243-244.

[3] 吳過. 超早期小骨窗微創血腫清除術治療高血壓腦出血臨床觀察. 醫藥論壇雜志， 2015（4）：62-63.

[4] 郭尚忠. 觀察超早期小骨窗微創腦出血清除術治療高血壓腦出血的療效. 中西醫結合心血管病電子雜志， 2015（5）：55-56.

[5] 袁睿， 程偉， 肖慶華. 超早期小骨窗微創腦出血清除術治療高血壓腦出血效果分析. 基層醫學論壇， 2016， 20（11）：1498-1499.

[6] 陳清坤. 超早期小骨窗微創腦出血清除術治療高血壓腦出血效果分析. 中外醫學研究， 2016， 14（22）：23-24.

[7] 王立明， 楊天高， 張東輝. 超早期小骨窗微創腦出血清除術治療高血壓腦出血效果分析. 臨床醫藥文獻雜志（電子版）， 2017， 4（46）：8928-8929.

[8] 李泗安， 劉增良. 微創鉆孔引流術治療高血壓腦出血的療效及術后NSE、NTF-α、CRP的變化. 中國老年學， 2015（13）：

3597-3598.

[9] 劉湘， 姜海濤， 楊春， 等. 微創手術聯合置管吸引手術對腦出血患者的治療效果及生活質量影響. 局解手術學雜志， 2016， 25（6）： 438-441.

[10] 文志剛. 微創與開顱手術在腦出血治療中的療效及安全性比較. 中國急救醫學， 2016， 36（s2）：41-42.

[收稿日期：2017-09-12]endprint