產業(yè)所有制結構變化與產業(yè)創(chuàng)新績效改善
——國有企業(yè)為主的產業(yè)所有制結構就一定不利于產業(yè)創(chuàng)新嗎？

孫 早 肖利平 劉李華

一、引 言

在過去三十多年的時間里，以國有部門和私有部門比例關系所刻畫的產業(yè)所有制結構變化，在很大程度上扭轉了產業(yè)的配置效率和技術效率，進而改善了產業(yè)績效，促進了經濟增長。正如Hsieh和Zheng(2015)指出的那樣，中國的增長是由私有部門的增長和資源脫離國有企業(yè)的重新配置所驅動的，私有部門的增長只有在國有企業(yè)被關閉或民營化的情況下才可能真正實現(xiàn)。自中共“十八大”以來，深化國有企業(yè)改革的主要方向大體上是圍繞分類管理和發(fā)展混合所有制經濟展開的。盡管對有關改革的具體方案、措施以及最終的實施效果尚存在一定的意見分歧，但其“在確保國有企業(yè)主導地位的前提下嘗試通過產業(yè)所有制結構的戰(zhàn)略性調整來提高傳統(tǒng)產業(yè)的績效和新興產業(yè)的創(chuàng)新能力”的目標則十分明確。

對傳統(tǒng)產業(yè)而言，產業(yè)的所有制結構循著“國有→民營”的方向緩慢變化，逐漸形成了一個競爭性的市場結構(張軍，2009)，極大地提高了資源配置效率和產業(yè)績效。Song等人(2011)的研究發(fā)現(xiàn)，在中國經濟民營化的轉型過程中，勞動力資源向私有部門轉移，私有部門受益于勞動生產率的提高而集中于勞動密集型產業(yè)；國有部門則因擁有廉價和便利的融資市場，業(yè)務重心逐步向資本密集型產業(yè)靠攏，私有經濟和國有經濟在整個經濟中的比重此消彼長。伴隨著產業(yè)所有制結構持續(xù)變動，私有企業(yè)在勞動密集型的競爭性產業(yè)中獲得了巨大成就，創(chuàng)造了“中國奇跡”(諾頓，2010)。與傳統(tǒng)產業(yè)不同，戰(zhàn)略性新興產業(yè)則是典型的資本、技術和知識密集型產業(yè)，主要聚焦于風險高、研發(fā)周期長和外溢性強的關鍵、共性技術和基礎性研究，在資金、技術和研發(fā)人才等方面具有很高的門檻。相比較而言，國有企業(yè)資本密集程度高，在規(guī)模、技術和人才等方面有歷史積累和體制性優(yōu)勢，國有企業(yè)有更強的激勵(約束)去滿足國家特定時期的戰(zhàn)略性需求。“十八大”和“十九大”都明確指出，必須堅持公有制的主體地位和國有企業(yè)的主導地位。不妨認為，立足于這一改革的基本原則①正如麥迪遜(1999)所強調的那樣，中國的改革不是擁抱資本主義，而是改造社會主義。，國有部門發(fā)展資本密集型的戰(zhàn)略性新興產業(yè)具有天然的優(yōu)勢，而民營企業(yè)則因不具備上述特殊優(yōu)勢很難超越勞動密集型的競爭性產業(yè)范疇(孫早和王文，2011)。一個自然的引申結論是，由于傳統(tǒng)產業(yè)與戰(zhàn)略性新興產業(yè)具有顯著不同的產業(yè)特征，不同產業(yè)的創(chuàng)新對所有制結構安排有著截然不同的要求。

隨著國有企業(yè)改革的不斷深入，特別是混合所有制改革的啟動，產業(yè)所有制結構正在發(fā)生著復雜而又深刻的變化。產業(yè)所有制結構變化背后所反映的是與產業(yè)所有制相關的制度安排的變革以及各種資源(如銀行信貸、政府補貼)的重新配置。為了厘清產業(yè)所有制結構變化對產業(yè)創(chuàng)新的作用機理，本文發(fā)展了一個“三位一體”(市場結構、資本結構、產業(yè)政策與產業(yè)創(chuàng)新績效)的解釋框架，進而利用中國戰(zhàn)略性新興產業(yè)2006—2014年產業(yè)層面(由企業(yè)層面的數(shù)據(jù)加總)的數(shù)據(jù)，從經驗層面上考察了新時期的產業(yè)所有制結構變化對戰(zhàn)略性新興產業(yè)創(chuàng)新績效的效應。與片面強調產業(yè)所有制結構沿著單一方向演化的正面效應論不同，本文的研究結論表明，在其他配套機制不作出適應性調整的情形下，僅單純強調依靠改變產業(yè)所有制結構來促進產業(yè)創(chuàng)新，即簡單通過降低產業(yè)中的國有經濟比重，不僅無法真正實現(xiàn)改善產業(yè)創(chuàng)新績效的初衷，而且將進一步產生許多新的扭曲。本文的結論有助于澄清當前一些有關國企改革(特別是發(fā)展混合所有制經濟)的爭議，為深化國有企業(yè)改革以及提升戰(zhàn)略性新興產業(yè)的創(chuàng)新水平提供進一步的經驗證據(jù)。

二、理論與假說

在經濟轉型背景下，產業(yè)所有制結構變化所引致的一系列變化對產業(yè)創(chuàng)新績效具有十分重要的影響。已有研究文獻主要從微觀和宏觀兩個層面進行概括和總結，其中大多數(shù)文獻從微觀企業(yè)層面展開討論，側重于強調當所有制結構發(fā)生變化后企業(yè)層面的治理結構和激勵機制會相應發(fā)生變化，進而影響到企業(yè)創(chuàng)新行為和績效(朱恒鵬，2006；聶輝華等，2008；李春濤和宋敏，2010)。盡管企業(yè)是創(chuàng)新的主體，創(chuàng)新投入和產出大多也都發(fā)生在企業(yè)層面，但產業(yè)所有制結構變化對產業(yè)創(chuàng)新所產生的效應具有累加性和整體性。換而言之，只有當產業(yè)所有制結構的變化累積到一定程度并形成一種整體趨勢之后，才可能對產業(yè)創(chuàng)新發(fā)生作用。因此，我們傾向于認為，從宏觀產業(yè)層面來理解產業(yè)所有制結構變化和產業(yè)創(chuàng)新之間的關系更為合理。本文在控制了產業(yè)特征變量(產業(yè)規(guī)模、產業(yè)利潤率和產業(yè)資本密集度)的基礎上，進一步引入市場結構、資本結構和產業(yè)政策三個反映轉型期產業(yè)所有制結構變化內涵的關鍵變量，嘗試從理論上進一步梳理清楚產業(yè)所有制結構變化影響戰(zhàn)略性新興產業(yè)創(chuàng)新的傳導渠道(機理)，正確揭示出新時期工業(yè)所有制改革的本質特征。

（一）市場結構

自20世紀90年代以來，中國逐漸形成了一個國有經濟和民營經濟相互共存的特殊產業(yè)發(fā)展模式(諾頓，2010)。在這個模式下，國有經濟占總體經濟的比重不斷下降，民營經濟比重持續(xù)上升，逐步形成了一個相對分散和競爭性的市場結構。Lardy(2014)認為，中國的工業(yè)革命就是“民進國退”的勝利，經濟增長主要是由非國有部門效率的提高帶來的。隨著經濟結構和產業(yè)結構的轉型，戰(zhàn)略性新興產業(yè)以及創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型企業(yè)在國民經濟中的比重不斷提高，資本、技術密集型的戰(zhàn)略性新興產業(yè)創(chuàng)新績效對所有制結構變化非常敏感。Wang等人(2013)通過構建一個一般均衡模型來說明中國經濟中所存在的垂直結構，即國有企業(yè)壟斷了上游關鍵產業(yè)，而下游產業(yè)基本上都對私營企業(yè)開放并允許競爭。與他們的結論不同，我們更傾向于認為，不同所有制企業(yè)、不同市場結構在上下游產業(yè)非對稱分布，上游國有企業(yè)從開放的下游產業(yè)中獲取壟斷租金，這恰恰是支撐戰(zhàn)略性新興產業(yè)創(chuàng)新的關鍵力量。正如劉小魯和聶輝華(2015)最近一份研究報告所指出的那樣，國有企業(yè)，特別是混合所有制企業(yè)比民營企業(yè)具有更高的效率和更快的技術進步速度，因為它們分布在市場集中度相對更高的行業(yè)和具有更強的市場勢力。也就是說，國有大中型企業(yè)向戰(zhàn)略性產業(yè)集中所形成的市場結構，很大程度上將有助于改善產業(yè)創(chuàng)新績效。在確保戰(zhàn)略性新興產業(yè)等重要行業(yè)和關鍵領域國有資本控股地位的前提下，混合所有制的發(fā)展將會進一步提高市場結構集中度和國有企業(yè)的市場勢力，一定程度上將對提高產業(yè)創(chuàng)新績效起到積極作用。根據(jù)以上分析，我們提出假說1。

假說1：在資本密集程度高的戰(zhàn)略性新興產業(yè)中，因國有企業(yè)比重提高導致的市場結構進一步集中對產業(yè)創(chuàng)新績效具有正面效應。提高國有企業(yè)比重對改善產業(yè)創(chuàng)新績效作用明顯，民營企業(yè)比重的提升對產業(yè)創(chuàng)新績效具有負面效應。

（二）資本結構

與傳統(tǒng)產業(yè)不同，戰(zhàn)略性新興產業(yè)主要涉及產業(yè)發(fā)展所需的關鍵、共性技術以及基礎性研發(fā)活動，具有資本密集度高、研發(fā)周期長、不確定性大等顯著特征，這種產業(yè)特征決定了戰(zhàn)略性新興產業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展“需要能夠動員更多資本、有效分散風險”的金融制度安排與其相匹配(林毅夫，2015)。一般而言，內部資金是企業(yè)創(chuàng)新投資的主要融資渠道，企業(yè)可以通過內部資金積累和營運資本管理持續(xù)地進行創(chuàng)新(Brown等，2009；鞠曉生，2013)，但是由于戰(zhàn)略性新興產業(yè)的企業(yè)創(chuàng)新需要的資金量過于龐大，僅僅依靠來自于企業(yè)經營積累的內部融資很難滿足資金需求，因而在大多數(shù)情況下企業(yè)不得不依賴于股權融資和債權融資兩種外部融資方式(渠道)。在不考慮產業(yè)所有制結構的情形下，債權人承擔了創(chuàng)新失敗的風險卻不能享受企業(yè)創(chuàng)新成功的回報，風險與收益不匹配將阻礙企業(yè)高風險的創(chuàng)新投資(Stiglitz，1985)。這意味著，正常情況下股權融資可能比債權融資更加有利于提高產業(yè)創(chuàng)新績效。一般認為，金融發(fā)展滯后和金融壓抑是伴隨發(fā)展中國家經濟發(fā)展過程的常見現(xiàn)象(Levine，2002)。長期以來，國內企業(yè)主要是通過以銀行信貸為主的間接融資方式來解決融資需求。在這種金融體制下，因產業(yè)(企業(yè))所有制差異而形成的資本結構對產業(yè)(企業(yè))創(chuàng)新績效具有決定性作用。國有部門和民營部門在信貸資金的獲取上面臨著不對稱的融資約束，民營企業(yè)相對而言很難獲得較長期限和較大額度的銀行信貸，導致民營企業(yè)的融資成本要遠遠高于國有企業(yè)，債權融資對民營企業(yè)創(chuàng)新的抑制作用格外明顯。根據(jù)以上分析，我們提出假說2。

假說2：股權融資對戰(zhàn)略性新興產業(yè)創(chuàng)新績效具有正向效應，債權融資對戰(zhàn)略性新興產業(yè)創(chuàng)新績效具有負向效應。中央和地方政府控股企業(yè)比重提升將進一步集中金融資源，客觀上有助于提升戰(zhàn)略性新興產業(yè)的創(chuàng)新績效。

（三）產業(yè)政策

在發(fā)展中經濟體和大多數(shù)工業(yè)化國家的產業(yè)發(fā)展史上，產業(yè)政策通常被視為實現(xiàn)國家發(fā)展戰(zhàn)略的重要手段，在諸多領域都曾得到普遍運用(孫早和席建成，2015)。由于戰(zhàn)略性新興產業(yè)的戰(zhàn)略地位和產業(yè)性質的特殊性，產業(yè)政策事實上得到了最充分的體現(xiàn)。自2008年全球金融危機以來，中央政府出臺了一系列與戰(zhàn)略性新興產業(yè)相關的產業(yè)政策，發(fā)展戰(zhàn)略性新興產業(yè)成為國家“搶占新一輪經濟和科技發(fā)展制高點的重大戰(zhàn)略”。與其他所有制企業(yè)相比較，國有企業(yè)在資金、技術和人才等方面所具備的優(yōu)勢能夠更好地滿足國家特殊的戰(zhàn)略性需求，由國有企業(yè)來承擔重大的國家戰(zhàn)略具有現(xiàn)實的合理性。正因為如此，十八屆三中全會明確指出，必須堅持公有制主體地位，發(fā)揮國有經濟主導作用，不斷增強國有經濟活力、控制力和影響力。從這個角度出發(fā)，國家產業(yè)政策(如政府補貼、稅收減免)將支持的重點定位于國有大中型企業(yè)，特別是重點支持戰(zhàn)略性新興產業(yè)和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型企業(yè)是合乎中國現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展史的選擇的。在一定時期內(尤其是早期階段)，只有由國有企業(yè)主導戰(zhàn)略性新興產業(yè)發(fā)展，才能充分發(fā)揮產業(yè)政策的扶持和引導作用，減小政策扭曲，最大限度地放大國有產權對產業(yè)創(chuàng)新和產業(yè)升級的正面效應。進一步考慮到產業(yè)性質，戰(zhàn)略性新興產業(yè)創(chuàng)新產出(如技術、知識)具有典型的準公共品屬性，研發(fā)創(chuàng)新不可避免地會遭遇經濟外部性和投資不足的困境(Tassey，2004)。一般情形下，面對不確定性大但社會外部效用高的戰(zhàn)略性新興產業(yè)，理性的投資主體都會失去投資的積極性，客觀上有必要通過產業(yè)政策扶持國有大中型企業(yè)創(chuàng)新以糾正外部性。根據(jù)以上分析，我們提出假說3。

假說 3：產業(yè)政策能夠起到強化國有企業(yè)提升戰(zhàn)略性新興產業(yè)創(chuàng)新績效的正面作用。提高中央和地方政府控股企業(yè)比重將會進一步增強國有企業(yè)享受政策紅利的力度，有助于提升戰(zhàn)略性新興產業(yè)的創(chuàng)新績效。

三、模型與數(shù)據(jù)來源

（一）計量模型

為了實證檢驗產業(yè)所有制結構變化對戰(zhàn)略性新興產業(yè)創(chuàng)新績效的影響，本文借鑒Geng和Weiss(2007)研究企業(yè)績效影響因素的模型方法，建立面板數(shù)據(jù)模型為：

其中，i和t分別表示產業(yè)和時間，c表示常數(shù)項，εi,t為服從正態(tài)分布的隨機擾動項。因變量Innovation表示產業(yè)i第t年的研發(fā)投入強度；解釋變量Ownership表示產業(yè)所有制結構，包括重點考察的中央政府控股企業(yè)比重(Central)、地方政府控股企業(yè)比重(Local)以及民營企業(yè)的比重(Private)。Control是一組控制變量，主要反映產業(yè)的基本特征，包括產業(yè)規(guī)模(Size)、行業(yè)銷售利潤率(Profit)和資本密集度(Capint)。D為虛擬變量，包括金融危機(Crisis)、產業(yè)(Industry)和時間虛擬變量(Year)。

在本文中，我們側重于考察產業(yè)所有制結構變化所引致的市場結構、資本結構和相關產業(yè)政策的調整對產業(yè)創(chuàng)新績效的影響，因此在模型(1)的基礎上，進一步引入產業(yè)的所有制結構與市場結構的交叉項( Ownership×Structure)、產業(yè)的所有制結構與資本結構的交叉項( Ownership× Capital)以及產業(yè)的所有制結構與產業(yè)政策的交叉項(Ownership×Policy)，模型(1)變形為：

應該注意到，由于產業(yè)的所有制結構中的三個變量會存在明顯的相關性(Central與Local、Private的Pearson的相關系數(shù)均超過0.5)，為了避免變量之間存在的多重共線性問題，在回歸分析時對三種不同產業(yè)所有制結構變量應分別予以考察，進而通過比較不同回歸方程中Central、Local和Private及其相對應變量的回歸系數(shù)來檢驗本文提出的假說。

（二）變量的度量

1. 產業(yè)創(chuàng)新績效。衡量產業(yè)創(chuàng)新績效主要從創(chuàng)新投入與創(chuàng)新產出兩個角度來考察，前者包括物質資本和人力資本投入，典型的如 R&D投入強度指標；后者往往采用專利申請(授權)數(shù)量、新產品數(shù)量或新產品銷售收入等產出指標。本文中的產業(yè)創(chuàng)新績效(Innovation)包括創(chuàng)新投出和創(chuàng)新產出兩個方面，創(chuàng)新產出指標用研發(fā)投入強度來度量，即行業(yè) R&D總支出與行業(yè)總資產之比；創(chuàng)新產出指標以每百人專利數(shù)來衡量①專利數(shù)據(jù)通過檢索國家知識產權數(shù)據(jù)庫所得，具體做法可參見孫早和肖利平(2015)的文獻。。研發(fā)投入強度是一個間接指標，而專利數(shù)量的可比性相對較差，二者各有利弊但相互補充。

2. 產業(yè)所有制結構(Ownership)。參照劉小玄(2004)的做法，采用不同所有制企業(yè)的實收資本與產業(yè)總資本之比來刻畫所有制結構的變化。與已有的文獻不同，在戰(zhàn)略性新興產業(yè)中，其他所有制企業(yè)(如外商投資企業(yè)和港澳臺投資企業(yè))所占比例極少，故本文主要考慮中央政府控股企業(yè)的該比重(Central)、地方政府控股企業(yè)的該比重(Local)以及民營企業(yè)的該比重(Private)。

Ownership×Structure為產業(yè)的所有制結構與市場結構的交叉項，市場結構用以衡量不同產業(yè)內部的集中度以及競爭程度。反映市場結構特征的主要因素或指標大致包括賣(買)方集中度、產品差別化程度和市場進入等，通常以集中度和交易者數(shù)量為基本依據(jù)(史東輝，2010)。本文采用四產業(yè)集中度系數(shù)(CR4)來衡量市場結構，即該行業(yè)內 4家最大企業(yè)(如果少于 4家CR4即為 1)累計的市場份額(以銷售收入計算)。一般說來，產業(yè)集中度系數(shù)越大，說明產業(yè)集中度越高，市場競爭程度就越低；產業(yè)集中度系數(shù)越小，說明產業(yè)集中度越低，市場競爭程度就越高。

Ownership× Capital為產業(yè)的所有制結構與資本結構的交叉項，資本結構反映不同產業(yè)(企業(yè))的融資來源和財務杠桿水平。企業(yè)研發(fā)投入的外部資金來源主要是包括股權融資(Equity)和債權融資(Debt)，前者以(股本+資本公積)與產業(yè)總資產的比值來衡量，后者以(短期借款+長期借款+應付債券)與產業(yè)總資產的比值來衡量。

Ownership×Policy為產業(yè)的所有制結構與產業(yè)政策的交叉項，產業(yè)政策代表國家政策扶持的變量，常用的產業(yè)政策工具主要是財政補貼和稅收減免，本文選取政府補貼(Subsidy)和稅收減免(Tax)作為產業(yè)政策的代理變量。參照柳光強等人(2012)的做法，政府補貼變量用產業(yè)內企業(yè)所獲得的“政府補助”之和來衡量，稅收減免變量用產業(yè)內的企業(yè)所獲得的“收到的各項稅費返還”之和來衡量。為了消除產業(yè)規(guī)模的影響，產業(yè)政策兩個變量均除該產業(yè)當年年度營業(yè)收入之和。

3. 控制變量。①產業(yè)規(guī)模(Size)。聶輝華等(2008)的經驗研究表明，企業(yè)規(guī)模對企業(yè)創(chuàng)新有著深刻的影響。產業(yè)規(guī)模的大小也可能對產業(yè)創(chuàng)新績效發(fā)生作用，本文以產業(yè)營業(yè)收入之和的自然對數(shù)來衡量產業(yè)規(guī)模。②行業(yè)銷售利潤率(Profit)。銷售利潤率反映了產業(yè)所處的市場環(huán)境和自身的盈利能力，會在一定程度上影響產業(yè)創(chuàng)新績效。③資本密集度(Capint)。戰(zhàn)略性新興產業(yè)屬于資本高度密集型產業(yè)，是以資本積累的規(guī)模和資本密集的程度為前提的，因而有必要控制資本密集度對產業(yè)創(chuàng)新績效的影響。本文以常用的產業(yè)固定資產凈值與企業(yè)員工數(shù)的比值來衡量。

4. 虛擬變量。由于在觀察期間發(fā)生了國際金融危機，金融危機事件可能會對產業(yè)創(chuàng)新績效產生直接或間接沖擊，因此有必要通過虛擬變量來控制金融危機的影響。借鑒 Suri和 Chapman(1998)處理金融危機的方法，當國際金融危機發(fā)生時，虛擬變量取值為 1，否則虛擬變量取值為 0。本文以 2008年為臨界點，2008年(含)以后設為 1，2008以前設為 0。此外，本文還控制產業(yè)(Industry)和時間虛擬變量(Year)。不同的產業(yè)由于競爭程度不同和產品的更新?lián)Q代以及技術的升級速度表現(xiàn)出很大的差異性，研發(fā)支出規(guī)模有顯著的差異(馮根福和溫軍，2008)。本文參考證監(jiān)會《上市公司行業(yè)分類引進》(2012年修訂)對戰(zhàn)略性新興產業(yè)上市公司進行分類，以“石油加工、煉焦及核燃料加工”為參照共設置19個產業(yè)虛擬變量。本文采用的是2006—2014年的平衡面板數(shù)據(jù)，以2006年為參照共設置8個年度虛擬變量，以此來控制不同年份宏觀經濟環(huán)境變化對產業(yè)創(chuàng)新績效的影響。

（三）數(shù)據(jù)來源

本文以戰(zhàn)略性新興產業(yè)為分析對象，從滬深A股、中小企業(yè)板、創(chuàng)業(yè)板(2009年以后)的上市公司中選取樣本。截止到目前，初具雛形的戰(zhàn)略性新興產業(yè)分類標準和目錄有三個，分別是國家發(fā)改委牽頭制定的《戰(zhàn)略性新興產業(yè)重點產品和服務指導目錄》、國家工信部制定的《戰(zhàn)略性新興產業(yè)分類目錄》以及國家統(tǒng)計局發(fā)布的《戰(zhàn)略性新興產業(yè)分類(2012)(試行)》。上述分類大致提供了戰(zhàn)略性新興產業(yè)產品(服務)、行業(yè)的分布情況，但尚未具體細化到微觀企業(yè)層面。因此，目前缺乏統(tǒng)一的標準來判斷哪些上市企業(yè)隸屬于戰(zhàn)略性新興產業(yè)范疇。本文參考上述三種分類標準和目錄，以國務院發(fā)布的《關于加快培育和發(fā)展戰(zhàn)略性新興產業(yè)的決定》、《中國制造2025》以及國家統(tǒng)計局頒布施行的《高技術產業(yè)分類目錄》等相關文件為基礎，將證監(jiān)會《上市公司行業(yè)分類引進》(2012年修訂)行業(yè)二級代碼作為甄選標準。本文所選用的產業(yè)層面的數(shù)據(jù)是由證監(jiān)會行業(yè)二級代碼所提供的上市公司企業(yè)層面的數(shù)據(jù)分類匯總而來。

樣本企業(yè)共涉及四個門類 20個大類。其四個門類分別是：制造業(yè)(C)；信息傳輸、軟件和信息技術服務業(yè)(I)；科學研究和技術服務(M)；水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)(N)。其 20個大類包括制造業(yè)門類下的石油加工和煉焦及核燃料加工(25)、化學燃料及化學制品制造業(yè)(26)、醫(yī)藥制造業(yè)(27)、化學纖維制造業(yè)(29)、橡膠和塑料制品業(yè)(29)、通用設備制造業(yè)(34)、專用設備制造業(yè)(35)、汽車制造業(yè)(36)、鐵路與船舶以及航天航空和其他運輸設備制造業(yè)(37)、電氣機械及器材制造業(yè)(38)、計算機與通信以及其他電子設備制造業(yè)(39)、儀器儀表制造業(yè)(40)、其他制造業(yè)(41)、廢棄資源綜合利用業(yè)(42)；信息傳輸、軟件和信息技術服務業(yè)門類下的電信、廣播電視和衛(wèi)星傳輸服務(63)、互聯(lián)網和相關服務(64)、軟件和信息技術服務業(yè)(65)；科學研究和技術服務門類下的研究和試驗發(fā)展(73)、專業(yè)技術服務業(yè)(74)；水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)門類下的生態(tài)環(huán)境治理業(yè)(77)。本文選取 2005年 12月 31日之前上市的企業(yè)，采用 2006—2014年連續(xù) 9年的面板數(shù)據(jù)。本文上市公司財務數(shù)據(jù)均來自Wind數(shù)據(jù)庫。通過剔除變量數(shù)據(jù)缺失、數(shù)據(jù)異常以及ST類型的樣本之后，共得到648個有效樣本。按照七大戰(zhàn)略性新興產業(yè)劃分，新能源占總體樣本比例 0.5%,；新材料占比為 19%,；生物產業(yè)占比為10%,；高端裝備制造業(yè)占比為35.2%,；新能源汽車占比為7%,；新一代信息技術占比為 27.8%,；節(jié)能環(huán)保占比為 0.5%,。為消除極端值的影響，本文對連續(xù)性變量按1%,水平進行了winsorize處理。

四、計量分析結果

（一）基本估計結果

表1報告了模型的最小二乘估計結果，采用的是隨機效應模型(Random Effects Models)①Hausman檢驗結果接受原假設，表明選擇隨機效應模型是合適的(限于篇幅，未報告估計結果)。此外，本文的因變量和自變量在觀察期間內相對穩(wěn)定，且不隨時間推移而發(fā)生變化，若采用固定效應模型(Fixed Effects Model)難以估計出有效系數(shù)。。表1中列(1)、列(2)、列(3)分別從中央政府控股企業(yè)、地方政府控股企業(yè)和民營企業(yè)三種不同所有制報告了方程的估計結果。其中，列(1-1)、(2-1)、(3-1)是以研發(fā)投入強度為被解釋變量的估計結果；列(1-2)、(2-2)、(3-2)是以每百人專利數(shù)為被解釋變量的估計結果。可以看出，以不同指標衡量的被解釋變量的回歸結果(系數(shù)大小和符號)沒有本質區(qū)別，而以研發(fā)投入強度為被解釋變量的回歸結果更加顯著，且方程的擬合優(yōu)度更高，故以下分析均依據(jù)列(1-1)、(2-1)、(3-1)進行。

如表1列(1-1)所示，中央政府控股企業(yè)比重(Central)每提高1個百分點，企業(yè)研發(fā)投入提高 1.1227%,(在 1%,的水平上顯著)。也就是說，以中央政府控股企業(yè)比重提高為主要內容的產業(yè)所有制結構變化對產業(yè)創(chuàng)新績效具有正向效應。進一步，分別引入中央政府控股企業(yè)比重與市場結構的交叉項( Central×Structure)、中央政府控股企業(yè)比重與資本結構的交叉項( Central×Equity、C entral×Debt)、中央政府控股企業(yè)比重與產業(yè)政策的交叉項( Central×Subsidy、C entral× Tax)，其結果顯示，C entral×Structure的回歸系數(shù)為0.1169，且在1%,的水平上通過了顯著性檢驗，表明當中央政府控股企業(yè)所在產業(yè)的市場結構進一步集中時，一定程度上是有利于提高產業(yè)創(chuàng)新績效的，驗證了假說 1。資本結構對產業(yè)創(chuàng)新績效的影響要視融資方式而定。C entral×Equity的回歸系數(shù)為 2.0001，在 5%,的水平上顯著，表明股權融資對產業(yè)創(chuàng)新績效具有正面相應；Central×Debt的回歸系數(shù)為-2.0111，在 1%,的水平上顯著，表明債權融資對產業(yè)創(chuàng)新績效具有負面效應，驗證了假說 2。在產業(yè)政策方面，無論是政府補貼還是稅收減免均有助于提高產業(yè)創(chuàng)新績效，只是在程度上有一定的區(qū)別，驗證了假說 3。值得注意的是，C entral×Subsidy的回歸系數(shù)(1.4309)大于 Central×Tax的回歸系數(shù)(0.1315)，表明政府補貼比稅收減免對中央政府控股企業(yè)所在的產業(yè)創(chuàng)新具有更強的激勵作用。

表1 產業(yè)所有制結構變化影響產業(yè)創(chuàng)新績效的基本估計結果

續(xù)表1

表1列(2-1)報告了地方政府控股企業(yè)比重(Local)變化對產業(yè)創(chuàng)新績效影響的回歸結果。地方政府控股企業(yè)比重每提高 1個百分點，產業(yè)研發(fā)投入強度下降0.0100%,(在5%,的水平上顯著)，與假說1不符。與中央政府控股企業(yè)比重的變化所產生的作用不同，地方政府控股企業(yè)比重的提升對產業(yè)創(chuàng)新績效具有負面效應。同樣，分別引入地方政府控股企業(yè)比重與市場結構的交叉項(Local×Structure)、地方政府控股企業(yè)比重與資本結構的交叉項(Local×Equity、Local×Debt)、地方政府控股企業(yè)比重與產業(yè)政策的交叉項(Local×Subsidy、Local× Tax)之后，其結果顯示，Local×Structure的回歸系數(shù)顯著為負，表明地方政府控制企業(yè)所在產業(yè)的市場結構趨于集中并不利于提升產業(yè)創(chuàng)新績效。與中央政府控股企業(yè)一致，地方政府控股企業(yè)的股權融資對產業(yè)創(chuàng)新績效具有正向效應，債權融資對產業(yè)創(chuàng)新績效具有負向效應。Local×Subsidy和Local× Tax的回歸系數(shù)分別為-2.4800、0.0011，且均通過了 5%,的顯著性水平檢驗，表明在地方政府控股企業(yè)中，稅收減免在一定程度上有助于促進產業(yè)創(chuàng)新，而政府補貼反而抑制了產業(yè)創(chuàng)新績效。

表1列(3-1)報告了民營企業(yè)比重(Private)變化影響產業(yè)創(chuàng)新績效的回歸結果。民營企業(yè)比重每提高1個百分點，產業(yè)研發(fā)投入強度下降0.4290%,(在1%,的水平上顯著)。也就是說，以民營企業(yè)比重提高為主要內容的產業(yè)所有制結構變化對產業(yè)創(chuàng)新績效具有負向效應，驗證了假說 1。同樣，分別引入民營企業(yè)比重與市場結構的交叉項(Private×Structure )、民營企業(yè)比重與資本結構的交叉項(Private×Equity、Private×Debt)、民營企業(yè)比重與產業(yè)政策的交叉項(Local×Subsidy、Local× Tax)之后，其結果顯示，Private× Structure 的回歸系數(shù)為-0.0421，且在 1%,的水平上通過了顯著性檢驗，表明民營企業(yè)所在產業(yè)的市場結構趨于集中對產業(yè)創(chuàng)新績效的效應是負面的。股權融資對產業(yè)創(chuàng)新績效具有顯著的正向效應，債權融資對產業(yè)創(chuàng)新績效具有顯著的負向效應，表明資本結構對產業(yè)創(chuàng)新績效的影響不因所有制結構差異而存在明顯區(qū)別。在產業(yè)政策方面，Private× Subsidy 的回歸系數(shù)為0.2001，但不具有統(tǒng)計意義上的顯著性，表明政府補貼對產業(yè)創(chuàng)新績效并沒有發(fā)揮積極作用；Private× Tax的回歸系數(shù)為 1.0000，在 5%,的水平上顯著，表明稅收減免對產業(yè)創(chuàng)新績效具有正面效應。與中央政府控股企業(yè)不同，對民營企業(yè)實施稅收減免政策比財政補貼政策具有更強的創(chuàng)新激勵效果。

關于控制變量對產業(yè)創(chuàng)新績效的效應，正如表1所示，以產業(yè)營業(yè)收入的自然對數(shù)為衡量指標的產業(yè)規(guī)模(Size)對產業(yè)創(chuàng)新績效的提升具有顯著的正向效應。與已有的經驗研究一致，產業(yè)規(guī)模與產業(yè)創(chuàng)新績效之間表現(xiàn)出顯著的相關性，一定程度的規(guī)模對產業(yè)(企業(yè))創(chuàng)新是有好處的(朱恒鵬，2006；高良謀，2009；等)。行業(yè)銷售利潤率(Profit)與產業(yè)創(chuàng)新績效之間呈顯著正相關關系，行業(yè)銷售利潤率越高，行業(yè)的盈利能力越強，支撐巨額研發(fā)支出的實力就越強。同樣，資本密集度(Capint)與產業(yè)創(chuàng)新績效之間也呈現(xiàn)出顯著的正向關系，相對于傳統(tǒng)的勞動密集型產業(yè)，資本密集程度高的戰(zhàn)略性新興產業(yè)更傾向于采用技術先進、知識含量高的生產方式，從而更加注重技術改造和研發(fā)投入。

（二）進一步討論

眾所周知，三十多年來中國的產業(yè)所有制結構發(fā)生了極大的變化，國有企業(yè)在工業(yè)增加值中的比重從1978年的80.7%,減少到2010年的26.6%,，而在同一時期私有企業(yè)在工業(yè)增加值中的比重從零攀升到了 30.5%,，且國有企業(yè)退出了其所在的大部分行業(yè)(張維迎，2015)。盡管從總的趨勢看是國有經濟逐漸收縮和私有經濟不斷擴張，但在這一演化過程中仍然會出現(xiàn)反復。例如，2008年國際金融危機爆發(fā)后，國有經濟在房地產、鋼鐵、煤炭等傳統(tǒng)產業(yè)以及部分戰(zhàn)略性新興產業(yè)領域(如新能源產業(yè)、節(jié)能環(huán)保產業(yè))大量擴張，而私營企業(yè)則因種種原因(如融資難、稅賦重)出現(xiàn)經營困難，這一“國進民退”現(xiàn)象引起了人們的廣泛關注。新一屆政府上臺之后，提出“積極發(fā)展混合所有制經濟”，鼓勵國有資本與民營資本相互融合，為民營企業(yè)進入壟斷行業(yè)提供了一個重要契機。盡管不能簡單地將發(fā)展混合所有制經濟這一過程視為“國退民進”，但與上述“國進民退”存在著明顯的區(qū)別，即產業(yè)(企業(yè))所有制結構變化的方向和趨勢似乎發(fā)生了“逆轉”，區(qū)分二者的時間節(jié)點大致在 2012年。因此，不妨以2012年為界，將樣本分為 2006,—,2011年和 2012,—,2014年兩個子樣本，分別討論這兩個不同時期產業(yè)所有制結構變化對產業(yè)創(chuàng)新績效的效應(貢獻)。

表2報告了分時期討論的回歸結果。列(1)～(3)和列(4)～(6)分別是 2006,—,2011年(時期Ⅰ)和2012,—,2014年(時期Ⅱ)兩個子樣本回歸結果(均以研發(fā)投入強度為被解釋變量)。通過比較發(fā)現(xiàn)：(1)無論在時期Ⅰ還是時期Ⅱ，中央政府控股企業(yè)比重(Central)的提升對產業(yè)創(chuàng)新績效的效應均為正，但在影響程度上存在差異。時期Ⅰ的效應(1.0419)要大于時期Ⅱ的效應(0.1066)，主要是由市場結構( Central×Structure)以及政府補貼( Central×Subsidy)產生的效應所造成的。也就是說，在時期Ⅰ，中央政府控股企業(yè)利用其所擁有的市場地位和政策優(yōu)勢逆市擴張，在一定程度上提升了產業(yè)創(chuàng)新績效。(2)地方政府控股企業(yè)比重(Local)變化對產業(yè)創(chuàng)新的效應存在一定的區(qū)別。具體而言，在時期Ⅰ，地方政府控股企業(yè)比重變化對產業(yè)創(chuàng)新績效具有正向效應，這種效應主要來自市場結構(Local×Structure)和政府補貼(Local×Subsidy)。在時期Ⅱ，地方政府控股企業(yè)比重變化對產業(yè)創(chuàng)新績效的效應轉為負的，主要反映在市場結構轉為負向效應和政府補貼的正向效應趨于弱化，特別是地方政府控股企業(yè)債權融資(Local×Debt)對產業(yè)創(chuàng)新績效表現(xiàn)出強烈的負面效應，即地方政府控股企業(yè)的債務杠桿嚴重損害它們的創(chuàng)新能力。(3)民營企業(yè)比重(Private)變化對產業(yè)創(chuàng)新績效表現(xiàn)出巨大的反差。在時期Ⅰ，民營企業(yè)比重變化對產業(yè)創(chuàng)新績效具有負向效應，具體表現(xiàn)為民營企業(yè)的市場結構(Private× Structure )和融資結構(Private×Debt)對產業(yè)創(chuàng)新績效均有極強的負效應，而產業(yè)政策(Private× Subsidy 和Private× Tax)與產業(yè)創(chuàng)新績效則沒有表現(xiàn)出相關性。可以這樣理解，在時期Ⅰ，中央和地方政府控股企業(yè)對民營企業(yè)的創(chuàng)新具有“擠出”效應。在時期Ⅱ，民營企業(yè)比重的提升與產業(yè)創(chuàng)新績效之間不相關，同時還可以明顯地看出民營企業(yè)的債權融資(Private×Debt)對戰(zhàn)略性新興產業(yè)創(chuàng)新績效具有極強的負面效應。

表2 產業(yè)所有制結構變化對產業(yè)創(chuàng)新績效的影響：分時期

續(xù)表2

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了保證結論的可靠性，本文分別從以下兩個方面進行穩(wěn)健性檢驗(均以研發(fā)投入強度為被解釋變量)。(1)在分析產業(yè)所有制結構變化對產業(yè)創(chuàng)新績效的效應時，若因變量與自變量之間存在內生性(Endogenous)，將可能導致計量估計結果的偏誤。此外，創(chuàng)新產出往往有一個較長的滯后周期，即當期的研發(fā)投入不大可能會在當期產生明顯效果。借鑒陸國慶等(2014)的方法，采用方程(2)中所有變量對應的滯后一期變量作為工具變量，對模型變量進行 Hausman內生性檢驗。其結果顯示，兩階段最小二乘法(2SLS)估計結果與前述回歸結果基本一致，表明模型參數(shù)估計結果較為穩(wěn)健，潛在的內生性問題不足以對本文的結論造成影響。(2)CR4指標因計算簡便而成為衡量市場結構的首選指標，但也存在不能精確反映產業(yè)內全部企業(yè)的分布結構的缺陷。赫希曼-赫芬達爾指數(shù)(HHI)通常被看作是一個能夠綜合反映產業(yè)內企業(yè)規(guī)模分布和企業(yè)數(shù)量的指標，且對大企業(yè)市場份額變化的反應特別敏感，故我們選擇用HHI指數(shù)來替代CR4。其結果顯示，解釋變量和控制變量的回歸系數(shù)符號和顯著性水平均未發(fā)生實質性變化，充分說明本文的回歸結果是穩(wěn)健的。

五、結論與政策含義

自20世紀90年代以來，中國的產業(yè)所有制結構變化總體上是一個朝著“國退民進”方向演進的過程，即國有經濟占整體經濟比重持續(xù)下降，民營經濟占整體經濟比重不斷上升。在以傳統(tǒng)產業(yè)為主導的經濟結構中，產業(yè)所有制結構的變化提高了資源配置效率，改善了產業(yè)績效。在經濟新常態(tài)下，隨著勞動力成本和環(huán)境成本的不斷上升，傳統(tǒng)產業(yè)的產品競爭力和盈利能力大幅度下降，原有的競爭優(yōu)勢逐漸被吞噬。在這個背景下，新的經濟增長動力和源泉將不得不轉向于依靠技術進步快、生產效率高和產品附加值高的新興產業(yè)。我們傾向于認為，給定其他條件不變，適用于傳統(tǒng)產業(yè)發(fā)展的產業(yè)所有制結構變化，卻未必仍舊適用于戰(zhàn)略性新興產業(yè)和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型企業(yè)。

為了進一步驗證上述觀點，本文選用戰(zhàn)略性新興產業(yè)層面(由企業(yè)層面數(shù)據(jù)加總)的數(shù)據(jù)，考察了產業(yè)所有制結構的變化對戰(zhàn)略性新興產業(yè)創(chuàng)新績效的效應。本文的經驗研究結果表明，中央政府控股企業(yè)比重的變化與戰(zhàn)略性新興產業(yè)創(chuàng)新績效之間呈現(xiàn)出正相關關系；地方政府控股企業(yè)和民營企業(yè)比重的變化與戰(zhàn)略性新興產業(yè)創(chuàng)新績效之間呈現(xiàn)出負相關關系。中央政府控股企業(yè)進一步向戰(zhàn)略性產業(yè)集中，形成較為集中的市場結構，客觀上有助于提升戰(zhàn)略性新興產業(yè)的創(chuàng)新績效。與此同時，由于國有企業(yè)較易獲得金融資源(股權融資)和政策優(yōu)惠(政府補貼和稅收減免)，故其比民營企業(yè)具有更強的創(chuàng)新激勵效果。在已有的研究文獻中，政策制定者和經濟學家普遍認為民營企業(yè)比國有企業(yè)有更高的生產效率(劉小玄，2000)以及更強的創(chuàng)新能力(Lin et al.，2010)，因而“民進國退”以及創(chuàng)新資源配置給民營企業(yè)更有利于產業(yè)創(chuàng)新。顯然，本文的經驗結論并不支持上述被視之為“理所當然”的觀點，至少在當前一段時期內，由國有大中型企業(yè)承擔發(fā)展戰(zhàn)略性新興產業(yè)的重任，在關系國家安全、國民經濟命脈的重要行業(yè)和關鍵領域保持國有資本控股仍然具有現(xiàn)實的合理性。

本文的發(fā)現(xiàn)具有深刻的政策含義：(1)進一步推進國有大中型企業(yè)戰(zhàn)略重組，提高國有企業(yè)的產業(yè)集中度和增強其市場勢力，充分發(fā)揮它們的規(guī)模、資金和人才優(yōu)勢，增強其產業(yè)創(chuàng)新能力和市場競爭力。(2)繼續(xù)深化金融體制改革，建立以股權融資為主體的資本市場，比如加快推進IPO注冊制、建立新三板分層制度等，為保證戰(zhàn)略性新興產業(yè)股權融資渠道的順暢創(chuàng)造良好條件。積極穩(wěn)妥地降低政府和企業(yè)部門的杠桿率水平，持續(xù)和深入地貫徹“去杠桿化”戰(zhàn)略部署，阻止資金源源不斷地流向創(chuàng)新能力低下的產能過剩產業(yè)和“僵尸企業(yè)”，積極引導資金向戰(zhàn)略性新興產業(yè)配置。(3)完善產業(yè)政策的實施方式和合理評估產業(yè)政策的實施效果，堅持“定向”與“普惠”相結合的原則，在注重產業(yè)政策普惠特性的基礎上，應該進一步提高產業(yè)政策的針對性，確保在最大限度內優(yōu)先滿足戰(zhàn)略性新興產業(yè)和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型企業(yè)的創(chuàng)新需求。

［1］馮根福，溫 軍. 中國上市公司治理與企業(yè)技術創(chuàng)新關系的實證分析[J]. 中國工業(yè)經濟，2008(7)：91-101.

［2］鞠曉生. 中國上市企業(yè)創(chuàng)新投資的融資來源與平滑機制[J]. 世界經濟，2013(4)：138-159.

［3］李春濤，宋 敏. 中國制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新活動：所有制和 CEO激勵的作用[J]. 經濟研究，2010(5)：135-137.

［4］林毅夫. 新常態(tài)下政府如何推動轉型升級[N]. 人民日報，2015-05-07(7).

［5］柳光強，楊芷晴，曹普橋. 產業(yè)發(fā)展視角下稅收優(yōu)惠與財政補貼激勵效果比較研究——基于信息技術、新能源產業(yè)上市公司經營業(yè)績的面板數(shù)據(jù)分析[J]. 財貿經濟，2015(8)：38-47.

［6］劉小魯，聶輝華. 國企混合所有制改革：怎么混？混得怎么樣？[R]. 北京：中國人民大學國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院，2015.

［7］劉小玄. 民營化改制對中國產業(yè)效率的效果分析——2001年全國普查工業(yè)數(shù)據(jù)的分析[J].經濟研究，2004(8)：16-28.

［8］劉小玄. 中國工業(yè)企業(yè)的所有制結構對效率差異的影響——1995年全國工業(yè)企業(yè)普查數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 經濟研究，2000(2)：17-25.

［9］陸國慶，王 舟，張春宇. 中國戰(zhàn)略性新興產業(yè)政府創(chuàng)新補貼的績效研究[J]. 經濟研究，2014(7)：44-55.

［10］麥迪遜. 中國經濟的長遠未來[M]. 北京：新華出版社，1999.

［11］聶輝華，譚勁松，王宇鋒. 創(chuàng)新、企業(yè)規(guī)模和市場競爭：基于中國企業(yè)層面的面板數(shù)據(jù)分析[J]. 世界經濟，2008(7)：57-66.

［12］諾 頓. 中國經濟：增長與轉型[M]. 上海：上海人民出版社，2010.

［13］史東輝. 產業(yè)組織學[M]. 上海：格致出版社；上海人民出版社，2010.

［14］孫 早，王 文. 產業(yè)所有制結構變化對產業(yè)績效的影響——來自中國工業(yè)的經驗證據(jù)[J].管理世界，2011(8)：66-78.

［15］孫 早，席建成. 中國式產業(yè)政策的實施效果：產業(yè)升級還是短期經濟增長[J]. 中國工業(yè)經濟，2015(7)：52-67.

［16］孫 早，肖利平. 產業(yè)特征、公司治理與企業(yè)研發(fā)投入——來自中國戰(zhàn)略性新興產業(yè) A股上市公司的經驗證據(jù)[J]. 經濟管理，2015(8)：23-34.

［17］張 軍. 當代中國經濟研究10篇[M]. 北京：北京大學出版社，2009.

［18］張維迎. 企業(yè)理論與中國企業(yè)改革[M]. 上海：上海人民出版社，2015.

［19］朱恒鵬. 企業(yè)規(guī)模、市場力量與民營企業(yè)創(chuàng)新行為[J]. 世界經濟，2006(12)：41-52.

［20］Brown J. R.，F(xiàn)azzari S. M.，Petersen B. C. Financing Innovation and Growth：Cash Flow，External Equity and the 1990s R&D Boom [J]. Journal of Finance，2009，64(1)：151-85.

［21］Geng X.，Weiss J. Development in North East People′s Republic of China：An Analysis of Enterprise Performance 1995-2002[J]. China Economic Review，2007，18(2)：170-89.

［22］Hsieh C. T.，Zheng(Michael)S. Grasp the Large，Let Go of the Small：The Transformation of the State Sector in China [J]. Social Science Electronic Publishing，2015，3391(1)：295-366.

［23］Lardy N. R. Markets over Mao：The Rise of Private Business in China [M]. Washington：Institute for International Economics，2014.

［24］Levine R. Bank-Based or Markets-Based Financial Systems：Which Is Better? [R]. National Bureau of Economic Research，2002，1(11)：398-428.

［25］Wang Y.，Liu X.，Li Xi. A Model of China′s State Capitalism [Z]. 2013 Meeting Papers from Society for Economic Dynamics，No. 853，2013.

［26］Lin C.，Lin P.，Song F. Property Rights Protection and Corporate R&D：Evidence from China[J]. Journal of Development Economics，2010，93(1)：49-62.

［27］Song Z.，Storesletten K.，Zilibotti F. Growing like China[J]. American Economic Review，2011，101(1)：196-233.

［28］Stieglitz J. Credit Markets and the Control of Capital[J]. Journal of Money，Credit and Banking，1985，17(2)：133-52.

［29］Suri V.，Chapman D. Economic Growth，Trade and Energy：Implications for the Environmental Kuznets Curve [J]. Ecological Economics，1998，25(2)：195-208.

［30］Tassey G. Policy Issues for R&D Investment in a Knowledge-based Economy [J]. Journal of Technology Transfer，2004，29(2)：153-85.