普通解剖鋼板與鎖定解剖鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的效果對比

徐林

【摘要】 目的：分析普通解剖鋼板與鎖定解剖鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的效果對比。方法：選取2013年6月-2016年6月于筆者所在醫院骨科就診的復雜脛骨平臺骨折患者35例，接受鎖定解剖鋼板內固定術治療的患者作為本次研究的觀察組，另外選取35例接受普通解剖鋼板內固定術治療的患者作為本次研究的對照組，比較兩組患者骨折的臨床療效及術后并發癥發生概率。結果：（1）觀察組患者的骨折愈合時間及完全負重時間明顯短于對照組患者，兩者比較差異有統計學意義（P<0.05）。（2）觀察組患者術后半年骨折愈合優良33例，對照組患者骨折愈合優良27例，差異有統計學意義（P<0.05）。（3）在隨訪的半年時間里，觀察組患者出現術后并發癥4例，對照組患者出現術后并發癥11例，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：鎖定解剖鋼板內固定術在治療復雜脛骨平臺骨折患者時，與普通解剖鋼板內固定術比較具有安全、有效、快速的治療特點，值得在復雜脛骨平臺骨折患者中推廣使用。

【關鍵詞】 鎖定解剖鋼板內固定術； 復雜脛骨平臺骨折； 臨床療效； 并發癥

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.29.088 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）29-0173-02

脛骨平臺骨折（fracture of tibial plateau）是人體膝關節創傷中最常見的骨折損傷類型，好發于膝關節受到強烈外在撞擊后，脛骨平臺骨折往往累及膝關節，可見患者關節軟骨、膝關節韌帶或半月板的損傷，如不采取有效的處理措施將導致患者出現骨折畸形愈合、創傷性關節炎、膝關節僵硬等骨折并發癥，造成患者關節功能終身障礙，使患者肢體活動能力受限，生存質量下降。因而，對于脛骨平臺骨折的有效處理是膝關節創傷外科中的重要研究課題[1-2]。本次研究選取2013年6月-2016年6月于筆者所在醫院骨科就診的復雜脛骨平臺骨折患者共35例，作為本次研究的觀察組患者，用以分析鎖定解剖鋼板內固定術治療復雜脛骨平臺骨折的臨床效果及術后并發癥發生狀況，其將研究結果及過程報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年6月-2016年6月于筆者所在醫院骨科就診的復雜脛骨平臺骨折患者共35例，接受鎖定解剖鋼板內固定術治療的患者作為本次研究的觀察組，其中男20例，女15例，患者年齡24～58歲，平均（30.2±3.5）歲，車禍所致骨折患者18例，高空墜落所致骨折患者9例，碾壓所致骨折患者8例；Ⅴ型骨折患者16例，Ⅵ型骨折患者19例。另外選取35例接受普通解剖鋼板內固定術治療的患者作為本次研究的對照組，其中男22例，女13例，患者年齡24～59歲，平均（29.7±3.8）歲，車禍所致骨折患者17例，高空墜落所致骨折患者10例，碾壓所致骨折患者8例；Ⅴ型骨折患者17例，Ⅵ型骨折患者18例。兩組患者的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。排除標準：（1）患者有嚴重精神障礙；（2）患者研究依從性<6分且未在研究知情同意書上簽字；（3）患者不具有骨折手術治療適應證（患者有嚴重心肺功能障礙）。

1.2 治療方法

觀察組患者在本次研究中使用鎖定解剖鋼板內固定術治療，具體治療過程如下：（1）患者入院后臨床醫師對患者的骨折類型做出進一步診斷，采用基本處理措施即：跟骨持續牽引治療，同時對患者骨折外部傷口作止血消炎清潔處理，根據患者機體狀況確定手術時間；（2）術前，對患者采用腰硬聯合麻醉，術中在患者膝前內外側作聯合手術切口，沿半月板下緣切開關節囊并暴露關節面，在C臂協助下恢復患者關節面平整，使用克式針作初步固定，在C臂機協助下與患者關節面安放T或者L型鎖定鋼板，外側平臺放置高爾夫鎖定鋼板，術后逐層縫合患者手術切口[3-4]。

對照組患者采用普通解剖鋼板內固定術治療，具體治療過程如下：入院后及術前準備同觀察組患者，術中使用常規有限接觸加壓鋼板固定患者骨折關節面[5]。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）治療效果評定指標：患者術后骨折愈合時間及骨折內固定總負重時間，患者骨折愈合優良率（采用美國骨科協會在2012年修訂的HSS膝關節臨床功能評分表判定）；（2）安全性：患者術后發生膝關節前交叉韌帶損傷、膝關節側副韌帶損傷、膝關節半月板損傷、骨筋膜室綜合征、膝關節骨性關節炎、膝關節強直等術后并發癥發生的概率。

骨折愈合優：隨訪半年患者HSS評分>90分，且骨折復位手術部位外傷愈合完好，患者活動自如。骨折愈合良：患者HSS評分>80分且<90分，患者活動輕微受限。骨折愈合差：患者HSS評分<80分，患者活動嚴重受限[6]。優良率=（優+良）/總例數×100%。

1.4 統計學處理

本研究數據采用SPSS 16.0統計學軟件進行分析和處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者骨折愈合指標比較

觀察組患者的骨折愈合時間及完全負重時間明顯短于對照組患者，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者愈合效果比較

觀察組患者中骨折愈合優良33例，對照組患者中骨折愈合優良24例，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者術后并發癥比較

隨訪半年，觀察組患者術后并發癥發生率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

脛骨平臺骨折根據Schatzker學者的分型主要有6種類型，Ⅰ型：外側單純楔形骨折；Ⅱ型：外側劈裂壓縮性骨折；Ⅲ型：外側單純壓縮性骨折；Ⅳ型：內側平臺骨折。Ⅴ型：內外側劈裂的雙髁骨折；Ⅵ型：關節面合并干骺端骨折；其中Ⅴ型和Ⅵ型骨折為復雜脛骨平臺骨折類型[7]。其主要治療的方式有：（1）非手術療法，適用于骨折無移位、無塌陷的患者，具體治療方法為牽引法及關節鏡下輔助復位及固定法，優點是患者避免手術治療的疼痛，患者骨折復位時間短，缺點是適用患者少，且復位效果差異大[8]；（2）手術療法：適用于脛骨平臺骨折病情嚴重的患者，臨床醫師在做手術切口時盡量減少皮下組織分離，以免影響皮瓣血運，盡量保護患者半月板，優點是適用患者多，且患者治療效果差異較小，患者骨折復位徹底，缺點是容易在術中對患者膝關節造成二次傷害，出現膝關節前交叉韌帶損傷、膝關節側副韌帶損傷、膝關節半月板損傷、骨筋膜室綜合征、膝關節骨性關節炎、膝關節強直等術后并發癥[9]。endprint

在本次研究中，觀察組患者采用鎖定解剖鋼板內固定術治療后，患者的骨折愈合時間及完全負重時間明顯短于采用普通解剖鋼板內固定術治療的對照組患者，且治療半年后，觀察組患者骨折愈合優良率高出對照組患者17.1%，但患者術后并發癥發生率僅為11.4%，本次觀察組患者的研究結果與唐國能等[10]學者在2014年的《鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效觀察》一文中鎖定鋼板內固定術治療組患者的結果（骨折治療有效率90.1%，術后并發癥發生率為12.5%）大致相同，說明本次研究結果具有較高的準確性。

綜上所述，將鎖定解剖鋼板內固定術應用于復雜脛骨平臺骨折患者的治療中，與普通解剖鋼板內固定術比較，患者骨折愈合時間及完全負重時間明顯縮短，骨折愈合優良率顯著上升，且術后并發癥發生人數明顯減少，是一種安全、有效、快速的骨折治療方法。

參考文獻

[1]葉靖，陳小燕.153例鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折臨床療效分析[J].吉林醫學，2012，13（9）：2811-2812.

[2]李林，蔣亦軍，鄧家仁.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折臨床療效觀察[J].海南醫學院學報，2012，7（21）：932-934.

[3]晏林，吳雷.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折療效分析[J].重慶醫學，2012，41（26）：3169-3170.

[4]王奉雷，張旭強，尚憲平.鎖定鋼板與雙切口雙鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床療效對比分析[J].現代預防醫學，2015，19（2）：4057-4058.

[5]吳多慶.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折23例療效研究[J].重慶醫學，2015，44（18）：3092-3093.

[6]李鐘華，鄔麗云.雙切口雙鋼板與鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].中國現代醫生，2014，22（4）：19-20.

[7]顧夢臻，梁朝革，王奕，等.鎖定鋼板內固定治療脛骨平臺骨折療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志，2013，10（33）：969-970.

[8]李艷軍.普通解剖鋼板與鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].中南大學校刊，2014，12（3）：12-17.

[9]羅東斌，張永，湯永南，等.雙切口雙鋼板內固定與單側鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].中國老年學雜志，2016，6（18）：1413-1415.

[10]唐國能，黃粹業，蔣永益，等.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效觀察[J].現代生物醫學進展，2014，21（11）：4095-4097，4102.

（收稿日期：2017-06-30）endprint