檢察權運行的結構化邏輯

陶建平

內容摘要：檢察權運行結構化，指基于檢察權的監(jiān)督屬性和訴訟職能，檢察權在運行中呈現(xiàn)的權力運行各要素之間相互耦合、整體作業(yè)的特點，包括檢察權運行所遵循的上下一體和相互制約，按照各種職能屬性形成不同的權力運行組織方式以及這些組織方式之間的相互協(xié)調、約束與影響。通過對檢察權運行各要素的結構化解讀，剖析檢察權運行結構化的表現(xiàn)和特征，有助于實現(xiàn)檢察改革的適度司法化，促成檢察資源優(yōu)化配置，完善檢察權運行的動態(tài)互控，進而有利于建立職權配置更為合理、運行更為順暢、更加公正高效的檢察權運行機制。

關鍵詞：檢察權運行 結構化 檢察改革 職權配置

中國特色檢察制度的自我發(fā)展和完善，使得檢察權運行一方面需要遵循具有普遍性的檢察規(guī)律，另一方面需要按照本土特質進行相應制度創(chuàng)制。近年來，為建立健全依法獨立公正行使檢察權的體制機制，完善科學合理的檢察官辦案責任制，檢察機關在辦案組織體制與工作機制方面采取了一系列的深化改革措施，圍繞突出檢察官辦案主體地位，使檢察官有職有權，用權有保障、權責相一致，作出了大量卓有成效的制度創(chuàng)新。檢察官辦案較之傳統(tǒng)意義司法辦案——法官辦案，既有相融互通之處，亦存在獨樹一幟的一面：檢察官既要遵循檢察一體，又須作出獨立判斷，既要代表國家追訴犯罪，又須謹守客觀公正義務；與此同時，我國檢察權的監(jiān)督屬性，又進一步拓展了檢察官辦案的多樣性，促成了檢察官辦案的結構化。為依法獨立公正行使檢察權，有必要通過對檢察權運行的結構化展開，充分厘清檢察規(guī)律和工作特點，在恪守憲法與法律確定的檢察機關領導體制與組織機制基礎上，依照檢察權的特點，建立職權配置更為合理、運行更加順暢、更加公正高效的檢察權運行機制。

一、檢察權運行結構化的邏輯起點

檢察權運行結構化，即檢察辦案中所呈現(xiàn)的結構化，是指基于檢察權的監(jiān)督屬性和訴訟職能，檢察權在運行中呈現(xiàn)的權力運行各要素之間相互耦合、整體作業(yè)的特點，包括檢察權運行所遵循的上下一體卻又相互制約，需要按照各種職權屬性形成的相應權力運行組織方式以及這些組織方式之間的相關協(xié)調、約束與影響。

（一）職能多元是檢察權運行結構化的前提

結構，意指組成整體的各部分的搭配和安排。〔1 〕若組成整體的各部分之間完全同質、等量，其結構便無需復雜的搭配安排，呈現(xiàn)的是簡單個體疊加狀態(tài)。正因為組成整體的各部分存在質與量上的差異，才使得我們必須重視如何在組成整體的各部分之間進行最合理的局部整合與層次搭配，以達到一加一大于二的整體優(yōu)化效果。檢察權作為一個整體，兼有司法權、行政權與監(jiān)督權的多重屬性，此外，以職務犯罪預防職能為代表，檢察權的延伸進而造成檢察官辦案的多樣性特征。根據(jù)法律規(guī)定，以法律監(jiān)督為本質特征的檢察權主要通過職務犯罪偵查、審查批準和決定逮捕、審查起訴和出庭公訴以及刑事、民事和行政訴訟監(jiān)督，由檢察官具體履行偵查、審查、公訴、抗訴、糾正違法、提出檢察建議等職能表現(xiàn)出來。其中，檢察官對職務犯罪案件的偵查與刑事警察對普通刑事案件進行偵查有所不同，它是國家權力相互制約監(jiān)督的具體體現(xiàn)，是以權制權，以法治權的過程，帶有監(jiān)督執(zhí)法和司法彈劾的性質。逮捕是限制人身自由最嚴厲的強制措施，對防止犯罪嫌疑人危害社會，確保訴訟順利進行起著重要的保障作用。公訴是檢察官對犯罪嫌疑人的犯罪行為向人民法院提出控告，要求法院通過審判確定犯罪事實、懲罰犯罪人的訴訟活動。刑事訴訟立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督以及審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，則對保障偵查活動的合法性、審判活動的公正性、判決執(zhí)行的規(guī)范性以及保障訴訟參與人的合法權利，具有重要意義。上述多元檢察職能的發(fā)揮均是維護司法公正和司法權威不可或缺的保障力量，從不同側面體現(xiàn)了檢察機關法律監(jiān)督的基本性質。

檢察職能多元導致了檢察官辦案的方式多樣。如職務犯罪偵查呈現(xiàn)的主動調查、程序啟動特征，審查逮捕辦案中呈現(xiàn)的中立判斷特質，審查起訴具有審前篩選分流的功能，其非正常終結訴訟時，仍能體現(xiàn)裁量判斷的特性；訴訟監(jiān)督則集中體現(xiàn)了代表公共利益而為的客觀公正義務，其間涵括了發(fā)現(xiàn)（含被動受理和主動發(fā)現(xiàn)）、核實（含調查查證）、處置（含法律判斷和政策運用）與反饋（含跟蹤督促和落實），帶有司法與行政兼具的特征；同樣基于代表和捍衛(wèi)公共利益，檢察辦案延伸出公共服務的機能，主要體現(xiàn)為具有司法共性的履行普法（以法制宣傳為典型）、救濟（以國家賠償和司法救助為代表）義務，還體現(xiàn)為具有檢察特色的開展職務犯罪預防（以行賄檔案查詢?yōu)榈湫停⑸孀镂闯赡耆藥徒蹋ㄒ詫Ω綏l件不起訴的未成年人監(jiān)督考察為典型），上述辦案機能不少以社會化而非訴訟化的辦案方式呈現(xiàn)，使檢察官辦案出現(xiàn)訴訟化與社會化并存、主動查案與被動受案并存、訴訟參與者角色與訴訟監(jiān)督角色并存、個體辦案與分工協(xié)作并存的多樣化辦案特征。顯然，作為一項呈現(xiàn)特殊的多面體樣態(tài)的國家權力，檢察機關需要通過優(yōu)化整合的權力結構，從多個角度、多重屬性上實現(xiàn)其法律監(jiān)督職能，其中既包括以行政化，上下一體的方式組織和運行權力，也包括以訴訟化的方式達成理性的司法判斷，并在其間培育和糅合發(fā)現(xiàn)、核查、判斷等要素的各項檢察工作機制開展訴訟內與訴訟外的監(jiān)督。

（二）檢察權整體性是檢察權運行結構化的基礎

檢察權與具體檢察權能的關系，猶如森林與樹木的關系。要避免“只見樹木、不見森林”，必須站在整體視角審視檢察權的運行。檢察權的整體性特征，又稱一體化特征，源于“檢察一體主義”或“檢察一體原則”。該原則是指在檢察辦案中，系統(tǒng)內的上下級檢察院之間，檢察院內檢察長與檢察官之間存在領導關系，檢察機構作為統(tǒng)一的整體執(zhí)行檢察職能。檢察一體不僅是行使檢察權的原則，同時也是檢察領導體制與工作機制的重要內容。

檢察一體使檢察官辦案在整體上呈現(xiàn)程序銜接、流程化作業(yè)的特征，進而在辦案模式上，呈現(xiàn)與審判機關“平面化”辦案模式存在較大差異的縱向特征和樹狀結構。〔2 〕縱向特征是指以一個體系完備的檢察機關為視角，檢察職能的配置尤其是最為核心的刑事檢察職能，反映出按照訴訟進程依次展開的特點，典型的是經(jīng)由控告檢察、職務犯罪偵查、審查批捕、審查起訴、出庭公訴、二審檢察、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、刑事申訴檢察，產生了檢察機關乃唯一參與整個刑事訴訟過程的國家機關的獨特現(xiàn)象；與法院審判職能中各類審判職能以業(yè)務領域而非訴訟進程分別展開，構成履行審判職能的平面結構形成鮮明對比。樹狀結構是指在縱向特征的基礎上，結合訴訟監(jiān)督和業(yè)務管理產生的職能交錯性，以訴訟職能為載體，在職務犯罪偵查中延伸出職務犯罪預防，在審查批捕、審查起訴中加載偵查監(jiān)督，在刑事執(zhí)行監(jiān)督中加載職務犯罪偵查、羈押必要性審查等訴訟職能。檢察辦案模式所呈現(xiàn)出的縱向特征和樹狀結構，提出了職能分立交錯帶來的綜合協(xié)調、統(tǒng)一步調需求。為此，以上令下從等各種方式對檢察官辦案施加必要的影響，進而在表象和實質上實現(xiàn)檢察權統(tǒng)一行使，進一步凸顯了檢察一體的特征。endprint

檢察一體是現(xiàn)代法治國家通行的檢察機關司法活動原則。在檢察一體原則下，不同檢察官在履職中被視為同一資格主體，產生的檢察行為被視為具有整體性的行為。尤其在我國，由于對其他公權力進行的專門化監(jiān)督是檢察監(jiān)督的核心內容，滲透在檢察辦案的各個環(huán)節(jié)，以此為特征的檢察權行使，使得單獨以承辦檢察官一人之力難以獨擋，需要憑借檢察一體的組織優(yōu)勢以保障監(jiān)督的有效性。如此，必然反映在相應的辦案組織結構上，需要形成檢察機關上下一體的組織特征。然而，上下一體并非僅僅以“上令下從”的方式實現(xiàn)，在檢察權能屬性錯綜的狀況下，能夠體現(xiàn)檢察機關整體意志和效能的一體化，需要高效而嚴密的組織體系作為保障，于是一個復雜的辦案結構被構建起來。如案件管理是對案件受理、審查、終結以及與辦案相關的程序性流程進行管控的方式，從外觀上對檢察官辦案進行干預的方式；法律政策研究則側重于法律、政策的理解、認知等角度，提出相應的意見對檢察官辦案進行影響，其中有的意見可能通過一定的程序，如檢察委員會的討論決定、檢察長決定等形式，對案件辦理產生直接的法律后果，還有的則屬于對檢察官潛移默化式的影響，如通過調研、研討等，引導檢察官的辦案行為。

（三）檢察監(jiān)督的超然性是檢察權運行結構化的現(xiàn)實原因

檢察權運行結構化還與檢察機關在訴訟活動中的地位有直接關系。在行使刑事訴訟相關職能時，檢察機關扮演著刑事政策制定者與執(zhí)行者的雙重角色，這就要求檢察權的行使必須體現(xiàn)出對社會需求的深刻理解，顯示出基于個案又高于個案的傾向性、靈活性和一致性。這一要求促使檢察權在運行中既要出離于個別、具體的考量，又要在具體案件中反映和體現(xiàn)出考量的結果。由此，檢察權運行一方面要求對外獨立以抗制干擾，另一方面也要求自身權力運行的嚴謹有序，防止臆斷并進行有效的自我約束。除行使訴訟職能外，檢察權運行在刑事、民事、行政判決執(zhí)行乃至超訴訟領域的其他社會治理活動中也扮演著超然第三人角色，體現(xiàn)出其在國家權力結構的超然地位。為實現(xiàn)這一超然地位，檢察權運行必須保證自身的公正性和統(tǒng)一性，防止對其他公權力和公民權利的不當干預。這就要求在檢察權運行中，既要尊重司法規(guī)律，又要尊重檢察特點，既要體現(xiàn)外在整體性，又要具有內部獨立性。于是，縱橫交錯的檢察權運行結構化樣態(tài)便呈現(xiàn)出來。

二、檢察權運行要素的結構化解讀

要素是指構成一個客觀事物的存在并維持其運動的必要單元，是構成事物必不可少的因素，又是組成系統(tǒng)的基本單元，是系統(tǒng)產生、變化、發(fā)展的動因。〔3 〕正如一臺運行良好的計算機必須兼有適合的軟硬件配置，在檢察權的系統(tǒng)運作中，符合司法規(guī)律與檢察工作規(guī)律的檢察辦案組織就是檢察權運行的所需“硬件”，同樣合乎規(guī)律的權力清單設置與司法責任承擔則是檢察權運行的必備“軟件”。

（一）檢察辦案組織的結構邏輯

檢察辦案組織是檢察機關內設機構履行法律賦予其檢察職能的基礎和載體，是檢察權運行的基本組織形式。根據(jù)具體檢察職權的不同特點，各檢察業(yè)務部門分別采用了不同的組織形式。相比法院內部各辦案組織間的平行與平面關系，檢察機關內部各辦案組織之間的結構形態(tài)和權限設置交錯明顯，組織架構更具層次性與多樣性。例如，審查逮捕、審查起訴工作的司法屬性較為突出，客觀上要求減少辦案層級、實現(xiàn)扁平化管理，以體現(xiàn)親歷性、判斷性等司法規(guī)律，其辦案組織形式多為簡單結構，即由一名檢察官領導和負責辦案組工作，同時享有案件承辦權和決定權。職務犯罪偵查工作行政屬性較強，客觀上要求采取行政化的組織方式和活動形式，建立層級分明、組織嚴密、上下一體的組織結構和工作機制，其辦案組織通常為復雜結構，包括承辦案件的檢察官、組織協(xié)調偵查活動的部門負責人、審批決定重要事項的檢察長、檢委會等層級，檢察官的案件決定權相對較小。而監(jiān)所、民行等訴訟監(jiān)督部門以人民檢察院名義對外提出的監(jiān)督意見或建議，因涉及相關部門糾正錯誤、堵漏建制等重大事項，往往“事關重大”。因此，該部門根據(jù)辦案實際一般少設或不設獨任檢察官，而以檢察官辦案組作為常態(tài)化的辦案組織形式，辦案組織結構與職務犯罪偵查辦案組較為近似。

（二）權力清單的結構邏輯

基于檢察權運行的結構化邏輯，檢察機關在遵循司法規(guī)律與檢察工作特性的基礎上設置檢察官權力清單，精準劃分檢察機關內部司法辦案權限，明確規(guī)定檢察長、檢委會、副檢察長、主任檢察官、檢察官等主要的辦案主體的辦案職責權限，形成了一套權責明晰、契合嚴密、制約有理、運行高效的檢察權運行機制。〔4 〕在權力清單的具體規(guī)定中，檢察權運行的結構化清晰體現(xiàn)在辦案職權在各檢察層級間的配置與調控上。按照權力清單規(guī)定，檢察長或檢委會主要應當行使特別重要或性質特殊的權力，包括具有訴訟終結性的權力、重大案件的批捕起訴決定權、職務犯罪偵查啟動、終止以及對直接涉及人身、財產的重大偵查措施、重大訴訟監(jiān)督權。一般案件的批準逮捕、決定起訴等權力，則充分授權檢察官行使。隨著試點工作的推進，對職務犯罪的初查、相對不逮等權力也被授權給檢察官，檢察官權力清單的授權范圍和授權力度逐步加大。同時，在檢察官辦案的各個環(huán)節(jié)，著重從內部監(jiān)督制約的角度進行了較為系統(tǒng)的規(guī)定，在大膽放權的同時，按照“有權必有責、用權受監(jiān)督”的原則，遵循檢察權運行的規(guī)律，形成一套較為完整、有效的監(jiān)督制約機制。

（三）司法責任的結構邏輯

基于檢察官辦案的結構化邏輯，在明確檢察官辦案責任時，需要根據(jù)檢察官職務權限及辦案方式不同，采取差異化的責任承擔方式。（1）在檢察官辦案組辦案模式下，承辦檢察官在主任檢察官領導下辦案，案件實體決定權由主任檢察官作出，乃至部分案件重要實體決定權由檢察長乃至檢委會決定。在此情況下，具體辦案行為的執(zhí)行者可能因受到主任檢察官或檢察長、檢委會的決定，減輕甚至免除司法責任；作出決定者，則可能因為實施的決策，承擔辦案主要責任。典型如職務犯罪偵查中的辦案責任承擔，遵循團隊作為整體問責的一般規(guī)律，即由辦案組織負責人承擔主要責任，同時由自偵辦案組集體擔責的形式落實辦案責任，當然其中某個檢察官對導致案件出現(xiàn)錯誤具有直接和主要責任時，仍可能與辦案組織負責人一并承擔主要責任。（2）在獨任檢察官辦案模式下，案件實體決定權由獨任檢察官獨立作出，亦由其承擔辦案主要責任。典型如刑事檢察部門一般以獨任檢察官辦案為主，辦案責任承擔相對清晰，一般以辦案檢察官個體承擔責任為原則，以審查與決定者責任分擔為例外的方式落實辦案責任；只在審查與決定相分離的情況下，再以審查者與決定者違背注意義務程度以及與造成錯誤結果直接的因果關系，確定承擔的責任大小。endprint

司法責任的結構化邏輯同樣可用于解釋具體辦案行為與抽象辦案行為之間的責任分擔。所謂“抽象辦案行為”，即檢察官雖不從事具體案件的辦理，但憑借其法律專業(yè)素養(yǎng)和檢察辦案經(jīng)驗，通過具體案件辦理狀況的綜合分析，對某些或某類辦案中應當遵循的原則、方法或遇到的問題提出意見，并對具體辦案產生實質性影響的行為。抽象辦案行為是具體辦案行為的行為延伸，只有建立在具體辦案行為之上才足以發(fā)揮其在結構化辦案中的指導價值。〔5 〕具體辦案行為可以因受到抽象辦案行為的干預和引導，減輕甚至免除責任；抽象辦案行為的實施者則因此承擔辦案的監(jiān)督管理責任，甚至承擔案件主要責任。例如，當抽象辦案行為對某類型的案件的法律適用作出錯誤的指引和評價，導致具體辦案出現(xiàn)明顯差錯時，應當將責任歸結至作出抽象辦案行為的檢察官；盡管具體辦案行為在個案中存在的瑕疵或差錯并不嚴重，但當反映出案件辦理的共性問題，應當發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)，或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)卻未能及時糾正的，對從事案件監(jiān)督管理的檢察官亦應當承擔相應的司法責任。

三、檢察權運行結構化的表現(xiàn)與特征

（一）檢察權運行結構化的典型表現(xiàn)

任何一項檢察辦案決定的作出，從表象觀察，是辦案檢察官依據(jù)事實與法律，獨立作出的司法判斷，但透過現(xiàn)象看本質，檢察官任何一項決定都不可能是“自由”作出的。事實上，檢察官辦案不僅受到上級檢察機關與檢察官上級的剛性指令與柔性指令的約束；同時也受到平級或平行的檢察官的干預和影響。包括上級對案件所具有的實質決定權、平行的業(yè)務部門對案件可以施加直接或間接干預，如案件管理中的流程監(jiān)管和評查評鑒、法律政策研究中的案例指導和規(guī)范引導等，這些上下與平行的部門對檢察官個體辦案的約束和影響，使得檢察官辦案事實上具有了結構化的特征。套用盧梭在《社會契約論》中的自由觀，檢察官作出任何的辦案決定都不可能是絕對自由的，其決定“無往不在”上下制約、左右牽制的結構化約束之中。

1.辦案組織呈“多元”架構

檢察權運行結構化的客觀存在，使得檢察官辦案較之法官判案在辦案組織架構上更加復雜多樣，追求公正價值的職能分立與追求效率價值的履職集中，幾乎同時存在于檢察辦案組織的構建中。如為確保職務犯罪偵查、審查逮捕、審查起訴等核心檢察職能的最佳履職效果，在檢察辦案實踐中陸續(xù)分離、衍生了社區(qū)檢察、案件管理等綜合性、輔助性的檢察業(yè)務部門。同時，在一些檢察權行使的特定領域，如監(jiān)所檢察、未成年人檢察部門，又存在職權集成的傾向，如在未檢部門將原本分立的審查逮捕、審查起訴職能集中行使，以取得最佳辦案效果。此外，作為結構化的典型表現(xiàn)，檢察權的“多元”屬性不僅體現(xiàn)在檢察機關履職的整體層面，同時也滲透并延續(xù)至內設業(yè)務部門。以控告申訴檢察為例，由于其履職兼具司法、行政、監(jiān)督屬性，導致辦案組織架構設置相當復雜。如作為案件受理準備程序時，控告申訴被用以聯(lián)結職務犯罪偵查、刑事檢察與民事行政檢察業(yè)務，并承擔檢察機關面向社會的窗口職能；當作為實施司法救濟的主要渠道，即國家賠償與司法救助承辦部門時，其又需要承載對內、對外監(jiān)督制約的雙重角色。由于控告申訴部門在履職過程中既體現(xiàn)檢察環(huán)節(jié)準入性質的“檢前”程序特點，又兼具對內與對外監(jiān)督，需要通過糾正、賠償救助等方式實施司法救濟職能，其多樣態(tài)的職能特點要求在控告申訴部門內部，也需要遵循結構化邏輯對不同的檢察官辦案組進行差異化設置。

2.辦案行為受“整體”約束

檢察職能兩次分配中產生了職能分離與重組，以及相應內設部門的設置，使得具體辦案行為進一步受到整體的約束，并產生出基于具體辦案行為的抽象辦案行為。抽象辦案行為對不特定的個案處理會產生實質性的影響，諸如對某類案件的確定管轄、對某類法律問題的適用作出指引，這一辦案行為的產生，既有檢察上下一體的要求，是效率主導下的產物，也是司法辦案過程中適法統(tǒng)一的需要，同時還是為了適應當前和今后一段時期基于法律尤其是程序性法律不盡完備和檢察官素質參差不齊的現(xiàn)狀所必須采取的辦案方式。抽象辦案行為的存在，使得檢察辦案的部門化分工得以強化，即將辦案的相關環(huán)節(jié)、階段分別由不同部門或崗位的檢察官承擔，使得辦案的過程變得異常復雜。再以檢察機關內部的法律政策研究部門為例，其所承擔的職能在某種意義上可以說就是基于檢察辦案的階段化，縱向特征與樹狀結構進行的整合式部門設置，即從整個檢察機關或檢察官群體的角度，收攏和歸并檢察辦案的總體流程、業(yè)務規(guī)范和政策把握，適度改變以條線為辦案集合體的分散化辦案形態(tài)，以求得檢察權整體運行的統(tǒng)一與集中。〔6 〕

（二）檢察權運行結構化的特征

檢察權運行的結構化與審判權運行側重于中立判斷的單一和平面化的運行方式存在較大的差異。檢察權運行結構化使檢察官辦案呈現(xiàn)以下特征：

一是審查與決定合一與分離并存，責任分擔復雜。例如，在檢察官辦案責任制改革背景下，檢察官，特別是公訴部門的主任檢察官、獨任檢察官享有對大部分案件的最終決定權，在相當程度上實現(xiàn)了審定合一。而審查逮捕相關權力的行使，目前多數(shù)不批準逮捕、決定逮捕的最終決定權并非由直接辦理案件的檢察官行使。自偵辦案中的相關決定，也實質上基本是審定分離。審定合一的情況下，辦案責任的確定貫徹辦案者決定，決定者負責，權責明晰。然而，在必須審定分離的情況下，如何公平合理地劃分檢察長（決定者）與辦案檢察官的不同辦案責任，則是一個相當棘手的問題。

二是辦案結構化所導致的辦案階段化。與法官辦案從案件受理到判決形成一系列流程中的“首辦”負責“一站到底”不同，在檢察辦案中，案件從進入檢察環(huán)節(jié)開始，直至最后進入法院審理環(huán)節(jié)，需要在多個檢察業(yè)務部門之間“流轉”。在案件的審查逮捕、審查起訴等不同承辦環(huán)節(jié)，有的案件捕、訴交叉，案件需要由不同的檢察官甚至不同院的檢察官經(jīng)手辦理，導致辦案協(xié)調環(huán)節(jié)增多、整合難度增大。

三是辦案結構化導致業(yè)務考評難度大。檢察業(yè)務考評機制是對刑事訴訟中的檢察行為進行評價和指引的規(guī)范體系，對刑事訴訟法的實施和實現(xiàn)具有調控作用。要進行考評，先決條件是參與考評的檢察辦案行為是在同一參照系下的同質、量化行為。然而，由于檢察職能多元，自偵、刑檢、監(jiān)督等各個檢察部門辦案行為性質存在根本性差異，導致不同檢察業(yè)務無法“折算”或量化到同一尺度進行考評，不僅正面評價，考核激勵難度大，即使在負面評價，歸責確認時，也存在責任區(qū)分復雜，難以沿用“審理者裁判、裁判者負責”的方式進行歸責的問題。endprint

四、結構化邏輯對改革順利推進的作用與價值

用結構化邏輯審視檢察權運行，能夠有效避免檢察改革中的過度司法化傾向，有利于檢察機關內部各職能部門整體協(xié)力的發(fā)揮與內部監(jiān)督制約機制的完善，進而能夠優(yōu)化業(yè)務流程管理模式，建立規(guī)范化的業(yè)務流程管理體系，使案件質量得到真實具體的保障，執(zhí)法辦案活動得到有效監(jiān)督制約。

（一）實現(xiàn)適度司法化

檢察權運行的結構化要求檢察改革必須在遵循檢察一體化原則框架下進行，避免過度司法化。目前在制度認知上，檢察機關被定性為司法機關，但檢察機關并非一個單一的司法機關，就檢察權的性質及檢察機構的組織和活動方式而言，其兼具行政、司法色彩。檢察權的行政性，體現(xiàn)為檢察構造上的“檢察一體制”，以上命下的行政關系以及職務轉移、職務繼承等行政性制度要素為支撐條件，同時在組織實施職務犯罪偵查活動中也體現(xiàn)得特別明顯。檢察權的司法性，體現(xiàn)為檢察辦案組織構建的相對獨立，在檢察官依法獨立履行批準逮捕、審查起訴等檢察職能中體現(xiàn)得尤為明顯，同時職務犯罪偵查中體現(xiàn)了一定程度的司法屬性，完全以行政性辦案方式履行這些職能，不符合司法規(guī)律與檢察規(guī)律。然而，檢察官與法官在履職上雖然都體現(xiàn)了類似的司法性，但“類似”并不表示兩種完全“等同”，檢察官的司法化與審判權的運行程序在司法特征上具有相對性。

1.獨立履職的相對性

雖然《憲法》第126條和第131條規(guī)定了審判權、檢察權獨立行使，但在刑事訴訟中，上級檢察機關對下級檢察機關作出的決定有撤銷權，對上級檢察機關的決定下級檢察機關必須執(zhí)行。在現(xiàn)行的立法框架下，檢察機關很難做到像審判機關那樣的獨立性，只能說是相對的獨立。〔7 〕

2.司法決定效力的局限性

基于權力的分工制約，檢察權從本質上看主要是一種程序性權力，不能僭越審判權來行使對定罪量刑等實體問題作出裁量，其決定的拘束力、確定力、執(zhí)行力等效力都無法與法院的裁判相比。

3.檢察中立的相對性

中立性的基本含義是利益無涉，“任何人不得作為自己案件的法官”。法院職能單一，專司審判，能夠做到權力行使的中立性。而我國檢察機關既是公訴機關又是偵查機關，偵查權的行使使其可能成為公民程序權利和實體權益的侵害者。盡管《刑事訴訟法》也規(guī)定當檢察機關為被控告機關時，可以向其上一級檢察機關申訴或控告，但基于檢察一體的關系，外觀上的中立仍受到質疑。所以，與審判機關的中立性相比，檢察機關的中立性只能是相對的中立性。

顯然，相對于審判權的典型司法性，檢察權行使雖然也體現(xiàn)了一定的司法性，但程度明顯較弱。因此，以檢察權運行的結構化邏輯來審視改革中的各項制度設計，將有助于防止在檢察改革中出現(xiàn)過度司法化現(xiàn)象。一是有助于明確檢察改革中“司法化”的范圍。檢察權運行的結構化能使我們更加清晰地認識到檢察機關職能任務的多元性。其中，司法化主要針對復合職能中的司法性職能，如審查起訴、審查批捕等職能的行使展開；二是有助于明確檢察改革中“司法化”的限度。由于“檢察一體制”的作用，且因檢察機關同時是一個偵查、控訴機關，不可避免地具有一定程度的“當事人性”，其中立性與獨立性受到限制。加之審前程序并不具備完整的訴訟要素，即使在相應業(yè)務中推進司法化改革，程度也是有限制的，行政決定機制仍將發(fā)揮重要作用。

（二）整合檢察辦案組織

檢察辦案組織原先的構建邏輯是以檢察長為核心，進行辦案組織建構，即根據(jù)訴訟階段性和監(jiān)督的領域，通過檢察權的二次分配，形成前后銜接、相互制約的若干辦案環(huán)節(jié)，以前后環(huán)節(jié)之間的遞進式審視，防止權力的濫用和失控；為求得權力運行的整體效率和合力，再增設若干輔助性、保障性和管理性的分支，以協(xié)助檢察長管控和協(xié)調各個辦案環(huán)節(jié)之間的步驟。其合理的內核在于滿足了檢察權在訴訟進程中的分工與配合的需求，檢察長以分權的方式進行制衡，實現(xiàn)檢察權內部的有效制約。但由于采取單一的部門制辦案組織形態(tài)，造成業(yè)務部門林立，檢察業(yè)務與事務不分，行政色彩過于濃厚，人力資源分配不合理。

檢察辦案組織的差別化不可避免，但整合的任務仍需完成，以結構化的邏輯構建其多樣卻具有整體性，差別卻具有統(tǒng)一性的辦案組織，需要從職能屬性、各權能及其分支的上下以及平行關系協(xié)調入手，理順組織構建的基本原則和方式。一是明確刑事檢察等核心職能的辦案組織架構，建立獨任檢察官、檢察官辦案組兼容并存的辦案組織模式；二是通過剝離檢察業(yè)務與檢察事務，進一步改造案件管理、研究室等輔助性、管理性檢察辦案組織，進一步進行相關人員或業(yè)務重組。三是對于控告申訴、社區(qū)檢察等復合性辦案組織，以相關部門的核心業(yè)務為基本參照，通過梳理具體崗位職責，進行模塊化組織構建。

（三）優(yōu)化檢察職權配置

檢察權配置是指立法機關在一國憲政框架內，按照一定的立法程序，根據(jù)傳統(tǒng)文化及社會公眾領域內生的主觀法權訴求，授權檢察機關行使特定職權和職責的規(guī)范性活動。〔8 〕檢察權通過檢察機關所擁有并行使的一系列檢察權能得以體現(xiàn)和實現(xiàn)。公訴權、訴訟監(jiān)督權和檢察偵查權屬于檢察權能結構中的第一層次，公訴權、訴訟監(jiān)督權、檢察偵查權又包含了諸如不起訴權、抗訴權、直接偵查權等屬于第二層次的權能，而為了行使上述權能必須擁有的法律手段則屬于第三層次的權能結構。當前檢察權配置不合理表現(xiàn)在：一是權能配置缺乏平衡性和連續(xù)性，如在刑事訴訟監(jiān)督方面重視審判階段的監(jiān)督而輕視審前監(jiān)督。二是獨立行使檢察權缺乏保障，檢察權常受制于外部非正當因素的干預。三是檢察權權能劃分不科學、不周密，缺乏整體規(guī)劃，如檢察機關如何提起公益民事訴訟，法律并無具體授權。四是檢察偵查權配置不科學，檢察機關缺乏必要的偵查手段，偵查管轄范圍過窄。

檢察權運行的結構化邏輯能使我們有意識地重視檢察權運行各要素之間的協(xié)調配合，優(yōu)化檢察權的配置，提升履行檢察職能的效率。優(yōu)化檢察機關各個層次的權能結構，就是依據(jù)檢察機關的法律與職能定位，根據(jù)司法規(guī)律，科學界定檢察權的作用范圍，合理調整檢察權的權能結構。由于檢察權的配置涉及檢察系統(tǒng)內部各個具體的檢察機關與檢察職能部門、辦案組織之間的關系，要全面妥善解決檢察權配置的上述缺陷，必須以檢察權運行的結構化邏輯為理論基點，進行系統(tǒng)的檢察體制與工作機制改革。如在內設機構整合過程中，以檢察權運行的結構化邏輯將檢察權內部職能相近、分布集中的相關職能要素進行有機整合，有效降低不必要的履職損耗，達到權能配置最優(yōu)化。

（四）強化履職監(jiān)督制約

運用檢察權運行的結構化邏輯對比審視檢察院與法院內部相關職能部門的權力運行特征，可以發(fā)現(xiàn)較之法院采取的“并聯(lián)式”工作方式，即刑事、民事、行政審判工作平行排列，職能互不交叉，程序互不影響，檢察院采取的是“串聯(lián)式”工作方式，即業(yè)務工作是按照訴訟流程的順序線型排列。這種管理學意義上的檢察工作基本規(guī)律決定了檢察機關需要依據(jù)各部門、各環(huán)節(jié)之間的上下承接聯(lián)系，構建線型的流程規(guī)范，使前后“工序”之間既相互協(xié)調配合，又能形成監(jiān)督制約。基于檢察權運行的結構化邏輯，有助通過各檢察業(yè)務部門之間環(huán)環(huán)相扣的跟蹤監(jiān)督與相互制約，建立健全檢察辦案的內部質量管控機制。具體包括：

一是有利于構建檢察辦案環(huán)節(jié)的動態(tài)互控機制。具體包括案件受理環(huán)節(jié)和職務犯罪初查環(huán)節(jié)的相互制約，職務犯罪偵查環(huán)節(jié)與偵查監(jiān)督程序中審查逮捕、監(jiān)督偵查活動等環(huán)節(jié)的相互制約，偵查監(jiān)督程序與審查起訴程序的相互制約，監(jiān)所檢察部門內部監(jiān)督工作機制等。通過構建內部動態(tài)的管理模式，將案件受理、分案、審查、復核、匯報、審簽、批復等各個環(huán)節(jié)細化為前后相連、環(huán)環(huán)相扣的工作流程，變靜態(tài)管理為動態(tài)管理、變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督。

二是有利于健全辦案時限動態(tài)監(jiān)控機制。通過辦案時限動態(tài)監(jiān)控，有助于加強對辦案時限的延長、中止、中斷、扣除等環(huán)節(jié)的管理。建立和完善跟蹤、督辦、催辦、預警、通報等制度，使檢察長和監(jiān)督部門能夠對受結案情況、審查辦理進展、延審報批情況、超時限等情況進行全面掌握和快速監(jiān)督。

三是有利于促成辦案管理信息化。通過研發(fā)辦案統(tǒng)一軟件，從受案到結案各步驟都根據(jù)法律規(guī)定的期限設置相應的操作程序，做到初始信息輸入準確，操作程序規(guī)范，自動生成訴訟文書、數(shù)據(jù)報表，將辦案活動置于案件流程和網(wǎng)絡程序的雙重控制之下，促成信息技術對案件流程管理助推作用的有效實現(xiàn)。endprint