民事訴訟調(diào)解模式研究

欒朝陽

摘 要：由于傳統(tǒng)文化等諸多因素的影響，訴訟調(diào)解長期以來在處理民事糾紛中一直發(fā)揮著重要的作用，被國際上譽(yù)為“東方經(jīng)驗”。但調(diào)審合一的模式設(shè)置給予調(diào)解主體強(qiáng)制調(diào)解的潛在能力，在我國現(xiàn)行的法官考核體系、案件積壓、高調(diào)解結(jié)案率的追求等因素共同作用下，實踐中強(qiáng)制調(diào)解、合意貧困化現(xiàn)象比較嚴(yán)重；而且調(diào)審合一的模式也導(dǎo)致了程序的混同，削弱了司法的權(quán)威和公信力、要解決這些問題，調(diào)審分開是有效途徑。將訴訟調(diào)解從審判中剝離出來，大力發(fā)展立案調(diào)解，實現(xiàn)調(diào)解和審判分離。

關(guān)鍵詞：民事；訴訟；調(diào)解；模式

在民事訴訟調(diào)解社會化和構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的當(dāng)前語境中，從權(quán)力配置的視角對民事訴訟調(diào)解進(jìn)行模式化的分析并提煉出“權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解”、“權(quán)力共享型民事訴訟調(diào)解”和“權(quán)力分享型民事訴訟調(diào)解”三個概念是對民事訴訟調(diào)解進(jìn)行一般性研究的創(chuàng)新嘗試，不僅可以為社會公眾認(rèn)知各式各樣的民事訴訟調(diào)解提供智識上的幫助，而且可以通過對不同模式的民事訴訟調(diào)解之運(yùn)作機(jī)理的概括、解釋來為民事調(diào)解的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供支持。

一、權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解模式

（一）職業(yè)法官在權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解中的角色

在調(diào)判分離模式下，權(quán)力獨(dú)享型訴訟調(diào)解中的職業(yè)法官只充當(dāng)調(diào)解者的單一角色；在調(diào)判合一模式下，權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解中的職業(yè)法官既充當(dāng)調(diào)解者的角色，又充當(dāng)裁判者的角色；在調(diào)判有限分離模式下，權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解中的職業(yè)法官既可能只充當(dāng)調(diào)解者的角色，又可能同時兼具調(diào)解者和裁判者的角色。權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解中職業(yè)法官的角色取決于在民事審判階段如何對待民事訴訟調(diào)解的公共政策和法院系統(tǒng)應(yīng)對案件壓力的能力。

（二）權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解的方式

法院合議庭內(nèi)部形成權(quán)力約束力量的可能性因為合議庭的固定化和案件承辦人制度在實踐中的異化而明顯降低，在合議庭主持的訴訟調(diào)解中不宜普遍采取“背靠背”調(diào)解方式。獨(dú)任法官主持訴訟調(diào)解時，“背靠背”調(diào)解方式也因無法通過內(nèi)部的權(quán)力分化來實現(xiàn)對權(quán)力的約束而應(yīng)予以禁止。

二、權(quán)力共享型民事訴訟調(diào)解模式

（一）權(quán)力共享型民事訴訟調(diào)解的域外視角

韓國調(diào)解委員會主持的民事調(diào)解和日本民事調(diào)停委員會主持的民事調(diào)停，將調(diào)解權(quán)力配置給職業(yè)法官和社會力量共同行使的做法，在比較法上并非孤例。權(quán)力事項確定和權(quán)力界限明晰是權(quán)力有效行使的前提條件，所以韓國和日本在民事調(diào)解單獨(dú)立法中專門就可由職業(yè)法官和社會力量共同行使的權(quán)力作了列舉式規(guī)定。相比之下，我國缺乏有關(guān)民事調(diào)解的單獨(dú)立法，以及專門的司法解釋對可由職業(yè)法官和社會力量共同行使的訴訟調(diào)解權(quán)力作出規(guī)定。當(dāng)民事調(diào)解單獨(dú)立法的構(gòu)想在調(diào)解復(fù)興以及社會化的推動下付諸運(yùn)作時，借鑒韓國和日本的做法，采取權(quán)力清單的方式具體規(guī)定職業(yè)法官和人民陪審員在權(quán)力共享型民事訴訟調(diào)解中可以共同行使各項權(quán)力的機(jī)會便不容錯過。

（二）權(quán)力共享型民事訴訟調(diào)解的非典型對應(yīng)物：協(xié)助調(diào)解

協(xié)助調(diào)解是指案件受理后，法院邀請具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的組織或個人協(xié)助獨(dú)任法官或合議庭進(jìn)行的調(diào)解。在協(xié)助調(diào)解中，協(xié)助調(diào)解人無權(quán)決定調(diào)解的開始、進(jìn)行與結(jié)束，無權(quán)主動提出調(diào)解方案，無權(quán)審查與批準(zhǔn)調(diào)解協(xié)議，無權(quán)決定是否制作調(diào)解書，無權(quán)制作調(diào)解書。因不是調(diào)解組織的成員，協(xié)助調(diào)解人不享有主導(dǎo)調(diào)解過程的權(quán)力和對當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)的回應(yīng)性權(quán)力。協(xié)助調(diào)解人無法與職業(yè)法官共同行使民事訴訟調(diào)解權(quán)力，協(xié)助調(diào)解成了權(quán)力共享型民事訴訟調(diào)解的變體，而非典型對應(yīng)物。

三、權(quán)力分享型民事訴訟調(diào)解模式

在權(quán)力分享型民事訴訟調(diào)解模式下，調(diào)解權(quán)力被分割，法院內(nèi)的審理組織只留有對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查與確認(rèn)的權(quán)力和指揮調(diào)解程序的少量權(quán)力（如調(diào)查證據(jù)、實施保全、決定罰款），指揮民事訴訟調(diào)解程序的大部分權(quán)力和認(rèn)定事實、適用法律的權(quán)力由審理組織以外的其他力量（主要是社會力量）行使。

作為調(diào)解權(quán)力社會化的制度載體，委托調(diào)解展現(xiàn)的是民事審判權(quán)由國家向社會的流動。但法院在委托調(diào)解的整個進(jìn)程中保留部分權(quán)力，體現(xiàn)在：1、對調(diào)解可能性的判斷權(quán)力；2、對促成調(diào)解的保障權(quán)力；3、對委托調(diào)解協(xié)議予以審查和確認(rèn)的權(quán)力；4、對民事調(diào)解書予以強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。除了法院保留的權(quán)力以外，其余的權(quán)力均由委托調(diào)解人行使，在委托調(diào)解期限內(nèi)法院對由委托調(diào)解人行使的權(quán)力應(yīng)持尊重、克制的立場，不能越俎代庖。在委托調(diào)解中法院不再擔(dān)當(dāng)民事訴訟調(diào)解的主持者，而只擔(dān)當(dāng)民事訴訟調(diào)解的啟動者、支持者、監(jiān)督者。作為一種最大限度讓渡與分享調(diào)解權(quán)力的制度安排，委托調(diào)解并未改變訴訟調(diào)解權(quán)力的半徑，改變的只是調(diào)解權(quán)力的實現(xiàn)方式，是訴訟調(diào)解權(quán)力社會化的典型體現(xiàn)。

四、結(jié)語

在我國調(diào)審分離模式具體建構(gòu)上，應(yīng)充分完善立案調(diào)解機(jī)制，充分發(fā)揮立案調(diào)解作用，將訴訟調(diào)解從審判程序中剝離出來，構(gòu)建立案調(diào)解和訴訟并行設(shè)置互相銜接和轉(zhuǎn)換的模式。民事糾紛立案以后，由當(dāng)事人自主決定是選擇立案調(diào)解還是直接提交審判庭審理，當(dāng)然也可以強(qiáng)行規(guī)定某些類型案件調(diào)解前置；調(diào)解失敗就進(jìn)入審判程序，在案件審理中當(dāng)事人如有意愿調(diào)解，審判組織則要將案件移送給立案調(diào)解法官。從而實現(xiàn)調(diào)解和審判的程序、主體的分離，不失為解決訴訟調(diào)解中強(qiáng)制調(diào)解、合意貧困化的有效途徑。同時要大力完善立案調(diào)解，在法院的主導(dǎo)下，可以充分發(fā)揮委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解的作用吸收人民陪審員、律師、人民調(diào)解員等參與。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉加良.民事訴訟調(diào)解模式研究[J].法學(xué)家，2011，02：167-175+180.

[2]王良明.我國民事訴訟調(diào)解制度研究[D].江西財經(jīng)大學(xué)，2010.endprint