氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效及優缺點分析

杜長波　裴玉梅

【摘要】 目的 對比分析氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床療效和優缺點。方法 90例小兒哮喘疾病患兒納入本次研究， 依據入院號的單雙號分對照組（空氣壓縮泵霧化吸入治療）和研究組（氧驅動霧化吸入治療）， 各45例， 對比兩組患兒臨床治療狀況。結果 研究組治療總療效率為91.11%， 高于對照組的75.56%， 差異有統計學意義（P<0.05）。兩組患兒治療前血氧飽和度（SaO2）指數對比差異無統計學意義（P>0.05）；研究組治療后SaO2指數變化優于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。研究組患兒咳嗽胸悶消失時間、反復喘息消失時間、呼吸困難恢復正常時間、住院時間均短于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。治療前兩組患兒最大呼氣流量對比差異無統計學意義（P>0.05）， 治療后， 研究組最大呼氣流量明顯高于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。結論 臨床治療小兒哮喘疾病時可給予氧驅動霧化吸入或空氣壓縮泵霧化吸入方式， 但氧驅動霧化治療的療效更為理想， 且更為安全可靠， 臨床應用性和推廣性較大。

【關鍵詞】 小兒哮喘；空氣壓縮泵霧化吸入；氧驅動霧化吸入；療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.19.003

Analysis of curative effect and advantages and disadvantages by oxygen atomizing aerosol inhalation and air compressor pump aerosol inhalation in the treatment of pediatric asthma DU Chang-bo， PEI Yu-mei. Department One of Pediatrics， Weifang City Fangzi District Peoples Hospital， Weifang 261206， China

【Abstract】 Objective To compare and analyze clinical effect and advantages and disadvantages by oxygen atomizing aerosol inhalation and air compressor pump aerosol inhalation in the treatment of pediatric asthma. Methods A total of 90 pediatric asthma patients in this research were divided by admission order into control group （air compressor pump aerosol inhalation for treatment）and research group （oxygen atomizing aerosol inhalation for treatment）， with 45 cases in each group. Comparison was made on clinical treatment condition between the two groups. Results The research group had higher total effective rate in treatment as 91.11% than 75.56% in the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. There was no statistically significant difference of oxyhemoglobin saturation （SaO2） index before treatment between the two groups （P>0.05）. The research group had better changes of SaO2 after treatment than the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. The research group had all shorter cough and chest distress disappearance time， recurrent wheezing disappearance time， dyspnea recovery time， and hospital stay time than the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. There was no statistically significant difference of peak expiratory flow before treatment between the two groups （P>0.05）. After treatment， the research group had obviously higher peak expiratory flow than the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Oxygen atomizing aerosol inhalation and air compressor pump aerosol inhalation are feasible in clinical treatment of pediatric asthma， and oxygen atomizing aerosol inhalation provides more ideal effect， and high safety and creditability. This method contains high clinical applicability and generalization performance.

【Key words】 Pediatric asthma； Air compressor pump aerosol inhalation； Oxygen atomizing aerosol inhalation； Curative effect

臨床小兒呼吸道疾病中較為常見的一種為哮喘， 臨床癥狀主要為肺部存在哮鳴音、胸悶咳嗽、呼吸困難、反復喘息等[1-3]。糖皮質激素吸入性治療是現臨床治療小兒哮喘疾病有效的方式之一。糖皮質激素霧化吸入具有改善患兒臨床癥狀， 消融稀釋痰液， 快速緩解或解除支氣管痙攣效果的作用[4]。研究表明糖皮質激素吸入性治療方式的優勢為不良反應少、見效快、藥物使用量少等， 臨床較為常用的方式則為空氣壓縮泵霧化吸入和氧驅動霧化吸入治療， 均可使小兒哮喘疾病得到有效治療[5]。此研究將90例患兒分組進行研討， 其目的為分析兩種不同霧化吸入方式治療小兒哮喘疾病的臨床療效和優缺點。具體報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本院兒科將2015年3月～2016年7月收治的小兒哮喘疾病患兒90例納入本次研究病例， 依據入院號的單雙號分對照組和研究組， 各45例。對照組中男24例， 女21例， 年齡10.3個月～12歲， 平均年齡（5.3±2.2）歲， 心率（128±10）次/min， 呼吸頻率平均（37±12）次/min， 包含20例

重度哮喘， 25例中度哮喘；研究組中男25例， 女20例， 年齡10.8個月～11.6歲， 平均年齡（5.7±2.0）歲， 心率（127±

11）次/min， 呼吸頻率平均（38±11）次/min， 包含22例重度哮喘， 23例中度哮喘。兩組患兒疾病程度、呼吸頻率、心率、性別等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。入選標準：①患兒均存在喘息癥狀、肺部哮鳴音消失、呼吸困難、降低呼吸音等特點；②患兒均滿足中華醫學會兒科學分會呼吸學組修訂的兒童支氣管哮喘判定標準[1-3]；③患兒入院前均未接受其他激素藥物治療。排除標準：排除心臟衰竭、呼吸衰竭、支氣管異物、先天性心臟病患兒。

1. 2 方法 所有患兒入院后均接受常規性護理和綜合性治療， 給予化痰、止咳、平喘、抗炎等治療。對照組接受空氣壓縮泵霧化吸入治療， 儀器由德國百瑞有限公司提供， 布地奈德氣霧劑由阿斯利康制藥有限公司提供， 將0.5 mg布地奈德氣霧劑和0.8 ml復方異丙托溴銨溶液， 加入1 ml 0.9%氯化鈉注射液， 加入到霧化器內， 連接壓縮泵后將電源開關開啟， 給予霧化吸入性治療。研究組則接受氧驅動霧化吸入性治療， 藥物使用方式和使用量和對照組一致， 儀器型號為QYW-Ⅱ型（20 ml）， 由浙江省寧波市海曙醫療用品廠提供， 將氧氣流量控制在5～8 L/min， 治療過程中需讓患兒呼吸道保持暢通， 完成霧化后給予洗臉漱口處理。

1. 3 觀察指標及療效判定標準 觀察兩組患兒的臨床療效及各臨床指標變化情況。治療療效依據WHO規定的小兒哮喘疾病判定標準[4， 5]分為顯效、有效、無效三個等級。顯效：患兒肺部哮鳴音、喘憋等癥狀均恢復正常， 呼吸正常， 且無需繼續治療；有效：混入肺部哮鳴音、喘憋等癥狀得到顯著性緩解， 呼吸處于平穩狀態， 但需繼續治療；無效：患兒各癥狀得到輕微性改善， 或無改善， 或疾病有所加重。總有效率=（顯效+有效）/總例數×100%。整個治療過程中需測定記錄患兒SaO2指數變化狀況， 記錄住院時間、咳嗽胸悶消失時間、反復喘息消失時間、呼吸恢復正常時間、最大呼氣流量等， 并進行對比。

1. 4 統計學方法 采用SPSS13.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 治療療效 研究組治療總療效率為91.11%， 高于對照組的75.56%， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 SaO2指數 兩組患兒治療前SaO2指數對比差異無統計學意義（P>0.05）；研究組治療后SaO2指數變化優于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 臨床指標 研究組患兒咳嗽胸悶消失時間、反復喘息消失時間、呼吸困難恢復正常時間、住院時間均短于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表3。

2. 4 最大呼氣流量 治療前兩組患兒最大呼氣流量對比差異無統計學意義（P>0.05）；治療后；研究組最大呼氣流量明顯高于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表4。

3 討論

臨床慢性氣道炎性疾病中較為常見的一種哮喘， 小兒哮喘疾病多在年齡<5歲的兒童中發病， 發病時間段多在清晨和夜間[6， 7]。兒科臨床中多使用復方異丙托溴銨溶液、布地奈德氣霧劑治療小兒哮喘疾病。此類藥物存在明顯的擴張支氣管、抗過敏、抗炎等作用， 給藥方式為霧化吸入， 此為高效方式之一， 霧化吸入治療的原理為使用霧化器把藥物分散成極小微粒， 通過呼吸作用使其直接吸入患兒肺部和呼吸道， 藥物直接在病灶部位發揮作用， 優勢在于見效速度快、給藥劑量小、不良反應少等， 可降低哮喘發作可能性[8-10]。正確的霧化吸入方式是小兒哮喘疾病治療的關鍵所在， 空氣壓縮泵霧化吸入的動力主要為空氣， 在低壓泵狀況下毛細血管將霧化藥物噴射出， 進而成為極小霧滴分子， 對人體肺部組織有直接性作用， 可將患兒水腫、炎癥等癥狀進一步緩解， 并將支氣管痙攣狀況緩解， 在小兒哮喘疾病發作控制上存在有利作用[11-13]。氧驅動霧化吸入方式的動力主要為氧氣， 氧氣流動的高速作用下， 可從毛細血管帶來負壓， 治療藥液從接觸小管中吸出， 受高速氧氣流的影響， 進而演變為極小霧滴， 再將其噴出， 可將支氣管有效擴張， 黏液分泌得到降低， 祛痰消炎、解痙平喘， 且療效時間較長， 可將肺通氣功能改善， 肺部哮鳴音得到消除， 加強治療療效[14-17]。在安全性和有效性方面氧驅動霧化吸入治療較空氣壓縮泵霧化吸入治療優勢更為明顯[18]， 治療方式對患兒的刺激性較小， 且耐受性較好， 提升治療依從性。采用空氣壓縮泵霧化吸入方式進行治療， 噪音大， 容易引起患兒造緊張、焦慮甚至恐懼等負性情緒， 影響患兒治療的依從性。氧驅動霧化吸入方式使用器材屬于一次性用品， 操作簡便， 治療費用低， 為大眾所能接受， 且可避免發生交叉感染[19， 20]。

本次研究結果顯示， 研究組治療總療效率為91.11%， 高于對照組的75.56%， 差異有統計學意義（P<0.05）。兩組患兒治療前SaO2指數對比差異無統計學意義（P>0.05）；研究組治療后SaO2指數變化優于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。研究組患兒咳嗽胸悶消失時間、反復喘息消失時間、呼吸困難恢復正常時間、住院時間均短于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。治療前兩組患兒最大呼氣流量對比差異無統計學意義（P>0.05）， 治療后， 研究組最大呼氣流量明顯高于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。此結果與劉小平[5]報道的結果具有一致性。再次證實了氧驅動霧化吸入在小兒哮喘疾病治療上的優勢性。

綜上所述， 臨床治療小兒哮喘疾病時可給予氧驅動霧化吸入或空氣壓縮泵霧化吸入方式， 但氧驅動霧化治療的療效更為理想， 且更為安全可靠， 臨床應用性和推廣性較大。

參考文獻

[1] 王棟， 孫艷. 霧化吸入布地奈德治療小兒哮喘100例療效及免疫功能對比觀察. 陜西醫學雜志， 2016， 45（5）：530-531.

[2] 刁秀偉， 謝艷. 硫酸鎂與硫酸特布他林霧化液聯合霧化吸入治療小兒哮喘的療效觀察. 中國醫院用藥評價與分析， 2016， 16（3）：319-321.

[3] 湯彩娥. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的比較. 中外醫學研究， 2014， 23（26）：68-69.

[4] 梁忠偉. 不同霧化吸入方式治療小兒哮喘臨床效果評價. 臨床醫學研究與實踐， 2016， 1（16）：86.

[5] 劉小平. 霧化吸入輔助中醫外治法治療小兒哮喘的護理分析. 醫學信息， 2016， 29（35）：217-218.

[6] 鐘娟. 小兒哮喘急性發作氧動力霧化吸入的舒適護理體會. 基層醫學論壇， 2017， 21（2）：234-235.

[7] 方敏超， 王依， 翟秀興. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效及優缺點分析. 中國實用醫藥， 2016， 11（33）：46-47.

[8] 艾美蓮， 花響嶺， 胡新和. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的比較. 當代醫學， 2009， 15（33）：11-13.

[9] 薛雄豪. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的療效比較. 中國民族民間醫藥， 2014， 23（5）：68-69.

[10] 陳志勇， 廖國仁. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療兒童哮喘的對比研究. 國際醫藥衛生導報， 2014， 20（10）：1373- 1375.

[11] 夏木西努爾·提衣甫. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效及優缺點對比. 世界中醫藥， 2016（B03）： 1072.

[12] 劉永煥. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的比較. 中國醫學工程， 2014（2）：35.

[13] 王道斌. 對比分析氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床療效. 醫藥與保健， 2015（4）：53-54.

[14] 羅小容， 何勇， 廖國好. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效觀察及優缺點分析. 當代醫學， 2017， 23（9）：23-25.

[15] 萬永霞， 劉遠昌， 董基亮. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘臨床效果對比分析. 泰山醫學院學報， 2016， 37（5）：563-564.

[16] 沈遠征. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘臨床療效對比分析. 現代診斷與治療， 2014（9）：2083-2084.

[17] 侯偉. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療84例小兒哮喘的比較研究分析. 中國醫藥指南， 2015（20）：3-4.

[18] 岑惠玲. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床療效. 白求恩醫學雜志， 2014， 12（2）：124-126.

[19] 夏文芬. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的療效比較. 現代實用醫學， 2013， 25（8）：903-904.

[20] 蘇錦友. 氧氣驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的比較. 中國實用醫藥， 2013， 8（26）：160-161.

[收稿日期：2017-03-23]