職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰制度中檢察職能的運(yùn)用

羅異榮+羅祖清

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰制度的確立給檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件帶來了新的契機(jī)，本文從檢察職能的角度探討職務(wù)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度中存在的問題，以及在該制度下檢察職能運(yùn)用面臨的問題以及制度建立檢察職能運(yùn)用的方式，嘗試為檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件的過程中充分發(fā)揮檢察職能提供思路和參考。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；認(rèn)罪認(rèn)罰；從寬；檢察職能

1 職務(wù)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的必要性

2012年修訂的刑事訴訟法賦予了律師作為辯護(hù)人介入職務(wù)犯罪偵查程序的資格，這一制度設(shè)計(jì)的初衷是平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，卻讓職務(wù)犯罪者有了逃避刑罰的僥幸心理。以至于在刑事偵查中出現(xiàn)犯罪嫌疑人拒絕配合訊問，隱瞞犯罪事實(shí)，當(dāng)庭翻供等現(xiàn)象，大大增加了檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的難度，檢察機(jī)關(guān)的辦案效率大打折扣，司法資源在新刑事訴訟法增加的辯護(hù)人介入制度下被嚴(yán)重浪費(fèi)。2014年出臺(tái)的《決定》中提出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪這一難題提供了新思路。職務(wù)犯罪屬于檢察機(jī)關(guān)自偵案件，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑權(quán)由檢察院掌握，為當(dāng)前出現(xiàn)的職務(wù)犯罪辦理難題提供了解決措施。

職務(wù)犯罪具有特殊性，其主體為國(guó)家公職人員，其工作對(duì)內(nèi)關(guān)系到國(guó)家利益和公共利益，對(duì)外則代表國(guó)家行使公權(quán)力，是國(guó)家權(quán)威形象的具化。因此，職務(wù)犯罪不僅危害公共利益與國(guó)家利益，還將公權(quán)力異化，破壞國(guó)家形象，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。從司法實(shí)踐來看，職務(wù)犯罪案件的辦理相比普通刑事案件難度更多，需要投入的司法資源更多，要求的偵查、訴訟手段更科學(xué)合理。因此，對(duì)待職務(wù)犯罪案件必須嚴(yán)格辦理，對(duì)個(gè)案背后隱藏的窩案、串案也要一查到底。在此背景下，將認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用于職務(wù)犯罪就有其必要性：其一是可以加速職務(wù)犯罪案件的辦理，及時(shí)查處職務(wù)犯罪行為；其二是有利于窩案、串案的辦理，防止國(guó)家利益與公共利益的進(jìn)一步受損；其三是可以在很大程度上節(jié)約司法資源，可以將有限的司法資源運(yùn)用到更多的司法活動(dòng)中。

2 職務(wù)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的問題

刑事案件的認(rèn)罪認(rèn)罰制度剛剛建立，其法律規(guī)定目前也只是原則性條款，法律條文的細(xì)化、實(shí)施細(xì)則也還未跟進(jìn)，該制度目前尚不具備可操作性。認(rèn)罪認(rèn)罰制度在具體適用范圍、量刑規(guī)則、情節(jié)認(rèn)定、強(qiáng)制措施以及從寬處理程序等方面幾乎還處于空白階段，只能依照刑事訴訟法中的坦白與自首的規(guī)則大致進(jìn)行相似操作。在這樣的情景下，在職務(wù)犯罪中適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度恐怕能夠起到的作用有限，反而可能以此產(chǎn)生諸多問題。

（一）缺乏規(guī)范的裁量權(quán)具有隨意性

檢察機(jī)關(guān)被賦予了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的對(duì)刑事案件的從寬處理裁量權(quán)，但是由于缺乏具體法律規(guī)范調(diào)整改裁量權(quán)的行使，使得司法機(jī)關(guān)當(dāng)前對(duì)職務(wù)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的從寬處理具有隨意性的特點(diǎn)，只能按照刑事訴訟法中的坦白、自首等情節(jié)酌情使用裁量權(quán)。在缺乏統(tǒng)一的使用標(biāo)準(zhǔn)的情況下，很容易出現(xiàn)同案不同判的情形，甚至出現(xiàn)不符合法律價(jià)值要求的從寬處理案件。這既不利于實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)置的立法初衷，也會(huì)挫傷刑事司法的公信力。

（二）缺乏監(jiān)督的權(quán)力容易滋生腐敗

在目前的認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，不僅沒有規(guī)范從寬裁量權(quán)的法律文件，也沒有建立監(jiān)督從寬裁量權(quán)行使的配套監(jiān)督制度。由于職務(wù)犯罪案件在金錢與權(quán)力方面腐敗易發(fā)生的特殊性，導(dǎo)致對(duì)于該類案件的處理容易產(chǎn)生腐敗問題，尤其是缺乏法律規(guī)范、制度監(jiān)督的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬裁量權(quán)，涉及利益大、權(quán)力隨意性高，在沒有相應(yīng)規(guī)范制度出臺(tái)之前，是容易滋生腐敗的權(quán)力范圍。在既無證明標(biāo)準(zhǔn)、也無規(guī)范程序的情況下，缺乏監(jiān)督制約與責(zé)任追究機(jī)制的認(rèn)罪認(rèn)罰制度很難避免出現(xiàn)權(quán)錢交易的情況。

（三）缺乏規(guī)范的認(rèn)罪認(rèn)罰制度容易工具化

在職務(wù)犯罪偵查中，已經(jīng)明知難逃法律制裁的犯罪嫌疑人是希望能夠通過認(rèn)罪認(rèn)罰制度減輕所受刑罰的，但是缺乏規(guī)范的認(rèn)罪認(rèn)罰制度容易成為偵查人員油工的有效工具，通過從寬處理的許諾換得高效處理職務(wù)犯罪窩案、串案的有力證據(jù)，但該許諾是否要兌現(xiàn)卻關(guān)系到被害人的切身利益，但恰恰是因?yàn)槿狈σ?guī)范，所以是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度都由檢察機(jī)關(guān)決定，被害人的利益恐怕難以保證。

3 檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的從寬處理程序

（一）基于自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議

在職務(wù)犯罪辦理中，檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的前提是犯罪嫌疑人的自愿，即從寬處理既可以是犯罪嫌疑人主動(dòng)提出，由檢察機(jī)關(guān)決定是否可以進(jìn)行從寬處理的決定；也可以由檢察機(jī)關(guān)在偵查階段主動(dòng)提出，在犯罪嫌疑人自愿接受并同意交代犯罪事實(shí)的前提下簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議雖然不具備刑事判決書的法律效力，但是應(yīng)當(dāng)賦予認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議具備從寬處理的證明力，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（二）嚴(yán)寬相濟(jì)的刑罰措施

嚴(yán)寬相濟(jì)是刑事處罰的一貫原則，在職務(wù)犯罪中引入認(rèn)罪認(rèn)罰制度這一“寬緩”的刑罰方式是我國(guó)刑事訴訟法希望在嚴(yán)寬相濟(jì)中追求公平與效率的平衡。職務(wù)犯罪相比于普通刑事案件辦理難度大，耗費(fèi)司法資源多，往往呈現(xiàn)為窩案、串案的方式，因此，給予愿意接受“寬緩”刑罰的犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)會(huì)，以此換取對(duì)司法資源的節(jié)約，防止國(guó)家和公共利益繼續(xù)遭受損失，快速將窩案、串案中的犯罪嫌疑人繩之于法均能體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰制度的可取之處。但是，檢察機(jī)關(guān)在職能發(fā)揮中應(yīng)當(dāng)注意采用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適當(dāng)性，并不是所有的職務(wù)犯罪嫌疑人都可適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。在沒有公平與效率之間的平衡關(guān)系時(shí)，如果一味采取從寬處理的方式就是對(duì)職務(wù)犯罪者的放縱，就是忽視刑法的嚴(yán)格性。

（三）完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)不僅負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件的偵查起訴，還掌握著職務(wù)犯罪嫌疑人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的權(quán)力，對(duì)于職務(wù)犯罪司法權(quán)力的集中掌握可能會(huì)埋下滋生腐敗的源頭。因此，有必要完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制，應(yīng)當(dāng)建立專門的機(jī)構(gòu)對(duì)簽訂的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰制度提出的量刑建議應(yīng)當(dāng)交由同級(jí)人民法院進(jìn)行裁決。重視信息公開的作用，定期公開認(rèn)罪認(rèn)罰制度的司法實(shí)踐相關(guān)情況。

（四）注意發(fā)揮案例指導(dǎo)工作的作用

如上文所述，現(xiàn)行的刑事訴訟法中并沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑建議進(jìn)行規(guī)范，其中存在的自由裁量權(quán)較大，權(quán)力的任意性較強(qiáng)，容易因此產(chǎn)生同案不同判的情況，所以，應(yīng)當(dāng)注意發(fā)揮案例指導(dǎo)工作的作用，通過指導(dǎo)性案例為各個(gè)檢察機(jī)關(guān)提供行使自由裁量權(quán)的范本，防止因自由裁量空間過大帶來的負(fù)面影響甚至于犯罪行為。

（五）充分保障犯罪嫌疑人的權(quán)利

現(xiàn)代刑事訴訟法的立法目的既包括了懲罰犯罪也包含了保障人權(quán)，因而在職務(wù)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度中充分發(fā)揮檢察職能也要充分保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。這就要求檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件辦理中，嚴(yán)格依法辦案，尊重法定程序要求，重樹司法觀念。在引導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)應(yīng)當(dāng)明確告知其犯罪的相關(guān)情況，充分保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)，允許犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師作為辯護(hù)人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，將認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議視為契約化的規(guī)制方式。

參考文獻(xiàn)

[1]韓成軍.職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察職能發(fā)揮[J].浙江學(xué)刊， 2016（6）.

[2]高德友.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問題探討[J].河南社會(huì)科學(xué)，2016，24（10）.

作者簡(jiǎn)介

羅異榮（1982-），福建省沙縣人，現(xiàn)為福建省沙縣人民檢察院檢察員。

羅祖清（1990-），福建省沙縣人，現(xiàn)為福建省沙縣人民檢察院反貪污賄賂局科員。