衛生經濟學及其在社區衛生服務中的應用

楊曉平

【摘 要】目標：構建謀生社區衛生服務中心衛生經濟學應用考評系統。辦法：2014年6月-2014年11月，在文檔解析與專業人士訪問的前提下，使用Delphi法通過兩個回合的專業人士評定，構建考評數據系統與評價模型。成果：構建由七大一級數據與三十二累二級數據構成的社區衛生服務中心衛生經濟學考評數據系統。結論：參加本次調研的專業人士的熱情、話語權、建議的可操作性比較理想。

【關鍵詞】衛生；經濟學；社區服務；應用；研究

伴隨我國醫療制度的變革，構建高效的社區衛生服務系統，為所屬區域的民眾你提供便利、優惠的基礎公共衛生服務與基本的診療服務，是新一期醫療制度改革中的重點。構建高效、可操作性強的績效管控制度，讓社區的資金都用在“刀刃上”， 這也是社區服務部門開展業務應首先解決的問題。

一、衛生經濟學在社區衛生服務中的運用

社區衛生服務是城市衛生服務系統的有機構成元素。目前，我國城市衛生改革依然有不少問題。比如診療費居高不下、衛生資源分配不科學、衛生服務領域與目前人員老化嚴重、疾病譜變更與民眾對醫療領域服務不滿意等。為化解這部分矛盾，其中最為關鍵的就是改變城市衛生服務系統、開展社區服務，逐漸讓社區服務真正為民眾服務，并構建并完善社區衛生服務的可持續發展體制。我國的社區衛生服務經過超過30年的時間，從無到有，以京滬等地為表率完成了對全國的覆蓋。近年來我國各區域尤其是大型或中型城市，社區衛生服務取得了不俗的成績。在供應金融診療、預防、保健、康復、健康培訓與計生為主的整體衛生服務，真正提升了我國民眾的生活品質。各區域對社區、衛生服務等領域進行了專著的論述，并且有一部分是有借鑒的價值的。而社區衛生服務在發展階段也出現了不少缺陷。比如：目前社區衛生服務哪一部分是隸屬基本衛生服務領域的，這牽涉到國家機關的定額補貼、社區衛生服務價錢的規劃、明確補償體制與城鄉居民醫療制度改革與其它衛生改革是否能夠對接等。假如衛生服務價格系統與補償制度不完善，大部分衛生服務工作缺少補貼，那么將會極大的打擊有關人員的熱情。

依照我國城市社區衛生服務進行的具體狀況，衛生經濟學學說能夠運用在以下服務難題中，為國家機關的決策、措施的使用提供參考：

（一）社區衛生服務資源（樓房、設施、人員、藥物）的收集與分配策略，難題在哪里，怎樣化解？

（二）社區衛生服務包含哪部分內容與業務，哪部分是社區衛生服務項目、基礎社區衛生服務項目所有的學說、原理、模式為何？等等。衛生經濟學學說與模式在社區服務中的運用，不但能夠清理社區衛生環境，并且也能夠管中窺豹，讓社區衛生服務更能夠解決病患的需求，為民眾提供了優秀的服務。

二、資料與方法

（一）研究模式與內容

2014年6月-2014年11月，利用德爾菲專家問詢法，構建了某省的社區衛生服務經濟學考評數據系統與考評模型。

（二）研究程序

1.建立考評團隊

考評團隊由八位人員構成，包括了三位碩士研究生、兩位中級職稱與三位高級職稱。考評團隊通常應訂立考評準則，矯正或研究方案，挑選專家完成專家問詢工作，之后使用統籌學對咨詢成果實施解析。

2.訂立考評準則

透過檢索、觀覽全球的相關材料，秉承實事求是的態度，擬定了社區衛生服務中心經濟學考評的理論結構與初步數據系統，并明確了各數據的考評模式，擬定了專家問詢所用的數據系統與調研問卷。[1]

3.挑選專家

挑選在某省醫院、衛生經濟、衛生管控與社區管控等有關領域的50名專家為本次研究的問詢對象，大部分的專家都具備超過10年的行業經歷。

（三）統計學模式

利用SPSS18.0對指標進行寫入與統籌解析。使用德爾菲專家問詢法，對全部參加本次研究的專家實施考評，包括專家的權威程度、參加熱情與協調數據等。換算出的各類參數的變異數據、平均值與滿分比率。使用專家考評的乘積法與百分權重法來把各類數據的權重值換算出來。

三、成果

（一）專家基礎狀況

首回合，對50名專家實施了問詢，當中包括8名大學教授、6名社區護理人員、7名社區衛生財會職員、7名社區全科醫生與8名政府衛生管控成員。因為有5名專家在首回合咨詢完畢后，指出對社區經濟與社區衛生有關的狀況不是很清楚，所以在次回合問詢后調整了人員。

（二）專家主觀能動性

本回研究一共進行了兩回合的專家問詢調研，兩回調研共下發了100份調研問卷，回收率100%、問卷有效率100%。

（三）專家權威程度

本研究是透過專家自我考評的模式，讓專家填制預判方案的依據（Ca）以及對課題的熟悉度（Cs），因此換算出專家權威度C1=（Ca+Cs）/2。在全部參加研究的50名專家中，達到6名專家表示對社區衛生經濟工作熟悉度不夠、28名專家比較熟知、16名專家表示極為熟知。沒有人對社區工作不熟知。全部專家的Ca系數位0.856，Cs數據是（0.857± 0.162），所以，獲得Cr的平均數據為0.868。

（四）專家建議的協調度

在本回研究的流程中，一共完成了兩回合的專家問詢，所以應換算其專家建議協調度，而且要運用（W）來顯示。在首回合問詢階段，50名專家對一級數據的協調數據為0.181，二級數據W 為0.218，整體數據W為0.198，其它數據W比0.5要小，而且整體數據的建議協調數據具有統計學意義。在次回合的問詢中，50名專家對一級數據的協調數據為0.653，二級數據W為0.649，整體數據W為0.662，而且整體數據中的建議協調數據具備統計學意義。所以，能夠想見專家建議較為一致。[2]

（五）篩選數據與明確數據系統

在首回合問詢中，擬定了7大一級數據，40個二級數據。利用百分比來明確篩選數據的范疇。即是說，預留滿分比≥20%的數據，而且變異數據≤0.35的數據。另外，還要依照專家的建議，透過考評團隊的互相交流以后，對考評數據實時對應的矯正；增添一類二級數據，將六類二級數據刪掉，并將四類二級數據兼并。所以，在首回合問詢完畢后，總共篩選出32個二級數據。在次回合問詢階段，考評專家并未給出新數據，考評模式與首回合問詢所利用的模式相同；最終，通過考評團隊商討，依照百分權重法明確一二級數據的權重比例。

四、探討

（一）專家熱情度解析

有關研究顯示，調查表的回收狀況不但是統籌專家建議的根本，還能夠映射出專家的熱情度。只有超過50%比例的調研回收率才能夠獲得最為基本的調研匯報書，而超過60%的回收率就非常理想了。但是，本次研究所作出的兩次轉接問詢中，問卷回收率為100%，表明專家的熱情度高漲。

（二）專家的表率性解析

研究表明，專家的抉擇通常決定于問詢品質與問詢成果。本研究挑選的專家大部分均為高級職稱（比例是87.5%）。對專家數目來講，研究表明，對專家進行訪問階段，專家的數目應控制在15-50名。本回研究挑選了50位專家實施了兩回問詢，專家數目與準則相符。所以，專家具有代表性。

五、結束語

總而言之，在本次研究所形成的考評數據系統內，專家主觀能動性高、建議協調程度理想，有著極大的權威性，考評數據制度的可操作性與可靠性理想。筆者所建立的指標系統比較全面地映射了當前某省社區衛生經濟學的狀況，并且為深度建立某省的社區衛生服務部門在經濟學考評方面的品牌奠定基礎。而筆者所提供的指標系統被用于實踐才能夠真正反映其實際功效，最后轉變成實效性強、精準地考評工具。

參考文獻：

[1]田華偉，劉涵，張玉潤等.“政府辦管”“院辦院管”和“市場辦管”三種社區衛生服務模式比較分析[J].中國全科醫學，2014，（22）：2575-2578.

[2]黎莉，茅婕，林錦浩等.廣州市居民就醫意向及社區衛生服務利用的影響因素調查[J].中國全科醫學，2015，（1）：100-104.