淺談大學管理的行政化

摘 要：我國高等教育的變革過程中，大學管理行政化一直是諸多高等教育問題的根源。大學和政府沒有處理好關系，是阻礙高等教育發(fā)展的重要因素。本文從高校管理行政化的現(xiàn)象出發(fā)，提出“去行政化”的觀點及原因，以期給高校管理的發(fā)展一些建議。

關鍵詞：大學管理；行政化；高等教育

高校是培養(yǎng)高級專門人才的機構(gòu)，高等教育是一項偉大的社會事業(yè)。高校有著教書育人、科研和服務社會的功能。一所高校的運行和發(fā)展是涉及到方方面面的，既有教授教師和學生，也有行政管理人員。在高校，由于內(nèi)部管理事務增多，出現(xiàn)了專門從事大學管理的階層，因此，高校是一個學術權(quán)力和行政權(quán)力并存的機構(gòu)，能否正確處理這兩者之間的關系，直接影響著高校的運行和發(fā)展。

1 大學“行政化”內(nèi)涵

大學行政化的由兩層含義，既相互聯(lián)系，又有區(qū)別。一是政府部門對大學管理的行政化，二是大學內(nèi)部管理的行政化。在政府部門對大學管理的行政化，主要是指政府超越自己的本身的職能，過多、過分地用行政手段大學的內(nèi)部管理，沒有給予大學充分的獨立性與自主性；而對于大學的內(nèi)部管理來說，大學沿襲政府的組織機構(gòu)進行管理，在大學中建立了嚴格的科層制度，強調(diào)的是命令和服從，教師的學術權(quán)力得不到自由，總是受壓制于大學管理人員的行政權(quán)力，導致大學學術思想?yún)T乏，官僚思想濃厚，高校的主要任務是科研和教書育人，高校管理的行政化本末倒置，把官本位思想放在首位。高校行政化不僅違背了高等教育的發(fā)展規(guī)律，同時也為建立新的現(xiàn)代大學制度設置了阻礙。不利于教育發(fā)展的改革、不利于高校文化的建設、不利于優(yōu)化校內(nèi)民主管理模式的革新、更不利于建立高校基于教育創(chuàng)新和學術科研發(fā)展的神圣使命。

2 研究現(xiàn)狀

（一）國內(nèi)研究現(xiàn)狀：

楊云彥認為：大學去行政化，關鍵是要解決體制和機制問題，政府要給高校更多的自主權(quán)。周洪宇認為：高校要去行政化，關鍵是政府職能的轉(zhuǎn)型。政府要改變過去命令式的管理方式，向服務型政府轉(zhuǎn)變。楊東平認為政府應該轉(zhuǎn)變職能，打破政府與高校的隸屬關系，應該注重高等院校的自主權(quán)，可以采取建立高校與政府的委托代理關系。張建林認為：行政管理與學術權(quán)力兩者之間的“平衡點”，能夠改善大學內(nèi)部管理行政化的趨勢。

（二）國外研究現(xiàn)狀：

通過查閱部分的期刊、網(wǎng)站和數(shù)據(jù)庫，發(fā)現(xiàn)國外的高校去行政化問題的研究涉及不多，這表明國外高校的行政化問題并不存在或者不顯著。為了避免行政化給高校的教學和學術研究帶來影響，但在國外，高校與政府分離，高校的獨立性和自主性得到很大的尊重。比如，美國、法國、德國等，它們的高校已經(jīng)擺脫官僚化、行政化的管理模式，形成了真正高度自主自治的高校。例如德國，教授是大學組織體系的第一級，是其研究領域中的惟一講座持有者，也是研究所的惟一負責人。研究所是一個獨立的研究和教學單位，擁有全部必要的人員和設備，如實驗室、資料室、教室和討論室。學部是第二級，學部的權(quán)力是咨詢性質(zhì)的，其決策機構(gòu)是部務委員會。部務委員會負責課程安排、考試和學位授予等事宜，負責向教育部長推薦空缺講座職位的候選人和教授被選資格獲得者。學部主任負責處理日常行政事務，沒有多大權(quán)力，每年輪流由從部務委員中選出的教授擔任。第三級是大學。大學主要的決策機構(gòu)是學術評議會，評議會由學部主任和教授代表（每個學部一個）組成，評議會的權(quán)力通常限于學術事務，大學中存在小規(guī)模行政機構(gòu)，受政府領導，并部分由公務人員負責管理，直接向教育部負責，不受校長領導。又如英國，英國將學術權(quán)力和行政權(quán)力相制衡，使其不會存在行政權(quán)力壓制學術權(quán)力的情況出現(xiàn)。

3 政府對大學的管理“行政化”與大學自身內(nèi)部的管理“行政化”

（一）政府對大學的管理“行政化”

政府對高校管理的過分多，超出自身的職能，就被視為政府對大學管理的“行政化”。

政府管理職能上的越位，客觀上剝奪了大學的辦學自主權(quán)。在我國，政府是大學最重要甚至是唯一的“股東”。客觀地說，政府在投資、舉辦、管理大學，對保證我國大學辦學的社會主義方向，保證教育公平等方面確實有著很大的貢獻，但是，政府對大學管得過死、過細，過于寬泛，缺乏合理的分類指導，沒有給高校充分的呼吸的機會，沒有使得高校的創(chuàng)造性和積極性得到充分發(fā)揮，高校成為了政府的附屬機構(gòu)。高校沒有自主權(quán)，就不能健康的發(fā)展，更不能做好學術，做好科研。

政府管理方式上的官僚化，忽視了大學自身的組織特性。大學本質(zhì)上是教學育人，進行學術研究的組織機構(gòu)，“學術性”才是大學的本質(zhì)屬性。在現(xiàn)代大學管理制度的框架下，承認大學這種學術組織具有一定的行政權(quán)力屬性，但不能直接把高校當做以“行政權(quán)力”為中心的機構(gòu)。政府部門忽視大學組織的特質(zhì)，過于依賴運用行政命令的手段來管理大學，而缺乏法律、財政方面的管理手段，這不僅降低了政府管理的法制性和規(guī)范性，也帶來了很大的腐敗空間，加強了大學官僚化色彩。同時，政府部門應該具體問題具體分析，不能過分講究高校的行政等級，也不能過分重視行政權(quán)力，不能與高校學術之風形成沖突。

（二）大學自身內(nèi)部的管理“行政化”

外部社會環(huán)境的“行政化”延續(xù)到大學內(nèi)部的管理，便集中表現(xiàn)為“學術權(quán)力”與“行政權(quán)力”二者角色的錯位、關系的失衡，“學術權(quán)力”與“行政權(quán)力” 二者不是互相支持，而是對立沖突的，兩者之間更多的表現(xiàn)為行政權(quán)力對學術權(quán)力的壓制或直接替代。具體的表現(xiàn)在以下方面：

1、大學內(nèi)部機構(gòu)行政化色彩過于濃厚。

在我國，大學組織和其他許多社會組織一樣，被納入到行政級別的體系當中，行政級別有其相應的待遇和地位，這種劃分逐漸延續(xù)到高校內(nèi)部管理。高校內(nèi)部設有表現(xiàn)為學校的內(nèi)部又有設有相應的處級、科級部門。到最后就演變成了在大學內(nèi)部按官階高低定地位、按行政級別定待遇的事實。大學內(nèi)部的行政機構(gòu)也成為主導部門，掌握大部分教育資源配置。

2、學術權(quán)力與行政權(quán)力的界限不清。

大學內(nèi)部的學術權(quán)力與行政權(quán)力互相滲透、互相轉(zhuǎn)化，在實際操作中缺乏有效規(guī)范。在高校學術中，行政權(quán)力應該適時地放手，把監(jiān)督、保障專家學者以學術的規(guī)范和方式處理學術性事務作為其本身的職責。大學的行政權(quán)力與學術權(quán)力應該做到彼此包容和互相尊重，但也必須劃清權(quán)力邊界，分清權(quán)力行使的主體。

3、大學組織文化、價值觀異化。

政府機關行政文化的滲透和蔓延，使得大學內(nèi)部的學術文化變成一種奢侈品，學術空氣日益稀薄。學術群體和學術權(quán)力在大學里該有的主體地位也逐漸被否定，大學按照教學科研規(guī)律，自主創(chuàng)新、自主管理的空間日益被擠壓，一批真正以學術研究和教書育人為追求的人才，在大學中不斷地被邊緣化、被忽視。大學內(nèi)部管理的行政泛化導致價值觀的變異，追求權(quán)力替代了追求學術，大學本該有的價值觀被扭曲，大學精神日漸遠離。

4 大學“行政化”的弊端

（一）思想“行政化”使大學精神喪失

大學是一個生產(chǎn)知識、傳播知識的地方，是探索和傳播高深學問的場所，是造就學生高尚人格、培養(yǎng)高層次人才的基地。大學是有其獨特的精神追求的，大學精神的基本內(nèi)容可以表述為自由之精神、獨立之精神、人文之精神、創(chuàng)新之精神、科學之精神和批判之精神，我國的“宮本位”傳統(tǒng)思想正在蠶食著獨特的大學精神，從古至今的戀官情結(jié)不無深刻地影響著大學師生。大學教師們不是努力鉆研學問，不以育人為己任，反而更加熱衷于追尋官位、評職稱，因為有了官位和高級職稱就擁有了更多的學術資源和更優(yōu)厚的級別待遇。行政權(quán)力掌握了大部分的教育資源，使不少高校教師樂于攀附官位，高校領導樂于收錢收禮。對此，中央紀委、監(jiān)察部的馬毅鵬也認為，高校前“腐”后繼的根本原因就是在于高校行政化趨勢的加強，以及與此相伴的高校權(quán)力的過分集中。另外，眾多的大學生們也不再追求新知識，而是樂于在學生會、團委謀個學生干部的職位，有了學生干部的頭銜就有了五花八門的獎勵和榮譽，研究生選導師也不再看重導師的科研成就，而是追隨導師的官職大小，導師的地位一定程度上也決定了學生將來的個人發(fā)展。大學獨特的精神追求到現(xiàn)在淪為了庸俗的官職追求。

（二）行政化限制學術生產(chǎn)力

行政管理體制己成為我國高校在管理上的主要手段，實行的是“黨委領導下的校長責任制”以及下屬二級學院的院長負責制。在政策上，已亳無疑問的顯示出了校長和院長的絕對領導地位。如果僅從管理層面上來說，校長和院長領導下對學校、學院行政事務進行管理是順理成章且毫無爭議的。但是，在官本位突出的年代，官僚意志明顯，行政權(quán)力擴張，導致嚴重的行政化。高校，本是一個學術自由，擁有創(chuàng)新精神和學術活力的殿堂。但是由于行政化的不斷深化，行政權(quán)力強化了專制，遏制了民主自由的生長。校長和院長的身份具有雙重性，他們既是行政領導，也是學術帶頭人，在很多大學中學術委員會、學位委員會主任一般由校長兼任，委員則由下屬二級學院的院長充當。這嚴重阻礙了專家治校，教授治學理念實施，從一定程度上說，誰是領導，誰權(quán)利大，誰就能擁有學術資源。這一行政規(guī)則.嚴重剝奪了有才能，有思想的學者的話語權(quán)、決策權(quán)，限制了他們具有個人特色且具有價值的行動力。使這些希望在高校開辟學術科研新領域的專家學者們逐漸喪失了他們的積極性，主動性，侵蝕著他們對學術研究的渴望。行政化對于學術資源的獨享和侵占使這樣一群追求真理、追求杰比科研成果的人邊緣化，拭去了他們的色彩，嚴重的破壞教育能人的成長環(huán)境，阻礙了他們創(chuàng)新創(chuàng)造的能力。

（三）科層制管理模式的負面作用

中國大部分的社會組織中都具有科層制管理模式的特點，例如按照規(guī)章制度管理、組織內(nèi)明確權(quán)責分工、職位分等級，即下層聽上層指揮，不能越權(quán)管理和匯報等。所以，高校也不例外。因為受上層領導知識、精力、時間、業(yè)務 能力等客觀因素所限，不可避免的就會根據(jù)部門的業(yè)務內(nèi)容、人員的能力素養(yǎng)、專業(yè)能力等進行業(yè)務分工和權(quán)利分配。這種科層式的管理模式直接影響了一個部門一個單位的行政管理的劃分.組織機構(gòu)臃腫必然導致人員膨脹、組織關系混亂、管理無序、職能劃分不明確，出現(xiàn)工作內(nèi)容重復、互相推諉扯皮等現(xiàn)象，大大降低了行政辦事效率，增加了辦學成本。

5 小結(jié)

關于高校行政化和去行政化問題由來已久，去行政不是一蹴而就地，而是日積月累，逐步改革的。去行政化不能盲目急躁，更不能一刀切直接斬斷與政府的關系，而應該平衡好行政權(quán)力和學術權(quán)力之間的關系，通過放松政府管制，加大資源的支持，并增強高校學術話語權(quán)，給予高校充分的自主權(quán)。同時依法治校，加強法律規(guī)范等各種措施，逐步淡化高校內(nèi)的行政色彩，營造高校濃郁的學術之風，提供良好的科研環(huán)境，積極穩(wěn)步地推進高等教育改革。

參考文獻

[1]張發(fā)旺.關于高校“去行政化”的幾個問題[J].當代教育與文化，2010，03：96-101.

[2]楊頡.關于高校去行政化問題的思考與對策[J].高校教育管理，2010，06：16-20.

[3]顧艷燕.我國高校內(nèi)部管理去行政化改革[D].華東理工大學，2013.

[4]呂虹.中國高校去行政化研究[D].安徽大學，2014.

[5]高駿敬.高校管理去行政化研究[D].河北工業(yè)大學，2015.

作者簡介

喬尚（1993-），女，江蘇揚州人，中央民族大學碩士，研究方向為高等教育學。