應用大學排名對高等教育產(chǎn)生的影響

劉念才，苗耘

（上海交通大學高等教育研究院，上海200240）

應用大學排名對高等教育產(chǎn)生的影響

劉念才，苗耘

（上海交通大學高等教育研究院，上海200240）

本研究通過對1994-2014年間的130篇學術(shù)性文獻進行質(zhì)性的內(nèi)容分析，系統(tǒng)地總結(jié)出了應用大學排名對高等教育產(chǎn)生的消極影響、積極影響和有爭議的影響等三個類別10種具體影響。消極影響主要表現(xiàn)在高校內(nèi)部管理的挑戰(zhàn)、高校根本任務和價值的偏離，以及教學與科研之間的不平衡等方面。積極影響主要體現(xiàn)在高等教育質(zhì)量的提升、高校外部關(guān)系的改善以及排名方法的完善等方面。有爭議的影響主要體現(xiàn)在高等教育資源的配置、招生與擇校、學生的學習經(jīng)歷以及高校的排名名次等方面。

大學排名；應用行為；影響

一、問題的提出

隨著1983年《美國新聞與世界報道》（U.S.News and World Report，USNWR）“最好大學排名”（America's Best Colleges）和2003年“世界大學學術(shù)排名”（Academic Ranking of World Universities，ARWU）的誕生，大學排名從最初為學生提供信息的擇校指南逐漸發(fā)展，直至今天被高校、政府、企業(yè)、捐贈者和公眾等多方利益相關(guān)者廣泛應用。但排名的廣泛應用和影響也引起了諸多爭議，多個國家甚至發(fā)生過抵制排名的事件。一項行為的后果和產(chǎn)生的影響是整個行為過程的重要部分，也是人們評價和感知一項行為好壞的重要依據(jù)。大學排名如今飽受爭議與各主體應用排名帶來的各種各樣的后果和影響有很大關(guān)系。因此，研究應用大學排名對高等教育產(chǎn)生的影響對于我們評價大學排名應用行為的價值、引導各主體合理有度地應用大學排名具有重要意義。現(xiàn)有文獻已經(jīng)對不同主體是否應用大學排名、如何應用大學排名做出了較為豐富的研究，對某些應用行為產(chǎn)生的后果和影響也進行了分析，但專門對應用大學排名對高等教育產(chǎn)生的影響進行總結(jié)和分類的研究較少，本研究將全面總結(jié)各類主體應用大學排名對高等教育產(chǎn)生的影響，并對其進行系統(tǒng)的歸類。

二、研究方法

筆者在查閱文獻時發(fā)現(xiàn)，本研究所涉及的應用大學排名的主體和行為較多，不同主體、不同應用行為產(chǎn)生的后果和影響也較為復雜。然而，學術(shù)性文獻中對某一應用主體或應用行為的研究為我們了解應用行為的影響提供了豐富的可供分析的材料，且學術(shù)性文獻的發(fā)表一般需要經(jīng)過嚴謹?shù)奈墨I綜述、方法設(shè)計、數(shù)據(jù)收集和分析、專家同行的評議等過程，其內(nèi)容與使用的材料都具有較高的可信度和可靠性；學術(shù)性文獻大多還具有專門的學術(shù)寫作規(guī)范和格式，便于對其內(nèi)容進行統(tǒng)一的分析。因此，本研究最終選擇將有關(guān)不同主體應用大學排名的學術(shù)性文獻作為研究對象，將質(zhì)性的內(nèi)容分析作為主要的研究方法，對應用大學排名對高等教育產(chǎn)生的影響進行全面系統(tǒng)的總結(jié)和歸類。

針對主題，本研究在教育資源信息中心數(shù)據(jù)庫（Education Resources Information Center）和美國信息科學研究所數(shù)據(jù)庫（Information Sciences Institute Web of Knowledge）中進行檢索，并結(jié)合參考文獻，最終篩選出1994-2014年間發(fā)表的有關(guān)各類主體應用大學排名的130篇期刊文章、研究報告、書籍章節(jié)和會議報告等多種類型的學術(shù)性文獻作為內(nèi)容分析的樣本文獻。

本研究依據(jù)質(zhì)性內(nèi)容分析的要求，對130篇相關(guān)樣本文獻的內(nèi)容進行了分析。根據(jù)實證研究方法教授Schreier的研究結(jié)論，一個完整的質(zhì)性內(nèi)容分析過程一般包括分析材料的篩選、編碼框架的確定、正式編碼的過程、二次編碼的驗證以及最終研究結(jié)果的闡釋等多個環(huán)節(jié)[1]。本研究的具體分析方法如下：

首先，進行內(nèi)容分析需要確定分析的具體材料和編碼的單位。由于樣本文獻的總體數(shù)量較多，包含的內(nèi)容也較多，且并非所有內(nèi)容都與本研究的研究問題直接相關(guān)，大量、冗余的材料可能不利于進一步分析的開展。因此，本研究僅選擇與研究問題直接相關(guān)的內(nèi)容作為分析的材料，引言、文獻綜述、研究方法等不包括在分析材料之內(nèi)。經(jīng)過篩選，130篇樣本文獻中共有84篇涉及各主體應用大學排名產(chǎn)生的影響。在確定了分析的材料后，進行內(nèi)容分析還需要區(qū)分編碼的最小單位。編碼單位既可以根據(jù)材料中本身呈現(xiàn)出的自然段落結(jié)構(gòu)來區(qū)分，例如以句號為區(qū)分的語句或者以換行為區(qū)分的自然段，也可以根據(jù)材料所表達出的語意進行人為的區(qū)分。由于在樣本文獻中，自然呈現(xiàn)的語句或段落有時并不能表達一個完整的意思或案例，因此本研究選擇根據(jù)語意對編碼單位進行人為區(qū)分，不僅能夠完整地描述研究問題，而且在進行編碼時能夠被歸到編碼框架中最低一個層級中的段落。

其次，編碼框架是內(nèi)容分析的主要組織方式，確定一個完善合理的編碼框架決定了后續(xù)分析的開展和研究結(jié)果的組織，是內(nèi)容分析中非常重要的一個環(huán)節(jié)。在確定編碼框架時，既可以根據(jù)已有的概念、理論、前人的研究、常識以及一定的邏輯自上而下地生成編碼框架，也可以依據(jù)扎根理論從材料和數(shù)據(jù)本身出發(fā)對材料進行總結(jié)、歸類和比較，自下而上地生成編碼框架。由于前人對應用大學排名對高等教育產(chǎn)生的影響研究較少，因此本研究在分析時主要采取自下而上的數(shù)據(jù)導向的編碼方式。根據(jù)樣本文獻中作者對不同主體應用大學排名所產(chǎn)生影響的評價和態(tài)度，本研究將應用大學排名產(chǎn)生的影響分為三類，即消極影響、積極影響和有爭議的影響。三類影響的區(qū)分完全基于樣本文獻中學者的觀點，但由于不同作者的觀點不同，針對同一排名影響，有些學者可能認為是消極的，也有學者認為是積極的，因此本研究主要依據(jù)絕大多數(shù)樣本文獻中學者的態(tài)度來區(qū)分消極影響和積極影響。而有爭議的影響則是指應用排名帶來的既有消極方面又有積極方面的影響，且在樣本文獻中持兩種觀點的學者數(shù)量基本相當。

最后，本研究根據(jù)已確定的編碼框架，使用分析軟件Nvivo10對130篇樣本文獻中所有有關(guān)大學排名應用的材料進行了正式編碼，逐句對每一個包含完整語意的編碼單位進行了編碼。之后對分析材料進行了二次編碼，對正式編碼的結(jié)果進行了驗證。如兩次編碼的結(jié)果不一致，則重新審查和修改編碼，找出不一致的原因，直到所有編碼完全一致為止。

三、研究結(jié)果

通過對130篇學術(shù)性文獻進行質(zhì)性的內(nèi)容分析，系統(tǒng)地總結(jié)出了應用大學排名對高等教育產(chǎn)生的消極影響、積極影響和有爭議的影響等三個類別10種具體影響。消極影響主要表現(xiàn)在高校內(nèi)部管理的挑戰(zhàn)、高校根本任務和價值的偏離，以及教學與科研之間的不平衡等方面。積極影響主要體現(xiàn)在高等教育質(zhì)量的提升、高校外部關(guān)系的改善以及排名方法的完善等方面。有爭議的影響主要體現(xiàn)在高等教育資源的配置、招生與擇校、學生的學習經(jīng)歷以及高校的排名名次等方面。

（一）消極影響

1.高校內(nèi)部管理的挑戰(zhàn)

樣本文獻中涉及對高校內(nèi)部管理影響的文獻共28篇，大多反映了高校內(nèi)部管理面臨的挑戰(zhàn)。高校內(nèi)部管理面臨的挑戰(zhàn)首先體現(xiàn)在排名應用行為所導致的高校支出增加和收入減少帶來的資金困難，以及不顧及教育需求的資源過量投入甚至浪費的問題。例如，2004年英國曼徹斯特維多利亞大學與曼徹斯特科技大學在ARWU排名的影響下合并成為曼徹斯特大學，合并后該校重金聘請了若干位諾貝爾獎獲得者和明星級學者。然而，兩校的合并也造成了教師的重復和失業(yè)，該校不得不對失業(yè)教師進行補償；對科研經(jīng)費的巨大投入也消耗了很大比例的辦學經(jīng)費，在合并兩年之后該校就面臨財政赤字[2，3]。對于那些擁有大型醫(yī)院和生物醫(yī)學專業(yè)的高校來說，尋求企業(yè)和其他機構(gòu)的捐贈比尋求校友的捐贈更加容易，而USNWR中以捐贈校友比例為準的捐贈指標導致該類型的部分學校更加重視校友的捐贈，最終可能導致高校獲得捐贈總量的減少[4，5]，乃至經(jīng)費總量上的困難。一位美國法學院院長認為：在USNWR的影響下，將大量經(jīng)費用于制作和寄送宣傳材料是一種資源浪費[6]。此外，高校內(nèi)部管理面臨的挑戰(zhàn)還體現(xiàn)在對人文社會科學等“弱勢學科”的影響上。例如，Ishikawa研究了部分日本大學的案例后認為：過分重視對排名貢獻較大的自然科學領(lǐng)域，不但會抑制人文社會科學等學科的發(fā)展，而且關(guān)系到高校和教師的身份和自我認同問題，還可能引發(fā)高校內(nèi)部的混亂[7]。

2.高校根本任務和價值的偏離

雖然不同類型高校的使命各有側(cè)重，但是改善學生的學習經(jīng)歷、產(chǎn)出更多更好的科研成果、為社會的發(fā)展提供知識支持一直是高校的根本任務。排名的出現(xiàn)導致高校針對排名及其指標采取反應性行為，重視那些排名能夠測量的方面，忽視那些無法被客觀測量的方面[8]，從而可能造成高校更重視能夠迅速提升排名的短期利益，偏離其原有使命。共有25篇樣本文獻對這一影響做出了分析。例如，一些高校受排名影響在招生時過分重視學生分數(shù)等，導致高校更加注重招生的選拔性，而不是教育的附加值[5]。此外，排名引發(fā)的高校操縱排名數(shù)據(jù)的行為則可能對正直、誠信、問責、透明等社會普遍認同的道德價值觀產(chǎn)生威脅，影響高校的社會形象[9]。一位美國商學院院長在Corley和Gioia的訪談中曾做出“商學院都在說謊”的嚴重結(jié)論，并表示“沒有對排名數(shù)據(jù)提交的監(jiān)督機制，學校的誠信將面臨很大的挑戰(zhàn)”[10]。

3.教學與科研之間的不平衡

大學排名促使高校在經(jīng)費和資源分配中對科研進行傾斜，鼓勵教師增加在特定期刊上發(fā)表論文的數(shù)量、申請科研經(jīng)費等行為，會逐漸改變教師工作的重點，導致教學與科研之間的不平衡。共有18篇樣本文獻對這一影響進行了分析。Walpole對美國《商業(yè)周刊》（Business Week）和USNWR排名前25名的頂尖商學院的734位教師進行了問卷調(diào)查。結(jié)果顯示：24%的被調(diào)查者認為排名使他們感到平衡教學與科研的困難；資歷較淺的助理教授以及排名較低學校的教師更多地認為在平衡教學與科研方面存在困難[11]。一位歐洲學術(shù)型商學院的院長在訪談中向Wedlin表示：“教師應該將每周10個小時的額外時間用于何處呢？是用于保證學生的滿意度，還是用于撰寫學術(shù)論文？”[12]對于高校應用排名導致的教學與科研之間的沖突，Georghiou認為，雖然學生無疑能夠從以科研為支撐的教學中獲益，但是科研的成功應以不降低學生學習經(jīng)歷為前提[3]。Mok和Cheung也認為，高校不應該人為地將教學和科研割裂開來，因為兩者本來就是相互聯(lián)系的[9]。

（二）積極影響

1.高等教育質(zhì)量的提升

大學排名作為一種高等教育評價工具被部分國家的政府用作質(zhì)量保障和評估的工具，而科研指標在全球性大型排名中的重要性推動了政府對科研的投入和獎勵。這些行為保障了高等教育質(zhì)量的提升，增加了科研成果的數(shù)量和質(zhì)量。涉及該類影響的樣本文獻共21篇。首先，大學排名為那些質(zhì)量保障和評估體系尚不健全的國家提供了質(zhì)量保障和評估的工具，使得一些國家的高等教育整體質(zhì)量得到了很大提升。例如，自2001年開始，為解決高等教育快速擴張帶來的質(zhì)量問題以及高校所面臨的通信、健康、公共衛(wèi)生設(shè)施等方面的不足，尼日利亞國家大學委員會參考全球性排名中的常見指標，結(jié)合尼日利亞高校所獨有的特征創(chuàng)建了大學和專業(yè)排名，對人才培養(yǎng)項目的整體水平、學生畢業(yè)率、學校安排的穩(wěn)定性、生均電腦占有率等問題進行了質(zhì)量保障和評價。經(jīng)過評估，尼日利亞政府關(guān)閉了部分表現(xiàn)較差的專業(yè)，改善了高校的外部關(guān)系和內(nèi)部管理水平，尼日利亞高等教育整體質(zhì)量因此得到了明顯提升[13，14]。其次，ARWU等全球性排名對科研指標的側(cè)重，引發(fā)了高校和政府對科研的重視、投入和獎勵，一些高校科研成果的數(shù)量和質(zhì)量因此有了很大的提升。例如，Oba認為“21世紀卓越中心計劃”對日本高校科研方面的重振產(chǎn)生了積極的影響[15]。

2.高校外部關(guān)系的改善

排名以特殊的方式使不同的利益相關(guān)者加深了對高校的了解，為促進高校與其他高校、政府、企業(yè)之間的關(guān)系改善和互相合作提供了可能。涉及這一影響的樣本文獻共有17篇。在高校與其他高校之間的關(guān)系方面，大學排名將代表高校質(zhì)量的指標放在一起比較，不但加大了高校之間的良性競爭，而且提供的比較信息還可能加深高校之間的了解和合作。例如，Lambert和Butler認為，排名引發(fā)的德國重點建設(shè)計劃（Excellence Initiative）將擇優(yōu)選拔的觀念重新引入了德國高等教育系統(tǒng)，促進了高校之間的良性競爭，是一個非常健康的發(fā)展，長此以往德國高等教育衰退的趨勢將得到扭轉(zhuǎn)[16]。Mok和Chan認為，受排名影響的臺灣“大學學術(shù)卓越發(fā)展計劃”促進了高水平大學之間的合作與交流，提升了臺灣高校的科研水平[17]。在高校與政府的關(guān)系方面，政府通過排名渠道了解高校，能夠促進二者之間的對話。例如，2000年巴基斯坦宣布由高等教育委員會通過排名活動對巴基斯坦高校的質(zhì)量進行評估，該排名的出現(xiàn)是巴基斯坦歷史上政府首次與高校就質(zhì)量問題進行專業(yè)的對話，成為巴基斯坦高等教育質(zhì)量文化發(fā)展邁出的重要一步[14]。在高校與企業(yè)的關(guān)系方面，好的排名能夠樹立高校在企業(yè)中的信心，促進二者之間的合作。例如，在尼日利亞國家大學委員會開始對高校和專業(yè)進行排名之后，私立用人單位重新恢復了對尼日利亞高校的信心，并開始傾向于聘請在排名中表現(xiàn)較好的專業(yè)的畢業(yè)生[14]。

3.排名方法的完善

高校對排名數(shù)據(jù)提交的重視、對排名提出的建議甚至抵制行為，促進了排名機構(gòu)對排名方法的不斷完善。涉及對這一影響進行分析的樣本文獻共有11篇。例如，1991年當加拿大麥克林大學排名第一次發(fā)布時，因方法問題引起了加拿大學術(shù)界的強烈負面反應。接下來的幾年內(nèi)，《麥克林》雜志對排名調(diào)查做出了一系列改變，包括對調(diào)查問題的修改，將大學分為博士或醫(yī)學類、綜合類和基本的本科教育類三個類型進行排名，在調(diào)查中對其調(diào)查方法提供說明等[14]。此外，美國高校各式各樣操縱數(shù)據(jù)游戲排名的行為，也促使USNWR排名不斷地改善方法和數(shù)據(jù)匯報方式，建立明確的規(guī)則，更加緊密地監(jiān)控數(shù)據(jù)[18]。

（三）有爭議的影響

1.對高等教育資源配置的影響

一方面，大學排名特別是全球性大學排名促進了政府對高等教育投入的增加；另一方面，這些新增加的投入大多流向了部分頂尖的大規(guī)模綜合性大學和硬科學領(lǐng)域，從而造成了高等教育資源分配的不均衡、高校之間的分層以及同質(zhì)化現(xiàn)象。涉及該類影響的樣本文獻共有50篇。首先，全球性排名將世界各國高校放在同一個標準下評價，促使德國[16]、澳大利亞[19]、韓國[20]等多國政府增加了對高等教育特別是高水平大學和卓越研究中心的重視，加大了對高等教育的總體投入。其次，各國政府新增加的高等教育資源大多流向了少數(shù)大規(guī)模綜合性大學和硬科學領(lǐng)域，使高等教育資源的分配更加不平衡，最終會加劇高等教育的不公平[4，21，22]。部分研究者認為，這種高等教育資源配置是一個零和游戲[23]，對整個國家經(jīng)濟和社會的發(fā)展增益不大[24，25]。再次，高等教育資源分配的不平衡使得排名越靠前的大學越容易吸引到資源，從而逐漸形成“好的大學越來越好，而其他大學則越來越邊緣化為弱勢群體”[26]的縱向分層現(xiàn)象，這種分層趨勢放大并強化了精英大學、精英教師、精英學生在高等教育中的重要性和價值，最終造成了近年來世界各國高等教育明顯由平等主義向精英主義發(fā)展的傾向。但有少數(shù)研究者認為這種分層是高等教育發(fā)展的必然結(jié)果。謝亞蘭認為，大學的分層、分類與分化是必然的，而大學排名在這個過程中僅充當了催化劑的作用[26]。此外，《華盛頓郵報》專欄作家Robert Samuelson認為，USNWR排名的出現(xiàn)促使一部分沒有機會被傳統(tǒng)精英大學錄取的優(yōu)秀學生流向了排名稍次的其他高校，形成了“新貴大學”這一新的層級，加劇了高校的進一步分層[27]。最后，同一層次高校內(nèi)部則由于部分高校有目的地專門針對能夠被量化測量的排名指標進行辦學、對少數(shù)頂尖大學的辦學模式進行效仿等行為造成了高校的同質(zhì)化，而同質(zhì)化的高校將逐漸喪失特色和創(chuàng)造力[28]。

2.對招生與擇校的影響

一方面，在排名影響下，高校的招生傾向及學生的選擇傾向幫助一些學校提升了生源的數(shù)量和質(zhì)量；另一方面，這些應用行為也增加了學生擇校的不確定性和不公平性。涉及該類影響的樣本文獻共有32篇。首先，部分高校的生源數(shù)量和質(zhì)量因應用排名得到了提升。例如，美國高校在USNWR排名中名次的提升通常伴隨著申請人數(shù)的增加[29]和錄取學生質(zhì)量的提升。位于USNWR排名第一層級學校的一位管理人員明確表示：“我們的管理學研究生入學考試平均成績上升了，部分原因是排名造成了申請學生數(shù)量的增加，從而使我們有更多的機會從中挑選出入學成績更好的學生。”[30]但是，這種生源數(shù)量和質(zhì)量的提升可能伴隨著高校忽視學生的其他特點、錯失真正適合的學生等問題。其次，對于學生來說，高校為保持名次改變招生政策、學生使用不完善的大學排名等也可能造成學生擇校的不確定性，難以做出最合適的選擇。例如，一位美國公立旗艦大學的校長告訴Ehrenberg，其所在高校會鼓勵不可能被錄取的學生申請，導致申請者增多從而降低錄取比例、提高學校名次[5，31]。但是，這一行為大大增加了學生擇校的不確定性和不公平性。Bednowitz對《商業(yè)周刊》排名前20高校的工商管理碩士招生結(jié)果與排名名次間的關(guān)系進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)：學生會對高校一年之內(nèi)名次的變化有所回應[32]。此外，排名引起的高校對高分學生的青睞還可能造成對低收入和弱勢群體學生的不公平，影響入學學生的多樣化[33-35]。

3.對學生學習經(jīng)歷的影響

對大學排名的應用一方面促使高校和政府重視對學生培養(yǎng)的質(zhì)量保障，有利于提升學生的學習經(jīng)歷，另一方面也會對課程設(shè)置、教學內(nèi)容、學生的學習心態(tài)等產(chǎn)生不利影響，且導致對低排名高校學生的不公平。涉及該類影響的樣本文獻共有24篇。首先，在排名的影響下，部分高校使用排名對學生培養(yǎng)進行質(zhì)量保障、建立排名事務負責小組、招聘和留住優(yōu)秀教師等行為，都從不同方面提升了學生的學習經(jīng)歷。例如，英國一所創(chuàng)立于1992年以后的排名較低的大學建立了專門負責排名事務的工作小組。Locke等對該校的案例研究顯示，雖然該工作小組最初始的任務是負責大學排名，特別是英國國家學生調(diào)查數(shù)據(jù)的收集和提交，但是這一行為慢慢導致該校將目標轉(zhuǎn)向提升學生的學習經(jīng)歷[33]。美國USNWR排名把教師工資作為排名指標之一，促使一些美國高校不斷地增加教師工資，一定程度上幫助了這些高校招聘和留住優(yōu)秀教師，其潛在結(jié)果之一就是向?qū)W生提供高質(zhì)量的教育[36]。其次，高校在招生、教師招聘、與其他高校建立合作關(guān)系、收集和提交排名數(shù)據(jù)以及課堂教學中過多地考慮排名因素，也可能對課程的開設(shè)、教學的內(nèi)容、學生的課堂體驗等造成不利的影響，破壞學生的學習經(jīng)歷。例如，美國15所地理距離較近的高校曾聯(lián)合建立了一個經(jīng)典課程聯(lián)盟，學生可以選擇聯(lián)盟內(nèi)任何高校的課程，但是USNWR排名中“小于20人班級的比例”這一指標阻礙了聯(lián)盟內(nèi)課程的合作，最終學生的課程選擇范圍沒有得到擴大，課程質(zhì)量也沒有得到應有的提升[28]。最后，大學排名影響了高校的分層，加固乃至強化了人們心目中高校三六九等的印象，人才培養(yǎng)也會受到這種分層的影響，低排名學校的學生不管是在滿意程度、自我認知和期望，還是在招聘機會等方面，都受到了不公平的待遇[37-39]。

4.對高校排名名次的影響

提升名次是各主體應用排名最常見的目的之一。從排名的結(jié)果來看，高校在招生、戰(zhàn)略規(guī)劃和對外關(guān)系中，考慮和應用排名的很多行為確實達到了這一目的。涉及該類影響的樣本文獻共有21篇。例如，據(jù)上海交通大學的邵傳芳介紹，該校對其在中國科技信息研究所公布的論文排名榜中的數(shù)據(jù)進行了分析和定標對比，并據(jù)此制定了論文考核指標，最終經(jīng)過幾年的努力，上海交通大學的論文數(shù)和綜合排名都有了大幅度的提高[40]。事實上，ARWU排名本身就是上海交通大學的教師為了與世界一流大學定標對比而創(chuàng)建的，該校在ARWU中的排名從2004年的401-500名上升到2016年的150名以內(nèi)。排名名次提升這種改變本身很難說是一種積極影響或消極影響，而是一種中性的結(jié)果，對其進行判斷應該以其伴隨的其他影響為準。例如，如果在提高排名名次的過程中造成排名表現(xiàn)替代高等教育的初始教育目標等問題，則產(chǎn)生的影響便是消極影響。正如Hossler所說，排名可以幫助學校達到教育目標，但是永遠不應該成為最終目的[41]。

四、結(jié)果與討論

各主體應用大學排名對高等教育產(chǎn)生的影響可以分為三個類別10種具體影響。消極的影響包括：高校內(nèi)部管理的挑戰(zhàn)、高校根本任務和價值的偏離以及教學與科研之間的不平衡。積極的影響包括：高等教育質(zhì)量的提升、高校外部關(guān)系的改善以及排名方法的完善。有爭議的影響包括：在高等教育資源的配置中，一方面促進政府對高等教育投入的增加，另一方面也造成高等教育資源分配的不均衡、高校之間的分層和同質(zhì)化現(xiàn)象；在招生與擇校中，一方面促進部分高校生源數(shù)量和質(zhì)量的提升，另一方面也可能增加學生擇校的不確定性，對低收入和弱勢群體學生造成不公平；在學生的學習經(jīng)歷上，一方面可以從培養(yǎng)項目的質(zhì)量和師資水平等方面提升學生的學習經(jīng)歷，另一方面也可能在課程設(shè)置、課堂教學、學生服務等方面破壞學生的學習經(jīng)歷，并可能對低排名高校學生、低收入學生的培養(yǎng)造成不公平；在高校的排名名次上，一方面直接促使部分高校在排名中的名次得到提升，但在此過程中也可能造成排名替代高等教育初始教育目標等問題。

從各個類別所包括的具體影響的數(shù)量來看，各主體應用大學排名產(chǎn)生的消極影響、積極影響和有爭議的影響數(shù)量基本相當，有爭議的影響數(shù)量略多于積極影響和消極影響。從樣本文獻涉及各類別影響的頻次來看，涉及有爭議的影響的樣本文獻明顯多于涉及消極影響、積極影響的樣本文獻，這一結(jié)論與現(xiàn)有研究中對高校領(lǐng)導和管理人員的調(diào)查結(jié)果有所不同。根據(jù)Hazelkorn對全球639所高校領(lǐng)導和管理人員的調(diào)查，如表1所示，在高校利用排名進行公共宣傳、學生招生、選擇合作伙伴、招聘教師、發(fā)展科研、獲取經(jīng)費，學生和家長利用排名選擇高校，政府利用排名分配經(jīng)費，用人單位利用排名招聘員工等應用行為中，認為排名影響積極的被調(diào)查者比例都遠高于認為排名影響消極的被調(diào)查者比例，可以看出高校領(lǐng)導和管理人員對排名影響的評價更為積極[42]。存在這種差異的原因可能在于，高校領(lǐng)導和管理人員更加看重排名在實際管理工作中的作用，而學者們則基于高度的學術(shù)責任感和批判性思維，更加關(guān)注高等教育資源流動的公平性和均衡性。

進一步深入分析各個影響的內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn)，學者對應用大學排名產(chǎn)生影響的批評和爭議主要集中在效率與公平方面。不管是高校內(nèi)部管理中自然科學和人文社會科學發(fā)展的不平衡，還是教學與科研之間的不平衡，不管是高等教育系統(tǒng)層面出現(xiàn)的資源分配的不平衡，還是高校間的分層和同質(zhì)化現(xiàn)象，不管是在招生中對部分社會經(jīng)濟背景較差的學生的不公平，還是在人才培養(yǎng)和招聘中對部分低排名學生的不公平，都是應用排名所引起的效率與公平的沖突。

然而，這種現(xiàn)象并非排名這一高等教育評價方式所獨有。根據(jù)溫向莉的分析，在我國第一輪普通高校本科教學工作水平評估中，由于沒有考慮到高校的區(qū)域差異和層次差異，使用同一套評估指標對所有高校進行評估，使得評估結(jié)果更加偏向“辦學基礎(chǔ)好、辦學層次高、獲得國家投入大的高校”，這必然會導致“一些基礎(chǔ)差的學校拔苗助長，盲目地跟著評估指標搞建設(shè)”[43]，最終造成學校的分層差異和同質(zhì)化現(xiàn)象。馬爾科姆·泰特通過全面的文獻研究，總結(jié)了“被各國公認為領(lǐng)先的英國科研評估制度（Research Assessment Exercise）以及改進后的科研卓越框架（Research Excellence Framework）”的影響。他發(fā)現(xiàn)，這種以績效為基礎(chǔ)的科研評估和撥款制度“使科研經(jīng)費越來越集中于少量的研究密集型大學”，“對小型的院系、新型學科、應用學科和跨學科的研究不利”，“獲取科研經(jīng)費卓越的明星學者自此成為各高校機構(gòu)競爭搶奪的對象”，“教師將更加強調(diào)研究生的教學，甚至可能只強調(diào)對博士的教學”，最終“英國大學之間的等級和差異以及院系之間的區(qū)分將不斷增加，不同研究領(lǐng)域的研究方向?qū)⒏泳|(zhì)化”[44]。這些發(fā)現(xiàn)與本研究的結(jié)果非常相似。

表1 Hazelkorn的研究中高校領(lǐng)導和管理人員對排名影響的評價

本研究認為，造成這種不公平的原因主要有兩點。

第一，這是現(xiàn)有大學排名指標和方法的局限性所造成的。眾所周知，大學排名因其指標測量維度狹窄、重科研輕教學、重自然科學輕人文社會科學、重英語國家高校輕非英語國家高校等種種局限而飽受批評。這一方面是排名者的關(guān)注點和評價導向造成的，大學排名本質(zhì)上是一種“頂線評價工具”[45]，更加關(guān)注水平較高、表現(xiàn)較好的高校。另一方面，則是由具有可比性的指標設(shè)置困難、數(shù)據(jù)可獲取性較差等實際困難所造成。要解決這一問題，需要排名機構(gòu)、排名國際組織、高校、學術(shù)界乃至全社會的共同努力，不斷地完善和改進排名。此外，也需要各級高等教育評價機構(gòu)繼續(xù)開發(fā)更多類型的高等教育鑒定和認證工具，“底線評價工具”和“頂線評價工具”相結(jié)合才能形成健康的高等教育評價環(huán)境[45]。

第二，這種不公平是排名使用者“效率優(yōu)先”和“公平優(yōu)先”的價值沖突所造成的。效率優(yōu)先的教育價值觀更加關(guān)注效率、重視精英教育，“主張從社會整體出發(fā)合理配置有限的教育資源，盡量做到有限的投入得到最大的回報”，但完全的效率優(yōu)先也可能“降低人的價值、有損人的尊嚴”。公平優(yōu)先的價值觀更加強調(diào)保障社會成員的平等權(quán)利，“但平均分配教育資源也可能為資質(zhì)平庸者提供超出其能力的資源，剝奪才華出眾者的機會”[45]。本研究認為，公平和平等是相對的，不公平出現(xiàn)的根本原因在于資源的有限性。在高等教育資源稀缺的背景下，要想在國際競爭中站穩(wěn)腳跟，就必須集中資源發(fā)展具有優(yōu)勢的高校和學科，培養(yǎng)優(yōu)秀的人才。擇優(yōu)選拔的觀念能夠保證對卓越的表現(xiàn)進行獎勵，促進整個高等教育的良性競爭和對卓越的追求，而完全的平等最終可能導致全面的平庸。但是，我們也必須清醒認識到，大學排名確實對部分機構(gòu)和人才帶來了不公平。對已經(jīng)造成不利影響的弱勢群體，如部分教學型大學、人文和社會學科、經(jīng)濟社會背景較差的學生以及專注于教學的教師等，應及時對其提供教育補償。

綜上所述，盡管大學排名有許多不足乃至缺陷，對應用大學排名對高等教育產(chǎn)生的影響存在諸多爭議，但大學排名已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)保障和提升高等教育質(zhì)量的重要工具之一，有效促進了世界高等教育的發(fā)展。正如歐洲大學協(xié)會關(guān)于大學排名影響的專題報告中所說，“自2003年ARWU發(fā)布以來，全球性大學排名已經(jīng)成為影響世界高等教育體系、各國高等教育機構(gòu)、各國高等教育政策以及公眾意見的重要因素”[46]。

[1]SCHREIER M.Qualitative Content Analysis in Practice[M]. London：Sage Publications，2012.

[2]GEORGHIOU L.Responding to Rankings and Evaluations-University Strategy[C].Leiden：2007.

[3]GEORGHIOU L.Strategy to Join the Elite：Merger and the 2015 Agenda at the University of Manchester[G]//MCKELVEY M，HOLMEN M.Learning to Compete in European Universities：From Social Institution to Knowledge Business.Cheltenham：Edward Elgar Pub，2009：205-220.

[4]Institute for Higher Education Policy.Impact of College Rankings on Institutional Decision Making：Four Country Case Studies. Issue Brief[R].Washington，DC：Institute for Higher Education Policy，2009.

[5]EHRENBERG R G.Method or Madness?Inside the USNWR College Rankings[C].Madison Wisconsin：2003.

[6]ESPELAND W N，SAUDER M.Rankings and Reactivity：How Public Measures Recreate Social Worlds[J].American Journal of Sociology，2007，113（1）：1-40.

[7]ISHIKAWA M.University Rankings，Global Models，and Emerging Hegemony Critical Analysis from Japan[J].Journal of Studies in International Education，2009，13（2）：159-173.

[8]LONGDEN B.Ranking Indicators and Weights[G]//SHIN J C，TOUTKOUSHIAN R K，TEICHLER U.University Rankings. Dordrecht：Springer Netherlands，2011：73-104.

[9]MOK K H，CHEUNG A B L.Global Aspirations and Strategizing for World-Class Status：New Form of Politics in Higher Education Governance in Hong Kong[J].Journal of Higher Education Policy and Management，2011，33（3）：231-251.

[10]CORLEY K，GIOIA D.The Rankings Game：Managing Business School Reputation[J].Corporate Reputation Review，2000，3（4）：319-333.

[11]WALPOLE M.Is the Tail Wagging the Dog?Business Week Rankings and Business School Faculty[C].Montreal：1999.

[12]WEDLIN L.The Role of Rankings in Codifying a Business School Template：Classifications，Diffusion and Mediated Isomorphism in Organizational Fields[J].European Management Review，2007，4（1）：24-39.

[13]OKEBUKOLA P A.An African Perspective on Ranking in Higher Education[EB/OL].[2015-03-03].https://www.academia. edu/5158197/An_African_Perspective_on_Ranking_in_Higher_ Education.

[14]SALMI J，SAROYAN A.League Tables as Policy Instruments：Uses and Misuses[J].Higher Education Management and Policy，2007，19（2）：24-62.

[15]OBA J.Creating World-Class Universities in Japan：Policy and Initiatives[J].Policy Futures in Education，2008，6（5）：629-640.

[16]LAMBERT R，BUTLER N.The Future of European Universities：Renaissance or Decay?[R].London：Centre for European Reform，2006.

[17]MOK K H，CHAN Y.International Benchmarking with the Best Universities：Policy and Practice in Mainland China and Taiwan [J].Higher Education Policy，2008，21（4）：469-486.

[18]SAUDER M，ESPELAND W N.The Discipline of Rankings：Tight Coupling and Organizational Change[J].American Sociological Review，2009，74（1）：63-82.

[19]SHEIL T.Moving beyond University Rankings：Developing a World Class University System in Australia[J].Australian Universities'Review，2010，52（1）：69-76.

[20]HAZELKORN E.Striving for World Class Excellence：Rankings and Emerging Societies[G]//ARAYA D，MARBER P.Higher Education in the Global Age：Universities，Interconnections and Emerging Societies.Routledge，2012.

[21]SADLAK J.Ranking in Higher Education：Its Place and Impact [J].The Europa World of Learning，2010.

[22]張旺.大學排名對高等院校的影響[J].高教發(fā)展與評估，2012，28（1）：19-25.

[23]HAZELKORN E.Rankings and the Battle for World-Class Excellence：Institutional Strategies and Policy Choices[J].Higher Education Management and Policy，2009，21（1）：47-68.

[24]MARGINSON S，VAN DER WENDE M.To Rank or to Be Ranked：The Impact of Global Rankings in Higher Education[J]. Journal of Studies in International Education，2007，11（3-4）：306-329.

[25]科姆·芭芭拉.大學排名對歐洲高等教育體系的影響[J].郭珍，譯.北京大學教育評論，2012，10（3）：24-34.

[26]謝亞蘭.大學排名指標體系及影響研究[D].上海：上海交通大學，2010.

[27]MORSE R J.The Real and Perceived Influence of the US News Ranking[J].Higher Education in Europe，2008，33（2-3）：349-356.

[28]STAKE J E.The Interplay between Law School Rankings，Reputations，and Resource Allocation：Ways Rankings Mislead[C]. Bloomington：Maurer School of Law，Indiana University，2006，81：229.

[29]MORPHEW C C，SWANSON C.On the Efficacy of Raising Your University's Rankings[G]//SHIN J C，TOUTKOUSHIAN R K，TEICHLER U.University Rankings：Theoretical Basis，Methodology and Impacts on Global Higher Education. Dordrecht：Springer Netherlands，2011：185-199.

[30]DAHLIN-BROWN N.The Perceptual Impact of U.S.News& World Report Rankings on Eight Public MBA Programs[J]. Journal of Marketing for Higher Education，2005，15（2）：155-179.

[31]EHRENBERG R G.Reaching for the Brass Ring：How the U.S. News&World Report Rankings Shape the Competitive Environment in U.S.Higher Education[C].Saint Paul Minnesota：2001.

[32]BEDNOWITZ I.The Impact of the Business Week and U.S. News&World Report Rankings on the Business Schools They Rank[R].Cornell Higher Education Research Institute，2000.

[33]LOCKE W，VERBIK L，RICHARDSON J T，et al.Counting What Is Measured or Measuring What Counts?League Tables and Their Impact on Higher Education Institutions in England [R].Higher Education Funding Council for England，2008.

[34]CLARKE M.The Impact of Higher Education Rankings on Student Access，Choice，and Opportunity[J].Higher Education in Europe，2007，32（1）：59-70.

[35]MOORE R.Do Colleges Identify or Develop Intelligence?[J]. Journal of Developmental Education，2004，28（1）：28-34.

[36]張旺.大學排行榜對高等教育的影響及思考——基于世界主要大學排行榜的分析[J].比較教育研究，2012（24）：34-39.

[37]PAGE S.Rankings of Canadian Universities：Pitfalls in Interpretation[J].Canadian Journal of Higher Education，1995，25（2）：17-28.

[38]PAGE S.Rankings of Canadian Universities，1997：Statistical Contrivance versus Help to Students[J].Canadian Journal of Education，1998，23（4）：452-57.

[39]UNIVERSITY OF SUSSEX.Needs of Employers and Related Organizations for Information about Quality and Standards of Higher Education[R].Falmer，Sussex：Higher Education Funding Council for England，2006.

[40]邵傳芳.科研績效指標排名對高校的影響及有待改進之處[J].科學學與科學技術(shù)管理，2001，22（10）：20-22.

[41]HOSSLER D.Everybody Wants to Be Number One：The Effects of the Media's College Rankings[G]//MAEROFF G I.Imaging Education：The Media and Schools in America.New York：Teachers College，Columbia University，1998：161-177.

[42]HAZELKORN E.The Impact of League Tables and Ranking Systems on Higher Education Decision Making[J].Higher Education Management and Policy，2007，19（2）：81-105.

[43]溫向莉.我國高等教育評估倫理探討[D].桂林：廣西師范大學，2011.

[44]馬爾科姆·泰特.英國科研評估及其對高等教育的影響[J].李夢洋，譯.北京大學教育評論，2012（3）：35-46+188.

[45]王萍.教育公平視野中的教育評價標準發(fā)展研究[J].課程教學研究，2014（3）：9-13.

[46]HAZELKORN E，LOUKKOLA T，ZHANG T.Rankings in Institutional Strategies and Processes：Impact or Illusion[R]. Brussels，Belgium：European University Association，2014.

The Impact of University Ranking Applications on Higher Education: An Analysis of Academ ic Literature

LIU Nian-cai，MIAO Yun
（Graduate School of Education,Shanghai Jiao Tong University,Shanghai200240,China）

Through qualitative content analysis of academic journal papers,conference proceedings,and research reports published between 1994 and 2014,this study identifies 10 types of impacts resulted from ranking applications in three categories.Negative impacts include challenges for university management, diminishment of original education objectives and values,and conflicts between teaching and research.Positive impacts include enhancement of higher education quality,improvement of public relations and improvement of rankingmethodology.Controversial impacts exist in the distribution of higher education resources,admission and college choice,learning experience of students,and university performance in rankings.

University Rankings;Applications;Impact

2016-12-26

國家社會科學基金（教育學）一般項目“大學排名的作用與誤用及其價值取向反思”（BIA120074）

劉念才，1965年生，男，山東沂水人，上海交通大學高等教育研究院教授，博士，從事世界一流大學與研究型大學、大學評價與排名研究；苗耘，1986年生，女，河南濟源人，上海交通大學高等教育研究院博士研究生，從事大學評價與排名研究。