大學內部權力結構與績效的關系研究
——社會網絡分析的視角

姜華，黃帥，楊玉鳳

（1.大連理工大學高等教育研究院，遼寧大連116024；2.東北大學文法學院，遼寧沈陽110024）

大學內部權力結構與績效的關系研究
——社會網絡分析的視角

姜華1，黃帥1，楊玉鳳2

（1.大連理工大學高等教育研究院，遼寧大連116024；2.東北大學文法學院，遼寧沈陽110024）

本研究利用社會網絡分析法，對樣本大學的權力結構與運行狀態進行了研究。首先，用中心性分析了大學的權力結構，描述了大學各個部門（領導）的權力分配和權力重心，同時用密度、平均距離和凝聚力指數描述了大學權力的運行狀態；其次，用“投入-產出”法計算了大學的績效；最后，分析了大學權力重心、權力運行狀態與大學績效之間的關系。研究顯示：大學的權力重心越低，學?？冃г礁?；大學的權力運行狀態越好，學校績效越高。研究結果為完善大學內部權力結構提供了有效的路徑。

大學；權力結構；運行狀態；績效評價；社會網絡分析；灰色關聯分析

一、引言

大學權力是為保證大學功能實現，對大學進行合法治理的一種力量。[1]大學權力分為外部權力和內部權力，內部權力關系到高等學校的內部治理，是高等教育管理體制的基石。大學內部權力結構是指大學內部各權力主體參與重大事件的權力分配情況。

學者們對大學內部權力結構問題進行了一系列的研究。第一，通過梳理高等教育改革的發展歷史、現狀[2-3]，提出完善大學權力結構的措施，如：內外利益相關者共同參與治理[4]、完善有中國特色的大學董事會和理事會制度[5]93-108。第二，把大學作為真正意義上的學術組織，從知識管理[6]、學習組織理論[7]的角度出發，分析影響決策制定的因素，認為應該發揮學術委員會的主導作用[8]，進而強調學術人員在大學中的重要地位；同時，從利益相關者理論、權力均衡理論[5]58-63及組織結構性視角[9]出發，分析大學內部權力主體的現狀、關系，提出多元主體共同參與大學治理的建議。第三，基于“多人囚徒困境（MPD）”模型[10]、扎根理論[11]研究大學行政權力和學術權力之間的關系；運用層次分析法[12]和社會網絡分析法[13]量化地呈現大學內部權力結構；利用假設檢驗和相關性分析研究權力變量、教師參與度和大學組織績效的關系[14]，以及美國、歐洲大學有關自治和競爭指標與大學輸出指標之間的關系[15]。

學者們構建了大學內部權力結構模型，如：平衡各權力主體的關系，強調多元權力主體共同參與及學術人員的作用等。但是，這些模型過于理想化，沒有數據化的實證研究作為支撐。僅有的少量實證分析雖然定量地描述了權力結構的形態，但是并沒有提出完善權力結構的有效路徑。本研究試圖更加深入地研究大學各權力主體之間的關系，定量化地挖掘大學內部的權力結構。

社會網絡分析是定量描述大學權力結構的有效工具。社會網絡分析是以關系或結構為分析對象，運用一定的網絡指標來分析、描述網絡關系或網絡結構[16]。在教育領域，學者們應用社會網絡分析取得了一系列的研究成果。第一，運用社會網絡分析中的密度、中心性等網絡指標描述了學術交流網絡結構[17]、教師溝通互動網絡結構[18]及班級網絡結構[19]等。第二，在社會網絡分析定量化描述社會網絡結構的基礎上，借助回歸分析、相關分析等研究了科研團隊結構與科研績效的關系[20]，教師網絡和學生學習成績的關系[21]，領導者網絡結構及非正式網絡結構與績效的關系[22]，班級網絡結構、班級成員行為和心理與班級凝聚力的關系[23]。

盡管有學者已經應用社會網絡分析方法來研究教育領域的網絡結構，如教師網絡結構、學生網絡結構、領導網絡結構等，但是這些網絡結構僅僅是以單一對象為主的網絡結構，對大學整體網絡結構的研究還較為欠缺。雖然也有學者研究網絡結構與績效的關系，但是缺少對大學內部權力結構與大學績效之間的關系的研究。基于此，本研究運用社會網絡分析法深入研究大學內部權力結構，并對權力結構與績效之間的關系進行研究，從而探尋完善權力結構與提高績效的有效路徑。

二、研究視角與對象

研究高等學校的內部權力結構，需要分析各部門（領導）的關系，而部門（領導）的權力關系可以通過與學校重大事件的“聯系”來體現。部門或領導與學校的重大事件有兩種“聯系”方式：一是決策，二是參與。與事件的“聯系”方式是決策，則擁有較大的權力；與事件的“聯系”方式是參與，則擁有較小的權力。因此，本研究通過分析部門（領導）參與（決策）學校重大事件的情況來分析學校的內部權力結構。

對學校重大事件的確定主要有兩個視角：第一，學校實踐的視角，高等學校中的重大事件往往是非常規的事件，這種事件經常在學校的新聞網站上出現，通過查閱樣本學校的新聞數據，從而確定學校的重大事件；第二，權力理論的視角，通過相關理論的分析，最后確定學校的重大事件。

從學校實踐的視角，通過查閱樣本大學一學年內的網站信息和重大新聞，收集整理與學校管理有關的事件。經過統計分析，各類事件所占比重如下：（1）有關校內領導外出調研訪學或校外人士來本校訪問、做報告的信息，約占事件總數的36%；（2）有關學科建設規劃方案的制定、學科建設經費分配、科研團隊和科研平臺建設的信息，約占事件總數的20%；（3）有關教師專業技術崗的職稱評聘、專業高級人才引進、教學團隊組建的信息，約占事件總數的10%；（4）有關學校舉辦體育活動、文化活動以及師生參加重大活動并獲獎的信息，約占事件總數的9%；（5）有關學校制定發展規劃、大學章程、綜合改革方案的信息，約占事件總數的8%；（6）有關學校開展黨政建設、學習黨的精神的信息，約占事件總數的5%；（7）有關學校財務預決算的制定和執行的信息，約占事件總數的5%；（8）有關學校基本建設、設備維修和重大物資采購的信息，約占事件總數的4%。其中，（1）（4）（6）主要是學校相關新聞或活動報道，（2）（3）（5）（7）（8）則是學校的重要事件。

從權力理論的視角，《高等教育法》賦予了大學七項自主權，包括招生、教育教學、科學研究、機構設置、教師管理、學生管理和經費使用[24]；迪特里希·戈爾德施米特把大學權力類型劃分為總體規劃與決策權、預算與財政權、招生權、課程與考試權、教師聘任權、研究決策權[25]；OECD也對大學權力的類型進行了劃分，包括房屋與設備資產權、借貸權、財務預算權、學科和課程設置權、雇傭和解聘學術成員權、確定工資標準權、招生權、學費水平決定權[26]。通過實踐調查和理論分析相結合，我們提煉出大學的重大事件為：總體規劃事件、預算財務事件、學科建設事件、職稱評聘事件和基建采購事件。本研究依據這五個事件設計了社會網絡分析的調查問卷。

在樣本學校的隸屬關系上，我國高等學校主要分為部屬高校和?。ㄊ校俑咝?。部屬高校的水平普遍高于省（市）屬高校，也有更大的自主權，學校內部的權力重心更加下移；?。ㄊ校俑咝５臋嗔Ω蛹?。本研究選取九所?。ㄊ校俟k本科院校作為樣本，將樣本高校分為領導層、職能層、學院層和外部機構四個部分進行研究。領導層包括校黨委會、校學術委員會、黨委書記、校長、副校長等學校機構或領導班子成員；職能層包括人事處、財務處、教務處、科研處等學校的主要職能部門；學院層主要包括各院系專業；外部機構主要包括省政府（省教育廳）、市政府和相關企業。

調查問卷按照社會網絡分析的要求編制。問卷分別詢問在上述五個重大事件中，高校內外各個部門（領導）的決策（參與）情況。本研究一共發放問卷360份，回收360份。對回收的問卷進行整理，剔除無效問卷后，得到有效問卷350份，有效問卷占發放問卷的97.2%，符合數據分析的要求。對回收的問卷進行數據的錄入、整理、分析。九所樣本大學分別以字母A、B、C、D、E、F、G、H、I來代替。

在對大學內部權力結構進行定量分析之前，首先通過社會網絡分析圖直觀地展示部門（領導）的關系，如圖1所示。節點代表權力的實施者，包括校領導、職能部門、教學單位和外部機構；節點的大小代表權力實施者參與權的大小；節點之間的連線表示權力實施者即部門（領導）之間在某些事務上的聯系。

圖1 A校部門（領導）權力關系圖

以A大學為例，從圖中可以看出，校黨委會、黨委書記、校長的權力最大，處于權力“倒金字塔”的最上端。職能部門中，科學技術處、財務處、教務處作為學校的核心部門權力較大。學術委員會的權力相對較小，基層學院的權力較小。省政府、市政府、相關企業的權力最小?？傮w上，學校的權力主要掌握在領導層手中，職能層次之，學院層和外部機構的權力最小。社會網絡關系圖并不能準確描述權力的分配情況，還需要進一步對權力分配和權力運行狀態進行定量分析。

三、權力結構分析

對大學內部權力結構的分析包括兩個層面：一是通過“中心性”來分析各權力主體參與權的分配情況，即各部門（領導）在學校總體網絡中的地位；二是通過權力的“重心”分析不同層次（領導層、職能層、學院層、外部層）參與權的分配情況，從而整體呈現大學內部的權力結構。

1.權力主體的權力分配情況

權力主體之間參與權的分配情況，首先通過中心性來分析各個部門（領導）的權力大小。中心性是社會網絡分析的重點之一，其思想來源于社會計量學中的概念——明星，是社會學家公認的社會結構的基本屬性，表明個人或組織在其社會網絡中具有怎樣的權力，居于怎樣的中心地位，用來探討個人或組織在其所處網絡中的位置和重要度[27]。本研究利用中心性中的度數中心度和中間中心度來反映各部門（領導）權力的大小。

度數中心度是測量網絡中行動者“權力”大小的指標，用與某個節點直接連接的其他節點的數目來表示。度數中心度高的行動者可視為核心，在網絡中擁有最大的“權力”。[28]127如果一個部門（領導）的度數中心度最高，則說明該部門（領導）是所有部門的中心，在網絡結構中處于核心位置、擁有最高權力。

中間中心度是測量網絡中行動者對資源的控制程度的指標。如果一個點處于許多其他點對的最短途徑上，則該點具有較高的中間中心度，起到重要的“中介”作用。中間中心度較高的部門（領導）往往能夠獲取更重要、更多樣和更及時的信息或知識，具有信息獲取優勢和資源控制能力。[28]129

以A校為例，對部門（領導）的權力中心性分析如表1所示。

限于篇幅，對其他大學中心性的數據分析不作展示。通過比較分析樣本大學的權力中心性指標，發現這些大學的權力分配存在著如下共性：

（1）校黨委、黨委書記、校長的度數中心度和中間中心度最高，處于網絡的核心，參與的事件最多，權力最大，控制了學校的重要資源，有較高的聲望和影響力。但是，校學術委員會的中心度普遍較低，與其他部門的聯系處于一般位置，對學校資源的控制能力相對較低，權力較弱，學術權力的輻射作用較小。

表1 A校部門（領導）中心性分析

（2）職能部門中，紀委辦公室、學校辦公室、組織部、科學技術處、研究生院、審計處、人事處和教務處作為學校的核心部門，在網絡部門中占據著重要的位置，參與的事件較多，權力較大，具有良好的信息優勢和資源控制能力。

（3）學院層中，個別具有優勢學科的學院的中心度相對較高，權力相對較大，掌控資源的能力較強；其余多數學院的中心度普遍較低，參與的事件較少，權力相對較小，對資源的控制能力較低。

（4）省政府、市政府、相關企業的中心度處于偏下的位置，參與的事件較少。這一方面說明政府對學校內部事務的干涉較少，另一方面說明以相關企業為代表的社會主體對學校事務的參與度也較低。

2.權力“重心”分析

通過中心度分析可以得到每個行動者在網絡中地位輕重和權力大小程度的相關信息，但其強調的是行動者自身的屬度。若要更加精確地把握各類部門對事件的參與程度，就需要計算每類部門的參與程度分配比例，通過“重心”來分析領導層、職能層、學院層、外部層的權力大小。重心是物理學的概念，是指物體各部分所受重力之合力的作用點。我們借用這個概念來表示權力的重心，即權力從高層到基層分配的比例。如果高層的權力比重大，則表明權力的重心高；如果基層的權力比重大，則表明權力的重心低。

在社會網絡中，度數中心度高的行動者可視為網絡的核心，在網絡中擁有最高的“權力”[28]127。因此，以度數中心度為主，分析各層次部門（領導）在學校中的位置，如表2所示。

表2 各校權力的“重心”分析

從表2可以看出，學校的權力主要集中在領導層和職能層，學院層、外部層的中心度普遍較低。由于本文研究的是學校內部的權力結構，外部層無法同內部的三個層次相比較，因此在后面的分析中剔除。

通過“重心”分析比較學校各層次的中心度，發現樣本學校領導層的中心度小于職能層的中心度，表明職能層處于網絡的核心，參與的事件較多，權力較大，對資源的控制能力極強，這可能與學校職能部門數量多于領導層有關。總體而言，各校的權力重心較高，主要集中在領導層和職能層；學院層的權力較低，對資源的控制能力較弱，自治性較低。

四、權力的運行狀態分析

大學內部權力結構是一個靜態的過程，但是權力只有通過各個主體之間的聯系，才能在運行中發揮作用。而網絡指標中的密度、平均距離和凝聚力指數能夠反映各行動者之間的關系，進而描述權力在運行中所呈現的狀態。

密度是指網絡個體之間聯系的緊密程度[29]，是實際存在的線數量與可能存在的線數量的比例。其取值范圍為[0，1]。數值越大，表明部門（領導）間的互動較多，關系較緊密，有良好的信息交流和合作渠道，權力運行得比較流暢；反之，則說明部門（領導）之間互動較少，關系較疏遠，部門（領導）間難以溝通合作，權力運行得不流暢。[30]

平均距離是指關系網絡中任意兩點之間最短途徑的平均長度，象征著社會網絡中的點能夠連接到其他每個點的難易程度。在本研究中，平均距離指部門（領導）與部門（領導）之間的距離。距離越短，則說明他們之間的聯系越緊密，中間不經過其他部門或經過很少的部門來取得聯系，權力的運行速度較快；反之，則說明他們的聯系比較松散，聯系的建立要經歷過多的其他部門來實現，不利于兩者的合作和信息的交流，權力運行的速度較慢。[31]

凝聚力指的是一個集體的全部成員通過社會關系聯系在一起的程度。[28]22凝聚力指數越大，表明網絡成員之間的凝聚力越強，即部門間的關系越緊密，能夠形成較大的合力；反之，部門之間的關系越松散，難以形成合力。[28]22

各校的密度值、平均距離、凝聚力指數如表3所示。

從表3可以看出，每所學校的密度值都在0.7左右，說明樣本學校的密度值較大，各部門（領導）之間關系緊密、聯系密切，部門（領導）網絡之間有良好的信息交流和合作渠道。每所學校平均距離集中在1.20-1.35之間，表明部門節點間的平均距離不大，意味著部門之間具有較好的知識交流渠道，有利于部門間的溝通合作。整體網絡的凝聚力集中在0.83-0.89之間，學校間的凝聚力差距不大，學校各個部門之間的聯系比較緊密，權力運行的狀態基本良好。

表3 各校權力運行狀態的指標值

總的來說，各校的權力運行狀態較好，部門間聯系緊密，信息交流平臺暢通。結合權力結構的重心可以解釋為：領導層和職能層之間的聯系更為密切，權力運行的狀態更為良好；而領導層、職能層和學院層的聯系相對松散，權力運行的狀態相對較差。

通過對權力重心和權力運行狀態的分析，我們發現，各樣本大學的重心高低、密度值、平均距離、凝聚力指數各有不同。那么，這些不同是否會影響學?？冃У奶岣吣?？為解答這個問題，我們將進一步分析各層次的中心性、密度值、平均距離和凝聚力指數與大學績效之間的關系，以便確定這些指標是否影響大學的健康發展。

五、權力結構、運行狀態與績效的關系分析

1.大學績效評價

績效評價是指運用一定的評價方法和標準，對組織的產出與投入情況進行的綜合評價。大學績效評價就是對大學產出的教學、科研、服務社會等成果與大學投入的師資、經費、設備等資源使用情況進行的評價，即產出與投入的比值分析。

常見的大學績效評價方法包括聚類分析法、動態平衡積分卡、數據包絡法及模糊綜合評價法等。這些方法存在著一些缺陷，如設計的指標體系缺乏依據，沒有嚴格規定指標的數量，采用主觀賦權法來確定權重等。[32]而“投入-產出”法重視被評價對象取得產出絕對量時的不同發展條件，具有相對公平性；能夠較為全面地反映一個相對時期內大學辦學效益的變化情況，重視過程性；而且關注辦學的相對“效益”或“效率”。[33]因此，本文選用“投入-產出”法來分析樣本大學的績效。

本研究“投入-產出”指標體系中各指標的數據均來自2010年－2014年遼寧省教育統計年鑒和省教育廳的官方文件，所有數據都是真實、有效的，不存在向被評院校直接索要數據或者查詢被評院校自己發布的資料來獲得數據的情況。具體的投入、產出指標如表4所示。

表4 投入、產出指標

通過對投入、產出指標進行Z標準化、典型相關分析、聚類分析和主成分分析，求得大學的績效得分。對數據進行Z標準化處理，消除原始數據的量綱，使數據具有可比性；典型相關分析和聚類分析則是對投入指標組和產出指標組進行精簡化和科學化，使精簡出來的指標存在較強的相關性。本文采用的11項投入組指標和11項產出組指標均通過了檢驗。最后采用主成分分析法，通過降維的思想分別對投入組指標和產出組指標提取主成分，得到投入主成分函數和產出主成分函數。將各指標數據帶入函數公式便可求得各大學的投入和產出得分，最終求得各大學的績效得分。

由于大學的數據每年都要變化，一些異常數據有時會嚴重影響績效評價的結果。因此，我們計算樣本大學最近5年的數據，進而得到樣本大學的績效得分，如表5所示。

表5 樣本大學的績效得分

2.相關性分析

《荀子·儒效》按知禮行法之等而將人群分為民、士、君子、圣人。不過論及對制禮作樂起決定性作用之人時，荀子稱之為圣人或君師。這種稱謂，體現了荀子思想中政教一體的政治觀念。

基于上文提到的問題，通過各層次的中心度、密度、平均距離、凝聚力指數來分析權力結構與績效的關系。由于本研究比較的樣本量較少，為保證結果的科學有效性，采用灰色關聯分析法來進行權力結構與績效的相關性分析。灰色關聯分析對樣本量的多少沒有過多的要求，也不需要典型的分布規律，而且計算量比較小，其結果與定性分析結果比較吻合。[34]

灰色關聯是指事物間的不確定關聯，或系統因子之間、因子對主行為之間的不確定關聯。[35]7灰色關聯分析則是基于行為因子序列的微觀或宏觀幾何接近，以分析和確定因子之間的影響程度或因子對主行為的貢獻測度[35]25，即分析權力結構和權力運行狀態對績效的影響程度。

常用的灰色關聯分析主要有鄧氏關聯度、T型關聯度、斜率關聯度、B型關聯度、C型關聯度、灰色歐幾里德關聯度等。但這些關聯度的取值都為[0，1]，不能反映正、負相關關系。盡管一些學者在這方面做出了改進，如改進的T型灰色關聯度、基于時點間相對斜率差的改進灰色關聯度模型、改進的灰色關聯度量化模型等，但同樣存在著問題，如一些操作可能導致計算結果失真、側重時間序列的分析、關聯系數的分辨率低等。基于以上思考，本研究采用曹明霞改進的灰色斜率關聯度模型[35]30計算權力結構、運行狀態對績效的影響。模型如下：

上述模型中，X0表示能夠反映系統特征行為的參考序列，Xi表示影響系統行為的因素序列。

當-1≤ri＜0時，X0與Xi為負關聯，|ri|越大，負關聯程度越強；當0＜ri≤1時，X0與Xi為正關聯，ri越大，正關聯程度越強；當ri=0時，X0與Xi沒有關聯。[36]

根據改進的斜率關聯度模型來判定領導層、職能層、學院層、職能層加學院層的中心度、密度、平均距離、凝聚力與績效的相關程度，進而判定權力重心、權力運行狀態對績效的影響。通過模型計算，求得關聯度如下：r（X0，X1）=-0.932，r（X0，X2）=-0.955，r（X0，X3）= 0.974，r（X0，X4）=0.961，r（X0，X5）=0.968，r（X0，X6）=-0.940，r（X0，X7）=0.958。其中，參考序列X0為各校的績效得分，比較數列Xi為本文設定的權力結構與運行狀態的指標，X1為領導層的中心度，X2為職能層的中心度，X3為學院層的中心度，X4為職能層加學院層的中心度，X5為密度值，X6為平均距離，X7為凝聚力指數。

通過分析得出，領導層、職能層、學院層、職能層加學院層、密度、平均距離、凝聚力都與績效有關系，都能夠影響績效。其中，學院層、密度、職能層加學院層、凝聚力與績效正相關，并且對績效的影響程度依次減弱；職能層、領導層與績效負相關，阻礙績效的提高。具體分析如下：

領導層的度數中心度與績效的關聯度為-0.932，說明兩者為負相關，即領導層的中心度越低，權力越小，績效越高；

職能層的度數中心度與績效的關聯度為-0.955，說明兩者為負相關，即職能層的中心度越低，權力越小，績效越高；

學院層的度數中心度與績效的關聯度為0.974，說明兩者為正相關，即學院層的中心度越高，權力越大，績效越高；

職能層加學院層的度數中心度與績效的關聯度為0.961，說明兩者為正相關，即職能層加學院層的中心度越高，權力越大，績效越高。

由此可以得出，大學權力分配中“重心”越低，績效越高。

密度與績效的關聯度為0.968，說明兩者為正相關，即權力網絡的密度值越大，權力運行越流暢，績效越高；

平均距離與績效的關聯度為-0.955，說明兩者為負相關，即權力網絡的平均距離越短，權力運行速度越快，績效越高；

凝聚力與績效的關聯度為0.958，說明兩者為正相關，即權力網絡的凝聚力指數越大，部門間形成的合力越大，績效越高。

由此可以得出，大學權力運行中“狀態”越好，績效越高。

通過分析得知，權力重心越低，領導層、職能層權力不斷下放，學院層自治權不斷提高，越有利于學?？冃У慕】蛋l展；部門（領導）間的關系越密切，信息交流越順暢，決策越民主，權力運行狀態越好，越有利于學校績效的提高?？梢?，大學內部基層自治和民主決策對于提高學校的績效有著重要的意義。

六、結語

研究表明，從大學內部權力結構與績效的關系來看，省屬高等學校在權力分散并且重心下移時，學院層次的自主權增大，就能高效、高質量地處理學院的事務，促進績效的提高，推動學校的健康發展。

從權力運行的狀態與績效之間的關系來看，部門之間的聯系密切、信息交流的渠道暢通以及凝聚力的提高都有利于部門之間的合作，從而提高工作效率，使權力的運行狀態良好，進而促進學?？冃У奶岣?。

我們的研究樣本是省屬教學研究型或教學型高等學校。這一類學校的特征是：學校層面掌握很大的權力，主要負責與外界的溝通并獲得資源；學院（系）層面雖然具備了一定的學術實力，但是難以在本地區或全國范圍內產生重要影響，難以獨立地與外界溝通并獲得資源，因此學院（系）層面的權力較小。

對于這一類高校而言，學院（系）已經具備了一定的學術實力和與外界溝通的能力，學校層面就應該將學校的管理重心下移，給予學院（系）更多的自主權，使其能夠自主地尋求最適合自身的發展道路。但是，權力的下移需要學院（系）能夠有更加強大的獲取資源和自我控制的能力，因此，管理重心的下移并不是無限度的，這個方面還需要更多深入的研究。

對于這一類高校而言，也應該加強機關職能部門、學院（系）和學校領導之間的信息聯系，疏通信息流通的渠道，通過學校的愿景規劃和權力的下放來增加學校的凝聚力，加強學校各個部門之間的合作，從而提高學校績效。

現代大學已經成為一個結構復雜、規模龐大的組織，由于大學兼有教學、科研和服務社會等多重目標，尋求達成目標的有效途徑也變得異常艱難。毫無疑問，一個良好而有效的權力結構是大學達成目標、健康發展的重要因素。因此，本研究從大學內部權力結構和運行狀態兩個方面進行了探討。

本研究雖然定量地呈現了樣本大學權力結構、運行狀態與績效的相關性，并得出了一些有意義的結論，但是還存在不少局限性。首先，由于客觀因素的制約，我們的樣本學校僅僅局限在教學研究型高等學校，因此研究結論難以推廣到研究型大學、新建本科以及高職學院中。其次，我們對于權力結構的研究還停留在靜態的研究，對于權力結構的演化過程以及外部環境變化帶來的影響還無法觀察到，這是后續研究有待突破的領域。

[1]柯文進.現代大學權力運行機制研究[J].中國高等教育，2006（22）：27-35.

[2]汪莉.大學的權力結構及其改革[J].北京理工大學學報（社會科學版），2000，2（1）：87-89.

[3]閻亞林.大學內部管理體制比較研究[J].教育探索，2003（10）：25-28.

[4]DOBBINSM，KNILLC，VOGTLEEM.An Analytical Framework for the Cross-country Comparison of Higher Education Governance[J]. Higher Education：The International Journal of Higher Education and Educational Planning，2011（5）：665-683.

[5]賀永平.公辦大學董事會治理制度建構研究[D].重慶：西南大學，2012.

[6]BLACKMAND，KENNEDYM.KnowledgeManagementand Effective University Governance[J].Journal of Knowledge Management，2009（6）：547-563.

[7]KOVAC V，LEDIC J，RAFAJAC B.Academic Staff Participation in University Governance：Internal Responses to External Quality Demand[J].Tertiary Education and Management，2003（3）：215-232.

[8]RAYNER S，FULLER M，MCEWEN L，ROBERTS H.Managing Leadership in the UK University：a Case for Researching the Missing Professoriate?[J].Studies in Higher Education，2010（6）：617-631.

[9]毛慧芳，林榮日.大學多元權力主體耦合之路徑[J].高等農業教育，2015，4（4）：19-22.

[10]張紅峰.大學內部權力博弈的模型分析與制度反思[J].國家教育行政學院學報，2012（7）：21-26.

[11]郭莉.當代中國大學學術權力與行政權力的共軛機理研究[D].徐州：中國礦業大學，2013.

[12]姜華，吳橋陽，李小賓.三類大學權力結構差異性的實證研究[J].云南師范大學學報（哲學社會科學版），2014，46（1）：112-120.

[13]姜華，徐琪.基于社會網絡分析的大學治理結構研究[J].高教探索，2014（4）：16-21.

[14]MUDIAPPASAMY DEVADOSS S J，RODNEY M.Power，Involvement，and Organizational Effectiveness in Higher Education [J].Higher Education，1984（4）：379-391.

[15]AGHION P，DEWATRIPONTM，HOXBY CM，MAS-COLELL A，SAPIRA.TheGovernanceand PerformanceofUniversities：Evidence from Europeand theUS[J].Economic Policy，2010（61）：7-59.

[16]韓真.基于共詞分析的主題類型劃分方法比較研究[J].圖書館，2009（2）：46-48.

[17]張玥，朱慶華.Web 2.0環境下學術交流的社會網絡分析——以博客為例[J].理論與探索，2009，32（8）：28-32.

[18]PENUELW R，SUNM，FRANK K A，GALLAGHER H A.Using Social Network Analysis to Study How Collegial Interactions Can Augment Teacher Learning from External Professional Development [J].American Journal of Education，2012（1）：103-136.

[19]高蕾.社會網絡分析法在高等學校班級結構和人際特征分析中的應用探究[J].經濟師，2010（2）：106-107.

[20]劉璇.社會網絡分析法運用于科研團隊發現和評價的實證研究[D].上海：華東師范大學，2011.

[21]MOOLENAAR N M，SLEEGERSP JC，DALY A J.Teaming Up：Linking Collaboration Networks，Collective Efficacy，and Student Achievement[J].Teaching and Teacher Education，2012（2）：251-262.

[22]HITE JM，WILLIAMS E J，BAUGH S C.Multiple Networks of Public School Administrators：An Analysis of Network Content and Structure[J].International Journal of Leadership in Education，2005（2）：91-122.

[23]楊涇.高校班級凝聚力的影響因素研究——基于社會網絡分析方法[D].成都：電子科技大學，2013.

[24]中華人民共和國高等教育法[EB/OL].（2015-12-27）.http：//www. moe.edu.cn/s78/A02/zfs__left/s5911/moe_619/201512/t20151228_ 226196.html.

[25][加]約翰·范德格拉夫，等.學術權力——七國高等教育管理體制比較[M].王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，1989.

[26]Institutional Management in Higher Education[R].IMHE，OECD Report，2003.

[27][美]約翰·斯科特.社會網絡分析法（第2版）[M].劉軍，譯.重慶：重慶大學出版社，2007.

[28]劉軍.整體網分析——UCINET軟件實用指南（第二版）[M].上海：上海人民出版社，2014.

[29]SPARROWE R T，LIDEN R C，WAYNE S J，KRAIMER M L. Social Networks and the Performance of Individuals and Groups[J]. Academy of Management Journal，2001（2）：316-325.

[30]耿敏.基于社會網絡的高層管理團隊績效研究[D].揚州：揚州大學，2009.

[31]貢金濤.社會網絡關系分析在學科評估中的應用，以美國28所圖書情報院校為例[D].大連：遼寧師范大學，2010.

[32]姜彤彤，武德昆.高等學校績效評價方法研究綜述[J].江蘇高教，2011（6）：50-55.

[33]中央教育科學研究所高等教育研究中心.高等學校績效評價報告[J].大學（學術版），2009（11）：110-129.

[34]鄧聚龍.灰色系統理論教程[M].湖北：華中理工大學出版社，1990.

[35]曹明霞.灰色關聯分析模型及其應用的研究[D].南京：南京航空航天大學，2007.

[36]單聯宏.基于改進灰色斜率關聯度的評價研究[J].數學的實踐與認識，2012，42（22）：151-155.

Research on the Relationship between the Internal Power Structure and Performance of University: The Perspective of Social Network Analysis

JIANG Hua1，HUANG Shuai1，YANG Yu-feng2
（1.Graduate School of Education,Dalian University of Technology,Dalian 116024,Liaoning,China; 2.School of Humanities and Law,Northeast University,Shenyang 110024,Liaoning,China）

This paper probes into the structure and exercise of power within universities from the perspective of Social Network Analysis.Firstly,the study analyzes the power structure with centrality, describes the distribution of power and the core of power among unive rsity departments,and describes the exercise of powerwith density,average distance and cohesion index.Then,it calculates university performance with the"Input-Output"method.Finally,the study explores the relationship between the core of power,the exercise of power and university performance.The findings are summarized as follows:the lower the core of power is,the higher the university performance is;the better the power exercises,the higher the university performance is.The studymay provide valuable references for the improvementof internal power structurewithin universities.

University;Power Structure;Exercise of Power;Performance Evaluation;Social Network Analysis;Grey Relational Analysis

2017-01-09

國家社會科學基金課題一般項目“基于社會網絡分析的大學治理有效性研究”（14BGL009）

姜華，大連理工大學高等教育研究院教授、副院長，研究方向為大學治理與績效評價；黃帥，大連理工大學高等教育研究院博士研究生；楊玉鳳，東北大學文法學院教育經濟與管理專業碩士研究生。