氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效及優缺點分析

方敏超　王依　翟秀興

【摘要】 目的 分析氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床療效及優缺點。方法 94例小兒哮喘患兒， 隨機分為對照組和觀察組， 各47例。對照組患兒采用空氣壓縮泵霧化吸入， 觀察組患兒采用氧驅動霧化吸入。對比兩組患兒臨床癥狀消失時間與治療效果， 并將兩組患兒治療前后的動脈血氧飽和度（SaO2）進行比較。結果 觀察組患兒反復喘息、呼吸困難、胸悶咳嗽各項臨床癥狀消失時間均優于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。治療后兩組患兒SaO2均明顯高于治療前， 差異有統計學意義（P<0.05）；觀察組患兒SaO2的升高幅度大于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組患兒治療總有效率為95.74%， 顯著高于對照組的80.85%， 差異有統計學意義（P<0.05）。結論 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入均可有效改善小兒哮喘的臨床癥狀， 但氧驅動霧化吸入的治療效果更好， 臨床癥狀改善時間更短， 值得臨床推廣應用。

【關鍵詞】 氧驅動霧化吸入；空氣壓縮泵霧化吸入；小兒哮喘；臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.33.026

Analysis of curative effects， advantages and disadvantages of oxygen atomizing inhalation and air compressor pump aerosol inhalation in the treatment of pediatric asthma FANG Min-chao， WANG Yi， ZHAI Xiu-xing. Department of Pediatrics， Guangdong Boluo County Peoples Hospital， Huizhou 516100， China

【Abstract】 Objective To analyze clinical effects， advantages and disadvantages of oxygen atomizing inhalation and air compressor pump aerosol inhalation in the treatment of pediatric asthma. Methods A total of 94 children patients with pediatric asthma were randomly divided into control group and observation group， with

47 cases in each group. The control group received air compressor pump aerosol inhalation and the observation group received oxygen atomizing inhalation. Comparison was made on clinical symptom relief time， curative effect， arterial oxygen saturation （SaO2） between the two groups before and after treatment. Results The observation group had all better relief time of recurrent wheezing， dyspnea， chest distress and cough than the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. After treatment， both groups had much higher SaO2 than those before treatment， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The observation group had higher ascending range of SaO2 than the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The observation group had obviously higher total effective rate as 95.74% than 80.85% in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Both oxygen atomizing inhalation and air compressor pump aerosol inhalation can effectively improve clinical symptoms of pediatric asthma， while oxygen atomizing inhalation provides better curative effect and shorter improvement time of clinical symptoms. It is worth clinical promotion and application.

【Key words】 Oxygen atomizing inhalation； Air compressor pump aerosol inhalation； Pediatric asthma； Clinical effect

小兒哮喘是兒科常見的一種呼吸系統疾病， 對患兒的健康成長十分不利[1， 2]。臨床中治療小兒哮喘主要采用霧化吸入， 本文將本院收治的94例小兒哮喘患兒納入研討范圍， 分析氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床療效及優缺點。現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2014年8月～2016年4月收治的94例小兒哮喘患兒， 隨機分為對照組和觀察組， 各47例。對照組中， 男25例， 女22例；年齡2～8歲， 平均年齡（5.4±1.1）歲；

哮喘嚴重程度：重度哮喘患兒18例， 中度哮喘患兒29例。觀察組中， 男24例， 女23例；年齡1～8歲， 平均年齡（5.2±1.3）歲；

哮喘嚴重程度：重度哮喘患兒17例， 中度哮喘患兒30例。兩組患兒年齡、性別等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組患兒入院后均進行常規治療， 包括抗炎、化痰、平喘以及止咳等。對照組患兒在常規治療基礎上采用空氣壓縮泵霧化吸入治療， 具體操作如下：首先將0.5 mg布地奈德氣霧劑、1 ml的0.9%氯化鈉注射液、0.8 ml復方異丙托溴銨溶液同時置入霧化器當中， 然后連接空氣壓縮泵， 開啟電源， 進行霧化吸入治療。在常規治療的基礎上， 觀察組患兒則采用氧驅動霧化吸入治療， 吸入藥物與對照組患兒一致， 將氧流量控制在6 L/min， 同時確保患兒呼吸順暢。兩組患兒均連續治療1周。

1. 3 觀察指標 ①記錄并對比兩組患兒反復喘息、呼吸困難、胸悶咳嗽各項臨床癥狀消失時間；②對比兩組患兒治療前后SaO2水平變化情況；③對比兩組患兒臨床治療效果。

1. 4 療效判定標準[3] 根據小兒哮喘療效將治療效果分為顯效、有效、無效三個等級。顯效：臨床癥狀消失或顯著改善；有效：臨床癥狀有所改善；無效：以上情況除外。總有效率=（顯效+有效）/總例數×100%。

1. 5 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患兒臨床癥狀消失時間比較 觀察組患兒反復喘息、呼吸困難、胸悶咳嗽各項臨床癥狀消失時間均優于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。

2. 2 兩組患兒治療前后SaO2變化情況比較 治療前兩組患兒SaO2比較差異無統計學意義（P>0.05）， 治療后兩組患兒SaO2均明顯高于治療前， 差異有統計學意義（P<0.05）；觀察組患兒SaO2的升高幅度大于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。

2. 3 兩組患兒臨床治療效果比較 觀察組患兒治療總有效率顯著高于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

小兒哮喘臨床主要表現為喘息、咳嗽、胸悶等[4]， 若未能及時采取有效治療措施， 將會導致患兒出現多種并發癥[5， 6]， 從而對患兒的身體健康造成影響。霧化吸入借助霧化器將藥物與水分散成極小的霧粒， 然后通過吸氣進入呼吸道與肺部， 使達到病變部位的藥物濃度提高[7-9]， 目前臨床中常采用的霧化吸入有氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入[10]。其中空氣壓縮泵霧化吸入通過一臺帶低壓泵并以空氣為動力的射流裝置， 將藥物噴射霧化， 該裝置以氣體為動力， 無需患兒用力吸氣[11， 12]；但該裝置會產生一些噪聲， 使患兒在治療過程中出現緊張、恐懼等不良情緒， 因此對治療工作的開展十分不利[13， 14]。而氧驅動霧化吸入以氧氣為動力， 藥物在高速氧氣撞擊下形成極小霧滴后噴出， 可有效擴張支氣管， 達到治療效果；此外氧驅動霧化吸入為一次性用品， 可有效避免交叉感染， 且操作簡單、治療費用低[15]。

本文研究中， 對照組患兒采用空氣壓縮泵霧化吸入， 觀察組患兒采用氧驅動霧化吸入。研究結果表明， 觀察組患兒反復喘息、呼吸困難、胸悶咳嗽各項臨床癥狀消失時間均優于對照組， 治療總有效率為（95.74%）顯著高于對照組（80.85%）， 觀察組患兒SaO2的升高幅度大于對照組， 差異均有統計學意義（P<0.05）。與相關研究結果相符[16-18]。

綜上所述， 小兒哮喘采用氧驅動霧化吸入與治療效果更好， 可在較短時間內改善患兒臨床癥狀， 且治療費用低， 安全性高， 值得在臨床中推廣應用。

參考文獻

[1] 夏文芬.氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的療效比較.現代實用醫學， 2013， 25（8）：903-904， 909.

[2] 張瑛.氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床療效比較.臨床研究， 2016， 24（5）：112-113.

[3] 岑惠玲.氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床療效.白求恩醫學雜志， 2014， 12（2）：124-126.

[4] 趙維笑， 周雪梅， 黃蘭珍， 等.氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的比較.大家健康（中旬版）， 2013， 7（1）：9-10.

[5] 王慧琴， 王天鎖， 李冰， 等.對比分析氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床效果.中國社區醫師， 2016， 32（15）：41-42.

[6] 朱惠萍. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘. 中國實用醫刊， 2015（22）：102-103.

[7] 馮葉維. 超聲與氧驅動霧化吸入治療小兒哮喘的效果比較. 中國醫藥導報， 2013， 10（11）：56-57.

[8] 吳錄民， 朱凌松. 氧氣驅動霧化吸入治療小兒哮喘療效觀察. 健康必讀（月刊）， 2011（12）：248.

[9] 田翠英. 氧氣驅動霧化吸入治療小兒哮喘的療效觀察與護理. 基層醫學論壇， 2016（5）：691-692.

[10] 薛雄豪. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的療效比較. 中國民族民間醫藥， 2014， 23（5）：68-69.

[11] 曾麗美. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床研究. 藥物與人， 2014（12）：10-11.

[12] 陳志勇， 廖國仁. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療兒童哮喘的對比研究. 國際醫藥衛生導報， 2014， 20（10）：1373-1375.

[13] 肖東霞， 吳明法， 林良勇. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床效果比較. 中國醫學創新， 2015（31）： 17-19.

[14] 陳本輝. 氧驅動霧化吸入控制小兒哮喘急性發作臨床觀察. 中國現代藥物應用， 2014， 8（4）：170-171.

[15] 程麗. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床療效對比. 實用心腦肺血管病雜志， 2014（11）：73-74.

[16] 張翠平. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘對比研究. 中國實用醫藥， 2016， 11（11）：203-204.

[17] 嚴建佳， 鐘秋蘭， 鄭亞文. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的效果. 臨床醫學， 2016， 36（8）：103-105.

[18] 劉婉文. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的療效對比觀察. 湖南中醫藥大學學報， 2016（A1）：618-619.

[收稿日期：2016-10-28]