論當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育中“法外教育”的重要性

董靜姝

（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院北京，102249）

論當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育中“法外教育”的重要性

董靜姝

（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院北京，102249）

圍繞當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育而展開的討論往往聚焦于法律的“職業(yè)教育”，或曰對(duì)法科學(xué)生“專業(yè)性”的培養(yǎng)。然而，正如老一輩法學(xué)家燕樹棠先生所說(shuō)，真正的“法律頭腦”還必須具備社會(huì)常識(shí)、遠(yuǎn)大思想和歷史眼光。只有具備社會(huì)常識(shí)，才能明白法律與社會(huì)的互動(dòng)，才能使法律判斷與常識(shí)判斷銜接；只有具備遠(yuǎn)大思想，才能真正實(shí)現(xiàn)作為“良法之治”的法治，才能使得法律職業(yè)維持其公共性；只有具備歷史眼光，才能對(duì)法律概念和實(shí)踐的歷史地位有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，避免發(fā)生法律與時(shí)代脫節(jié)、無(wú)法回應(yīng)時(shí)代需求的尷尬。

法學(xué)教育；法外教育；社會(huì)常識(shí)；道德理想；歷史眼光

一、當(dāng)代中國(guó)法律教育中“法外教育”的現(xiàn)狀和問題

新中國(guó)成立之后，中國(guó)的法學(xué)教育在曲折中前進(jìn)，經(jīng)歷了從新生到虛無(wú)、從虛無(wú)到重建，再到當(dāng)前的蓬勃發(fā)展[1]。尤其是“依法治國(guó)”的基本方略提出之后，法學(xué)教育更是持續(xù)升溫。誠(chéng)然，為了全面實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的宏偉目標(biāo)，大力推進(jìn)我國(guó)的法學(xué)教育至關(guān)重要。

就當(dāng)前中國(guó)學(xué)界對(duì)法學(xué)教育的討論而言，盡管對(duì)基本法學(xué)理論教育的熱情始終不減，但鑒于法科生在實(shí)踐操作中不盡如人意的表現(xiàn)（這種表現(xiàn)或者是法律技能的匱乏，或者是職業(yè)倫理的淡薄），學(xué)界多主張將關(guān)注點(diǎn)更多地凝聚在對(duì)法律職業(yè)教育或曰法科學(xué)生“專業(yè)性”的教育上[2－9]。也就是說(shuō)，當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育的重心主要放在法官、檢察官和律師這些法律實(shí)務(wù)人才的培養(yǎng)上。為此，現(xiàn)行法律規(guī)范以及法官、檢察官、律師的職業(yè)行為規(guī)則就是課堂教授和實(shí)踐教學(xué)的重點(diǎn)。尤其對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的教學(xué)，包括對(duì)法律內(nèi)容和法律體系本身的熟悉、對(duì)法律事實(shí)的要件分析，以及對(duì)“法條－法律事實(shí)－法律結(jié)論”三段論推理的掌握等，一直在法學(xué)院校中處于無(wú)可撼動(dòng)的重要地位。同時(shí)，囊括技能性規(guī)則與職業(yè)倫理規(guī)則的職業(yè)行為規(guī)則教育，也愈來(lái)愈受到重視。如果說(shuō)法律技能是技術(shù)理性的彰顯，那么法律職業(yè)行為規(guī)則就是抑制技術(shù)理性中的非道德成分所必需的[3]。然而，對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范和職業(yè)行為規(guī)則的教學(xué)，卻似乎又有一種令人擔(dān)憂的價(jià)值中立或曰形式化的“合規(guī)則性”趨勢(shì)：學(xué)生只知道、只遵循現(xiàn)行法律規(guī)范和職業(yè)行為規(guī)則，卻對(duì)規(guī)范/規(guī)則背后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、價(jià)值權(quán)衡與歷史境遇一無(wú)所知。這導(dǎo)致法學(xué)院的部分學(xué)生走上社會(huì)后，在工作中利用法律從事違背良知的行為，利用職業(yè)行為規(guī)則充當(dāng)自己行為的免罪符或職業(yè)特權(quán)的遮羞布[9]，敗壞了法律和法律職業(yè)的名聲。

因此，如果像某些學(xué)者主張的那樣，當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育僅蓄力于對(duì)“規(guī)則”（包括現(xiàn)行法律規(guī)則和職業(yè)行為規(guī)則）的傳授以及與此相關(guān)的法律技能的訓(xùn)練上，或者說(shuō)，只是強(qiáng)調(diào)對(duì)“法律”本身的教育是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這種主張可以說(shuō)是現(xiàn)代世界“實(shí)證化”現(xiàn)象大行其道在教育領(lǐng)域的呈現(xiàn)。值得欣慰的是，一些嚴(yán)肅的學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到法學(xué)教育片面強(qiáng)調(diào)“實(shí)證化”所帶來(lái)的危害。他們指出，應(yīng)當(dāng)擔(dān)憂（強(qiáng)烈地）實(shí)證主義傾向?qū)?dǎo)致合法性對(duì)一些重要而根本的人類價(jià)值的吞噬，也應(yīng)當(dāng)對(duì)法學(xué)教育的“只見法律”心存警惕[10－11]。畢竟，即使在概念邏輯意義上法律能夠獨(dú)立于其他物質(zhì)/精神現(xiàn)象，但在實(shí)際社會(huì)生活當(dāng)中，法律體系并非一個(gè)封閉的體系，法律世界也并非與其他世界涇渭分明。因此，經(jīng)過(guò)專業(yè)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，讓學(xué)生完全熟知法律規(guī)則和熟練掌握法律技能僅僅只是基礎(chǔ)，使其具備社會(huì)常識(shí)、道德理想與歷史眼光的法制頭腦，進(jìn)而在未來(lái)的職業(yè)行為中懂得如何把握社會(huì)脈搏、閃爍道德光輝、回應(yīng)時(shí)代命題，才是法學(xué)教育的終極目標(biāo)。因此，“法外教育”不可或缺。

1934年，法學(xué)家燕樹棠先生在《法學(xué)雜志》上發(fā)表了《法律教育之目的》一文。文中將法學(xué)教育的目的概括為培養(yǎng)法律頭腦（legal mind），但燕先生對(duì)法律頭腦的解讀卻并非只限于“法律”頭腦，而是認(rèn)為真正的法律頭腦必備四項(xiàng)要素：剖辨的能力、社會(huì)的常識(shí)、遠(yuǎn)大的思想和歷史的眼光[12]。這可謂對(duì)法學(xué)教育的深刻洞見和全面論斷。在四項(xiàng)要素中，“剖辨的能力”屬于法律技能的訓(xùn)練，即依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，將某一法律事實(shí)進(jìn)行解剖，透視其“骨骼神經(jīng)”，并出具“診斷結(jié)果”和“治療方法”，其他三項(xiàng)要素則涉及法學(xué)教育中的“法外教育”。法學(xué)教育固然應(yīng)當(dāng)傾注熱忱于對(duì)法律本身的教育，但若缺少“法外教育”，則法科生難免墮入法律形式主義的泥淖而視野逼仄、胸襟狹隘，而“能夠把握社會(huì)脈搏、閃爍道德光輝并且回應(yīng)時(shí)代命題的法制”的塑造也只能是空談。可以說(shuō)，如果“法律教育”是法學(xué)教育的骨架，那么“法外教育”則為法學(xué)教育填充豐滿的血肉。

在八十多年后的今天，燕先生這番關(guān)于“法律頭腦”的宏論依然振聾發(fā)聵。接下來(lái)，筆者就將依循燕先生對(duì)法律頭腦的解讀，依次展開對(duì)社會(huì)常識(shí)、道德理想、歷史眼光這三項(xiàng)“法外教育”要素在當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育中的重要性的論述。

二、當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育中“社會(huì)常識(shí)”教育的重要性

什么是社會(huì)常識(shí)？法學(xué)教育中為什么需要社會(huì)常識(shí)？對(duì)此，燕先生的回答非常簡(jiǎn)明扼要：社會(huì)常識(shí)就是社會(huì)人情與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)；而法科生之所以應(yīng)當(dāng)洞察人情、富有經(jīng)驗(yàn)，乃是因?yàn)榉傻氖麦w就是人的事體，法律就是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的觀照，因而中國(guó)古代將國(guó)法與人情并重，其中可謂大有真理[12]。無(wú)獨(dú)有偶，西方一位聲名卓著的大法官也曾說(shuō)過(guò)，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)[13]。

的確如此。我們大致可以從以下兩個(gè)方面來(lái)對(duì)法學(xué)教育中的社會(huì)常識(shí)作更加理論化的表達(dá)和闡述。

第一個(gè)方面，涉及法律和社會(huì)的關(guān)系。從事分析法哲學(xué)研究的學(xué)者宣稱，任何視角和方法的法學(xué)研究都必須以分析法哲學(xué)搭建的概念大廈和邏輯體系為前提[14-16]。這固然不錯(cuò)，因?yàn)槿绻痪邆洹昂嗣麑?shí)，辨異同”的基本能力，也就是燕先生所謂“剖辨的能力”（按照吳經(jīng)熊先生的說(shuō)法，這是狹義上的“法律頭腦”[17]），如何能夠說(shuō)自己對(duì)法律之為法律，而不是對(duì)別的什么社會(huì)精神現(xiàn)象或物質(zhì)現(xiàn)象有基本的理解呢？然而，分析法學(xué)者，尤其是傳統(tǒng)分析法學(xué)者們的問題卻恰恰在于，他們過(guò)分醉心于劃定法律與其他社會(huì)現(xiàn)象的概念界限，而或多或少地忽略了對(duì)兩者之間在現(xiàn)實(shí)生活中密切聯(lián)系的關(guān)注，其中一組聯(lián)系就是法律與社會(huì)的聯(lián)系。法律在社會(huì)土壤中孕育生長(zhǎng)，又反過(guò)來(lái)作為社會(huì)控制的手段，在現(xiàn)代世界更是如此。不可否認(rèn)，法律體系的自洽性以及實(shí)證性隨著現(xiàn)代性進(jìn)程的展開而愈加提升，從而使法律規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在著某種距離。但是，始終存在一種傾向，就是拉近。即使永遠(yuǎn)不可能縫合或消弭這種距離，法律來(lái)源于社會(huì)并服務(wù)于社會(huì)這一屬性也無(wú)可辯駁。對(duì)此，即使是后來(lái)的分析法學(xué)者們也不得不作出正視，并對(duì)自身的理論進(jìn)行反思和修正：法律規(guī)則是一種特殊的社會(huì)規(guī)則；法律的規(guī)范性既不是植根于一個(gè)強(qiáng)有力的優(yōu)勢(shì)者意志，也不是追溯于一個(gè)預(yù)設(shè)于法學(xué)思維中的先驗(yàn)規(guī)范，而是最終來(lái)自社會(huì)承認(rèn)，盡管對(duì)這種“承認(rèn)”涉及多個(gè)層次的復(fù)雜理解[18]。這是概念方面的解讀，至于對(duì)法律與社會(huì)在實(shí)踐中互動(dòng)的觀察和把握，社會(huì)法學(xué)則論述得更加清晰深刻。譬如經(jīng)典的“書本上的法”和“行動(dòng)中的法”的二分，就呈現(xiàn)出法律執(zhí)行的法律模式與社會(huì)模式的差異。用分析法學(xué)者的話來(lái)說(shuō)，這意味著法律效力與法律實(shí)效的區(qū)別。但分析法學(xué)者并沒有分析為何應(yīng)然的法律沒有完全被實(shí)際遵守，其原因是什么[19]。社會(huì)法學(xué)者則揭示法律執(zhí)行的社會(huì)模式如何對(duì)法律模式發(fā)生作用[20－22]。在此，法律鮮明的社會(huì)屬性展露無(wú)遺。

第二個(gè)方面，涉及法律與常識(shí)，或曰法律判斷與常識(shí)判斷的關(guān)系。常識(shí)有別于單純事實(shí)性的習(xí)慣，而是和法律一樣具有規(guī)范性。當(dāng)然，二者的效力范圍可能重疊，可能交叉，可能對(duì)接，也可能零交集。它是一種常規(guī)理性。我們常常聽到人們對(duì)違背常識(shí)的行為作出“這不合理”的消極價(jià)值判斷。這從否定方面說(shuō)明，常識(shí)判斷具有合理性甚至權(quán)威性，是一種非制度性的規(guī)范，有別于法律這種制度性規(guī)范。而法律作為國(guó)家治理和社會(huì)控制的重要手段，不應(yīng)當(dāng)事實(shí)上也不能與常識(shí)撕裂，否則，法律規(guī)范將“懸置”于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。如果法律規(guī)范不能使人們自由理性地安頓自己的生活，而是使人們疲于奔命或不知所措，就削損了法律實(shí)效。而當(dāng)法律規(guī)范的實(shí)效持續(xù)淡化甚至消失時(shí)，法律規(guī)范的效力也不復(fù)存在，失去了法律之為法律的尊嚴(yán)。遺憾的是，當(dāng)代中國(guó)理論界對(duì)法律和常識(shí)、法律判斷與常識(shí)判斷的關(guān)系沒有予以應(yīng)有的正視，甚至對(duì)二者武斷地作出異質(zhì)化論斷，在法學(xué)教育中也直接對(duì)相關(guān)內(nèi)容忽略或者嗤之以鼻。然而在法律實(shí)踐中，常常暴露法律判斷與常識(shí)判斷之間的張力。如國(guó)外的“帕爾默遺產(chǎn)糾紛案”[23]、國(guó)內(nèi)的“瀘州二奶案”等，都以極其生動(dòng)鮮明的方式呈現(xiàn)了法律判斷與常識(shí)判斷之銜接與轉(zhuǎn)化的可能性與必要性。在這方面，理論與實(shí)踐的脫節(jié)，難道不是法學(xué)教育被批評(píng)為“自詡精英”“不接地氣”的重要原因之一嗎？

因此，社會(huì)常識(shí)乃是“法律頭腦”不可或缺的武裝。除了上述分析的理由之外，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育而言，加強(qiáng)社會(huì)常識(shí)教育更具有特殊的重要性。自近代以來(lái)，飽受西方武力與精神“雙重殖民”的中國(guó)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)自信心受到嚴(yán)重打擊。同時(shí)也是出于加快“現(xiàn)代化建設(shè)”的迫切愿望，在政府主導(dǎo)下，從西方大量地“移植”法律制度到中國(guó)。然而，法律制度并非沒有靈魂的存在，作為其精神內(nèi)核的觀念文化對(duì)于法律制度的實(shí)施起著不可忽視的作用。西方的價(jià)值觀與中國(guó)傳統(tǒng)的觀念文化之間的差異和斷裂在許多方面都相當(dāng)明顯。在一個(gè)由社會(huì)常識(shí)作為根基的具體秩序中，外來(lái)規(guī)范卻企圖侵略性地重構(gòu)秩序，發(fā)生自覺不自覺的對(duì)抗是很自然的事情，這就會(huì)導(dǎo)致法律實(shí)效打折扣。固然，我們不可否認(rèn)，國(guó)家以法律手段改造社會(huì)生活中不合時(shí)宜的部分，是具有正當(dāng)性的。但是，如果無(wú)視在漫長(zhǎng)的歲月沉淀中不斷深化其規(guī)范性并具有蓬勃生命力的社會(huì)常識(shí)及其支撐的具體秩序，移植而來(lái)的法律規(guī)范就只能停留在遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的應(yīng)然層面，甚至根本就只是強(qiáng)行突入的外部事實(shí)性力量，而無(wú)法真正在當(dāng)代中國(guó)的土地上生根。法律人如果一味以精英自居，罔顧社會(huì)常識(shí)而企圖“形塑”秩序，那么也可能引發(fā)和加劇法律職業(yè)與社會(huì)大眾的緊張關(guān)系，乃至使后者對(duì)前者心生反感，最終甚至?xí)鲹p社會(huì)大眾對(duì)法律的尊重、信任與忠誠(chéng)。因此，在當(dāng)代中國(guó)，加強(qiáng)法學(xué)教育中的社會(huì)常識(shí)教育，乃是一項(xiàng)十分緊要的任務(wù)。

三、當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育中“道德理想”教育的重要性

燕先生在“法律頭腦”四要素中論述了“遠(yuǎn)大的思想”。燕先生認(rèn)為，遠(yuǎn)大的思想即超拔的道德理想。而法學(xué)教育之所以應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以重視，不僅是由于法律人在從事法律實(shí)踐中常常接觸道德敗壞的行為，因而必須提升自己的“抗性”和“免疫力”；也是由于在處理法律事務(wù)這種“世俗的事務(wù)”時(shí)應(yīng)當(dāng)具備“超俗的思想”，這樣才能創(chuàng)造理想的國(guó)家與社會(huì)狀態(tài)[12]。

的確如此。我們大致可以從以下兩個(gè)方面來(lái)對(duì)法學(xué)教育中的道德理想，即燕先生所謂“遠(yuǎn)大思想”作更加理論化的表達(dá)和闡述。

第一個(gè)方面，是就法律本身而言。法學(xué)家阿列克西（Robert Alexy）主張，法律具有雙重性質(zhì)，即法律不但具備事實(shí)性，或曰現(xiàn)實(shí)性維度，也具有理想性，或曰批判性維度。前者意味著法律是由權(quán)威制定，并具有某種程度的社會(huì)實(shí)效，后者則意味著法律必然內(nèi)含某種道德正確性。僅認(rèn)可法律的事實(shí)性，乃是實(shí)證主義的鮮明風(fēng)格[24]。雖然對(duì)于在概念上法律與道德是否存在必然聯(lián)系，即法律在概念意義上是否也具有應(yīng)然的理想內(nèi)涵還存在爭(zhēng)議，但是如上所述，完全無(wú)法否認(rèn)在實(shí)踐中法律與道德存在必然聯(lián)系。而“法治”的定義——良法之治，也意味著一個(gè)真正的現(xiàn)代法治國(guó)家的法律制度乃是具備良好道德品格的法律制度。這不僅表現(xiàn)在立法中，也表現(xiàn)在司法中。就立法而言，如果法律制度中沒有道德愿景的立身之地，那么大到國(guó)家與民族的安定興盛，小到公民個(gè)人的幸福生活，都失去基本的制度寄托與庇佑。就司法而言，尤其在快速發(fā)展、日新月異的現(xiàn)代社會(huì)，由法律的穩(wěn)定性而導(dǎo)致的滯后性較之前現(xiàn)代更為突出，加之法律語(yǔ)言本身的開放性，于是法官在進(jìn)行司法裁判時(shí)，就常常會(huì)遭遇法律空隙。此時(shí)，顯然必須訴諸實(shí)在法規(guī)范之外的資源，而其中相當(dāng)重要的就是道德資源。我們通常所說(shuō)的“原則裁判”，是一種既不脫離實(shí)在法整體性框架，又不拘泥于單個(gè)實(shí)在法規(guī)則的道德考量。因此，法學(xué)教育離不開對(duì)學(xué)生道德理想的栽培和塑造。而在這一點(diǎn)上，西方經(jīng)典自然法學(xué)和中國(guó)古代儒家思想都無(wú)疑作出了優(yōu)異的表率。大到政治哲學(xué)層次的思考，譬如怎樣安放政治體的正當(dāng)性根基，怎樣設(shè)計(jì)政治體結(jié)構(gòu)，怎樣界定作為政治動(dòng)物的人在國(guó)家中的處境和作用；小到具體個(gè)案層次的思考，譬如怎樣在法律空隙中作出令人信服的理性裁判等，都展示了“法律頭腦”的典范。故而，對(duì)西方經(jīng)典自然法學(xué)和古代中國(guó)儒家思想精華的傳授，是法學(xué)教育中不可或缺的部分。

第二個(gè)方面，是就法律職業(yè)而言。“職業(yè)”（profession）一詞本身不僅具有謀生性（職業(yè)報(bào)酬作為個(gè)人生活的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源）與專業(yè)性（職業(yè)者都受過(guò)良好教育和專門訓(xùn)練），更具有公共性，即著力于公共福利的維護(hù)乃至“增殖”。而鑒于法律作為國(guó)家治理和社會(huì)控制之重要手段被運(yùn)用的廣度與深度，法律職業(yè)的公共性就更加鮮明。然而，我們常常聽到公眾對(duì)法律人的懷疑和指責(zé)，認(rèn)為法律人教條主義、形式主義、道德感薄弱，甚至認(rèn)為法律人恰恰是規(guī)避乃至玩弄法律的好手。事實(shí)上，除了部分是由于公眾的誤讀外，確實(shí)存在著法律人對(duì)法條機(jī)械地生搬硬套的現(xiàn)象，或是法律人背棄職業(yè)倫理作出“合法不合理”行為的現(xiàn)象，甚至有法律人將職業(yè)倫理規(guī)范（其初衷本是為了抑制技術(shù)理性中的非道德成分）作為自己行為的免罪符或職業(yè)特權(quán)遮羞布的現(xiàn)象。這樣的結(jié)果，不僅有損于法律職業(yè)自身的形象，使其尊嚴(yán)掃地、價(jià)值打折扣，甚至最終會(huì)削弱人們對(duì)法律制度乃至法治方略本身的尊重、信任與忠誠(chéng)。因此，在法學(xué)教育中樹立學(xué)生的道德理想，也是為了加強(qiáng)法科生身為未來(lái)法律人的職業(yè)榮譽(yù)感、道德感，培養(yǎng)公共責(zé)任，維護(hù)法律職業(yè)在公眾心目中的形象，最終形塑和堅(jiān)定公眾對(duì)法律制度和法治方略本身的尊重、信任與忠誠(chéng)。

因此，與社會(huì)常識(shí)一樣，法學(xué)教育中的“道德理想”，一方面意味著法律制度本身注入道德理想，另一方面意味著法律人自身樹立道德理想，也是“法律頭腦”不可或缺的武裝。正如吳經(jīng)熊先生所說(shuō)，“……我們要知道一切教育有三等不同的而同時(shí)又互相補(bǔ)充的目的在那里。第一是求實(shí)用，第二是滿足求知欲，第三是對(duì)于人生的總價(jià)值的促進(jìn)。這句話是對(duì)一切教育都可適用的，法律教育當(dāng)然也不能例外。不僅如此，在法律教育的立場(chǎng)嚴(yán)格地說(shuō)，這三等目的是不可分的，是混而為一的。法律是實(shí)際和理想的會(huì)合點(diǎn)。法律憑著實(shí)際的力量促進(jìn)人類的理想——好像一朵荷花種在泥土之上，而不染泥土，而同時(shí)卻又少不得泥土”。[17]一言以蔽之，既應(yīng)當(dāng)腳踏實(shí)地，也不忘仰望星空。盡管應(yīng)然與實(shí)然之間、道德理想與現(xiàn)實(shí)存在的規(guī)范制度之間總是存在永遠(yuǎn)無(wú)法彌合的裂隙，但正是因?yàn)榱严兜拇嬖冢舱且驗(yàn)閷?duì)縮小裂隙的努力，法律制度才越來(lái)越成熟、完善。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，我們建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，也就是建設(shè)一個(gè)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀和精神氣質(zhì)作為其靈魂的法治國(guó)家。對(duì)此，已經(jīng)做出的成績(jī)值得肯定，但未來(lái)仍需付出更多的努力。故而，在當(dāng)代中國(guó)，加強(qiáng)法學(xué)教育中的道德教育，也是一項(xiàng)十分緊要的任務(wù)。

四、當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育中“歷史眼光”教育的重要性

什么是歷史眼光？法學(xué)教育中為什么需要?dú)v史眼光？對(duì)此，燕先生解釋得相當(dāng)精辟：歷史眼光即了解社會(huì)的過(guò)去，并由此貫通性地把握社會(huì)的現(xiàn)在和預(yù)測(cè)社會(huì)的未來(lái)；而法科生之所以必須具備歷史眼光，乃是因?yàn)檫@樣“才能了解法律問題在社會(huì)問題中所占之位置，才能對(duì)于其所要解決之問題為適當(dāng)之解決”。[12]

的確如此。我們大致可以從以下兩個(gè)方面來(lái)對(duì)法學(xué)教育中的歷史眼光作更加理論化的表達(dá)和闡述。

第一個(gè)方面，涉及法律概念的流變。這或者表現(xiàn)為一個(gè)特定法律概念的含義隨著時(shí)間的流逝或空間的轉(zhuǎn)移而發(fā)生變化，其邊界或收縮或膨脹或變形；或者表現(xiàn)為曾經(jīng)并沒有的某個(gè)法律概念，隨著時(shí)間的推移卻誕生了該法律概念；又或者表現(xiàn)為曾經(jīng)存在的某個(gè)法律概念，隨著時(shí)間的推移該法律概念卻消失在歷史記憶中。而以上這些法律概念的流變，僅在法律體系自身內(nèi)部都無(wú)法獲得完滿自足的解釋，必須明了概念所依存的特定歷史背景下的社會(huì)物質(zhì)和精神土壤，才能夠有一個(gè)全面、深刻而又生動(dòng)的認(rèn)識(shí)。

譬如，“法律”這個(gè)語(yǔ)詞本身意味著什么？以西方為例，在前現(xiàn)代，自然科學(xué)尚不發(fā)達(dá)，人的自我意識(shí)尚未完全覺醒，于是法律與自然、神明緊密糾纏，自然法、神法永恒而至高，人法只不過(guò)是它微弱的回光或恭順的奴仆。及至“現(xiàn)代”這一帷幕轟然拉開，自然科學(xué)快速崛起，人的自我意識(shí)迅速覺醒，人類放逐了神明，僭越了神明的地位，開始踏上人類理性自我立法的偉大進(jìn)程。這時(shí)，法律概念便幾乎收縮為實(shí)在法，即使某些學(xué)者還訴諸“自然法”之類的詞匯，但幾乎是在與理性或道德等價(jià)的意義上使用，并且將之作為實(shí)在法道德品質(zhì)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。而實(shí)證主義所導(dǎo)致的合法性（legality）對(duì)正當(dāng)性（legitimacy）的吞噬釀成一些現(xiàn)實(shí)悲劇，當(dāng)對(duì)此進(jìn)行反思時(shí)，前現(xiàn)代的法律概念在某種意義上又被復(fù)活了。

因此，假如法科生只是固步于某個(gè)特定的歷史坐標(biāo)上的法律概念，或者將法律理解為某種“超越歷史”的絕對(duì)性存在，就無(wú)法真正把握法律概念和領(lǐng)悟法律精神。就固步于某個(gè)特定的歷史坐標(biāo)來(lái)說(shuō)，如果法科生只是站在現(xiàn)代實(shí)證主義立場(chǎng)上，截取“實(shí)在法”這一法律的歷史橫斷面，就無(wú)法明白古代人的生存方式和法律思維，也無(wú)法明白在“法律”這一概念從前現(xiàn)代向現(xiàn)代、從非實(shí)證到實(shí)證再?gòu)?fù)歸非實(shí)證的路徑中，人類的精神世界經(jīng)歷了怎樣的蛻變與洗禮，也就無(wú)法明白今天的法律意味著什么，并且也無(wú)法展望法律的未來(lái)。而如果法科生以“超越歷史”的絕對(duì)性眼光看待法律，就將抹平各個(gè)時(shí)代的差異，甚至使得法律只剩下空洞的形式，淪為只有骨骼沒有血肉的干癟語(yǔ)詞。

第二個(gè)方面，涉及法律制度在實(shí)踐中的發(fā)展。奴隸社會(huì)的法律與封建社會(huì)的法律存在差異，奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的法律與資本主義社會(huì)的法律也迥然有別。譬如前兩者中，并非所有人都具備法律主體資格或完全的法律主體資格，而后者中，所有人都具備法律主體資格。資本主義社會(huì)與社會(huì)主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)又具有本質(zhì)性區(qū)別。譬如前者中，人的自由最終仍然是不徹底的，是依賴于物的，而在后兩者中，人才可能獲得真正充分的自由。此外，即使是同一歷史類型的國(guó)家，由于各自歷史發(fā)展的進(jìn)程不一，法律制度也不可能雷同。因此，那種法律制度的“普世主義”就非常值得警惕，它罔顧不同國(guó)家和民族各自有別的歷史脈絡(luò)及其決定的現(xiàn)實(shí)境況，以法律制度具有某種“普世價(jià)值”為由，推行的不過(guò)是自己的霸權(quán)，并且其結(jié)果往往是災(zāi)難性的（有學(xué)者就曾一針見血地指出，“普世”意味著將“異己”非人化對(duì)待！[25]）。因此，在進(jìn)行法學(xué)教育時(shí)，讓法科生學(xué)會(huì)以歷史眼光看待法律制度，就不會(huì)導(dǎo)致無(wú)視本土歷史文化土壤的特殊性而一味主張借鑒國(guó)外法律制度，也不會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)外的某些“普世”性口號(hào)盲目崇信而毫無(wú)抵抗力。

在法學(xué)教育中注重對(duì)學(xué)生“歷史眼光”的培養(yǎng)，這對(duì)于當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)尤其重要。如上所述，我們?cè)诮鷼v史上曾出現(xiàn)過(guò)一次醒目的“斷裂”（盡管這斷裂是藕斷絲連的）。西方文化伴隨著武力強(qiáng)勢(shì)入侵，中國(guó)的法律制度在西方人看來(lái)是苛刻的、落后的，甚至是野蠻愚昧的，法律制度背后的價(jià)值也被認(rèn)為一無(wú)是處。而由于處在“挨打”的地位，國(guó)人的自信也受到削弱，乃至在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都不得不，或者自愿，甚至樂于奉西方法律制度及其背后的觀念價(jià)值為圭臬。固然，由于文明的某些共通性，某些西方經(jīng)驗(yàn)確實(shí)值得借鑒，但不應(yīng)當(dāng)就此一葉障目，忽視了自己民族和國(guó)家的歷史進(jìn)程與當(dāng)前處境。以全然拿來(lái)主義的姿態(tài)建立的法律制度必然與真實(shí)的生活格格不入，無(wú)法發(fā)揮法律作為國(guó)家治理和社會(huì)控制之重要手段的功能。就拿確認(rèn)與保障人權(quán)的法律制度來(lái)說(shuō)，某些西方國(guó)家總是對(duì)我國(guó)關(guān)乎人權(quán)的法律創(chuàng)制與實(shí)施橫加指責(zé)，然而，權(quán)利由時(shí)勢(shì)潮流催生和塑造，特定國(guó)家的人權(quán)發(fā)展也必然有其歷史性，不可能所有國(guó)家都具有統(tǒng)一的甚至分毫不差的標(biāo)準(zhǔn)。以“人權(quán)”為名的蠻橫干涉，不過(guò)是打著冠冕堂皇的幌子推行霸權(quán)而已。

在這個(gè)全球化浪潮洶涌澎湃、風(fēng)云變幻的大時(shí)代，法科生的眼界不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于實(shí)在法本身，而應(yīng)當(dāng)具有問題意識(shí)、把握時(shí)代命題，并拿出智慧與勇氣促成法律對(duì)時(shí)代命題的回應(yīng)。這樣，法科生才不只是法律的“匠人”，而是真正領(lǐng)悟了法律精神的人。故而，在當(dāng)代中國(guó)，加強(qiáng)法學(xué)教育中的歷史眼光培養(yǎng)，也是一項(xiàng)十分要緊的任務(wù)。

[1]易繼明.中國(guó)法學(xué)教育的三次轉(zhuǎn)型[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011（3）：33-48.

[2]何美歡.理想的專業(yè)法學(xué)教育[J].清華法學(xué)，2006（3）：110-140

[3]孫笑俠.法律家的技能與倫理[J].法學(xué)研究，2001（4）：3-18.

[4]孫笑俠.法學(xué)教育的制度困境與突破——關(guān)于法學(xué)教育與司法考試等法律職業(yè)制度相銜接的研究報(bào)告[J].法學(xué)，2012（9）：108-116.

[5]王晨光.法學(xué)教育的宗旨——兼論案例教學(xué)模式和實(shí)踐性法律教學(xué)模式在法學(xué)教育中的地位、作用和關(guān)系[J].

法制與社會(huì)發(fā)展，2002（6）：33-44.

[6]王晨光.卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃的實(shí)施——法學(xué)教育目標(biāo)設(shè)定、課程設(shè)計(jì)與教學(xué)安排芻議[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué)，2013（3）：6-12.

[7]李學(xué)堯.論法學(xué)教育與司法考試的銜接——法律職業(yè)準(zhǔn)入控制的一種視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2010（1）：121-128.

[8]李學(xué)堯.法律職業(yè)主義[J].法學(xué)研究，2005（6）：3-19.

[9]李學(xué)堯.非道德性：現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境[J].中國(guó)法學(xué)，2010（1）：26-38.

[10]劉楊.正當(dāng)性與合法性概念辨析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2008（3）：12-21.

[11]何家權(quán).架構(gòu)、國(guó)際化、教育解放、通識(shí)教育——當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育改革戰(zhàn)略的四個(gè)基礎(chǔ)問題[J].前沿，2012（16）：68-70.

[12]燕樹棠.法律教育之目的[J].法學(xué)雜志，1934，7（2）：4-10.

[13][美]小奧利弗·溫德爾·霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：1.

[14][奧]漢斯·凱爾森.純粹法理論[M].張書友，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[15][美]安德烈·馬默.法哲學(xué)[M].孫海波，王進(jìn)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[16][美]朱爾斯.L.科爾曼.原則的實(shí)踐[M].丁海俊，譯.北京：法律出版社，2006.

[17]吳經(jīng)熊.法律教育與法律頭腦[J].清華法學(xué)，2004（1）：1-4.

[18][英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].第二版.許嘉馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2011.

[19][德]卡爾·施米特.論法學(xué)思維的三種模式[M].蘇慧婕，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012：50-57.

[20][美]羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[21][美]唐納德·J·布萊克.法律的運(yùn)作行為[M].唐越，蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[22][奧]尤根·埃利希.法律社會(huì)學(xué)基本原理[M].葉名怡，袁震，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[23][美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.

[24][德]羅伯特·阿列克西.法律的雙重性質(zhì)[J].張霽爽，凌斌，譯.中外法學(xué)，2010，22（3）：342-353.

[25][德]卡爾·施米特.論斷與概念：在與魏瑪、日內(nèi)瓦、凡爾賽的斗爭(zhēng)中（1923-1939）[M].朱雁冰，譯.上海：上海人民出版社，2006：60-68，305-313.

On the Im portance of"Education beyond Law"in Legal Education of M odern China

DONG Jing-shu
（Law School,China University of Political Science and Law,Beijing 102249,China）

The discussion on legal education in modern China is often focused on"professional legal education".Accordingly,the current laws and the rules of professional behavior of judge,prosecutor and lawyer are deemed as the central point of theoretical and practical education.However,as the older jurist Professor Yan Shutang said,the qualified"legalmind"shall also embody common sense of society,moral ideal and historical perspective.Only when we have common sense of society,can we have an understanding of the interaction between law and society and connect legal judgmentwith judgment of common sense;Only when we havemoral ideal,can"rule of law"as"rule of good law"come into reality and the legal profession maintain its publicity; Only when we have historical perspective,can we have a correct cognition of the historical status of legal concept and practice and avoid the problem that law cannotmeet the requirements of the times.

Legal Education;Education beyond Law;Common Sense of Society;Moral Ideal;Historical Perspective

2017-02-10

中國(guó)政法大學(xué)青年教師資助計(jì)劃（項(xiàng)目編號(hào)10816111）作者簡(jiǎn)介：董靜姝，1987年生，女，山西省運(yùn)城人，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院講師。