動產(chǎn)與不動產(chǎn)善意取得制度的理解與適用

摘 要 我國《物權(quán)法》規(guī)定了善意取得制度，其在適用對象上并未區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)的內(nèi)容。根據(jù)物權(quán)公示原則，通常情況下，動產(chǎn)和不動產(chǎn)分別以交付和登記為公示方式，據(jù)此二者物權(quán)變動的規(guī)則有著根本的區(qū)分。本文將結(jié)合《物權(quán)法》司法解釋（一）的規(guī)定圍繞動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件做詳細闡述，進而指出我國善意取得制度的法律規(guī)范有必要對不動產(chǎn)和動產(chǎn)善意取得制度進行明確區(qū)分規(guī)定。

關(guān)鍵詞 善意取得 動產(chǎn) 不動產(chǎn) 構(gòu)成要件

作者簡介：于明敏，北京航空航天大學法學院碩士研究生，研究方向：民商法學。

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.165

一、前言

善意取得制度的基礎(chǔ)是物權(quán)公示所產(chǎn)生的公信力，通常情況下，動產(chǎn)物權(quán)變動以交付為生效要件，不動產(chǎn)物權(quán)變動的依據(jù)是不動產(chǎn)物權(quán)的登記，據(jù)此動產(chǎn)和不動產(chǎn)物權(quán)變動的規(guī)則有著根本的區(qū)分。下文將對善意取得各構(gòu)成要件進行詳細分析，并指出二者構(gòu)成要件的差異之處。

二、善意取得的構(gòu)成要件

（一）讓與人讓與財產(chǎn)時須無處分權(quán)

無權(quán)處分，是指沒有處分權(quán)而處分他人的財產(chǎn)。沒有處分權(quán)，包括根本物權(quán)處分，也包括欠缺完整的處分權(quán)。與善意取得制度相關(guān)的無權(quán)處分，指公示狀態(tài)與實際權(quán)屬不一致時，動產(chǎn)占有人或者不動產(chǎn)登記名義人未經(jīng)真正權(quán)利人同意而轉(zhuǎn)讓標的物的情形，并且該無權(quán)處分的行為發(fā)生的時間點限于讓與財產(chǎn)時。

就動產(chǎn)的無權(quán)處分而言，有學者認為，是指所有人或者出質(zhì)人欠缺得就該動產(chǎn)為有效處分行為之權(quán)能；也有學者指出，出讓人無處分動產(chǎn)的權(quán)利主要包括出讓人對動產(chǎn)無所有權(quán)與出讓人的所有權(quán)受到限制兩種情形。可見，就動產(chǎn)的無權(quán)處分而言，就是指沒有處分權(quán)而處分他人的財產(chǎn)，包括根本無權(quán)和權(quán)利受限制，在具體判斷時并不存在過多爭議。對于不動產(chǎn)而言，如何判斷無權(quán)處分，則存在較大爭議。有學者認為，不動產(chǎn)無權(quán)處分的認定不僅涉及沒有處分權(quán)而處分財產(chǎn)，且涉及明知登記錯誤而處分財產(chǎn)；也有學者認為，登記簿錯誤與無權(quán)處分并非種屬關(guān)系而是并列關(guān)系，兩者共同的上位階概念應(yīng)是從無權(quán)利人處取得，我國不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件應(yīng)當舍棄“無權(quán)處分”的要件而改采“從無權(quán)利人處取得”的要件；還有學者認為，以登記簿記載錯誤作為不動產(chǎn)善意取得制度的適用前提。

不動產(chǎn)無權(quán)處分判斷的爭議主要集中在不動產(chǎn)無權(quán)處分和不動產(chǎn)登記簿錯誤這兩個概念所涵蓋的內(nèi)容上，并且意在尋找一個概念能夠涵蓋當公示狀態(tài)與實際權(quán)屬不一致時，非真正權(quán)利人轉(zhuǎn)讓標的物的情形。不動產(chǎn)物權(quán)以登記為物權(quán)公示方式，由此會出現(xiàn)讓與人無權(quán)處分，卻有因登記簿錯誤而體現(xiàn)的權(quán)利外觀，并且該權(quán)利外觀是判斷能否善意取得的關(guān)鍵要素之一。那么就可以將不動產(chǎn)登記簿錯誤作為不動產(chǎn)無處分權(quán)的外在判斷標準。同時我國也在不斷完善不動產(chǎn)登記制度，這將會使得不動產(chǎn)善意取得中無權(quán)處分的判斷更為容易。

（二）受讓人受讓財產(chǎn)時須為善意

《物權(quán)法》第106條中明確指出受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時須是善意的。《物權(quán)法》司法解釋（一）第15條細化了 “善意”的裁量標準和舉證責任，明確了受讓人不知道轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分且無重大過失即認定為善意。可見“善意”在不動產(chǎn)和動產(chǎn)善意取得制度中具有相同的意義，但在具體認定的問題上，則又顯現(xiàn)了區(qū)別。

《物權(quán)法》司法解釋（一）第16條具體列舉了登記簿錯誤、瑕疵登記及確定受讓人無處分權(quán)的情形以判斷不動產(chǎn)受讓人的“非善意”，登記錯誤或瑕疵登記則表明讓與人并不存在讓受讓人得以信賴的權(quán)利外觀，那么如果受讓人仍與讓與人進行交易則沒有保護該受讓第三人的必要。同樣，真實權(quán)利人有證據(jù)證明不動產(chǎn)受讓人應(yīng)當知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)的，應(yīng)當認定受讓人具有重大過失。

《物權(quán)法》司法解釋（一）第17條規(guī)定了動產(chǎn)善意取得中，動產(chǎn)受讓人的“重大過失”的判斷需要考量諸如動產(chǎn)交易的對象、交易的場所、交易的時機等一些重要的客觀因素。就動產(chǎn)物權(quán)善意取得而言，與不動產(chǎn)可以直接列舉登記錯誤或瑕疵登記的情形不同，實踐中動產(chǎn)更多情況下需要結(jié)合具體動產(chǎn)交易情況對重大過失進行判斷。

依據(jù)上述的分析，不動產(chǎn)與動產(chǎn)在善意取得中“善意”的認定上存在著明顯的區(qū)別。《物權(quán)法》司法解釋（一）也通過不同的條款加以規(guī)定。因而在認定受讓人是否善意時，有必要對不動產(chǎn)和動產(chǎn)“善意”的判斷進行明確的區(qū)分，動產(chǎn)和不動產(chǎn)的不同公示方法使得二者的公示公信力強度存在明顯的差異，以登記為公示方式的不動產(chǎn)有行政機關(guān)的參與，其公示公信力遠遠高于以占有為公示方式的動產(chǎn)。那么與動產(chǎn)相比，不動產(chǎn)的受讓人善意的認定更為容易，如果將二者的善意標準統(tǒng)一，于不動產(chǎn)而言會徒增判斷的困難，而對動產(chǎn)受讓人的善意采取更為寬松的判斷標準則不利于對權(quán)利人的保護。因而有必要將動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得的判斷標準區(qū)分開來。此外，針對動產(chǎn)與不動產(chǎn)善意取得“善意”的統(tǒng)一判斷標準是“不知情且無重大過失”，但在具體的“善意”判斷因素上動產(chǎn)和不動產(chǎn)也并不完全一致，第16條和17條明確對二者善意取得中“善意”判斷因素做了區(qū)分規(guī)定。這也表明《物權(quán)法》及相關(guān)善意取得制度的法律規(guī)范雖然沒有明確區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)的善意取得，但實質(zhì)上也注意到了兩者的差異。

（三）受讓人須基于交易行為而支付合理的對價

善意取得該構(gòu)成要件沒有嚴格區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)的標準，在具體判斷價格是否合理時都需考慮交易的動產(chǎn)或不動產(chǎn)的實際情況及價值。《物權(quán)法》司法解釋（一）第19條增加了對合理價格判斷的考量因素，即判斷價格是否合理應(yīng)當根據(jù)轉(zhuǎn)讓標的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時交易地市場價格以及交易習慣等因素綜合認定。

對于合理價格的理解著重強調(diào)的是價格的合理，而非是否已經(jīng)支付。善意取得意在規(guī)范實際權(quán)利人、轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。受讓人是否以合理的價格獲得該動產(chǎn)或不動產(chǎn)，這是一個易于判斷的表面現(xiàn)象，但據(jù)此可以進一步判斷受讓人在受讓財產(chǎn)時是否善意。對于不支付并不會影響轉(zhuǎn)讓人與受讓人惡意串通的判斷，因為如果轉(zhuǎn)讓人與受讓人是惡意串通，那通常是認定受讓人受讓該動產(chǎn)或不動產(chǎn)時是非善意的，這也不再需要繼續(xù)判斷是否支付了合理價格。因而最終是否支付不是關(guān)鍵性問題，無論是實際支付的價款還是約定的價格不影響善意取得的構(gòu)成，重要的是考慮實際支付或者約定的價格是否合理。

（四）轉(zhuǎn)讓的標的物需要登記的已經(jīng)完成移轉(zhuǎn)登記或者需要交付的已完成交付

《物權(quán)法》司法解釋（一）第18條規(guī)定了標的物變動的問題。于不動產(chǎn)而言，“受讓”是指不動產(chǎn)登記的變更。于動產(chǎn)而言，“受讓”是指動產(chǎn)占有的移轉(zhuǎn)，因動產(chǎn)以交付為生效要件，而交付的方式多樣。與《物權(quán)法》僅明確了動產(chǎn)現(xiàn)實交付的規(guī)定相比，本次《物權(quán)法》司法解釋（一）明確規(guī)定了在動產(chǎn)物權(quán)善意取得中，除現(xiàn)實交付外，動產(chǎn)可以通過簡易交付、指示交付的方式完成物權(quán)變動的公示，但有關(guān)占有改定的交付方式是否屬于可以適用善意取得則未做明確的規(guī)定。盡管如此，對于不動產(chǎn)或動產(chǎn)完成受讓的要件，《物權(quán)法》司法解釋（一）實質(zhì)上也做了區(qū)分的規(guī)定。

三、明確區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)善意取得制度

結(jié)合上述對于動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得構(gòu)成要件的分析，不難看出對動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得制度無權(quán)處分的判斷、善意的認定、交付或登記完成公示的方式判斷上存在顯著的差異。結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)定，特別是《物權(quán)法》司法解釋（一）的內(nèi)容，動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得的具體判斷都是做了區(qū)分。將動產(chǎn)和不動產(chǎn)物權(quán)善意取得的法律規(guī)范混淆在一起規(guī)定，極易模糊兩者的差異。因而筆者認為仍然有必要對動產(chǎn)善意取得和不動產(chǎn)善意取得做明確的區(qū)分。

第一，動產(chǎn)和不動產(chǎn)的不同公示方法使得二者的公示公信力強度存在明顯的差異，而這種巨大的差異已經(jīng)不能將二者混為一談。不動產(chǎn)以登記為公示方式，登記過程中有行政機關(guān)的參與，其公示公信力遠遠高于以占有為公示方式的動產(chǎn)。雖然善意取得都是基于物權(quán)公示力，但在具體判斷時能否適用善意取得，兩者的諸多標準都不同。如果將二者的判斷標準統(tǒng)一，則很多情況下會徒增判斷的困難，也不利于對權(quán)利人合法權(quán)益的保護。

第二，動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得具體構(gòu)成要件的判斷都有所區(qū)別。《物權(quán)法》第106條及《物權(quán)法》司法解釋（一）第15條是動產(chǎn)和不動產(chǎn)都適用善意取得制度的主要依據(jù)，但除此之外，有關(guān)于動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得構(gòu)成要件等內(nèi)容都是區(qū)別規(guī)定的。其中對于善意取得“無權(quán)處分”的判斷，動產(chǎn)的無權(quán)處分，就是指沒有處分權(quán)而處分他人的財產(chǎn)，包括根本無權(quán)和權(quán)利受限制；而不動產(chǎn)的無權(quán)處分則需以不動產(chǎn)登記簿記載錯誤作為判斷的前提。對于善意取得中“善意”的判斷，《物權(quán)法》司法解釋（一）第16條和17條即是考慮到二者物權(quán)變動及公示方法的差異性，對二者善意取得中“善意”判斷因素做了區(qū)分的規(guī)定。《物權(quán)法》司法解釋（一）第18條第一款規(guī)定受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是指依法完成不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記或者動產(chǎn)交付之時，而第二款和第三款則僅針對動產(chǎn)簡易交付、指示交付的方式適用善意取得作了規(guī)定。由此可見，《物權(quán)法》及《物權(quán)法》司法解釋（一）善意取得制度的法律規(guī)定方式是在兩個主要的原則性條款下，再規(guī)定具體的判斷內(nèi)容，但具體的法律規(guī)范并沒有明確區(qū)分適用動產(chǎn)和不動產(chǎn)的善意取得，如此錯綜復(fù)雜的混淆規(guī)定在一起，不利于對善意取得的構(gòu)成進行判斷。

第三，動產(chǎn)與不動產(chǎn)善意取得制度的現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定的內(nèi)容分散，不成體系。認為沒有必要區(qū)分規(guī)定動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得制度的學者，多從解釋論角度分析，認為動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得規(guī)定在同一個法律條文中，那么對其規(guī)定內(nèi)容的解釋也應(yīng)采取同樣的標準。但法律適用過程中對法律條文解釋也是必不可少的內(nèi)容，如果僅僅為了建立統(tǒng)一的立法制度，而不考慮在法律適用過程中存在的困難，則也是不妥當?shù)摹，F(xiàn)行相關(guān)法律對動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得的判斷沒有明確區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)的善意取得，規(guī)定的內(nèi)容分散，不成體系性，于是才出現(xiàn)了學界一直以來的爭鳴，在具體法律適用過程中也存在判斷的困難，因而有必要明確區(qū)分規(guī)定動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得制度。

四、結(jié)語

善意取得制度是否有區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)的必要，關(guān)鍵的決定因素是二者的差異。動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得判斷的眾多小的差異集中在一起則表現(xiàn)出了巨大的差異，這種巨大的差異不可以被忽略。應(yīng)該承認，從適用善意取得制度的基礎(chǔ)問題——物權(quán)公示公信力，到動產(chǎn)與不動產(chǎn)善意取得構(gòu)成要件的具體判斷差異都足以顯示有必要明確區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得制度。結(jié)合現(xiàn)行《物權(quán)法》及《物權(quán)法》司法解釋（一）的規(guī)定，將動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得的適用和判斷規(guī)范混淆規(guī)定在一起，一方面不利于指導司法實踐；另一方面具體的判斷內(nèi)容的規(guī)定過于分散，不成體系，徒增立法和司法的麻煩，因而有必要對動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得制度做明確區(qū)分且清晰的規(guī)定兩者的構(gòu)成要件，避免學界的爭論和法律適用的困難。

參考文獻：

[1]劉保玉.物權(quán)法學.中國法制出版社.2007.

[2]王澤鑒.民法物權(quán).北京大學出版社.2010.

[3]梁慧星、陳華彬.物權(quán)法.法律出版社.2010.

[4]王利明.不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究.政治與法律.2008（10）.

[5]王洪亮.論登記公信力的相對化.比較法研究.2009（5）.

[6]程嘯.論不動產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件——《中華人民共和國物權(quán)法》第106條釋義.法商研究.2010（5）.