淺析利用夫妻共同債務推定規則之“結婚避債”

摘 要 2012年，成都商報報道了一起海歸女婚后兩個月被丈夫負擔500萬債務的案件，原案之判決依據《婚姻法司法解釋（二）》第24條成為爭議焦點。該司法解釋確定的夫妻共同債務推定規則過于籠統，給了不法分子借婚姻避債的機會。本文將以本案為出發點，考查該司法解釋的理論基礎，探討解決同類問題的現行法方案，以及完善相關制度之可能。

關鍵詞 婚姻法 夫妻 共同債務 無效合同

作者簡介：江旻哲，南京理工大學知識產權學院法學系本科生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.174

據成都商報報道，2012年2月15日，海歸董女士與王某結婚。在婚后的兩個月時間內，王某便向多人舉債共500多萬元，緊接著便難尋蹤跡。董女士同年6月發起離婚之訴，卻直到2014年才被法院判決離婚。然而在此期間，多位債權人已經聯合將董女士與其丈夫作為共同被告訴至法院。法院依照《婚姻法司法解釋（二）》第24條，認定王某的個人名義之債為夫妻共同債務，判決董女士承擔連帶責任。2017年初，董女士就此案再度起訴，杭州中院現已立案調查。

該案自被報道以來，引發理論界和實務界的廣泛關注，而原判決之依據——《婚姻法司法解釋（二）》第24條確定的“夫妻共同債務推定規則”則成為了爭議焦點。其實，因該條司法解釋引起的爭議案件并非個例，2016年以其為依據的判決多達30484份，大量的受害者已經成立互助群以呼吁國家修法。在這一系列案件中，均是丈夫以個人名義對外舉債，或直接以妻子名義對外舉債，為妻子負擔上不知情的債務后逃之夭夭。行為人明顯的利用了夫妻共同債務推定規則進行“結婚避債”。

筆者在本文中將嘗試探究《婚姻法司法解釋（二）》第24條的理論基礎，并分別從婚姻法和合同法視角分析為妻子解除債務負擔的方式，最后討論該條司法解釋的完善可能。

一、《司法解釋（二）》第24條之立法目的和理論基礎

傳統理論認為夫妻共同生活包括兩部分關系：人身關系和財產關系，而財產關系除了積極的夫妻共同財產，就是消極的夫妻共同債務。我國立法對夫妻共同債務認定規則的選擇曾長期處于變化中，最早的規定見于1981年《婚姻法》第41條，即離婚時才可適用的以“共同生活所負”為標準的認定規則。接著在1993年，最高院頒布《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》，將共同債務范圍從“共同生活所負”擴大到“夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負”，并列舉了屬于個人債務的例外情形。2001年婚姻法司法解釋（一）沒有直接涉及夫妻共同債務的認定，但是其中第17條對夫妻共同財產平等處理權的解釋，提出了夫妻一方由于日常生活需要對財產享有的獨立處理權。到2003年，婚姻法司法解釋（二）頒布，將共同債務問題的探討從離婚時擴展到從婚前至離婚的整個過程，第23條針對婚前債務，第25、26條針對離婚后債務（雙方生存時離婚/因一方死亡而離婚）。而第24條則是針對婚姻關系存續期間之債務，其直截了當的將婚姻關系存續期間一方以個人名義所負之債務原則上推定為夫妻共同債務，且只規定了債務人與債權人明確約定為個人債務，以及債權人明知債務人與其配偶實行分別財產制兩個例外。

對于制度的一系列變遷，我們可以做出如下目的解釋：

（一）保護交易安全，促進利益平衡

認定規則的更改，體現的是婚姻法保護對象傾向的變化。八十年代，我國還處于計劃經濟時期，立法以保護婚姻關系的和睦為第一要務，夫妻共同債務的規定極為模糊，導致了九十年代大量夫妻以內部約定、離婚等方式逃避債務。1993年《若干意見》在列舉夫妻個人債務時，曾有“夫妻雙方約定由個人負擔的債務， 但以逃避債務為目的的除外”的規定，已經在對癥下藥。而進入二十一世紀，市場經濟背景下的立法當然要順應時代潮流。雖說保護交易安全，促進交易便捷是商法的任務，但是傳統的民法也必須與其協調以促進社會秩序的穩定。司法解釋（二）確定的夫妻共同債務推定規則，毫無疑問的是在保護外部債權人的利益，鼓勵他們與夫妻進行經濟上的往來。

除此之外，推定規則中的“舉證倒置”也反映立法者認為相比于夫妻共同生活之外的債權人，夫或妻對于其配偶的債務有更大的知悉可能，距離證據更為接近，承擔舉證責任自然較為合理。可以說，該規則的選定也是立法者基于夫妻與債權人利益平衡考量的結果。

（二）對域外法夫妻日常家事代理制度的借鑒

夫妻日常家事代理制度，指夫妻一方在日常生活范圍內與第三人為一定行為，其配偶承擔連帶責任，即一種身份權的代理。該制度起源于古羅馬，大陸法系國家多有繼承，但因為早期夫妻地位不平等，家事代理制度只是丈夫對妻子的一種授權規定。二次大戰后，社會結構變化和平權運動確定夫妻互相享有家事代理權，1965年修訂版的《法國民法典》和現行日本民法典就是典型的代表，英美法則進一步發展出同居代理制度。

上文將并未直接涉及夫妻共同債務的《婚姻法司法解釋（一）》第17條納入債務認定規則的變化歷程，其實是認為該條規定的財產獨立處理權，是我國學習家事代理制度的信號。這種借鑒在《司法解釋（二）》第24條里體現的更加徹底，“連帶責任”的描述與域外關于家事代理制度的規定不謀而合。

立法者的出發點是好的，但上述兩點理由均存在缺陷。在利益平衡方面，立法者雖然照顧了債權人的利益，但卻高估了夫妻關系的和睦程度。當夫妻處于分居狀態時，夫或妻對其配偶的行為并不易獲知，舉證還沒有債權人來的輕松。至于家事代理制度，史尚寬先生曾指出日常家事一般包括“為夫妻共同生活所必要的一切事項，一家之食物、光熱、衣著等之購買，保健（正當）娛樂、醫療，子女之教養，家具及日常用品之購置，女仆、家庭教師之雇傭，親友之饋贈，報紙之訂購等”，即并非婚姻關系存續期間夫或妻一方所負全部之債務均要推定為夫妻共同債務，而應分情況討論，《司法解釋（二）》第24條籠統的將全部債務囊括進共同債務，并沒有恰當的學習域外立法的經驗。

二、現行法解決方式之探究

（一）婚姻法之視角：《司法解釋（二）》第24條之例外

既然是婚姻法司法解釋（二）引發的問題，我們當然應該從原判決依據的法條本身出發，即其本身規定的例外：

一是由債務人或配偶舉證證明，債務人與債權人在簽訂合同時明確約定為個人債務。該案中原債務人王某早已下落不明，債權人葉某在本案中處于有利地位，就算在簽訂合同時與王某約定為個人債務，也不可能將情況告知董女士。二是由債務人或其配偶證明債權人知曉夫妻間實行分別財產制。根據案情，夫妻二人間并未實行分別財產制，就算實行，由妻子證明債權人知曉內部約定也十分困難。

由此可以看出，《司法解釋（二）》第24條規定的兩個例外并未考慮到夫妻感情不合時由債務人配偶舉證的難度。類似“結婚避債”案件中，女方想通過婚姻法規定解除債務負擔，可能性微乎其微。

（二） 合同法之視角：證明借款合同為無效合同

從婚姻法角度走不通，我們可以嘗試通過直接否定債務存在的基礎——原借款合同來為女方解除債務負擔。就該案而言，丈夫是以自己名義外借債務，董女士若希望法院認定合同無效，則必須證明存在以下情形之一：

1.丈夫王某與債權人葉某“惡意串通，損害第三人利益”。“惡意”指合同當事人雙方明知或應知某種行為將造成對第三者的損害而故意為之，而“串通”則是當事人雙方都希望以合同損害第三人利益。串通不一定是雙方事先達成的協議，也可以是一方做出的意思表示，對方在明知目的非法情形下，默示接受。本案中有一個值得關注的細節，即在董女士丈夫向葉某所借前款未還情況下，兩個月時間里他仍先后6次向葉某借款逾百萬。前款未還再放新貸，對于信譽情況不算良好的王某實屬異常。董女士及其律師可以以此為出發點探索進一步的證據去證明葉某與其丈夫惡意串通的可能。

2.丈夫王某“以合法形式掩蓋非法目的”。所謂合法形式掩蓋非法目的，是指當事人實施的行為在形式上合法，但在內容和目的上卻非法。本案中，王某和葉某的借款合同形式固然合法，但聯系到短時間內借款的高頻率以及王某不相稱的還債能力，該合同的目的和內容真實性難免讓人懷疑。當事人王某明顯的是在利用《婚姻法司法解釋（二）》第24條，以借款合同的形式故意為其新婚妻子負擔債務，使自己規避債務。通過證明此情形的存在，也能否認合同的效力。

三、制度完善之建議

現如今大量不法分子“依葫蘆畫瓢”一般利用《司法解釋（二）》第24條逃避債務、損人利己，而上文提及的解決方式在證明上又存在一定困難，這就對修法提出了要求。綜合前人研究，筆者認為第24條仍要繼續針對婚姻關系存續期間之債，但可以做如下修改：

（一）夫妻同居期間：劃分生活性債務和經營性債務后適用推定規則

前文提及，域外立法中的家事代理制度絕非武斷的將婚姻關系存續期間的一切債務均推定為夫妻共同債務，而是分情況進行處理。《司法解釋（一）》第17條的兩情形劃分其實就是珠玉在前，以“滿足日常生活需要”作為有無獨立處理權的判斷標準，第24條的修改也可以以此為參照劃分生活性債務和經營性債務，并只對生活性債務適用夫妻共同債務推定規則。

（二）夫妻分居期間：推定為夫妻個人債務

舉證規則的設置是為了平衡當事人雙方之利益，而承擔舉證責任的一方必然在獲取證據上更具優勢。在夫妻分居期間，雙方感情不和，對對方之經濟事務一般不再過問，而借款合同雙方多存在合作關系，債權人相比債務人之配偶，自然能獲知更多信息。在規則基礎上，分居期間即使發生生活性債務，只要配偶能證明雙方已經分居長達一定時間，就不應再背上債務之負擔。

綜上，筆者認為《婚姻法司法解釋（二）》第24條的設置存在明顯不合理之處，已經造成了極為不良的社會效應，律師固然應竭盡全力為當事人解除負擔，但修改該解釋也勢在必行。

參考文獻：

[1]唐羽虹.夫妻共同債務推定規則的缺陷及重構——《婚姻法司法解釋（二）》第24條之檢討.行政與法.2008（7）.

[2]張素鳳.論夫妻共同債務糾紛的舉證規則——兼論《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條的不足與完善.江蘇第二師范學院學報（社會科學）.2014（6）.

[3]史浩明.論夫妻日常家事代理權.政治與法律.2005（3）.

[4]孫鵬.民法上信賴保護制度及其法的構成.西南民族大學學報.2006（7）.

[5]酈詩遠.我國《婚姻法司法解釋二》第24條重構.時代金融.2012（11）.

[6]史尚寬.親屬法論.北京：中國政法大學出版社.2002.

[7]迪特爾·施瓦布著.王葆蒔譯.德國家庭法.北京：法律出版社.2010.

[8]蔣月.夫妻的權利與義務.北京：法律出版社.2001.

[9]王利明、房紹坤、王軼.合同法（第三版）.北京：中國人民大學出版社.2009.