論控辯協商制度在當代中國的發展出路

摘 要 近年來，我國案多人少的矛盾日益凸顯，為有效破解訴訟積案的難題，我國近幾年提出“刑事案件認罪認罰從寬制度”的改革方案，然而作為其中關鍵性一環的控辯協商制度在我國始終沒有建立起來。由于控辯協商借鑒于美國的辯訴交易，故本文首先通過介紹并對比域外主要國家的辯訴交易制度，進而分析在我國建立類似制度的必要性與可行性。最后，本文將對中國式控辯協商制度的設計提出幾點構想。

關鍵詞 認罪認罰制度 辯訴交易 控辯協商 必要性 設計構想

基金項目：華東理工大學第九屆“大學生創新創業訓練計劃”項目——“刑事案件認罪認罰從寬制度研究”，課題編號：x17385。

作者簡介：孫銘悅，華東理工大學奉賢校區本科。

中圖分類號：D915 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.154

近年來，我國案多人少的矛盾日益凸顯，為有效破解“案多人少”的難題，繼2014年我國在部分地區開展刑事速裁程序試點工作后，全國人民代表大會常務委員會又于2016年9月3日通過了《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》。該決定提出“刑事案件認罪認罰從寬”的改革要求。若根據立法者的設想來推進認罪認罰從寬制度的體系性建構，要使犯罪嫌疑人所預期的刑罰與法院判決的刑罰相對接，從而自愿接受案件的審判結果，就需要由上承偵查、下啟審判的檢察機關作過渡，在與自愿認罪的犯罪嫌疑人協商后，向法院提出量刑建議。 因此，控辯協商制度作為系統中至關重要的一環，在當代的司法改革大背景下建立起來就具有新的意義與價值。

控辯協商制度的理念最初來源于美國的辯訴交易。二十一世紀初，該項制度就引起了國內學者的關注，并有多位學者曾提倡通過借鑒國外的相關制度來探索適合中國的控辯協商制度模式。然而至今除了極少數的案件由控辯雙方在被告人自愿認罪的基礎上就量刑問題展開協商外，該項制度在我國始終沒有建立起來。如今，隨著“認罪認罰從寬”改革的推進，關于我國刑事訴訟能否借鑒辯訴交易制度成為了理論與實務界共同關注的焦點。筆者認為，在當代背景下建立中國式的控辯協商制度有其存在的合理性。本文將圍繞該制度展開討論，并就如何建立該制度提出自己的幾點認識。

一、域外辯訴交易制度的考察

辯訴交易是指被告供述其罪行，在法庭上作有罪答辯以便使公訴人降低對其指控或刑罰。辯訴交易最先起源于美國，并逐漸成為其刑事司法領域的一項重要法律制度。如今，辯訴交易制度不僅存在于英國、美國等英美法系國家，意大利、法國等一些大陸法系國家也在借鑒此制度的基礎上建立起類似制度，以提高刑事司法效率。

（一）辯訴交易在英美的現狀

辯訴交易在美國有著廣泛的應用。美國辯訴交易的主要內容可以歸納為三個方面：

1.在檢察官及被告人同意的基礎上，被告人應被允許對有證據支持的罪行較輕的犯罪作有罪答辯。

2.被告人對最初的指控作出有罪答辯，作為交換，檢察官作出有關施加某種刑罰的承諾。

3.被告人的有罪答辯是為了換取檢察官降低指控或不提起其他指控。

在大多數的情況下，辯訴交易是在辯護律師與檢察官之間作出的，被告人無需在場。自20世紀70年代正式確立辯訴交易制度以來，盡管美國國內關于該項制度始終存在著較大的爭議，但是至今只有極少數的司法區廢除了辯訴交易，其主流觀點仍認為辯訴交易減少了進入到審判環節的刑事案件的數量，因而是刑事司法程序中不可缺少的一部分。在辯訴交易的體制下，美國法院大約90%的案件都是通過辯訴交易來完成的，極大地節約了司法資源。

英國的司法體系也同樣吸收了辯訴交易制度。具體內容分為以下三類：一是指控交易，減少指控罪名或者將重罪指控降為輕罪指控；二是事實交易，起訴方通過承諾陳述特定案情來換取被告人的有罪答辯；三是通過有罪答辯，換取量刑折扣。與美國不同的是，在審判開始前或審判過程中，辯護律師與法官之間也可以進行交易，在交易的過程中，檢察官和辯護律師都應當在場，被告人可以不在場。通常情況下，在被告人認罪的基礎上，量刑會減少1/4或1/3。

（二） 辯訴交易制度在大陸法系主要國家的現狀

意大利《刑事訴訟法》規定了“依當事人要求適用刑罰”的特殊程序，該程序同英美的辯訴交易制度存在著一定的類似之處，即都是由辯護方、控訴方與法官之間就量刑問題進行協商，而不僅僅只有法官享有量刑的權利；對被告方的刑罰都有一定程度的減輕。同時，意大利作為一個大陸法系國家，其該項程序也體現了當事人主義與職權主義之間的融合。雖然控辯兩方可以進行量刑問題的協商，但是法官的作用更加積極，他會對兩方協商的內容進行審核，進而做出最終決定。此外，不同于英美辯訴交易的是，控辯雙方只可在量刑問題上進行協商，而不可對罪名加以更改或降格指控且案件交易范圍僅限于輕微刑事案件。

為提高訴訟效率，減輕輕罪法院的負擔，法國于2004年創設了庭前認罪答辯程序，引入了法國式的辯訴交易。與美國及意大利的辯訴交易制度相比，法國的庭前認罪答辯程序具有三大特征：較狹窄的適用范圍、較弱化的合意制度以及較完善的保障機制。 體現為：依據《法國刑事訴訟法典》的規定，該程序僅適用于主刑為罰金刑或5年以下監禁型的犯罪；檢察官與被告方達成的協商內容要經過法院法官的核查，法官可以拒絕接受量刑建議；構建了上訴機制和保障律師的有效參與。

（三）辯訴交易制度的特點

通過對比域外國家的辯訴交易制度，筆者發現大陸法系國家的辯訴交易制度更加注重法官的作用，發揮法官的主導地位；而英美國家的該項制度更加傾向于適用當事人主義的理念。此外，即使是同一個法系國家的類似制度，也因國家法律體系的不同而在量刑范圍、量刑程序等方面有所差異。但是，無論是哪一種辯訴交易，都有其共同具備的特點：

1.檢察官享有量刑建議權。量刑的權利不再僅僅掌握在法官手中，檢察官可以在該程序中通過與被告人的協商，在量刑意見上發表自己的見解。

2.辯訴交易制度是在訴訟制度上為犯罪人作有罪供述提供保障，包括定罪交易和量刑交易。

3.刑事司法能夠高效地運行。通過適用該制度極大地節約了司法資源，加快了刑事案件的處理效率，有效緩解了司法機關的壓力。

二、在中國構建控辯協商的必要性

隨著我國經濟飛速的發展，整個社會處于一個重大的轉型時期，人們對于司法公正與司法效率的要求越來越高。然而長期以來，我國過分強調刑事訴訟程序的公正價值，為了查清案件事實，不惜時間與成本，嚴重影響了案件的訴訟效率。尤其是近年來刑事案件不斷增長，有限的司法資源卻無法合理地進行分配，給司法機關造成了巨大的壓力。同我國相似，域外國家在轉型時期也同樣面臨著訴訟積案的難題，為了有效提高司法效率，多個國家先后借鑒美國的辯訴交易建立起適合國情的司法制度。誠然，任何一項法律制度都有其賴以存在的法制環境，辯訴交易制度也不例外，它作為一個典型的舶來品，其背后所體現的畢竟是西方的法律文化與價值觀念。但是，對于正在進行司法改革的中國來說，在面臨大量積案的情況下，司法制度應當與時俱進，建立起中國式的控辯協商制度有其存在的合理性與必要性。

（一）加快案件的繁簡分流，提高訴訟效率

目前，我國刑事領域呈現出犯罪輕型化的發展趨向，同時，刑事案件的數量也在不斷增長。通過建立控辯協商制度，對于那些輕微刑事案件或控方已經掌握相當充分的有罪證據的案件，可以在被告人認罪的前提下，使控辯雙方就量刑問題展開協商，進而達到優化司法資源配置的目的。此外，訴訟程序以及訴訟期限也在此過程中得到優化，進一步提高了訴訟的效率。對于檢察機關，可以大大減少其在收集證據、事實認定等方面的人力財力投入，使其具有更多的時間與精力去處理重大、疑難案件，提高刑事訴訟活動的產出效益。對于審判機關，只需對雙方的協商內容及被告人的自愿性等方面進行審核，這就縮短了案件處理期限，審判的效率也會得到極大地提高。

（二）尊重當事人的主體地位，保障被告人權利

隨著社會的發展，我國司法領域越來越注重人權保障，要求司法機關在發揮職能的同時，也應注意尊重當事人的主體地位。然而通常情況下，個人在面對國家公權力時，往往處于劣勢與弱小的地位，訴訟的平等性得不到保障。我國目前的司法實踐中，控辯雙方所占有的訴訟資源不平衡，偵查與公訴機關往往享有廣泛的偵查權與調查權，而賦予被告人的權利還較少，其在維護自身合法權益方面得不到充分保障。控辯協商在一定程度上賦予了當事人程序選擇權，當事人可以作無罪辯護，也可以作有罪供述以尋求獲得減輕處罰的機會。被告人能夠參與到對自己的審判過程中，這使其對審判結果有一個合理預期。

（三）推進認罪認罰從寬制度的建立

1.對認罪認罰制度構建的作用。任何一項整體性的制度構建都必然是由多個部分體系所組成。認罪認罰從寬制度作為如今司法改革的熱點問題，實際上其不是一項新的制度的建立，而是將我國以往在實體與程序方面的相關規定進行系統化的構建，對其進行合理地銜接。從實體法的角度來說，刑法規定了自首、立功、緩刑等認罪從寬的措施，程序法方面則建立了簡易程序、和解程序以及于2014年起展開了速裁程序的試點工作，但這些都是單獨的規定，彼此之間并沒有有效的銜接。而認罪認罰制度建立的目的就在于將之形成體系化、制度化，并同時還涉及到關于當事人的權力如何保障以及指導原則等問題。而控辯協商作為制度中的一環，對于銜接起單獨的程序或法律規定起著至關重要的作用。

2.對該制度中其他程序的影響。對于輕微刑事案件，在被告人認罪的基礎上，檢察機關要向法院提出從寬處罰的建議，就應當聽取被告人及其辯護人的辯護意見，在量刑問題上與之協商。同時，如果檢察院向法院提出程序從簡，也就意味著被告人需要放棄無罪辯護權及其之后對于審判結果的上訴權等一系列基本權利，因此這些事項也要同被告人進行協商。如果僅僅由檢察機關單獨一方提出從寬的處理方式，則被告人很有可能不服從法院的審判結果，并對認罪認罰從寬制度產生懷疑與抵觸，繼而引起上訴、復審等后續程序，從而使認罪認罰從寬制度失去存在的意義與價值。

此外，控辯協商也有助于完善刑事和解程序。《中華人民共和國刑事訴訟法》 第278條既強調雙方當事人自行和解的方式，又強調發揮公安機關、人民檢察院和人民法院的職權作用，它們有權“主持制作和解協議書”。在刑事和解中，如果沒有國家公權力的介入，加害人與被害人進行刑事和解的動力會大大減弱。 在特定案件中，由人民檢察院主持和解，通過與被告人的協商告知其如果主動認罪認罰可以不起訴或起訴但從輕處罰，可以促使被告人主動承認罪行并更加積極主動地尋求與被害人和解。如此一來，不僅被告人能獲得“量刑優惠”，對于被害人來說也能使其在談判中處于相對優勢的地位并獲得補償保障，而不必擔心被告人事后就賠償問題反悔。

三、中國式控辯協商制度的構想

綜上所述，將控辯協商制度引入到我國的刑事訴訟活動中，的確具有理論與實踐意義。控辯協商制度能夠有效提高司法效率，優化司法資源的配置，但同時在建立該制度時要注意與中國實際的司法環境相結合，探索出中國式的制度，使其植根于中國的司法土壤中。長期以來，我國的刑事訴訟制度奉行職權主義，司法機關位于絕對的主導地位，盡管近年來我國在立法、司法等方面體現出當事人主義的理念，但其仍在司法活動中起著主導作用。此外，我國刑法強調罪責刑相適應的原則，對于刑事案件執法必嚴、違法必究，這也就意味著我們必然不可能同美國一樣在罪名與量刑兩方面都可以進行協商。同時，我國立法中并沒有明確地賦予檢察機關量刑建議權，盡管近些年在一些案件中檢察機關可以在量刑方面向法官提出建議，但是法官對其意見的接受程度也不盡相同。在刑事司法領域，我國一直奉行的是“重實體、輕程序”的理念，常常過分追求實質公正而忽略程序的公正性。要在中國建立控辯協商制度，就必然要從以上多方面考慮我國的司法現狀，分析其與現存制度之間的銜接問題。由于該制度在我國尚未建立，筆者將就該制度的幾個方面提出自己的幾點構想。

（一）適用范圍

關于控辯協商制度的適用范圍，不同學者有著不同的觀點。有的認為應當應用于所有類型的案件，有的認為應僅適用于輕微刑事案件。筆者較為支持第二種觀點，即控辯協商的適用范圍限于輕微刑事案件。輕微刑事案件是指案情簡單、事實清楚、證據確實充分的案件，此類案件事實簡單，被告人涉及的罪行較輕，則對其投入的司法資源應當相應地減少。并且，目前我國刑事領域呈現出犯罪輕型化的發展趨勢，輕微刑事案件的數量在近幾年大幅增長，因此需要提高處理此類案件的司法效率。此外，一項制度的最初建立需要經過實踐的不斷檢驗，隨著實踐經驗的不斷積累以及各方面制度的不斷完善，可以在后期適當擴大適用范圍。對于我國來說，辯訴交易的理念以及價值內涵還不為人們所熟知，在我國并沒有足夠的實踐基礎，如果初期貿然將案件的適用范圍擴大到整個刑事領域，反而會產生與預期相反的后果。

（二）協商的內容

美國的辯訴交易制度包括罪名交易與量刑交易。罪名交易即在被告人認罪的基礎上，檢察機關可以減少指控的罪名數量或者以較輕的罪名替代較重的罪名；量刑交易即指降低原有的量刑標準或者不起訴。我國刑法明確規定了罪責刑相適應的原則與罪刑法定原則，基于此，控辯協商的內容應僅限于對量刑的協商，而不能就已經確定的罪名進行協商。控辯雙方不能就已經確定的罪名進行協商，也不允許以輕罪替代重罪或者減少對被告人的犯罪指控。我國刑法規定了累犯制度，對于多次犯罪或者多次犯同一個罪名的犯罪行為人在原有量刑的基礎上會有額外的懲罰措施。如果允許罪名的協商，則犯罪行為人很有可能規避此項法律規定，進而逃避相應的刑事處罰。

（三）救濟機制

辯訴交易中，檢察官為了提高案件的處理效率，有時會強迫被告人放棄上訴的權利，而法院僅對協商的內容進行審核而不負責調查案件事實，這就導致被告人的刑罰在辯訴交易這個階段中確定下來，極大地損害了被告人的權利。誠然，控辯協商制度的根本目的在于提高案件的處理效率，但其在運行與實施的過程中，要同時兼顧當事人的權利保障。從提高效率的角度考慮，控辯協商不應賦予被告人上訴權，但從權利保障的方面考慮，則應對被告人的權利提供救濟機制。筆者認為，基于控辯協商所達成的判決結果，被告人不應當享有上訴權，但是存在特殊情況時被告人可以提起上訴。此處的特殊情況可以借鑒我國臺灣地區的相關立法，如“1.協議雙方合意撤銷或撤回協商申請；2.被告協商之意思非出于自由意志；3.被告人所犯之罪不在可以認罪協商的范圍內；4.被告人還有其他較重的犯罪事實；5.法院認為應免刑、免訴或不受理；6.協商判決違反法定刑范圍。 ”

由于特殊情形只存在于較少的案件中，因此對于此類案件的上訴可以適用于普通案件的上訴程序進行審理，而不必在現行的刑事訴訟程序之外另行建立專門針對這幾種情形的上訴機制。否則不僅會浪費司法資源，也會對我國現有的訴訟模式造成沖擊。

（四）控、辯、審三方的權利分析

建立控辯協商制度，就要通過立法的方式確立檢察機關的量刑建議權，作為其公訴權的延伸。我國以往的司法實踐中，在處理一些案件時即使檢察機關就量刑問題向法院提出建議，由于其權利的行使沒有法律依據，通常不會引起法官必要的重視。如果檢察機關的量刑建議在審判中得不到確定甚至于不被采納，則控方與辯方的協商過程就變得毫無意義，控辯協商制度也就無法確立。但同時也要注意到，賦予檢察官量刑建議權并不意味著讓檢察機關在刑事訴訟中居于主導地位，根本上是為了簡化審判的內容，縮短審判時間，進而達到該制度所建立的目的——提高訴訟效率。

辯方作為控辯協商制度的另一方主體，應與控方處于平等的地位，在涉及到關聯其自身利益的問題上能夠與控方進行平等地協商。然而在實踐過程中，受到種種因素的影響，這種對等實際很難得到實現。為保障控方在協商過程中有一定的話語權，最關鍵的是建立被告人自愿機制，充分尊重被告人的自由意志，只有被告人同意的情況下才可以啟用協商程序，才能使協商結果具有法律效力。任何違背被告人自由意志的協商都不被法律所確認。

不同于英美法系國家，我國訴訟模式仍屬于職權主義，法官在審判活動中享有較大的自由裁量權。引入控辯協商制度后，法官的職能將會有所轉變。在適用控辯協商制度的案件中，法院主要審查被告人認罪認罰的自愿性以及控辯雙方協議的合法性等基本內容，這是堅持以審判為中心的訴訟制度的必然要求。 法官在審判過程中仍居于主導地位，但其審理的內容由案件事實轉變為控辯雙方協議的合法性，在此過程中庭審環節也將得到簡化。同時，法官的自由裁量權會在一定程度上受到檢察機關自由裁量權的限制，從而實現“權力制衡權力”的目標。

注釋：

朱孝清.認罪認罰從寬制度的幾個問題.法治研究.2016（5）.

[美]羅納爾多·V·戴爾卡門著.張鴻巍，等譯.美國刑事訴訟——法律和實踐.武漢大學出版.2006.51.

施鵬鵬.法國庭前認罪答辯程序評析.現代法學.2008（5）.

林志毅.刑事和解主題論.國家檢察官學院學報.2011（2）.

陳光中、馬康.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討.法學.2016（8）.

陳衛東.認罪認罰從寬制度研究.中國法學.2016（2）.