從“偵查中心主義”到“審判中心主義”下的訴審關系建構

余纓　宋遠升

內容摘要：偵查中心主義是將偵查機關作為刑事訴訟核心角色的刑事訴訟模式。在該模式下，偵查案卷對法官的判決具有直接的控制力，司法裁判生成的過程在某種程度上與偵查機關對案件事實的確認無異，使得法院在很大程度上成為偵查機關的橡皮章，從而導致庭審程序嚴重虛化。與偵查中心主義相對的是審判中心主義，審判中心主義的基本特征是庭審的實質化，這要求無論是定罪還是量刑都應通過法庭的實質性審判來完成。在“偵查中心主義”與“審判中心主義”中，檢察機關與審判機關具有不同的結構關系。審判中心主義會促成新的訴審關系的生成，訴審關系的不同也會直接影響著審判中心主義目的的實現，這也是重構訴審關系的價值所在。

關鍵詞：偵查中心主義；審判中心主義；訴審關系；建構

在西方國家，以審判為中心或者審判中心主義似乎屬于不證自明之事。但是，在我國，傳統上公安機關具有比較強勢的地位，在刑事訴訟中，偵查案卷對法官有著相當大的控制作用，在很大程度上偵查案卷甚至直接轉化為法官的司法裁判，這也就是所謂的“偵查中心主義”。基于偵查中心主義的種種缺失，因此，在十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中，明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，實際上就是確立“審判中心主義”，其目的就是要改變過去偵查機關在刑事訴訟中過于強勢的做法，使得法官從過去偵查案卷的確認者轉變為偵查結果的檢驗者。在偵查中心主義向審判中心主義的轉化過程中，檢察機關作為連接公安機關與法院兩大山峰的中間橋梁，重新建構訴審關系在實現審判中心主義的目標中顯得作用尤為重要。

一、兩種對立的“中心主義”

從詞源上看，“審判中心主義”一詞，并非我國獨創，而是一個舶來品。“審判中心主義”在語義上與“偵查中心主義”相對應，本系日本刑事訴訟法學界在討論偵查程序構造時所創造并使用的一對范疇。 由此可知，在訴訟結構意義上，審判中心主義是與偵查中心主義相對的一種訴訟理論范疇。一般而言，偵查中心主義主要包括如下內涵：

其一，偵查中心主義意味著偵查機關在偵查、起訴和審判過程中占據了核心關節。在實質意義上，偵查中心主義屬于訴訟流程的倒置。這是因為，以現代法治國通行的訴訟體例，在刑事案件的追訴過程中，無論是強制措施的采取，還是審判結果的確立；無論是在一審階段，還是在二審階段，法庭審判或者法官的裁量權都是處于終結者的位置。而對于偵查中心主義而言，偵查機關卻越俎代庖，篡奪了法官的職權。這種偵查機關權力嚴重越位的現象，將會導致庭審虛置。現代法治國家將刑事訴訟細分為偵查、起訴、審判三個階段，這不僅是法治進步、人權理念提升的彰顯，更是一種訴訟規律的總結。因為只有經過偵查、起訴、審判三個階段的不同法律職官的審查，特別是通過具有中立者地位的法官的審查，才最能符合查明案件事實的要求。相反，在偵查階段，由于警察機關等偵查機構具有極強的追訴傾向，本身很難做出客觀、公正的法律結論，因為這是與偵查機關的追訴本性不相一致的。同時，在偵查階段，也不可能給犯罪嫌疑人及其辯護律師充分的訴訟參與機會，這樣，不僅使得犯罪嫌疑人的權利受損，而且也使得偵查得出的結論存疑。

其二，偵查中心主義在刑事訴訟過程中的具體體現就是案卷筆錄中心主義。所謂的案卷筆錄中心主義，是指法官并不是將庭審中控辯雙方的質證辯論作為重點，而是將重點放在對偵查案卷的審查認定上。在“案卷筆錄中心主義”的作用下，偵查程序通過案卷筆錄對法庭審判的絕對影響，成為整個刑事訴訟的中心，法庭審判在一定程度上變成對偵查結論的審查和確認過程，而失去了獨立自主地審查證據、認定案件事實的能力。 由于法官并不是偵查行為的親自實施者，并且法官在開庭前往往先深入研讀偵查案卷，因此，即使以后法官開庭審判，這種先入為主的傾向會導致其庭審淪為表演或者形式，很容易將判決建立在偵查案卷的基礎上，這樣可能導致法官淪為偵查機關的橡皮章，只是履行了一種形式確認的作用。我國現在刑事訴訟中就存在這樣的情形。現行《刑事訴訟法》恢復了全卷移送的制度，盡管法律也明確規定法官在庭前要進行形式審查而非實質審查，但在實踐中，刑事法官要么就在庭前完成全部閱卷，形成定罪的心證，庭審時只關注自己在庭前不理解的問題；要么就在庭前作形式審查，庭審環節并不太認真聽取控辯雙方質證，而在庭后評議案件時認真翻閱案卷，有不明白的問題與控辯雙方私下溝通。總之，法官內心確信的來源并不是庭審調查，而是由公安機關制作，經過檢察機關審查把關后移送上來的一冊冊卷宗。在庭審環節，由于控方僅攜帶案卷出庭支持公訴，辯方的質證對象并不是“人”而是“紙”，再加上控方可以根據需要進行筆錄證據的宣讀，這使得庭審完全成為控方主導的一場儀式。這些中國刑事司法實踐的形式綜合在一起，就形成了所謂的“案卷筆錄中心主義”。 其實，如果法官采取庭前閱卷的方式，控辯雙方不在場且沒有經過實質性的辯護、質證過程的檢驗，那么，將不可避免地導致法官對偵查案卷的依賴，這在某種程度上等于法官將偵查機關確認的內容再一次重現，與偵查機關確認的案件事實并無實質性的差異。

其三，偵查中心主義意味著一種監督制約失調的訴訟結構。在偵查中心主義中，基于偵查機關的強勢地位，不僅是被告人或者辯護律師難以通過辯護權的方式對偵查權力予以制約，即使檢察機關也難以通過程序的方式對偵查機關進行法律約束，這樣就導致了一種偵查權力制約失調的法律現狀，從而使得刑事訴訟不再是一種控辯審三方參與的訴訟活動，而是成為偵查機關單方強力追訴的行政行為，這無疑是現代訴訟權利保障機制的大敵。審判的“離心化”傾向在司法實踐中產生了一定的后果。在我國，以偵査、審査起訴、審判之間相互平行、首尾相繼的“流水線”型訴訟結構為例。一旦進入公安機關在中國政法系統中居于強勢地位的法制傳統，再結合公檢法三機關內部不盡合理的考評機制，這一結構在實踐中就異化為“偵查中心主義”。對于偵查中犯下的錯誤，很難期待通過法庭審判予以糾正。如果審判的制約機制能夠有效發揮作用，即使偵査結論錯誤，也不至于最終導致冤假錯案的發生。因此，冤假錯案的發生很大程度上是審判對偵查的制約作用失靈所致。 可以說，我國公安機關與檢察機關、法院之間的關系不論是與英美國家還是歐陸國家都大相徑庭。與英美國家相比，我國沒有實行司法審查制度，因此，法官對警察機關沒有制約權。與歐陸國家相比，我國也沒有實行檢警一體化制度，即使檢察機關屬于偵查監督機關，在實際司法操作中，并沒有實質性地監督制約公安機關的權力。

對于審判中心主義而言，主要包括如下幾層含義：

其一，庭審實質化。對于庭審實質化而言，其將對被告人定罪量刑置于法庭審判之中。法官通過親歷審判，在抗辯雙方對人證及物證的充分質證下獨立做出司法裁決。可以說，如能重視發揮庭審的實質作用，真正做到事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭，就能夠為公正裁判奠定可靠基礎。在這方面，念斌投放危險物質案不予核準死刑發回重審后的二審庭審可謂庭審實質化的標桿。此次二審的兩次公開開庭審理，十二位訴訟參與人，三十一人次出庭作證或說明，六天五夜六十小時的庭審，每位出庭人員平均接受交叉詢問近一個小時，針鋒相對的激烈辯論，辯方對證據進行刨根究底的追問，雙方專業人員對檢驗結論進行深入分析解讀，使法庭真正成為審理案件的中心。

其二，刑事訴訟權力中心的轉移。從偵查中心主義向審判中心主義轉移實質上是一種刑事訴訟權力中心的轉移。無論是以審判為中心，還是以公訴或者偵查為中心，其實都反映了一種權力的競爭關系。雖然在法定意義上，對于公安機關的偵查權、檢察機關的檢察權及審判機關的審判權而言，并無權力優越之分。在刑事訴訟的運作過程中，公檢法三機關都分別在刑事訴訟流程中承擔著一種具體職責。在我國的刑事訴訟法中，公檢法之間的關系亦體現為“分工合作、互相配合、互相制約”，在表面上看不出公檢法哪家的權力處于優勢位階。然而，在現實的司法操作中，權力因其實際在訴訟過程中作用不同而存在地位差異，從而導致公檢法三者權力在司法裁判形成過程中的實際功用不同。在我國傳統的司法操作中，實際上是偵查權在司法裁判的形成中具有更高的位階。以往在公檢法三機關的關系上，被形象地稱為“警察做飯、檢察官端飯、法官吃飯”。警察的偵查案卷在很大的程度上直接可以轉化為法官的判決。各個訴訟階段之間是平行并列的關系，并無誰是刑事訴訟中心的問題，有人形象地比喻為“鐵路警察，各管一段”。在訴訟階段論之下，立法設計也基本上秉持著各司其職的理念，每個訴訟階段高度自治。如此種種，釀成了司法權不張的后果，公安機關以其較高政治地位和強大偵查力量，“綁架”了審判程序，對于公安機關偵查終結認定的犯罪事實，法院幾乎無力抗拒，導致庭審過場化。整個刑事訴訟程序呈現出強烈的偵查本位色彩，偵查權成了一匹脫韁黑馬。 因此，偵查機關在司法裁判形成中的實際作用就超越了法官。而采取審判中心主義的訴訟模式，則將公安機關在刑事訴訟中的角色予以重定位。即使是公安機關所做的偵查筆錄或者案卷，也不具備法定的證據效力，需要接受控辯雙方的質證，最關鍵的是需要接受法官的審查。可以說，我國現在偵查機關與審判機關的關系與美國等西方國家的做法存在很大差異。與此相印證的是，我國的無罪判決率非常之低，而美國法院的無罪判決率為百分之二十左右。究其原因，在我國的司法操作中，法官在很大程度上無力對偵查機關的錯案進行糾正，而美國法官則是真正的最終司法裁決者。在美國，偵查機關的案卷還需要窮盡法官之嚴苛審查，且經過控辯雙方訴訟對質后，最終才能真正成為司法裁判的依據。

對于檢察機關而言，其處于偵查機關與審判機關兩大山峰之間，是二者之間的連接或過渡地帶，因此，檢察機關與偵查機關或者審判機關之間的訴訟關系如何，直接與訴訟結構的形成有著密切的關系。在偵查中心主義訴訟構造下，公訴機關就成為訴訟流水線上的二傳手。這是因為，基于偵查機關的強勢地位，以及其親臨第一線偵查的對第一手資料掌握的優勢，特別是我國這種沒有實行檢警一體化的國家，檢察機關很難去監督制約偵查機關的偵查行為。在很大程度上，公訴機關被偵查機關所“綁架”。然而，在審判中心主義的訴訟構造下，公訴機關的地位發生了轉變。特別在法庭審判中，公訴機關不再是偵查案卷的照本宣科的宣讀員，而是以自己對案件事實的把握，根據證據裁判主義，展開與被告人及其辯護律師實質性的對壘。因此，在審判中心主義下，公訴機關的參與是比較充分的，也更有利于案件事實的澄清及被告人法益的保護。

二、我國偵查中心主義向審判中心主義轉化的具體體現與實證分析

一般而言，我國現行刑事訴訟是以偵查為中心而展開的，這主要是體現為公安機關偵查行為及偵查案卷對檢察機關及法院的控制力。有學者統計，在2004-2013年間，某市檢察機關接受偵査機關移送審査起訴的犯罪嫌疑人，絕大多數（90.1%）都被作出了起訴決定；在2006-2013年間，由該市檢察機關向人民法院提起公訴的被告人中，絕大多數（99.77%）都被作了有罪判決，無罪判決或者撤回起訴的只是少見的例外（0.23%）。鑒于該市檢察機關、法院在執法理念和執法規范性方面在全國都屬先進，由此推測，全國的起訴率、有罪判決率只會更高，不會更低。因此，一旦偵查機關作出犯罪嫌疑人有罪的認定，絕大多數都會被檢察機關提起公訴；一旦檢察機關提起公訴，絕大多數都會被法院判決有罪。二者聯動的結果是，偵査結論在某種程度上決定著判決的結果。因此，中國刑事訴訟的實踐狀況更接近“偵查中心主義”，居高不下的有罪判決率反映了審判階段的尷尬地位：不是“以審判為中心”，相反，審判處于“離心”地位。

偵查中心主義的直接指標之一，就是法院無罪判決率。可以說，我國法院的無罪判決率一直是非常低的，而近年更有持續下降的趨勢。據最高人民法院研究室馬劍先生撰寫的《人民法院審理宣告無罪案件的分析報告》，2008-2012年，全國法院共判處各類刑事案件被告人5239739人，其中宣告無罪5196人，無罪判決率0.1%。其中，公訴案件無罪判決率為0.05%，自訴案件無罪判決率為5.59%。2012年人民法院共宣告無罪727人，比2008年下降47.05%，五年來年均下降14.7%。其中公訴案件宣告無罪人數年均下降15.26%，自訴案件年均下降14.17%。 我們知道，大陸法系國家的無罪判決率一般在5%左右，英美法系國家的無罪判決率一般在20%左右。相比之下，我國法院的無罪判決率確實是“超低”的！ 無罪判決率是與法庭審判的虛化直接勾連的，這說明法院在刑事案件結果的最終決定權力方面的不足。易言之，這種非常之低的無罪判決率實際上在很大程度上說明了法庭審判并不是實質化，而是形式化或者表演化，從而導致法院不是刑事案件的最終決定者，而是異化為偵查機關的輔助機關。

當然，同時也應當看出，在我國最近幾年的刑事訴訟中，這種偵查中心主義也不是一成不變的，也正悄然從偵查中心主義向著審判中心主義轉移，這不僅體現在政治制度設計方面，也體現在具體的刑事訴訟過程中，主要表現在：

其一，在頂層設計方面，我國省級以上的的公安廳（局）長一般不再兼任同級的政法委書記，這其實屬于政治頂層設計中的一個非常大的變化。雖然這只是在省級及以上層面上采取如此政治設計，然而，其隱然傳遞的理念是法院在刑事訴訟中實際地位或者說對刑事案件的實際決策權力的提升。這已然與我國建國后傳統的公檢法三者之間的關系有了一定的距離。“在中國的刑事訴訟中，公安機關由于歷史原因成為政法系統的‘龍頭老大，檢察機關則穩居法律監督機關的憲法地位，其監督對象也包括法院。因此，長期以來，公安機關、檢察機關在中國現實政治生態中的地位均高于法院。” 誠然，我國現在基于地方維穩或者治理的要求仍采取公安局長兼職政法委書記的方式，然而，省級及以上公安廳（局）長一般不再兼任同級的政法委書記的制度設計，不僅減少了同級檢察院、法院的壓力，同時這種政治設計傳達出來的信息也為基層司法運作中審判中心主義的形成提供了有利的外部政治環境。

其二，疑罪從無案件判決的增多。其中主要包括“陳灼昊案”、“陳滿案”等案件，“聶樹斌案”也被提起再審及復查。在這些具體的疑罪從無的案例中，可以比較清晰地看出法院或者法官在刑事訴訟中的地位上升。譬如，在2015年10月30日，廣東省高院2015年第二件死緩改判無罪案件30日宣判，廣東省高級人民法院對“陳灼昊故意殺人案”作出終審宣判：上訴人陳灼昊無罪。“陳灼昊故意殺人案”經廣東省高院審判委員會討論，認為該案存在非法搜查、指事問供、偽造書證等違反法定程序的行為，以上取證行為收集的證據屬非法證據，應依法認定為非法證據，予以排除。排除非法證據后，原審法院所采信的證據已經無法形成一個完整的證明體系，無法用未被排除的證據去證實陳灼昊實施殺人行為，無法得出陳灼昊殺害被害人張某某的唯一的、排他性的結論。上訴人陳灼昊犯故意殺人罪的事實不清、證據不足，原公訴機關指控上訴人陳灼昊的犯罪不能成立，二審終審改判陳灼昊無罪。 可以說，通過非法證據排除的方式，確立偵查機關獲得的證據不具有證據能力及證明力，從而判決被告人無罪的做法，在以往我國的刑事案件中特別是殺人等惡性案件中是很少見的。在以前的無罪判決中，無論是佘祥林案、杜培武案、李久明案等案件中，改判的原因主要有真兇被發現，或者“死者復活”，幾乎很少有疑罪從無或者因非法證據排除導致案件無罪判決。然而，從筆者掌握材料看，從2012年中國電子報社副總編輯常林鋒殺妻案開始，此后還陸續出現了包括安徽叔侄案、“念斌案”等轟動一時的全國著名的疑罪從無的案例。這亦是非常值得關注的現象。疑罪從無案例逐漸增多，不能說是一種孤立的事件，其實這也呼應了審判中心主義的新的訴訟模式，這說明審判機關正擺脫以往依附于偵查機關的做法，同時，也不是基于公訴機關壓力而做出妥協式判決，而是獨立做出無罪的最終裁決，這也印證了審判中心主義的趨勢正在慢慢形成。

三、審判中心主義的可質疑性

應當承認審判中心主義在實用主義及程序方面具有雙重價值。在實用主義或者工具主義方面，多一道審查程序就增加了案件事實被查明的可能性。在程序意義上而言，采取以審判為中心的訴訟模式，由控辯兩造在場，通過質證辯論的方式，使得案件在雙方充分參與的情況下形成司法裁判，這無疑可以增強被告人的訴訟防御能力，提高其權利的保障水平，也減少了冤獄或者錯案的可能性。然而，審判中心主義也不是不能質疑的制度設計，以審判為中心的訴訟模式也會存在著一些弊端。這是因為，審判中心主義也是在作為社會人的法官主持下進行的。眾所周知，在西方國家，法官是刑事訴訟程序的中心角色，無論是刑事強制措施的采取，還是司法裁判結論的生成，都實行司法最終裁決的原則。這樣的制度設計，是建立在法官天然具有中立、客觀、公正的前提之上的。但是，這種前提存在可以商榷之處。是否法官就一定是中立無偏的法律人嗎？這無疑是值得懷疑的。可以說，法官的中立、客觀性只是相對而言的，特別是法治尚未完全健全之國家，或者在法官職業倫理尚未達到一定程度的情況下，法官往往會與案件具有一定的利益關系。這其中有政治的、職業的利益或者其他案外利益的影響因素。即使在英美等法治進步國家，法官也是凡夫俗子，也具有七情六欲。如果將刑事訴訟中所有的終局裁判權力都毫無制約地交給審判法官，特別在法治尚不發達國家，可能會使得法官形成一種新的司法權力壟斷集團。可以說，在司法裁判的職權范圍內，法官具有相當大的自由裁量權，是其職權范圍內食物鏈中的“食肉者”，而其審判關系相對人譬如當事人甚至是律師都是食物鏈上的“食草者”。在這個權力的鏈條上，法官處于上游或者頂端。因此，即使是基層的法官與公司職員相比，其在組織中的地位與角色顯然遠超后者。因為基層法官在審判中都具有相當大的權力壟斷性以及話語控制權。特別是在我國這種司法現狀下，如果在喪失監督約束機制的前提下將審判權完全交由法官獨立控制，確實讓人憂慮。 可以說，審判中心主義是司法獨立的技術表達。然而，司法獨立并不是一種絕對的不可爭議的主題。即使在美國，司法獨立也并不是絕對的。 并不是法官比檢察官或者警察具有更高的法律職業倫理及公平、正義精神，而是法律制度設計使然。 因此，即使我國確立了審判中心主義，也需要建立與此相適應的監督制約制度，譬如，檢察機關的法律監督制度，這也是保證審判中心主義健康發展之必要。

四、我國以審判為中心的訴審關系的建構

建立以審判為中心的新型訴審關系，是一種系統建構的過程。不僅需要在理念上改變檢察機關傳統的單純的追訴主義的做法，而且在實際操作中，也需要對具體的訴訟制度、公訴人的職業素質等諸多方面進行重新塑造。應當說，這種新型訴審關系對檢察機關而言是一種挑戰，亦是一種改善司法環境、提高職業素質能力的契機，具體而言，這主要包括：

（一）在理念方面，檢察機關應確立有限司法論的觀點。我國司法機關傳統上是持無限司法論觀點的，認為通過司法機關的努力，犯罪事實總是可以查明的。然而，這本身就與司法規律相違背。因為偵控審機關查明或者確認的事實都是法律事實或者是證據事實，并不是實際發生的事實。“對事實的認定，只是說訴訟中認定的事實就性質而言是通過訴訟法律規則（包括證據規則）的運用而得出的‘法律事實或‘形式真實，而非客觀事實” 。 由于案件具有一維性及不可逆性，無論多么高明的偵控手段也不能穿越回到案件發生當時的情景中，這就決定了存在事實不能查明的可能性，這也是無限司法論不能自證其說的原因。因此，即使法官判決被告人無罪或者建議檢察機關撤回起訴，也是符合司法規律的表現，并不是對檢察機關工作的否定。因此，檢察機關應改變以往狂熱的追訴主義的做法，如果確實難以定罪或者量刑，在法院判決被告人無罪的情況下也應當尊重法院的司法裁判。這也是審判中心主義的含義之一，從而在理念上實現從無限司法論向有限司法論的轉化。

（二）提高公訴人參加庭審的訴訟技藝或者公訴能力。在應然意義上，檢察官是訴訟技藝的掌握者，雖然這種技藝主要是實踐性的，然而，這種實踐性應當以特殊知識為基礎或者前提。因為檢察官的訴訟技藝的最終生成不是無源之水，無論檢察官思考、觀察還是具體的法律實踐，都必須建構在一定的特殊知識的基礎之上。 以審判為中心，直接具體的體現就是庭審實質化。此時，法庭審判不再是法官主持下的一種儀式化表演，應當是在證據的基礎上控辯雙方進行的實質性交鋒的場域，這決定了公訴人訴訟技藝的重要性。對于公訴人庭審中的訴訟技藝而言，主要包括法庭質證、詰問等訴訟技術。可以說，良好的質證效果需要公訴人的質證技藝的支撐。特別是隨著現代社會新聞媒體和自媒體的發達，使得公訴人的質證技藝的重要性更是凸顯。在2016年轟動一時的“快播案”中，公訴人的法庭質證技藝就存在值得商榷之處，從而使得被告人及辯護人占盡優勢。因此，無論此案判決結果如何，都說明了在以審判為中心的法庭質證中，公訴人都不能再仰仗國家公權力之特權，也不能依靠獲得法官關照生存，而是需要憑借自己的質證的訴訟技藝獲得公訴的生命力。可以說，在審判為中心的質證中，檢察官的質證技藝已經成為其賴以安身立命及決定其職業成敗的重要因素。可以看出，對于公訴人而言，庭審實質化對公訴人的舉證能力、質證能力及審查證據能力等方面提出了更高的要求。作為審判中心主義對公訴機關的直接影響，“法庭審判顯得活絡，檢察官之實質舉證責任得以強化，無罪推定與證據裁判等諸證據法則可以進一步落實。” 因此，基于審判中心主義對公訴人新的證據運用能力的要求，決定了公訴機關應當提升自己的法庭質證或者辯論等能力，否則，就難以在新的訴訟模式中獲得生存及發展空間，更難以實現公訴機關追訴犯罪及人權保障的雙重目的。

（三）確立以審判為中心的檢察機關法律監督機制。基于我國檢察機關的法律監督者的地位，以及我國法官自身的素質及內外部環境對其不利的影響，因此，即使是采取審判中心主義，也不能完全弱化檢察機關的法律監督者的地位，而是應當建立以審判中心的檢察機關審判監督制度。具體而言，在以審判為中心及檢察機關的法律監督之間，應當確立一種相對明確的界限，從而防止檢察監督權與獨立審判權的沖突，具體而言：其一，審判獨立是實現審判公正的前提，對審判的監督只能在不損害審判獨立的大前提下，對行使審判權的法官的行為進行合理的制約。其二，檢察監督只能針對法官個人進行。其三，監督的范圍只能限于法官故意違反程序的違法行為和職務犯罪行為。