低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒出售性質(zhì)的認(rèn)定

李騰

內(nèi)容摘要：以低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒出售的行為符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成。當(dāng)犯罪對(duì)象為質(zhì)量合格產(chǎn)品時(shí)，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪才會(huì)發(fā)生競(jìng)合，即該產(chǎn)品同時(shí)符合偽劣產(chǎn)品中“以次充好”的情形和假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中“同一種商品”的要求。兩罪競(jìng)合時(shí)，應(yīng)遵循以下路徑適用罪名：當(dāng)冒充物與被冒充物缺少統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)適用假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；當(dāng)冒充物與被冒充物有統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)基于行為數(shù)對(duì)其罪數(shù)形態(tài)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：灌裝行為；生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；兜底關(guān)系

一、問題的提出

通過灌裝制作“假酒”的行為長(zhǎng)期以來一直存在，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行逐步走向規(guī)范化，國(guó)家對(duì)食品類犯罪打擊力度的不斷增強(qiáng)，行為人已經(jīng)擺脫了簡(jiǎn)單的依靠甲醇灌裝冒充真酒的初級(jí)制假形態(tài)，逐步轉(zhuǎn)向了用購(gòu)買的低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒以賺取差價(jià)的高級(jí)制假形態(tài)。由于以低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒行為中有“假”的因素存在，使得司法實(shí)踐對(duì)于該行為的定性產(chǎn)生了分歧。有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為該行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，例如，邱某為了達(dá)到制售假酒非法贏利的目的，通過用低檔白酒灌裝所謂的高檔白酒，以次充好，生產(chǎn)、銷售假冒“海之藍(lán)”、“天之藍(lán)”等品牌白酒后對(duì)外銷售，涉案值共計(jì)48萬(wàn)多元，句容市檢察院依法對(duì)兩人涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪一案批準(zhǔn)逮捕。 王某甲自2013年1月以來，在其租住房?jī)?nèi)將收集來的“國(guó)窖1573”、“飛天茅臺(tái)”、“瀘州老窖”等空瓶洗凈，然后將購(gòu)買的“王子”、“瀘州特曲”、“沱牌大曲”等低價(jià)酒分別灌裝如上述空瓶，通過包裝制作成高價(jià)酒銷售，截止2013年8月，王某甲共計(jì)銷售52000余元。南充市順慶區(qū)法院認(rèn)為其行為符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處王某甲有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金30000元。 再如，被告人劉某某伙同被告人向某將十幾元一瓶低廉的豐谷酒灌裝進(jìn)舍得、五糧液、紅花郎等上百元和上千元一瓶的酒瓶?jī)?nèi)，以次充好生產(chǎn)假酒出售，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。 在上述案件中，司法機(jī)關(guān)都將這種以“真”換“真”的制假形態(tài)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，在劉某某案中，司法機(jī)關(guān)還專門指出這種灌裝行為符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中“以次充好”的方式，由此為該行為定罪提供了合理解釋。

然而，還有不少司法機(jī)關(guān)將低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒出售的行為認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。例如，上海市金山區(qū)法院就認(rèn)為被告人李某為牟取非法利益，“通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)進(jìn)大量名牌、酒類的標(biāo)識(shí)、包裝，利用低價(jià)酒（如綿竹大曲）作為原料酒，私自灌制假冒五糧液、天之藍(lán)、水井坊等名牌酒并運(yùn)至本市松江區(qū)等地的酒類批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)行銷售……未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)所有人相同的注冊(cè)商標(biāo)，且假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)、非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)人民幣7萬(wàn)余元，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪?！?而犯罪嫌疑人何某通過從廢品店、酒店收購(gòu)來高檔酒類包裝物，然后將低價(jià)購(gòu)買的沱牌酒灌裝入古井原漿系列酒瓶中，將綿竹大曲灌裝入洋河系列酒瓶中后對(duì)外銷售。南陵縣檢察院以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪對(duì)何某批準(zhǔn)逮捕。 在李某和何某案中，司法機(jī)關(guān)都否定了這種以“真”換“真”的行為屬于“以次充好”的方式。同時(shí)，在李某案中，司法機(jī)關(guān)更是明確指出低價(jià)白酒與高價(jià)白酒屬于“同一種商品”，而使用其他品牌酒類標(biāo)識(shí)的行為屬于冒用他人注冊(cè)商標(biāo)，也對(duì)該行為的定罪思路進(jìn)行了說明。

何以同一種行為卻在實(shí)踐中出現(xiàn)不同的定性？以低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒究出售竟符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中“以次充好”的情形還是符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中“在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的要求？進(jìn)一步而言，雖然生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中都有“假”的因素，但兩個(gè)罪名規(guī)制行為的重點(diǎn)各有不同，這就涉及到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的“假貨”與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的“假貨”區(qū)別在哪里？解決好以上問題，對(duì)該行為作出準(zhǔn)確定性，才能在今后的實(shí)踐中對(duì)兩個(gè)罪名進(jìn)行準(zhǔn)確的適用。

二、灌裝行為之定性

對(duì)于以低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒出售行為到底是符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪還是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成入手進(jìn)行分析，通過對(duì)兩罪犯罪構(gòu)成的合理解讀一探究竟。

（一）生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的規(guī)制內(nèi)容排斥灌裝行為適用

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額較大的行為。該罪規(guī)定了四種行為方式，那么，以低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒出售的行為是否符合上述四種方式呢？

所謂“摻雜、摻假”是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能的行為。對(duì)于該條標(biāo)準(zhǔn)的理解不應(yīng)僅限于形式上摻入雜質(zhì)或異物行為，關(guān)鍵是摻入行為對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的影響，重點(diǎn)在于“摻”的行為使得種類物降低、失去應(yīng)有的使用性能。但將質(zhì)真價(jià)低的白酒灌裝入價(jià)高的酒瓶并出售的行為，雖然更換了酒精的品種，但無論是質(zhì)真價(jià)高的白酒亦或質(zhì)真價(jià)低的白酒，并未改變“質(zhì)真”的本質(zhì)，也即酒瓶中所存在的酒精并未低于白酒作為種類物所要求的合格標(biāo)準(zhǔn)，而且低價(jià)白酒也并未改變高價(jià)白酒的飲用功能，因而不能將低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒視為“摻雜、摻假”的行為。在此應(yīng)當(dāng)注意，低價(jià)白酒是不同于私人作坊所生產(chǎn)的原酒，因?yàn)樵谑忻嫔纤魍ǖ暮细窬祁惗夹杞?jīng)過一系列的批準(zhǔn)及檢驗(yàn)檢疫后方可大量生產(chǎn)并投放市場(chǎng)，基于信賴?yán)嬖瓌t，我們有理由相信市場(chǎng)中流通的低價(jià)白酒完全符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)白酒質(zhì)量最低限度的要求。而私人作坊所產(chǎn)酒精飲品并非完全不符合酒類產(chǎn)品最低限度要求，只是在未經(jīng)檢驗(yàn)的情況下，我們無法對(duì)其品質(zhì)作出準(zhǔn)確的判斷。因而，本文所言的低價(jià)白酒應(yīng)當(dāng)限定為市面流通的低價(jià)白酒。從白酒作為種類物的標(biāo)準(zhǔn)而言，低價(jià)白酒與高價(jià)白酒并無質(zhì)量差別。

那么，低價(jià)白酒是否符合“以假充真”的行為方式呢？所謂“以假充真”是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為。這里的關(guān)鍵是對(duì)被冒充物品性能的改變，也即行為改變了“真”物品特有的使用性能。然而，無論是低價(jià)白酒亦或高價(jià)白酒，都屬于酒精飲料，其使用性能也被限定為飲用之功。對(duì)于酒精飲料的范圍不應(yīng)任意的擴(kuò)大，因?yàn)榫凭粌H包括食品工業(yè)用酒精還包括非食品工業(yè)用酒精，例如甲醇，而非食品工業(yè)用酒精則完全不具有飲用性能。如果行為人將工業(yè)酒精灌入酒瓶并進(jìn)行銷售，則完全改變了原有酒精的使用性能，屬于“以假充真”的行為。 既然低價(jià)白酒與高價(jià)白酒的使用性能都在于供人飲用，則更換酒精縱然可能對(duì)于口感產(chǎn)生影響，但對(duì)白酒使用性能并無改變，因而以低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒的行為亦不屬于“以假充真”的方式。

應(yīng)當(dāng)看到，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于這種灌裝行為是否符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中“以次充好”的行為方式。無論是邱氏兄弟的以低檔白酒灌裝所謂的高檔白酒，還是劉某的以低價(jià)白酒灌裝高價(jià)白酒都被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為以次充好的方式而納入生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪規(guī)制的范圍。問題的實(shí)質(zhì)在于如何理解“以次充好”這種行為方式?！耙源纬浜谩笔侵敢缘偷燃?jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品，或者殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為。低價(jià)白酒不是殘次、廢舊零配件，對(duì)于這種特定行為方式肯定不能作為酒精飲料的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。那么，低價(jià)白酒是否屬于低等級(jí)、低檔次的產(chǎn)品呢？

以低等級(jí)冒充高等級(jí)產(chǎn)品、以低檔次冒充高檔次產(chǎn)品，是指產(chǎn)品質(zhì)量本身已滿足同種類物的最低要求，但并不滿足更高規(guī)格產(chǎn)品的要求。此時(shí)，對(duì)產(chǎn)品規(guī)格高低的評(píng)比不能以種類物的最低質(zhì)量要求作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥挟a(chǎn)品已經(jīng)滿足最低質(zhì)量要求的前提下才存在等級(jí)、檔次高低評(píng)比的問題。低價(jià)白酒與高價(jià)白酒不存在質(zhì)量合格與否的問題，只是在產(chǎn)品質(zhì)量“好”與“更好”的水平下進(jìn)行對(duì)比。然而，筆者認(rèn)為不同品牌的高價(jià)白酒與低價(jià)白酒之間不存在高檔與低檔、高等級(jí)與低等級(jí)比較之分。從文義解釋的角度出發(fā)，“等級(jí)”是指按差異而定出的高下級(jí)別， “檔次”意味按照一定標(biāo)準(zhǔn)分類排列的等級(jí)次序， 無論是“等級(jí)”所要求的差異還是“檔次”所要求的標(biāo)準(zhǔn)，其都需要一個(gè)客觀適用準(zhǔn)則對(duì)被評(píng)價(jià)物進(jìn)行對(duì)比。但是，各個(gè)酒廠所生產(chǎn)的酒品因原料、制作工藝、酒精度數(shù)等差別無法統(tǒng)一在一個(gè)體系之下進(jìn)行評(píng)比，不能說因?yàn)榈蛢r(jià)白酒不滿足高價(jià)白酒的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)而屬于次品，也不能說高價(jià)白酒的生產(chǎn)流程因?yàn)榕c低價(jià)白酒生產(chǎn)流程不同而屬于好品，因?yàn)閮烧叩纳a(chǎn)工藝本來就不一樣。兩者的共同交叉項(xiàng)只有價(jià)格，問題是價(jià)格能否作為評(píng)價(jià)不同酒廠所生產(chǎn)酒精等級(jí)、檔次高低的標(biāo)準(zhǔn)？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。首先，白酒價(jià)格的高低與白酒的定位、品牌溢價(jià)等各種因素都有關(guān)聯(lián)性。例如二鍋頭的定位就是大眾酒，而茅臺(tái)則以國(guó)酒自居，企業(yè)對(duì)產(chǎn)品定位不同決定了酒價(jià)的高低，但這并不意味著二鍋頭的等級(jí)就比茅臺(tái)低。其次，以價(jià)格作為評(píng)價(jià)不同品牌白酒的檔次的高低標(biāo)準(zhǔn)缺失了合理性。因?yàn)椋蜿?yáng)牌二鍋頭的售價(jià)亦可高達(dá)二十萬(wàn)， 其價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過茅臺(tái)酒的售價(jià)，此時(shí)茅臺(tái)酒相對(duì)于向陽(yáng)牌二鍋頭反倒成為“次品”，民眾對(duì)此也難以接受。最后，商標(biāo)本身所帶來的產(chǎn)品溢價(jià)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于酒精品質(zhì)的應(yīng)有價(jià)格，因而非知名酒廠即便生產(chǎn)工藝、流程更加優(yōu)越，其價(jià)格也往往無法趕超馳名酒類的價(jià)格，這將導(dǎo)致以質(zhì)高價(jià)低的白酒冒充質(zhì)低價(jià)高的白酒也屬于“以次充好”行為，但所謂的“次”或“好”都是就產(chǎn)品質(zhì)量而言的，價(jià)格只是產(chǎn)品質(zhì)量的一種表現(xiàn)形式而已，基于價(jià)格作為評(píng)價(jià)等級(jí)、檔次高低的標(biāo)準(zhǔn)與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的規(guī)制目的背道而馳。基于以上多種因素的考量，筆者認(rèn)為對(duì)于不同酒廠所生產(chǎn)出的質(zhì)量合格的酒精飲品因缺少縱向的評(píng)價(jià)體系，對(duì)其只能以白酒作為種類物的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，在這個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，只存在白酒的質(zhì)量是否合格的結(jié)論，而無檔次、等級(jí)高下之分。以低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒不符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中“以次充好”的行為方式。

但這并不妨礙同一品牌白酒之間等級(jí)、檔次的評(píng)比，因?yàn)橥黄放瓢拙茖儆谕痪茝S所生產(chǎn)，其價(jià)格高低的排列本身即意味著對(duì)不同系列白酒投入的差異。因而，同一品牌白酒因具有統(tǒng)一的評(píng)價(jià)體系，可以將價(jià)格作為衡量等級(jí)、檔次高低的標(biāo)準(zhǔn)。同樣，當(dāng)某一類產(chǎn)品形成了行業(yè)或國(guó)家的統(tǒng)一評(píng)價(jià)體系后，不同企業(yè)的同類產(chǎn)品因?yàn)榫哂辛私y(tǒng)一的評(píng)價(jià)體系也可以進(jìn)行檔次、等級(jí)的區(qū)分。例如，90#汽油與97#汽油因?yàn)樾阅苤g的差異使得97#汽油比90#汽油更貴，但無論是中國(guó)石油公司還是中國(guó)石化公司所生產(chǎn)的這兩種汽油都需符合統(tǒng)一的汽油生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，這種客觀的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)使得90#相對(duì)于97#汽油而言屬于“次品”。當(dāng)行為人用“海之藍(lán)”灌裝冒充“天之藍(lán)”或“夢(mèng)之藍(lán)”出售時(shí)，因洋河系列的白酒具有廠內(nèi)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分出等級(jí)、檔次高下，此時(shí)該行為應(yīng)當(dāng)視為以低等級(jí)、低檔次白酒冒充高等級(jí)、高檔次白酒。

（二）法條關(guān)系排斥生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的適用

刑法中關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪這一節(jié)一共包含九個(gè)罪名。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪幾乎與該節(jié)類罪的罪狀表述相同，罪行均體現(xiàn)為“生產(chǎn)、銷售”，不同之處在于對(duì)象的差異。 本來，這些對(duì)象都是“偽劣產(chǎn)品”，可以納入生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的規(guī)制范圍，但由于其他八個(gè)罪名的對(duì)象與飲食、人身安全息息相關(guān)，而且實(shí)踐中發(fā)生概率較大而被單獨(dú)規(guī)定出來成為特殊法。從特殊法與普通法的角度而言，并不能完全排斥普通法的適用， 然而，其他八個(gè)罪名之于生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品罪不僅是特殊法之于普通法的關(guān)系，更需看到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之于其他八個(gè)罪名呈現(xiàn)出的是罪名之間的兜底關(guān)系。罪名間的兜底關(guān)系實(shí)質(zhì)是對(duì)該罪名規(guī)制范圍的“兜底”，即凡是假藥、劣藥、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒有害的食品、不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品、偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子、不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品應(yīng)被排斥在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的規(guī)制對(duì)象之外。

法條之間的兜底關(guān)系使得兜底罪名不再包含特殊罪名的規(guī)制對(duì)象。普通罪名的規(guī)制對(duì)象因法條之間的兜底關(guān)系而排斥特殊罪名的規(guī)制規(guī)制對(duì)象，例如，《刑法》第一百一十五條規(guī)定：“防火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他方法致人重傷、死亡或者使公司財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，……”該條對(duì)以“危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的規(guī)定是以明確列舉幾種行為方式為前提，也即“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的行為方式是除了放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危害公共安全的危險(xiǎn)行為。原則上，放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)均屬于“危險(xiǎn)方法”，這一點(diǎn)從罪狀中的“其他”兩字可見一斑，意即前列四種行為方式亦屬于危險(xiǎn)方法。但因該條罪狀中已明確列舉了這幾種行為方式，且司法機(jī)關(guān)明確了這幾種行為方式所對(duì)應(yīng)的罪名分別為放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，這也就意味著以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“以其他危險(xiǎn)方法”排斥前列四種行為方式。以往，對(duì)于兜底條款的適用過多的注重條款之間的同質(zhì)性，關(guān)注“其他方法”也應(yīng)與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為一樣，一經(jīng)實(shí)施就具備難以預(yù)料、難以控制的高度危險(xiǎn)性， 但兜底條款對(duì)于規(guī)制范圍的排除亦是其應(yīng)有之義。由此，刑法對(duì)于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的單獨(dú)規(guī)定也就意味著生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的規(guī)制范圍不應(yīng)包含食品類的犯罪，涉及食品安全的犯罪應(yīng)當(dāng)適用兩個(gè)食品類的罪名，當(dāng)其不符合這兩個(gè)食品專業(yè)罪名之時(shí)，行為自然被排除出生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪類罪規(guī)制范圍之內(nèi)，而非再轉(zhuǎn)而適用生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪。明確了這一點(diǎn)，問題則在于低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒是否符合上述兩個(gè)涉及食品類的犯罪構(gòu)成。

對(duì)于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，是以足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病作為構(gòu)成要件。對(duì)于該犯罪所造成實(shí)際危險(xiǎn)狀態(tài)的評(píng)價(jià)司法解釋已列明四項(xiàng)內(nèi)容。 除了第三項(xiàng)的解釋參加了政策性因素并未將造成實(shí)際的危險(xiǎn)狀態(tài)作為該罪的入罪條件外，其他已列明三項(xiàng)內(nèi)容無論是危害人體物質(zhì)超標(biāo)的、肉制品檢驗(yàn)檢疫不合格的亦或嬰幼兒食品營(yíng)養(yǎng)成分不符合標(biāo)準(zhǔn)的，都采用的是實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)品質(zhì)量并未達(dá)到國(guó)家《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)各類食品的最低限度要求，對(duì)于上述食品，在實(shí)踐中亦需要專門檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)對(duì)食品品質(zhì)作出檢測(cè)后方能得出結(jié)論。《解釋》第五項(xiàng)雖然采取了兜底性規(guī)定，但本著同質(zhì)性解釋的原則，也應(yīng)堅(jiān)持以食品質(zhì)量不合格作為第一評(píng)價(jià)層次，以檢驗(yàn)結(jié)論所達(dá)到的“足以”危害人體健康作為第二層次來限制其適用范圍。對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家規(guī)定的食品，則排除第二層次的實(shí)質(zhì)性危害評(píng)價(jià)考量。而產(chǎn)品質(zhì)量并未達(dá)到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的食品，亦需要進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)以證明其危害達(dá)到了該罪所要求的最低危險(xiǎn)狀態(tài)。堅(jiān)持了這種實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，即可將低價(jià)酒灌裝冒充高價(jià)酒的行為排除出生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的范圍。兩種白酒雖然存在價(jià)格差異，但兩者都未突破白酒所要求的質(zhì)量底線，根據(jù)信賴?yán)婵赏贫▋煞N白酒都不存在危害人體健康的危險(xiǎn)。

至于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的規(guī)范構(gòu)成要件要求行為人在食品中摻入有毒、有害的非食品原料。該罪構(gòu)成要件有兩方面的要求：其一，在食品中摻入的物質(zhì)應(yīng)為“非食品原料”。“非食品原料”是與“食品原料”相對(duì)的一個(gè)概念，二者是互斥關(guān)系，非食品原料是不能作為食品的添加劑或者配料的物質(zhì)，即便行為人在食品生產(chǎn)中摻入了變質(zhì)的食品原料，其依舊屬于食品原料，并不會(huì)因?yàn)榭赡芫哂卸竞π远穸ㄆ涫称吩系膶傩裕?其二，非食品原料如果被食用則會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生毒害性。如果行為人向食品中摻入的是無毒、無害的非食品原料，亦不構(gòu)成此罪。 司法解釋專門列舉四種情形作為對(duì)“有毒、有害的非食品原料”認(rèn)定的依據(jù)， 對(duì)于該解釋也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，解釋的前三項(xiàng)明確列舉的非食品原料應(yīng)當(dāng)推定為具有“有毒、有害”性質(zhì)，除此之外的非食品原料在進(jìn)入人體后是否會(huì)產(chǎn)生有毒、有害性則應(yīng)依據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告以及專家意見等材料進(jìn)行認(rèn)定。低價(jià)白酒，例如綿竹大曲、金六福在酒廠生產(chǎn)之際，其產(chǎn)品原料、生產(chǎn)工藝已經(jīng)國(guó)家質(zhì)檢部門檢測(cè)通過，食品安全是符合標(biāo)準(zhǔn)的。行為人以低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒既不存在往白酒中摻入“非食品原料”的行為，該白酒亦不存在有毒、有害性，因此灌裝行為不應(yīng)被評(píng)價(jià)為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

在生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪這一類罪名中，因?yàn)樯a(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與其他罪名的兜底關(guān)系，使得涉及食品類的犯罪應(yīng)當(dāng)被排斥出生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的規(guī)制范圍。同時(shí)，以低價(jià)酒灌裝冒充高價(jià)酒出售的行為因?yàn)椴粯?gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，也不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪而被排斥出生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的范圍。

（三）假冒注冊(cè)商標(biāo)罪之規(guī)范構(gòu)成

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪是指未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

無論是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪還是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪都存在“名”與“實(shí)”不符的情況，正是因?yàn)檫@種“假”的因素存在，從而混淆了兩個(gè)罪名的適用。對(duì)于以低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒行為而言，關(guān)鍵在于被冒充的究竟是酒瓶還是酒精。若將著眼點(diǎn)一直定位于被冒充物為酒精，則會(huì)陷入高價(jià)白酒的實(shí)質(zhì)被冒充的思維中，只要冒充的白酒價(jià)格低于被冒充的白酒即被視為“以次充好”的行為，高價(jià)白酒自然成為評(píng)價(jià)“好”與“次”的標(biāo)桿，而價(jià)格成為了唯一評(píng)價(jià)要素。但這種思維邏輯卻忽視高價(jià)白酒與低價(jià)白酒都是同種類產(chǎn)品這一事實(shí)，也忽視了兩種酒因?yàn)槿鄙俳y(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而無檔次高低之分的情況。若將著眼點(diǎn)定位于酒瓶等品牌裝飾物被冒用，此時(shí)，低價(jià)白酒與高價(jià)白酒瓶的結(jié)合雖然也是“名”不符“實(shí)”，但肯定了高價(jià)白酒與低價(jià)白酒作為白酒的同質(zhì)性，也排除了價(jià)格作為干擾因素的存在。其實(shí)，在對(duì)低價(jià)酒灌裝冒充高價(jià)酒出售行為的評(píng)價(jià)中，價(jià)高與價(jià)低一直是干擾因素。刑法對(duì)行為評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)在于對(duì)行為性質(zhì)的定性，如果行為人用金六福酒灌裝冒充五糧液酒被評(píng)價(jià)為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，那么假如行為人用茅臺(tái)酒冒充二鍋頭酒又該如何評(píng)價(jià)呢？如果因?yàn)閮r(jià)格的差異而使得以低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒出售的行為被評(píng)價(jià)為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，那么用同樣價(jià)格的A種白酒灌裝冒充B種白酒的行為又該如何評(píng)價(jià)呢？這里均是冒充行為，行為性質(zhì)并無差別，白酒價(jià)格雖然有差異，但是價(jià)格差異并未改變行為性質(zhì)，顯然不應(yīng)用不同罪名進(jìn)行評(píng)價(jià)。以低價(jià)白酒冒充高價(jià)白酒出售的行為性質(zhì)在于對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的冒用。

肯定了被冒用對(duì)象為白酒的品牌裝飾物后，我們依舊要對(duì)低價(jià)白酒與高價(jià)白酒是否屬于“同一種商品”進(jìn)行判斷。對(duì)于名稱相同的商品以及名稱不同但指同一事物的商品，應(yīng)認(rèn)定為“同一種商品”。 而“名稱”作為判斷事物之間共性的標(biāo)準(zhǔn)，需要參考《商標(biāo)注冊(cè)用品和服務(wù)國(guó)際分類》中規(guī)定的商品名稱，對(duì)所有的商品按照類、組、種三個(gè)級(jí)次進(jìn)行的詳細(xì)分類中處于同一種目的商品。根據(jù)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》的規(guī)定，第33類酒的項(xiàng)下第3301組含酒精的飲料（啤酒除外）項(xiàng)下第330037種白酒的規(guī)定中，將白酒作為同一類酒精飲料對(duì)待。無論是高價(jià)白酒亦或低價(jià)白酒都未超出白酒這一類物品的范疇，兩者屬于同一種商品。

綜上，開篇所涉及案例中無論行為人是以豐谷酒灌裝灌裝冒充五糧液、紅花郎、舍得酒亦或以綿竹大曲灌裝冒充五糧液、天之藍(lán)、水井坊等名酒并出售的行為都應(yīng)被評(píng)價(jià)為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

三、罪名之界分

司法實(shí)踐中之所以會(huì)對(duì)兩個(gè)罪名的適用發(fā)生混淆，關(guān)鍵在于對(duì)司法人員對(duì)于司法解釋的不當(dāng)理解。2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十六條指出：“行為人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的，依照侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！痹摗兑庖姟穼?duì)于想象競(jìng)合犯的法律適用和處斷原則作出明確的規(guī)定，該理由在邏輯上并沒有問題，但它必須滿足的前提是行為同時(shí)符合兩個(gè)罪的犯罪構(gòu)成。 司法解釋在限制司法權(quán)力濫用的同時(shí)，亦給司法的懶惰提供了借口，以致司法人員不在深究?jī)蓚€(gè)罪名的區(qū)別究竟為何的前提下，只對(duì)行為進(jìn)行形式判斷即得出灌裝行為同時(shí)滿足兩個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成，而擇一重罪處斷。對(duì)于法律的適用應(yīng)以理解法條的內(nèi)涵為基本前提，對(duì)于該司法解釋的適用也應(yīng)當(dāng)以對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的界限為前提。

（一）兩罪規(guī)制對(duì)象之梳理

對(duì)于兩個(gè)罪名之間的區(qū)別，不少學(xué)者都對(duì)此作出了論述。有學(xué)者指出，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象只能是偽劣產(chǎn)品，而不包括只是“假”但不“劣”的產(chǎn)品，其中判斷產(chǎn)品質(zhì)量是否“劣”的具體標(biāo)準(zhǔn)，包括確定產(chǎn)品質(zhì)量的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。 有學(xué)者認(rèn)為，“假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品可能是偽劣商品，也可能不是偽劣商品，如果假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品同時(shí)又是偽劣商品，則存在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪交叉競(jìng)合的情況?！?還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)以假冒注冊(cè)商標(biāo)方式生產(chǎn)、銷售偽劣商品的行為屬于一行為觸犯數(shù)罪，應(yīng)按想象競(jìng)合犯從一重罪論處。也即肯定了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的對(duì)象包含了偽劣產(chǎn)品。 三種觀點(diǎn)從不同的側(cè)重點(diǎn)出發(fā)對(duì)罪名的特點(diǎn)進(jìn)行了界定，但這三種觀點(diǎn)均不足以對(duì)兩個(gè)罪名進(jìn)行準(zhǔn)確的區(qū)分。無論是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪還是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，在行為方式上并無過多區(qū)分意義，因?yàn)榧倜白?cè)商標(biāo)罪中的“假冒”也是一種生產(chǎn)行為。兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于犯罪對(duì)象。上述第一種觀點(diǎn)將偽劣產(chǎn)品限定為既“假”又“劣”的產(chǎn)品，也即將質(zhì)量合格的產(chǎn)品排除在偽劣產(chǎn)品的范圍之外，但同時(shí)又未對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的對(duì)象進(jìn)行限制。第二和第三種觀點(diǎn)，將既“假”又“劣”的產(chǎn)品也作為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的對(duì)象則不當(dāng)擴(kuò)大了該罪的規(guī)制范圍。

筆者認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象包括既“假”又“劣”的產(chǎn)品，又包括雖“假”不“劣”的產(chǎn)品。所謂“假”是指產(chǎn)品的名稱與內(nèi)容不相符，這是偽劣產(chǎn)品的共性。而“劣”是指產(chǎn)品質(zhì)量不合格。因?yàn)樯a(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪狀中將偽劣產(chǎn)品分為摻雜、摻假型、以假充真型、以不合格冒充合格型以及以次充好型，其中前三種產(chǎn)品都屬于產(chǎn)品質(zhì)量不合格的劣質(zhì)產(chǎn)品，而以次充好型則包含質(zhì)量合格、但名實(shí)不符的產(chǎn)品?！耙?yàn)樾谭▽?duì)客觀行為的規(guī)定一般均會(huì)從某種角度加以限定，盡管有時(shí)會(huì)在文字含義上出現(xiàn)交叉甚至重合的情況，但立法者的原意及側(cè)重點(diǎn)還是很清楚的，即一般不會(huì)從交叉或重合角度對(duì)行為作出規(guī)定。但是，由于受到文字表達(dá)的限制，有時(shí)立法上也很難完全杜絕交叉或重合情況的出現(xiàn)，在這種情況下，一般應(yīng)該理解為：當(dāng)立法上出現(xiàn)一個(gè)含義較廣的條文與一個(gè)含義較窄的條文并列時(shí)，通常表明立法者是要將含義較窄的情形從含義較廣的情形中分離出來。” 這時(shí)，若再將以次充好型產(chǎn)品視為劣質(zhì)產(chǎn)品，則該型產(chǎn)品完全可以納入以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的范圍，而無獨(dú)立存在之必要。對(duì)于以次充好型產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)理解為雖“假”不“劣”產(chǎn)品。

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪雖然也屬于產(chǎn)品的名稱與內(nèi)容不符，但其對(duì)象卻不應(yīng)包含劣質(zhì)產(chǎn)品。因?yàn)榧倜白?cè)商標(biāo)罪的罪狀中明確將該罪對(duì)象限定為“同一種商品”，而“同一種商品”包括名稱相同的商品以及名稱不同但指同一事物的商品。名稱相同的商品是指冒充物與被冒充物之間名實(shí)相符，而名稱不同但指同一事物的商品則是雖然“名”不相符，但實(shí)質(zhì)相符，也即商品在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面相同或者基本相同。這種實(shí)質(zhì)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)無疑將質(zhì)量不合格的產(chǎn)品排除出同一種商品的范圍之外。從規(guī)范保護(hù)目的而言，對(duì)法定犯的社會(huì)關(guān)系侵害應(yīng)當(dāng)以其所參照法律、法規(guī)之規(guī)范保護(hù)目的這一前置性判斷為前提。 《商標(biāo)法》第一條開宗明義規(guī)定：“為了加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益……制定本法。”應(yīng)當(dāng)看到，《商標(biāo)法》的規(guī)范保護(hù)目的在于對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，而第一條中其他內(nèi)容則是希望通過保護(hù)達(dá)到的效果。而偽劣產(chǎn)品屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)制內(nèi)容，該法第五條指出：“禁止在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好?！睆囊?guī)范保護(hù)目的的角度出發(fā)，亦可對(duì)兩法的規(guī)制范圍進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于行為人生產(chǎn)了質(zhì)量不合格的產(chǎn)品同時(shí)又假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為看似屬于兩法競(jìng)合，但從兩個(gè)法律的罰則規(guī)定亦可窺見法律保護(hù)目的不同?！渡虡?biāo)法》第七章對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)內(nèi)容中亦提及“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商標(biāo)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。其亦將“同一種商品”作為限定商標(biāo)侵權(quán)與否的關(guān)鍵。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條則規(guī)定：“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！毙淌铝P則的規(guī)定應(yīng)適用于同類社會(huì)危害性最大的行為， 也是對(duì)某一法律懲治行為重點(diǎn)的突出，基于這一原理可知劣質(zhì)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)制范圍，而非《商標(biāo)法》的規(guī)制范圍。對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為也不包含在質(zhì)量不合格產(chǎn)品上適用的情況。其次，從刑種的配置而言，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的起刑點(diǎn)為三年以上有期徒刑，最高刑為七年以下有期徒刑，而生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的最高刑為無期徒刑，如此大的刑期差異是因?yàn)閮勺锴趾Φ目腕w不同。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品不僅是對(duì)保障交易安全的侵害， 也會(huì)對(duì)他人生命和財(cái)產(chǎn)構(gòu)成侵害，該罪侵害的是復(fù)雜客體。而假冒注冊(cè)商標(biāo)行為只是對(duì)他人商標(biāo)使用權(quán)的侵害，侵害客體單一。侵害客體的不同決定了社會(huì)危害性的差異。若將不合格產(chǎn)品亦視為“同一種產(chǎn)品”則突破了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪所保護(hù)的客體范圍，違背了罪刑均衡原則。“犯罪分類是建立刑法分則體系的基礎(chǔ)，也是實(shí)現(xiàn)罪行均衡的前提?！?以較低的刑罰評(píng)價(jià)較多的客體，不僅會(huì)造成罪名之間適用的混亂，也會(huì)造成刑罰適用的失衡。因此，只有當(dāng)對(duì)象屬于雖“假”不“劣”的產(chǎn)品時(shí)，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪才會(huì)發(fā)生競(jìng)合的可能。

（二）兩罪競(jìng)合之適用

當(dāng)犯罪對(duì)象均屬于質(zhì)量合格產(chǎn)品時(shí)，才可能發(fā)生生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪適用的競(jìng)合問題。然而，即便產(chǎn)品滿足了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪對(duì)“同一種商品”的要求，其是否滿足生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中“以次充好”型產(chǎn)品對(duì)低檔次冒充高檔次、低等級(jí)冒充高等級(jí)的要求亦值得探討。

因?yàn)閱栴}的關(guān)鍵在于的“次品”（低價(jià)產(chǎn)品）與“好品”（高價(jià)產(chǎn)品）之間是否具有統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)?shù)蛢r(jià)產(chǎn)品與高價(jià)產(chǎn)品除了價(jià)格差異之外，再無其他評(píng)價(jià)因素時(shí)，此種情形并不符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪“以次充好”的情形。因?yàn)樵诓痪哂薪y(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，僅以價(jià)格進(jìn)行評(píng)判無法解決兩個(gè)矛盾。一是低價(jià)產(chǎn)品的質(zhì)量實(shí)際好于高價(jià)產(chǎn)品時(shí)，所謂的低檔次、低等級(jí)產(chǎn)品冒充高檔次、高等級(jí)產(chǎn)品在該罪范圍內(nèi)因缺失了道義上的可譴責(zé)性而不具備施加刑罰的實(shí)質(zhì)合理性；二是若被冒充的產(chǎn)品與冒充物在價(jià)格上相等，但冒充物的質(zhì)量明顯低于被冒充物，則會(huì)因?yàn)閮r(jià)格無差別而否定了產(chǎn)品質(zhì)量的差異。因此，對(duì)于“以次充好”行為的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)在客觀上具有統(tǒng)一的評(píng)價(jià)體系。基于“以次充好”型犯罪需要對(duì)產(chǎn)品的等級(jí)進(jìn)行評(píng)定，該標(biāo)準(zhǔn)不能以某一生產(chǎn)商或某一產(chǎn)品個(gè)別化的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以種類物的共同標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，也即應(yīng)當(dāng)以國(guó)家或行業(yè)對(duì)某一類產(chǎn)品所制定的標(biāo)準(zhǔn)作為區(qū)別高檔與低檔、高檔次與低檔次的差別。因而五糧液酒廠生產(chǎn)的白酒不能用茅臺(tái)酒廠生產(chǎn)酒類的標(biāo)準(zhǔn)為評(píng)判依據(jù)，金六福酒亦不能采用五糧液酒廠的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)為評(píng)價(jià)依據(jù)。在行業(yè)內(nèi)或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)沒有對(duì)同類白酒劃定明確的等級(jí)時(shí)，任何的以價(jià)格作為唯一評(píng)判因素的行為都有違刑法的實(shí)質(zhì)合理性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。所以，對(duì)于尚未形成以上標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)，只存在產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而無高低檔次之分，也無法滿足生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中“以次充好”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，因產(chǎn)品不符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中“以次充好”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適用假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

當(dāng)冒充物與被冒充物具有種類物的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則假冒行為既符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成，也符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪構(gòu)成。此時(shí)，對(duì)于兩罪競(jìng)合的探討才有實(shí)際意義。

在兩罪發(fā)生競(jìng)合的情況下究竟如何適用？有學(xué)者提出，是成立想象競(jìng)合犯從一重處罰，還是成立數(shù)罪進(jìn)行并罰，關(guān)鍵看兩點(diǎn)：一是看行為是否侵犯兩個(gè)以上的法益；二是看是否有在規(guī)范意義上的兩個(gè)以上的行為。并由此論證無論是行為人僅實(shí)施了銷售行為（其銷售的商品既是偽劣商品又是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品），還是行為人既生產(chǎn)、銷售偽劣商品又假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，均應(yīng)數(shù)罪并罰。 立足于法益出發(fā)來探討犯罪行為數(shù)不可避免會(huì)將行為與法益作機(jī)械的對(duì)照。因法益的不同而否定行為之間的關(guān)聯(lián)性。應(yīng)當(dāng)看到，想象競(jìng)合犯的存在也是一行為觸犯了不同罪名，且不同罪名之間有不同的法益，此時(shí)若對(duì)一行為按觸犯的不同罪名數(shù)罪并罰無疑犯了重復(fù)評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤。因而對(duì)罪數(shù)及競(jìng)合問題的處理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以行為評(píng)價(jià)先行、罪數(shù)評(píng)價(jià)后行的原則處理。對(duì)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪競(jìng)合問題的應(yīng)立基于行為數(shù)進(jìn)行探討。

其一，行為人生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品過程中假冒注冊(cè)商標(biāo)的，在此種情形下生產(chǎn)行為與假冒行為處于同一過程。因?yàn)樯a(chǎn)行為作為刑法意義上的一個(gè)行為，具有很強(qiáng)的包容性，其本身包含了一些對(duì)生產(chǎn)而言必要的、有關(guān)的具體行為內(nèi)容。 “生產(chǎn)行為不僅僅是對(duì)原材料進(jìn)行加工、定型，還包括對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行互裝及貼附商標(biāo)，以利于產(chǎn)品更順利地進(jìn)入流通領(lǐng)域。就生產(chǎn)偽劣商品的行為與假冒商標(biāo)的行為而言，主觀意圖單一，行為對(duì)象同一，時(shí)間上同時(shí)進(jìn)行，行為的處所同一，在生產(chǎn)偽劣商品行為完成的同時(shí)假冒商標(biāo)的行為也一并完成” 。因此，假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為實(shí)際上成為生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為的組成部分，無需刑法再對(duì)該行為進(jìn)行單獨(dú)的評(píng)價(jià)，也即成立一行為。然而對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為不再單獨(dú)評(píng)價(jià)并不意味著對(duì)于該行為不評(píng)價(jià)，只是由于這一過程的實(shí)施作為一個(gè)整體既滿足了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成，也滿足了生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的犯罪構(gòu)成，此時(shí)一行為觸犯了數(shù)個(gè)不同罪名，應(yīng)按想象競(jìng)合，從一重罪論處。

其二，行為人僅實(shí)施了銷售行為，但其銷售的商品既是偽劣商品，又是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。此種行為既符合銷售偽劣產(chǎn)品罪，又符合銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。對(duì)此也應(yīng)以想象競(jìng)合從一重罪論處。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)此情形亦應(yīng)數(shù)罪并罰，并以走私行為舉例論證，認(rèn)為“行為人租用一艘萬(wàn)噸巨輪，一次走私武器、文物、貴重金屬、淫穢物品、普通貨物物品，在規(guī)范意義上可以認(rèn)為行為人實(shí)施了多個(gè)走私行為，因而應(yīng)以走私武器罪、走私文物罪、走私貴重金屬罪、走私淫穢物品罪、走私普通貨物、物品罪數(shù)罪并罰?！?這種以一次走私多種物品的行為類比銷售偽劣產(chǎn)品（同時(shí)又是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品）行為存在明顯不當(dāng)之處。因?yàn)樵搶W(xué)者所列舉的走私物品之間存在明顯的界分，武器在走私行為中不會(huì)被評(píng)價(jià)為普通物品，文物在走私行為中亦不會(huì)被評(píng)價(jià)為淫穢物品，每一種物品不會(huì)被認(rèn)定為具有兩種性質(zhì)，這樣也就不會(huì)對(duì)行為人的走私行為產(chǎn)生重復(fù)評(píng)價(jià)的情況。然而，當(dāng)銷售的對(duì)象兼具偽劣商品和假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品兩種屬性時(shí)，對(duì)該物品的一種屬性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)也即對(duì)其進(jìn)行了全面的評(píng)價(jià)，必然排斥另一種屬性的定性，否則有違重復(fù)評(píng)價(jià)原則。如果一定要按上述論者所言的數(shù)罪并罰，則一半物品認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)的物品，而另一半認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品？然而這種定性是否合理，不言自明。

其三，行為人在生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的過程中假冒注冊(cè)商標(biāo)后再實(shí)施銷售行為的。對(duì)此，有學(xué)者提出，該種情形“完全符合想象競(jìng)合犯的特點(diǎn)，即行為人生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品應(yīng)視為一個(gè)行為（假冒注冊(cè)商標(biāo)僅僅是整個(gè)行為的組成部分），該行為在形式上同時(shí)符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，是觀念上的數(shù)罪，而不是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，應(yīng)擇一重罪從重處罰?！?將假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為納入生產(chǎn)行為的包含范圍內(nèi)是對(duì)生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪評(píng)價(jià)的應(yīng)有之義。但是該論點(diǎn)亦將銷售行為納入生產(chǎn)行為的涵蓋范圍是否合理，值得商榷。無論是根據(jù)一般語(yǔ)義對(duì)生產(chǎn)行為的評(píng)價(jià)亦或刑法條文對(duì)銷售行為的單獨(dú)規(guī)定來看，生產(chǎn)行為都不能涵蓋銷售行為?；诖朔N論斷，對(duì)于該行為其實(shí)應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為刑法中的兩個(gè)行為，一個(gè)是生產(chǎn)行為，一個(gè)是銷售行為，對(duì)于兩個(gè)行為應(yīng)當(dāng)如何處理？

在通常對(duì)社會(huì)行為的理解中，生產(chǎn)行為與銷售行為之間具有牽連關(guān)系，即行為人所實(shí)施的數(shù)個(gè)行為之間具有方法與目的或者結(jié)果與目的之間的內(nèi)在聯(lián)系。銷售行為人不一定是生產(chǎn)者，但生產(chǎn)者一定是銷售者，因?yàn)椴灰赃M(jìn)入市場(chǎng)流通環(huán)節(jié)為目的的生產(chǎn)行為一般不能作為刑法所評(píng)價(jià)的危害行為。對(duì)于這種牽連關(guān)系的行為如何定罪是問題的關(guān)鍵?！盃窟B犯作為罪數(shù)形態(tài)中的一種，從其概念提出的初衷分析不難發(fā)現(xiàn)它完全是與數(shù)罪并罰相對(duì)應(yīng)的一組罪數(shù)形態(tài)概念中的一個(gè)，即從根本上講，既然是牽連犯，就不應(yīng)該有數(shù)罪并罰的問題，如果實(shí)行數(shù)罪并罰，也就不是牽連犯?！?對(duì)于生產(chǎn)與銷售行為之間的牽連關(guān)系是否一律擇一重罪，還應(yīng)具體看待兩個(gè)罪名之間的關(guān)系。因?yàn)樽锩g具有牽連關(guān)系只是排斥數(shù)罪并罰，而對(duì)于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪而言，因?yàn)樯a(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪之間是選擇性罪名，這也就意味著“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”可以對(duì)行為人的生產(chǎn)行為和銷售行為進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)，但無需數(shù)罪并罰，只要根據(jù)犯罪情節(jié)適用對(duì)應(yīng)的法定刑即可，不存在擇一重罪的問題。對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪因?yàn)榉謱儆谛谭ú煌臈l文，原則上一行為構(gòu)成一罪，數(shù)行為應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。但基于生產(chǎn)行為與銷售行為之間的牽連關(guān)系，對(duì)既假冒注冊(cè)商標(biāo)又銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的，應(yīng)當(dāng)擇一重罪論處。對(duì)于不同罪名的不同處理方式?jīng)Q定了具有牽連關(guān)系的行為并非一律擇一重罪論處。

綜上，對(duì)于行為人在生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的過程中假冒注冊(cè)商標(biāo)后再實(shí)施銷售行為的應(yīng)當(dāng)分“兩步走”進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)。首先，對(duì)行為人的生產(chǎn)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，因其一行為觸犯數(shù)罪，根據(jù)想象競(jìng)合犯原理應(yīng)當(dāng)從一重罪論處。其次，當(dāng)生產(chǎn)行為被評(píng)價(jià)為生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪時(shí)，之后的銷售行為應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為銷售偽劣產(chǎn)品罪，對(duì)行為人按照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪論處；當(dāng)生產(chǎn)行為被評(píng)價(jià)為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪時(shí)，銷售行為應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，按照牽連犯理論從一重罪論處。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于以低價(jià)白酒灌裝冒充高價(jià)白酒出售行為的認(rèn)定之所以出現(xiàn)混亂，是因?yàn)樗痉ㄈ藛T對(duì)于兩罪規(guī)制的對(duì)象沒有準(zhǔn)確的認(rèn)知。厘清兩個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成對(duì)于實(shí)踐中準(zhǔn)確適用罪名奠定了良好的基礎(chǔ)，也正是實(shí)踐中的分歧才給了我們明辨兩罪關(guān)系的機(jī)會(huì)，罪名之間的界限劃分的越清晰，對(duì)于準(zhǔn)確評(píng)價(jià)危害行為越有利，而并非如有的學(xué)者所言，“越是所謂界限模糊的犯罪，越不宜討論此罪與彼罪的界限。因?yàn)樵绞墙缦弈：奖砻鲀勺镏g的關(guān)系復(fù)雜，難以區(qū)分。強(qiáng)行區(qū)分的結(jié)局至少會(huì)曲解其中之一的構(gòu)成要件?！?犯罪之間界限模糊就是因?yàn)閷?duì)犯罪構(gòu)成的界限沒有準(zhǔn)確認(rèn)知，此時(shí)更多的探討才有助于明晰犯罪構(gòu)成的原本面貌，真理往往越辯越明。