美國高校科研不端行為防范與處理機制研究

宇文彩，張 星

（河北師范大學 教育學院，河北 石家莊 050024）

?

■科研不端行為治理專題

美國高校科研不端行為防范與處理機制研究

宇文彩，張 星

（河北師范大學 教育學院，河北 石家莊 050024）

美國高校在科研不端行為治理方面擁有一個較為完備的防范體系。該體系由聯邦政府負責統籌、引領，非政府組織與之配合形成補充機制；高校則在政府部門和學術團體的合力監管下，通過制定事前預防與事后嚴懲并重的防治措施，以及保護各方權益的法規政策和嚴密的調查處理程序，形成完備的科研不端行為治理體系。以美國為鑒，可為我國構建一個有法可依、有序可循的大學科研不端行為防范體系提供操作性建議。

美國高校；科研不端；防范體系；治理機制

美國高校十分重視科學研究，但在研究競爭力加大、壓力激增的情況下，無論是學生還是教師，其科研不端行為的發生率均呈上升態勢。為此，在聯邦機構、非政府組織和高校自身的不斷實踐中，美國高校科研不端行為的防范體系得以確立并不斷完善。通過解析美國高校應對科研不端行為過程中所采取的治理政策和防范措施，明晰其調查程序和處理對策，從而總結其科研不端行為防范與處理機制的特點，以及治理過程中所呈現出來的優勢與不足。

一、行為主體：美國高校防范科研不端的實施者

對于科研不端行為的定義，美國政府雖然給出了統一標準，但僅以一種制度顯然不足以應對科研不端行為的頻發。因此，在科研管理過程中，美國高校防范科研不端行為的監管主體包括聯邦機構、非政府學術團體以及高校自身等多方群體。

（一）聯邦政府：宏觀調控

在很長一段時間內，美國高校關于科研不端行為的處理主要依靠高校內部及研究者的自律。但隨著社會各界對科研不端問題爭論的日趨激烈，美國聯邦政府及其相關部門開始介入科研不端行為的治理過程，并通過制定相關的制度規范，為高校制定內部治理規章提供了制度性框架。

美國治理科研不端行為的最高監管機構——白宮科技政策辦公室（OSTP）于2000年頒布了《關于研究不端行為的聯邦政策》。該政策在有關不端行為的定義、評定標準、處理辦法以及下屬各部門、高校及科研機構的責任等方面均起到了統籌和指導作用［1］。以此政策為范本，美國交通部、科技部等聯邦政府部門分別出臺了相關規定。例如，作為全國首要研究資助部門的衛生部，不僅修訂了部門章程《關于研究不端行為的公共衛生署政策》來與最高聯邦政策保持一致［2］，還下設科研誠信辦公室來專門監管科研不端行為；作為基礎研究的主要資助機構——國家科學基金會，除了制定相關的法規章程外，還成立了檢察長辦公室來負責科研不端問題的處理；國家人文學科基金則遵照聯邦政策的規定，通過頒布本部門關于研究不端行為的政策和規范查處程序來防范人文學科申請者失范行為的發生。

（二）非政府組織：中觀補充

除了國家層面的防范主體外，美國還存在一些由專業學會、民間研究機構等學術團體組成的非政府組織，他們以“旁觀者”身份為政府制定專業領域的科學研究規范和高校章程的頒布與實施提供借鑒性標準及指導性建議。這些機構對上連接為白宮科技政策辦公室提供咨詢意見的國家科技委員會和總統科技顧問委員會，中層銜接以積極倡導負責任科研行為和不斷推進科學誠信教育為目標的學術團體，如美國科學促進會等［3］。另外，在上級機構及政策的監管與指引下，基層研究部門成立了諸如美國大學聯合會、大學教授協會等第三方組織。這些機構不僅有更詳盡的科研規范要求，還制定了各自的調查處理操作流程。由此可見，這些非政府機構對國家層面的相關政策及做法進行了細化和補充，為美國高校科研不端行為的防范體系構建提供了更為具體的標準框架。

（三）高校自身：微觀執行

美國高校科研不端行為的防范經歷了一個由自律到他律，再由他律產生新自律的過程。與此同時，聯邦政府扮演的角色也從“干預”轉為“調控”。因此，美國多數高校在聯邦政府所提供的治理架構的基礎上，在內部還建立了進行科研管理的專門機構，并且結合非政府組織的指導做法和處理措施，制定了符合高校自身實際的規范標準和查處程序。

根據美國衛生部科研誠信辦公室（ORI）的統計數據顯示，2014年經其調查處理的13起科研不端案件中，涉及高校研究人員的高達10起；2015年已公布的11起案件中，有8起案件來自高校［4］。由此可見，高校科研誠信問題愈發嚴峻。在這種形勢下，美國高校不得不關注對科研不端問題的事后探查和懲處，并重視研究者的科研誠信問題。以哈佛大學為例，它的每個學院都制定了科研誠信和回應不當行為的相關政策，并遵照聯邦政府的規范加以貫徹和執行。近些年，哈佛大學還在負責任研究行為所涉及的9個方面內容的導向下進一步推進本校的科研誠信教育［5］。

二、實施內容：美國高校治理科研不端行為的管理政策與防范舉措

作為防范高校科研不端行為的主體，美國聯邦政府各部門、非政府學術組織和高校自身通過制定一系列管理政策、部門規章制度，并結合學校內部需求采取操作性強的防控措施來履行其治理科研不端行為的職責。

（一）應對高校科研不端行為的管理政策

有關科研不端行為的治理政策包括涉及所有研究者及研究機構的一般性政策和針對高校制定的專門性政策。

1.一般性政策

以《關于研究不端行為的聯邦政策》為導向，美國聯邦政府各部門相繼制定并頒布實施了部門規章。例如，國家衛生研究院制定了《NIH內部研究計劃科研不端行為舉報處理指南》；交通部頒發了《關于OSTP聯邦政策的執行指南》；環保署和國家科學基金會分別出臺了《關于應對科研不端行為的政策和程序》；勞工部頒發了《關于研究科研行為的政策聲明》；國防部制定并實施了《關于科研誠信與不端行為指南》；航空航天局頒布了《關于科研不端行為的調查》；能源部、教育部、退伍軍人事務部以及國家人文學科基金會也各自制定了關于科研不端行為的政策。其中，以衛生部出臺的《關于科研不端行為的公共衛生署政策》最為詳盡，也最具代表性。作為獨立應對科研不端行為的專門監管機構——科研誠信辦公室（ORI）制定了《關于ORI應對科研不端行為中的剽竊處理政策》《關于ORI從質詢到調查的應對策略》《ORI關于不端行為舉報者權益保護指導原則》等具體、可操作的部門規章［6］。這些部門規章均傳達這樣一種精神，即凡是得到政府部門資助的申請者，包括高校和學術團體在內的研究機構等，均必須遵守和執行部門規章的要求。另外，有關學術團體也通過發布和修訂本機構的規章制度來防范科研不端行為的發生。例如，美國科學促進會發布的《學術團體在研究誠信中的職能和行動》、美國物理學會修訂的《研究者職業行為指南》等［7］69。這些制度規范不僅有效地指導了相關學科領域的研究行為，同時也為高校制定各自的研究規范與制度提供了借鑒。

2.專門性政策

美國針對高校科研行為問題而制定的政策包含3個層面：一是聯邦政府及其相關部門為高校順利開展科學研究而提出的與高校師生科研行為密切相關的統一要求。如研究誠信委員會發布的《CRI關于研究中的誠信和不端行為報告》、美國衛生研究院的《NIH部門研究計劃行動指南》《關于負責任研究行為的計劃要求》、國家科學基金會頒發的《研究生教育和研究訓練項目一體化》等。二是與高校有合作關系的相關機構提供的指導和規范標準。如白宮行政管理與預算局制定的《關于高等教育機構、醫院和其他非營利組織資助的要求》、美國衛生研究院對與其有合作關系的高校頒布的《關于接受和獲得NIH資助的分散生物醫學資源的原則和指南》等［8］。三是高校為加強內部治理而出臺的一系列內部規章制度。例如，哈佛大學制定了詳細、具體的處理程序，以及預防科研不端行為的一系列政策。如文學院制定的《哈佛大學研究準則》《關于科研不端行為指控的調查處理程序》，醫學院發布的《教師科研誠信政策》，肯尼迪學院頒發的《教師科研誠信手冊》等。不僅如此，為強化研究生和高校其他研究者的科研誠信教育，包括杜克大學在內的10所高校參與了由美國科研誠信辦公室和研究生院開展的負責任研究行為（RCR）項目，并為此出臺了本校相關的政策措施。比如，杜克大學分別從研究者職責與角色定位、研究者科研誠信、知識產權、學術自由、研究中所涉及的保護權益、安全問題、科研行為管理7個方面制定了與負責任研究行為相關的政策和標準［9］。

（二）針對高校科研不端行為的防范舉措

美國高校對科研不端行為的治理包括事前的預防策略和事后的探查處理，針對這兩種防范舉措，多數高校都經過了以下3個方面的努力和嘗試：

1.設立科研不端行為監管機構

美國幾乎所有的研究型大學為應對科研不端行為的發生，在高校內部均建立了由校學術委員會、院學術委員會以及臨時評審小組構成的科研不端行為防范組織。例如，哈佛大學成立了自校長到科研不端行為委員會，再到不端行為政策辦公室的三級監管機構；佛蒙特大學專門針對科研不端行為成立的評估委員會等［10］。這些機構與美國聯邦政府各部門、科研誠信辦公室以及相關學術團體相互配合，各司其職，共同承擔科研不端行為的監管責任。

2.嚴格執行學術誠信制度

通過嚴格執行學術誠信制度，不斷改進學術環境，預防科研不端行為的發生。美國各高校根據自身實際制定了針對本校教師和學生的誠信制度。同時，為了保障誠信制度執行的有效性，美國高校不僅將教師和學生納入到規章制定的主體行列，而且安排專門人員負責監管制度的實際執行情況，以幫助全體師生明晰各自職責、每條制度的具體內容及具體的執行情況。在營造科研誠信環境方面，美國高校積極開展科研誠信教育，以互聯網、視頻、刊物出版等多種形式進行宣傳，并不斷嘗試其他新方式來改善學術氛圍。以杜克大學為例，該校不僅嚴格執行所參與的負責任研究行為計劃，將其內容納入日常課程體系，還積極實施新榮譽準則，通過學生書面誓言等方式不斷降低科研不端行為的發生率［7］33-34。

3.規范科研不端行為的正當處理程序

美國高校通過制定科研不端行為的正當處理程序和加強懲戒的方式來減少科研不端行為的發生。各高校均要遵照聯邦政府部門制定的統一政策，以最高法院出臺的正當程序范本為指導，制定科研不端行為的正當處理程序。目前，美國絕大多數高校都制定了明確可行的科研不端行為認定標準和查處程序，并通過加大懲處力度來避免科研誠信問題的發生。

三、處理機制：美國高校治理科研不端行為的查處程序與處罰方式

完備的處理機制能夠于無形中發揮警示作用，有效防治科研不端行為的發生。在聯邦政府和第三方機構的指導和影響下，美國多數高校內部設立了較為嚴密的科研不端行為查處流程，并以法律制度為保障，制定了集公平與效力為一體的處置程序。

（一）高校科研不端行為的查處程序

經過不斷改進和完善，美國聯邦政府各部門和各高校都形成了自身的調查程序。雖各有不同，但基本以科研誠信辦公室發布的調查程序為范本，結合各自實際加以改進而成。具體可分為7個步驟：

第一，收到關于科研不端行為的指控后對其進行評定。接受指控的一般是高校的科研管理部門，或者相關的聯邦政府機構。這些機構要對被指控案件進行評估，評價其是否符合聯邦政府或高校對科研不端行為的界定。

第二，初步調查。被投訴的案件經確認后，要對舉報者、被舉報者以及相關資料進行質詢和查看，以評判是否有需要進行全面調查。

第三，全面調查。全面調查即正式調查，一般由聯邦政府相關部門組建調查小組對案件進行深入審核，并將調查詳細過程和結果以報告形式呈現。如果得到政府部門授權，高校可自行展開調查，調查結束后向有關部門提交報告，并提出有無不端行為的結論及其依據。

第四，高校初步裁定。全面調查結束后，聯邦政府相關部門將調查報告提交給當事人所在大學，經學校科研管理部門審核做出決定，并將裁定結果告知舉報人和被舉報人，以及與之相關的機構和人員。

第五，政府部門的復審與最終裁決。收到高校提交的初步評審和建議后，由聯邦政府相關部門負責進一步調查，以確認審查理據的充分性和結果的合理性，然后做出最終裁決。

第六，實施處罰。包括科研誠信辦公室在內的聯邦政府機構，以及高校有關管理部門負責執行最終決議，或者與案件當事人協商達成自愿排除（即放棄抗辯）協議。

第七，上訴與聽證程序。在案件審理過程中或定案后，只要被指控者對相關部門做出的裁決有異議，均可上訴，要求調查部門舉行聽證會并按照具體流程進行申辯，最終形成決定建議。但科研不端行為一經查證，將會受到有關部門的嚴肅處理。

（二）高校科研不端行為的處罰方式

在美國，無論是教師還是學生，經查實的科研不端行為，若涉及有關部門的資助，都要接受來自高校和資助機構的雙重監督與處理。以哥倫比亞大學2015年4月7日曝光的一起案件為例，經高校內部調查、美國科研誠信辦公室監督和額外審查后發現，Ryousuke Fujita在從事由國家神經疾病和中風研究所、國家衛生研究院等機構資助的研究中存在不端行為，其于2011—2013年發表的多篇論文以及未出版的手稿中均顯示有數據篡改和捏造的跡象。為此，美國衛生部和科研誠信辦公室對其采取了以下處罰：自2015年3月18日起，3年內不得接受聯邦政府機構資助；禁止以顧問名義在公共衛生署服務；禁止擔任包括但不局限于關于任何公共衛生署咨詢委員會、董事會、同行評審委員會的專家或顧問［11］。可見，不端行為的處理結果對研究者的個人及其所在高校的聲譽均會帶來較大損害。

通過分析已經處置的科研不端案例，將美國聯邦政府和高校對大學研究者不端行為的處罰對策總結如下（見表1）：

表1　美國應對科研不端行為的處罰措施

這些處罰方式的選用要考慮高校自身的傳統和特點，依據案情的輕重以及影響范圍而定。在時間長度上，美國政府對高校科研不端行為的處理采取的是“自愿排除”原則，即根據情節的嚴重程度來確定約束期限。在限期內，當事人必須嚴格按照規定來執行［8］。對于較為輕微的學術不端案件，高校一般會按照校內規章制度由科研管理部門或教師自行執行處罰程序；當所涉及案件較為復雜和嚴重時，則會引入相應的司法程序。

四、體系表征：美國高校科研不端行為防范體系的特點

美國作為最早探索科研誠信問題治理的國家，經過多年發展，已形成了一套切合本國科研需要和民族傳統的不端行為防范體系，在預防和處理科研不端行為方面獨具一格，值得我們深入分析與借鑒。

（一）事前預防與事后處理并重

嚴懲不是目的，而是為了警示研究者，從而將科研不端行為扼殺在萌芽狀態。在事前預防上，美國高校在誠信教育方面發揮著積極的作用，并通過不斷嘗試和創新，采用多種方式，如實施榮譽準則，開展科研誠信學習周、研討會，倡導負責任研究行為計劃等來預防科研不端行為的發生。在事后處理上，對于已發生的科研不端行為由聯邦政府統籌監管，高校結合內部制定的規章程序按照舉報、評估、初步調查、正式審查、經上級部門監督審核后實施處罰等流程來具體執行。這是一套較為嚴密的規范查處程序，每一個防范主體都有自己的權限，而且各主體之間相互牽制，在彼此的監督下按照明確的指示執行每一操作步驟。

借鑒美國的做法，我國不僅應在科研管理方面建立起一套較為規范的治理體系，還需注重科研不端行為的事前預防，以教師為主導、學生為主體，將誠信教育請進課堂。除建立規章制度外，還要開拓多種路徑把科研誠信教育落實到校、落實到系、落實到每一位師生，進而將高校誠信教育體系化、制度化，如此才能促進學術環境的改善，為創新型人才的培養營造良好的環境與氛圍。

（二）防范主體多元化，治理政策系統化

美國高校科研不端行為的防范主體既有聯邦政府部門、專門監管機構及高校科研管理組織，同時也不乏民間學術團體的監督和配合。這些監管主體分布在不同的層級，既相互獨立，又彼此聯系、上下配合，在相關政策的指引下執行各自權限，履行應盡義務。其中，高校負責科研不端行為的具體調查和處罰，聯邦政府并不介入，僅通過報告的形式負責監督，只有當政府機構認為高校不按要求處理或高校執行能力有限時才會插手操縱［12］。這樣，既保留了高校的學術自主權，也不失政府宏觀調控的權威性。此外，在防范高校科研不端行為的政策制定方面，上至美國白宮科技政策辦公室、聯邦政府各部門和專門監管機構，下至第三方學術團體和高校內部，均有各自明晰的法律規章，無論是課題申請和項目審批，還是成果發表和獎勵，都有詳細明確的政策和規范可循。

相比之下，在防范主體方面，我國科研不端行為的第三方監管力量薄弱，且由于行政化傾向嚴重，高校的辦學自主權受限。因此，借鑒美國高校的有關經驗，我國今后應通過制定相關法規政策來轉變政府的管理理念，將集中管理轉變為指導和協調，以政策和年度報告等形式統籌，給予高校充分的學術自主權來制定切實可行的操作流程，并通過促成第三方機構合作來完善我國科研不端行為的治理體系。

（三）規范的查處程序，嚴密的處理對策

盡管美國各高校在科研不端行為的查處流程上會有所不同，但總體而言，在上級政府管理部門的指引下，各個高校形成了一套較為完備和規范的查處程序，每一步驟都有章可循、有據可依。規范的查處程序不僅維護了相關利益主體的合法權益，而且體現了美國對科研不端行為處理過程的公平與公正。此外，美國還制定了較為嚴密的處理對策，以降低研究者不端行為的發生概率。一方面，從處理主體上來看，美國高校科研不端行為的處理主體多元，不僅有高校本身，還有相關的政府監管機構；另一方面，從處理程序和措施上來看，美國高校科研不端行為的治理體系不僅有時間上的權力約束，還有空間上的權力制約。美國高校正是通過形式多樣的科研不端行為處理措施和加大對不端行為者的處罰力度，在一定程度上降低了科研不端行為的發生率。

當前，隨著科技的不斷發展，科研不端行為的發生方式也趨于多樣。雖然美國高校的某些做法仍有不足，如審理不端案件的周期過長，在諸如學生考試違規或作業抄襲現象的治理方面缺少詳細的調查程序和處罰措施等，但美國聯邦政府、相關科研機構及高校都在不斷努力，與時俱進。美國高校防范和治理科研不端行為的一些舉措，如預防科研不端行為的發生機制、科研不端案件的調查處理機制等，均值得我們借鑒和學習。

［1］The Office of Science and Technology Policy.Federal research misconduct policy［EB/OL］.（2000-12-06）［2016-08-16］.http：//ori.hhs.gov/federal-research-misconduct-policy.

［2］U S Department of Health and Human Services（HHS）.Public health service policies on research misconduct：final rule［J］.Federal register，2005，70（94）：28369-28400.

［3］American Association for the Advancement of Science.About AAAS［EB/OL］.［2016-08-13］.http：//www.aaas.org/about aaas/.html.

［4］The Office of Research Integrity.Case summaries［EB/OL］.［2016-08-13］.http：//www.ori.hhs.gov/.

［5］The Office of the Vice Provost for Research（VPR）.Research integrity［EB/OL］.［2016-08-16］.http：//vpr.harvard.edu/pages/research-integrity.

［6］ORI-The Office of Research Integrity.ORI policies［EB/OL］.（2012-06-29）［2016-08-16］.http：//ori.hhs.gov/oripolicies.

［7］朱燕.美國大學生學術不端的防治研究［D］.北京：北京大學，2008.

［8］蔣美仕.科研不端行為及其防范體系的理論與范例研究［D］.長沙：中南大學，2009：182-184.

［9］Duke Office of Research Support.Policies for the responsible conduct of research［EB/OL］.［2016-08-13］.http：//ors.duke.edu/orsmanual/policies-responsibuct-research.

［10］University of Maine.Policy and procedures on alleged misconduct in research and other scholarly activities［EB/OL］.［2016 -08-16］.https：//umaine.edu/research/faculty/research-compliance/policy-and-procedures-on-alleged-misconduct-in -research-and-other-scholarly-activities/.

［11］The Office of Research Integrity.Case summary：fujita ryousuke［EB/OL］.（2015-07-10）［2016-08-16］.https：//ori.hhs.gov/content/case-summary-fujita-ryousuke.

［12］李奇.美國大學處理學術不端行為問題的研究報告［J］.中國高校科技與產業化，2010（8）：17-19.

（責任編輯 張海生 韋春霞）

Research on the Prevention and Treatment Mechanism of Scientific Research Misconduct in American Colleges and Universities

YUWEN Cai，ZHANG Xing

（School of Education，Hebei Normal University，Shijiazhuang Hebei 050024，China）

American colleges and universities have a relatively complete preventive system on the treatment of scientific misconduct.In the system，the federal government is responsible for coordinating and leading，and the nongovernmental organizations cooperate with it forming complementary mechanism，under the supervision of government departments and academic groups，the university by making prevention in advance and ex-post penalty of the events，as well as the regulatory policies for protecting the rights and interests of the parties，and strict investigation and treatment procedures，thus form their own research misconduct preventive system.With the reference of the United States，China can get some operational advices to construct a preventive system with legal basis and ordered rules on scientific research misconduct in university.

American colleges and universities；scientific research misconduct；prevention system；governance mechanism

G649.1；G311

A

1673-8012（2016）05-0032-06

10.15998/j.cnki.issn1673-8012.2016.05.006

2016-05-11

河北省社會科學基金一般項目“西方國家學術治理制度研究——從歷史演進和實踐變革的視角”（HB15JY046）

宇文彩（1986—）女，河北石家莊人，河北師范大學教育學院碩士研究生，主要從事高等教育基本理論研究；

張星（1990—）女，河北邢臺人，河北師范大學教育學院碩士研究生，主要從事高等教育基本理論研究。

引用格式：宇文彩，張星.美國高校科研不端行為防范與處理機制研究［J］.重慶高教研究，2016，4（5）：32-37.

format：YUWEN Cai，ZHANG Xing.Research on the prevention and treatment mechanism of scientific research misconduct in american colleges and universities［J］.Chongqing higher education research，2016，4（5）：32-37.