基于群體案例的高校廉政風險聚類分析

齊路良（武漢理工大學管理學院，湖北武漢430070）

?

基于群體案例的高校廉政風險聚類分析

齊路良
（武漢理工大學管理學院，湖北武漢430070）

摘 要：加強高校廉政風險防控，對于培養中國特色社會主義事業合格建設者和可靠接班人，規范高校辦學行為、辦人民滿意教育，推進依法治校、實現高校治理能力現代化，公平合理配置教育資源和要素，促進高校科學持續健康發展具有重要意義。文章選取高等院校廉政風險的群體案例為研究對象，對群體案例進行編碼及文本分析，構建了高等院校廉政風險典型案例的概念圖譜及主題聚類、共詞分析以及腐敗關聯性分析模型，凝練出高校廉政風險防控的關鍵點及重點工作。

關鍵詞：群體案例；高校廉政風險；聚類分析

高校肩負著培養具有創新精神和實踐能力的高級專門人才、發展科學技術文化、促進社會主義現代化建設的重任，具有培養人才、科學研究、服務經濟社會發展和文化傳承四大職能，抓好廉政風險防控保持校園風清氣正意義深遠。高校廉政風險防控工作所取得的成績已毋庸置疑，部分高校在重點領域、對關鍵環節大力推進信息公開、完善程序、廣泛運用現代科技手段規范權力運行，取得了明顯成效，但與此同時，高校系統腐敗土壤并未根除，腐敗行為和腐敗現象仍然時有發生，每年教育系統查處的腐敗事件中高校仍然占有一定比例，后勤、基建、采購、招生、財務等部門和環節腐敗依然易發多發，科研經費使用的違紀違規現象和學術腐敗甚囂塵上，廉政風險防控在理論和實踐上仍需進一步深化（吳晉生，張繼坡，2010[1]）。隨著我國高校辦學規模的不斷擴大，辦學形式日益多樣，高校學生和教職工的數量、資產購置、基建投資規模、教學運行以及科研經費總量都有了大幅增長，高校領導干部處置人、財、物的權力越來越大，其面臨的廉政風險也越來越大。部分高校開展了以防范廉政風險為核心內容、以風險排查為重要手段、以制度建設為主要途徑、以預防腐敗為根本目的的廉政風險預防機制的探索與實踐，取得了初步成效。但據不完全統計，發生在高校及教育領域的腐敗案件近年來仍未明顯下降，令人擔憂，部分案件金額之巨，情節之惡劣，涉案人員職務相當一部分是單位“一把手”，讓人觸目驚心（熊孟強，譚小軍，2011[2]；Hakhverdian，Armen May ne，Quinto n，2012[3]）。進一步完善高校反腐倡廉懲防體系，落實黨風廉政建設責任制，這是十分重要的。基于此，文章試圖對于高校廉政風險的典型規律展開研究。

一 高校廉政風險的典型案例基本情況及案例編碼

案例1：高校招生貪污受賄案

2004年高考錄取工作開始以后，一位高考考生的家長向當地報社反映了高考錄取受賄事件：不久前，他的孩子收到了北京××××大學錄取通知書，但是在此之后卻收到了一位自稱是該校招生人員的電話，要求考生家長入學前需先交10萬元才能獲得入學通知書，否則退檔不能入學。該考生的家長聽了后果斷在電話中拒絕“先交費再提檔”的要求。然而就在兩天以后，該學生查詢自己的檔案，發現已經被該校拒檔了。迫于無奈學生家長決定同意先交10萬元所謂的“提檔費”。

經檢察機關的調查，向該名考生索取高額“提檔費”的均是北京××××大學的教職員工。其中包括該校計算機系副教授××冰，學校所屬公司的員工××平，以及汽車工程系教授××峰。同年三人總共收取除該名考生以外，其他各省市考生合計費用55萬元。

案例2：高校采購貪污受賄案

2004年四川省檢察機關接到舉報，對各大高校教材購買與銷售情況進行了縝密的調查。通過調查，教材書商販涉及各大銷售商（出版社）、校園周邊書店、以及在校學生等，四川省檢察機關相繼偵破10所省、市級重點高校在教材采購與銷售環節的貪污與賄賂案件，多人涉嫌私吞采購公款、收受賄賂以及挪用公款，其中重大貪污受賄人員涉及共42人，包括高校行政級別縣處級干部13人，高校副教授職稱以上14人，涉案情節嚴重，金額巨大，總金額高達1000萬元。

案例3：高校職務犯罪案

天津××大學屬下的一所名為天津×××××集團有限公司的校辦企業，該校辦企業的總裁楊××于其任職期間，多次將公司公用經營款項私自挪用，并多次偽造相應的會計憑證，隱瞞挪用款項的真實用途和資金的流向，導致該校辦企業的大量資金流失。其公款私用涉及金額巨大，造成挪用公款及偽造憑證的情節十分嚴重，構成了瀆職罪。

案例4：高校工程建設“錢權、權色”交易案

2010年安徽省的檢察機關接到了群眾的舉報，有部分高校在其基本建設領域內存在貪污賄賂的情況。檢察機關高度重視，查處了4所高校的多項工程建設當中的賄賂情況。其中涉嫌受賄的人員當中，副處級以上干部就有13人，涉及金額巨大。在調查過程中，被查處的四所高校的建筑招標均走形式化流程，缺乏監管部門和監管力度，此外，部分涉案人員還通過錢權和權色交易獲得更大的收益。

案例5：“軟硬兼施”腐敗預警案

廣州壯族自治區某高校行政監察管理人員鐘某堅信高校管理工作當中必須實行軟硬兼施的“胡蘿卜加大棒”的態度，才能真正管理好高校的腐敗不正之風。他曾義正言辭的說到，“只要是觸犯高校行政規定，任何人違紀違規都必須得處理，做到既不冤枉一個好人，也不放過任何一個腐敗分子”。鐘某堅信，高校的廉政管理如同任何一個企業的廉政管理一樣，必須當軟則軟，當硬則硬。

上述選取的五個案例，來自于近些年來全國各地出現的一些高校廉政風險的典型代表，從五個不同的側重點，即高校招生貪污受賄、高校采購貪污受賄、高校職務犯罪、高校工程“錢權、權色”賄賂、積極正面的腐敗預警，體現當前高校廉政風險的危害與控制風險的重要性。接下來我們將對以上五個案例的高校廉政風險進行案例編碼和文本分析。

通常，編碼是對樣本類目和分類單元進行分析和確定的過程，它是內容分析法的一個特有手段和工具，而內容分析法又是教育科學研究中常用的一種研究方法。編碼它能夠保證內容分析法得出的研究結果的正確性和科學性，即如果編碼是客觀的，那么內容分析法所得到的結論就可能是客觀的。而文本分析通常代表文字挖掘和信息檢索的一個過程，即是從一大堆無序信息排列的文本中，選取所需要分析的文本特征詞和關鍵詞進行量化的分析，通常可以將無序排列的大量原始信息轉化為可以簡潔化、抽象化、結構化的量化文本。

依據編碼的特點和文本分析方法的優勢，對上述五個高校廉政風險的典型案例，進行文本的編碼并列出具體文本信息，如下表1所示。

表1.高校廉政風險群體案例編碼及文本信息

上表中，R是Risk（風險）的首字母縮寫，A是Admission（招生）的首字母縮寫，P是Purchase（采購）的首字母縮寫，D是Duty（職務）的首字母縮寫，I是Infrastructure（基建）的首字母縮寫，W是Warning（預警）的首字母縮寫。

根據文本分析法的特點，即歸納總結文本內容中特定詞匯的關聯圖譜、主題詞及共詞規律等，選用國際通用的文本分析軟件T-lab9.1分析高校廉政風險的五大典型案例。由于該軟件不能識別中文，故先將高校廉政風險的五大典型案例逐句翻譯成英文，再進行T-lab9.1軟件分析。

二 高校廉政風險的群體案例文本分析

（一）高校廉政風險群體案例模糊聚類

群體案例的聚類通常是將所選取的案例，根據特定的方式確定其親疏關系從而劃分等級、類別等，而群體案例的模糊聚類則是用模糊數學的方法把案例樣本之間的模糊關系準確客觀的進行聚類。

高校廉政風險典型案例的概念圖譜及主題聚類。借助T-lab9.1軟件，本研究將可獲取的最大聚類數限定為4，文本單元的最小共詞頻率設定為 10。針對高校廉政風險的五大典型案例的概念圖譜功能、成組共詞分析以及親疏關系等進行研究分析，得出以下概念圖譜和主題聚類如圖1。圖1基本上較為直接地給出了高校廉政風險的五大典型案例文本的概念圖譜，該概念圖譜所反映的是廉政風險五大典型案例文本中與各個核心主題關聯性相對較高的高頻詞匯聚類結果。

圖1.高校廉政風險的五大典型案例的共詞分析與概念圖譜

（二）高校廉政風險典型案例的共詞分析

為了進一步探究高校廉政風險規律，本研究對corruption和university的共性展開研究。運用T-LAB9.1文本分析軟件的共詞分析功能，定義A=corruption，B=university，對于高校廉政風險的五大典型案例來看，其中出現的“腐敗”與“大學”兩個詞展開共詞分析，其結果如圖2所示。圖2中，紅色表示與“腐敗”共同出現的頻次，藍色表示與“大學”共同出現的頻次，綠色表示與“腐敗”和“大學”同時出現的頻次（包括前后均出現的情況）。

圖2.高校廉政風險防控典型案例中“腐敗”與“大學”的成組共詞分析

由圖2高校廉政風險典型案例中“腐敗”與“大學”的成組供詞分析可知，與corruption和university關聯性最高的詞匯為 college，反映了高校腐敗在學院型高校中尤為普遍。高校是指能夠為公民提供高等教育的院校，從不同的角度出發，高校可以劃分為不同的類別和檔次。

由圖2所示，與corruption和university的成組供詞分析結果還表明，不考慮case、year、education、million、yuan等直接與高校腐敗這一主題直接相關的詞匯外（包括腐敗的主體、時間、目的等），與corruption和university之間存在著相對較高相關性的詞匯還有student、kickback、investment、equipment、management等。其中student反映了高校腐敗危害的主要利益主體，即學生。kickback、investment、和equipment反映的是腐敗行為所產生的途徑或者方式。僅在本研究所選取的5個典型的高校腐敗案例中，我們已多次發現高校相關崗位工作人員收取回扣的行為，例如私自截收和侵吞書企對學校的返款款項和回扣；與多家書商私下協定購書事宜，收取巨額回扣等等。Management表明高校腐敗行為主要產生在管理崗位上，尤其是行政管理的崗位之上。

（三）高校廉政風險典型案例的腐敗關聯性分析

將上述5個典型案例的文本內容導入T-lab9.1軟件，并通過應用該軟件所具備的供詞分析功能，設定供詞頻率門檻值為X，由此得到關于“腐敗”的關聯圖，具體情況如圖3所示。從圖3中可以看出，“腐敗”位于中心位置，與“腐敗”相關詞匯位于其四周，它們之間的距離長短不一，距離“腐敗”越近，說明該詞匯與腐敗的關聯性越大。

圖3.腐敗關聯圖

由圖3可見，除campus、college、university等與腐敗發生的高校所處層次直接相關的詞匯外，其他詞匯主要反映了三個方面的內容，即高校腐敗的主要類別、高校腐敗的重要表現形式以及高校腐敗監管的具體措施。Management反映的是行政管理腐敗，而education反映的是學術腐敗。Kickback、purchase、equipment等詞語反映了高校腐敗的一種重要表現形式，即回扣，以及回扣發生的主要方式。Process反映了預防高校行政管理腐敗的重中之重在于對高校廉政風險的各個環節進行流程化和規范化管理。Case、investigate、report等則反映了針對高校腐敗所應采取的具體措施。高校腐敗的case不計其數，學術界應加強對高校廉政風險案例的調查研究，以探索廉政風險發生的內在作用機理，給予高校以及政府部門一定借鑒以及啟示作用；而高校則應該分析探討本校之前所發生的腐敗案例，積極總結風險預防成功的經驗以及失敗的教訓，并在此基礎上做進一步的改進工作。針對高校自身來說，除了要對腐敗案例進行分析調查之外，還要對廉政風險預防工作及時的進行反饋和報告，讓相關工作人員了解、理解并主動地融入到反腐工作中去，形成無處不在、無處不有的自我監控和群眾監控。

三 高校廉政風險的群體案例模糊聚類結論及管理啟示

（一）高校廉政風險的群體案例模糊聚類結論

1.與corruption和university關聯性最高的詞匯為college，反映了高校腐敗在學院型高校中尤為普遍。高速成長的環境既增加了學院型高校腐敗的機會，廉政風險防控機制、措施的不完善為權力尋租行為提供了刺激力，外加上廉政風險的“無用論”、“抵觸論”、“形式論”以及“無關論”的蔓延，在這些內外要素的作用下，腐敗行為更易在學院型高校中發現自己滋生的溫床（牟丹，2012[4]）。從而，相對而言，腐敗在學院型高校中更為猖獗。從微觀角度出發，高校的廉政風險重點在于抓住關鍵性環節、關鍵性崗位以及關鍵性流程，而從宏觀角度出發，廉政風險監管亦要根據高校的具體類型采取針對性的措施，對某些廉政風險高發性的高校進行重點監控。由于學院型高校自身的發展特征、發展周期、所處環境等種種因素的影響，學院型高校的廉政風險相較于其他類型的高校風險較高，從而從外界媒體、專門監督機構、監察機關等角度出發，它們應加強對學院型高校，尤其是那些處于高速成長的學院型高校的監控。從學院型高校自身的角度出發，它們首先則應該端正自身的廉政風險態度，用改革的方法完善廉政風險預防監督機制，構建貪恥廉榮的、反腐人人有責的文化氛圍，并最終形成行政管理人員、教學人員、科研人員的無處不在、無時不有的自我約束以及外部監督（李進宏，2011[5]）。

2.在不考慮case、year、education、million、yuan等直接與高校腐敗這一主題直接相關的詞匯前提下（包括腐敗的主體、時間、目的等），與corruption和university相關性處于第二位的詞匯為student。student既體現了高校的最終目的，即培養高素質的人才，也體現了高校的腐敗行為最終損害的是學生的利益。從一般意義的學生角度出發，腐敗行為極有可能會導致高等教育資源分配的不平等或者教育資源的浪費，在既定教育資源供給量前提下會抑制學生綜合素質的進一步提高。高校腐敗不僅降低了教育的質量，而且降低了公眾對高等教育的信任（Rumyantseva，2005[6]），同時還提高了學生受教育的成本（Whitsel，Christopher，2011[7]），增加了高等教育的不平等性，降低了學生人力資本的累積速度，最終對經濟發展和社會進步產生負面影響（AraratL.Osipian，2009[8]）。從教師這一特殊層次的角度出發，高校腐敗會影響高校教學和研究資源的合理分配，影響高校腐敗會影響教師的工作積極性，長遠來看也會影響到他們的合法權利和利益。

3.與corruption相關程度很高的兩個詞匯分別為education和management，反映了高校廉政腐敗主要分為兩種，行政管理腐敗以及學術腐敗。相對而言，當前我國高校的腐敗在行政管理領域內形勢更為嚴峻，這與高校權力結構中行政權力占主導地位是密不可分的（趙祖地，楊鵬，2013[9]）。招生錄取、基建項目、物資采購、財務管理、校辦企業和人事管理等事項的各個具體環節主要地由行政權力所支配，是高校廉政風險的多發領域。高校行政管理崗位風險的高發性告誡我們要加強對行政管理崗位的監督管理，尤其是那些關鍵性的崗位的監控。高校腐敗主要以行政管理腐敗為主，但是并不意味著可以不考慮學術腐敗。相反學術腐敗與高校的特質聯系緊密且近些年有愈演愈烈的趨勢，從而越來越受關注。

（二）高校廉政風險的群體案例模糊聚類管理啟示

1.與corruption相關程度很高的兩個詞匯分別為education和management，這一結論啟示我們針對高校腐敗的預防不僅僅局限于行政管理腐敗的預防，也并不僅僅局限于學術腐敗的預防和治理，而在于全員性、全方位、全過程、系統性地杜絕學術腐敗和行政管理腐敗。從全員參與的角度出發，高校高層管理者的廉政風險認知、風險價值取向、行為方式等因素，中層管理者執行能力、執行方式、溝通方式、溝通技巧以及基層工作人員的廉政風險認知、廉政風險態度等等方面均會影響到高校廉政風險工作的順利開展。因此，很有必要對高校的各類工作人員開展廉政風險教育。風險教育在教育對象上要突出重點、分清層次，在教育方式上要創新教育培訓手段和培訓機制，在教育內容上要正反典型教育相結合，防止腐敗風險教育形式呆板、內容空洞和方法教條現象的發生，切實提高教育實效。要將廉政風險教育主動納入廉政教育統籌推進，主動與警示教育、黨性黨風教育、理想信念教育結合起來（DiTellaR，SchargrodskyE，2003[10]）。實際上，研究發現讓曾經犯過錯誤的人員，現身說法，能夠帶來良好的警示效果。廉政教育還能夠促進廉政文化的形成，廉政文化能夠對師生員工的行為和目標進行規范制約、調節整合以及引導激勵，從而構筑思想上和行為方式上的堅固防衛。

2.學生在高校廉政風險中的最終或者終端利益相關者地位給予我們的啟示是要充分地尊重學生的主體地位，重視維護學生的利益，善于發揮學生在高校廉政風險監管中作用（張金剛，孫郁，2012[11]）。高校的主要目的是培養社會所需要的高素質人才，而高校腐敗的發生會對高等人才的培養產生直接的危害作用，不僅僅對大學生思想產生深刻而又持久的消極影響，而且通過減少優質教育資源的供給對大學生自身整體素質的提升也會產生直接的阻礙或者妨礙作用，危害了學生的合法權利和利益。具體說來，腐敗會損害高校的形象，進一步削弱高校的功能，腐敗的滋生還會破壞高校“自由之思想，獨立之精神”的物質基礎，因為腐敗首先是公器私用、權力尋租，直接破壞制度、挑戰公平，加劇高校急功近利的浮躁思想。另外，高校的廉政風險具有極強的傳染性、腐蝕性，一個領域或某個環節的腐敗行為會引起另一個領域或環節產生腐敗，出現溢出效應，導致腐敗蔓延，對于正在形成價值觀、人生觀和世界觀的學子而言，有十分消極的影響。同時，高校腐敗現象也會導致社會對高校的期許降低，腐敗頻發的高校培養的人才也難以得到整個社會的認可、尊重和重用（陳海波，2013[12]）。

3.與corruption和university關聯性最高的詞匯為college，這一結論給我們的啟示是從微觀角度出發，高校的廉政風險重點預防在于抓住關鍵性環節、關鍵性崗位以及關鍵性流程，而從宏觀角度出發，廉政風險預防亦要根據高校的具體類型采取針對性的措施，對某些廉政風險高發的高校進行重點監管。之前學術界針對高校廉政風險的研究當中，對高校廉政風險的重點預防進行了深入、全面的剖析，例如陳士林等（2011[13]）指出校廉政風險資源有限，因而需要采用重點反腐的策略，對關鍵性環節和重點領域的腐敗進行重點治理。李燕凌等（2011[14]）指出高校腐敗的重點環節是腐敗監管工作的切入點，應以權力制約和規范為核心，對權力集中的崗位和關鍵性環節進行重點監控。賀麗君（2012[15]）對高校廉政風險重點預防進行了更為詳細的論述，其指出對于那些對學校發展和聲譽有重大影響，并且風險級別較高的重點環節（干部選撥、專業測試、職位評聘等）、重點對象（具有審批權、人事權、監督權的崗位）以及重點領域（招生錄取、物資采購、基建工程等），要加強的管理。

參考文獻：

[1]吳晉生,張繼坡.推進高校廉政風險防控機制建設的實踐與啟示[J].學校黨建與思想教育,2010,(13):12-14.

[2]熊孟強,譚小軍.構建高校廉政風險防控機制的思考[J].遼寧行政學院學報,2011,(3):54-59.

[3]Hakhverdian,Armen Mayne,Quinton.Institutional Trust,Education,and Corruption:A M icro-M acro Interactive Approach[J].Journal of Politics,2012,(3):739-750.

[4]牟丹.高校廉政文化建設研究——以H大學為個案[D].華中師范大學,2012.

[5]李進宏.高校廉政文化建設的機制構建[J].武漢理工大學學報(社會科學版),2011,(4):539-542.

[6]Rumyantseva N L.Taxonomy of corruption in higher education[J].Peabody Journal of Education,2005,(1):81-92.

[7]Whitsel,Christopher M.Counting the Costs:Informal Costs and Corruption Expenses of Education in Post-Soviet Tajikistan[J]. Problems of Post – Communism,2011,(3):28.

[8]Ararat L.Osipian. Corruption hierarchies in higher education in the former Soviet B loc[J].International Journal of Educational Development,2009,(29):321-330.

[9]趙祖地,楊鵬.高校廉政風險評估探究[J].杭州電子科技大學學報(社會科學版),2013,(1):74-78.

[10]Di Tella R,Schargrodsky E.The role of wages and auditing during a crackdown on corruption in the city of buenos aires[J]. Journal of law and econom ics,2003,46(1):269-292.

[11]張金剛,孫郁.加強高校廉政風險防控機制建設的思考與對策[J].中國輕工教育,2012,(5):3-6.

[12]陳海波.高校廉政風險預警和防控機制建設探討[J].華章,2013,(2):33.

[13]Yang,R.Corruption in China’s Higher Education System:A M alignant Tumor[J].International Higher Education,2005,(39):18-20.

[14]賀麗君.高校廉政風險防控機制建設初探[J].藥學教育,2012,(5):1-3.

[15]李燕凌,吳松江,胡揚名.我國近年來反腐敗問題研究綜述[J].中國行政管理,2011,(11):115-119.

（責任編校：周欣）

中圖分類號：C93-0

文獻標識碼：A

文章編號：1673-2219（2016）04-0103-05

收稿日期：2016－03－28

作者簡介：齊路良（1970－），男，湖南永州人，長沙理工大學副教授，武漢理工大學管理學院博士研究生，研究方向為高等教育管理與思想政治教育。