我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償研究

郭曉霜

摘要：隨著社會(huì)分工和現(xiàn)代化大規(guī)模生產(chǎn)的發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者處于經(jīng)濟(jì)利益相對(duì)立的市場(chǎng)交易的兩極。在現(xiàn)實(shí)交易中，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間不僅存在著利益形態(tài)的差異，而且伴隨著尖銳的利益沖突。我國(guó)于1993年頒布的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中第49條確立了懲罰性賠償制度，懲罰性賠償制度在我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的確立，很好地促進(jìn)了我國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)。不過，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條也暴露出許多不足之處，這些都影響了我國(guó)懲罰性賠償制度的進(jìn)一步發(fā)展。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益；懲罰性賠償；不足

一、懲罰性賠償概述

（一）懲罰性賠償?shù)母拍?/p>

懲罰性賠償制度，廣泛建立于英美法系國(guó)家，其通常表述為懲罰性賠償、示范性賠償或報(bào)復(fù)勝賠償，不同的國(guó)家和地區(qū)從不同的角度給出了不同的定義，但一般情況下這幾個(gè)概念是共通的，基本內(nèi)涵都表示法院在判令加害人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以做出判令加害人向受害人給付超出其實(shí)際損失之外的金錢賠償。

（二）懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法屬性

懲罰性賠償制度的性質(zhì)的認(rèn)定問題，一直以來也是學(xué)界爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)，無論是將懲罰性賠償制度的性質(zhì)歸屬于私法責(zé)任還是公法責(zé)任，都有其一定的合理性，但是無論是私法上的民事性質(zhì)還是公法上的刑事性質(zhì)都不能完全、準(zhǔn)確地反映懲罰性賠償制度全面的屬性，所以，將懲罰性賠償制度劃歸在經(jīng)濟(jì)法中恰到好處。

1.懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)相契合

懲罰性賠償責(zé)任是一種兼有私法責(zé)任和公法責(zé)任屬性的特殊法律責(zé)任形式，所以無論將其置于私法之中還是將其放入公法之中，都必然會(huì)產(chǎn)生沖突和矛盾。按照學(xué)界的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法本身兼具了私法和公法的雙重屬性。由經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)所決定，懲罰性賠償責(zé)任這種既不能歸入公法，也不能歸入私法的責(zé)任形式，只有將其放在經(jīng)濟(jì)法中才能得到合理的解釋。

2.懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值相吻合

實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)效益是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求，“經(jīng)濟(jì)法是通過規(guī)范，使國(guó)家調(diào)節(jié)采取市場(chǎng)規(guī)制方式反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及為廣大消費(fèi)者提供其他特殊保護(hù)，在壟斷企業(yè)、其他經(jīng)營(yíng)者、廣大消費(fèi)者等之間調(diào)整權(quán)利和利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效率、社會(huì)公平正義等價(jià)值目標(biāo)”。懲罰性賠償制度也是這樣一種追求實(shí)質(zhì)正義和實(shí)質(zhì)平等的制度，它克服了民法上追求形式平等、形式正義的片面性，通過對(duì)損害公共利益的不法行為的懲罰與遏制，達(dá)到了維護(hù)社會(huì)公共利益的法律效果，實(shí)現(xiàn)了維護(hù)社會(huì)公共利益的終極價(jià)值目標(biāo)。

3.懲罰性賠償?shù)墓δ芘c經(jīng)濟(jì)法的功能相一致

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的功能主要是克服市場(chǎng)失靈和克服政府失靈，“市場(chǎng)失靈的表現(xiàn)有壟斷、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)外部性、公共物品供應(yīng)不足、宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展不協(xié)調(diào)等”。懲罰性賠償對(duì)不法行為的懲罰與遏制作用能在一定程度上克服市場(chǎng)失靈。懲罰性賠償責(zé)任的追究在對(duì)不法行為人進(jìn)行懲罰、維護(hù)了受害人個(gè)人利益的同時(shí)，對(duì)遏制和預(yù)防不法行為人及其他社會(huì)人再次發(fā)生侵害行為也產(chǎn)生積極作用。懲罰性賠償制度的實(shí)施不僅使受害的個(gè)體消費(fèi)者維護(hù)了權(quán)益，也促進(jìn)了市場(chǎng)了正常發(fā)展。

二、我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償?shù)牟蛔?/p>

（一）對(duì)消費(fèi)者概念的認(rèn)定不明確

消費(fèi)者是有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法中最基本的概念，明確界定消費(fèi)者的概念具有十分重要的意義。但我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者的概念并沒有明確定義。現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接收服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)，本法未作規(guī)定的，受其他法律、法規(guī)保護(hù)”。條文將消費(fèi)者的范圍進(jìn)行了界定即“為生活需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)”的人為消費(fèi)者，并把商品使用者包含在內(nèi)。由此可見條文對(duì)消費(fèi)者概念定義并不明確。

（二）對(duì)欺詐行為的認(rèn)定不明確

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在對(duì)消費(fèi)者提供商品或服務(wù)中有欺詐行為，是認(rèn)定適用懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一，但本條只規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者欺詐行為產(chǎn)生的后果，對(duì)欺詐的概念及構(gòu)成要件卻沒有相關(guān)條文進(jìn)行規(guī)定，由此將會(huì)使法律術(shù)語的統(tǒng)一性受到破壞從而難以產(chǎn)生延續(xù)性，同時(shí)對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中欺詐行為界定的模糊，也會(huì)造成在是司法實(shí)踐中對(duì)法律適用的不確定性。

三、 完善對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的相關(guān)概念的認(rèn)定

（一）明確消費(fèi)者的概念

關(guān)于我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的消費(fèi)者的范圍究竟是應(yīng)僅僅局限于個(gè)人，還是說也包括單位、工會(huì)組織等在內(nèi)的問題，筆者認(rèn)為消費(fèi)者的主體應(yīng)限定于自然人，而不應(yīng)包括單位，“單位因消費(fèi)而購(gòu)買商品或接收服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整，而不應(yīng)當(dāng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整”，原因在于單位作為商品的買受人和服務(wù)的接受者，它和經(jīng)營(yíng)者之間在談判的地位、所掌握的交易信息等各方面都是等同的，而根本不是處于一種弱勢(shì)地位，所以沒有必要通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)其進(jìn)行特別的保護(hù)。

（二）對(duì)欺詐行為的認(rèn)定

我國(guó)對(duì)于“欺詐”的爭(zhēng)論核心在于是否應(yīng)把經(jīng)營(yíng)者主觀上存在“故意”作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成欺詐，其主觀上必須而且只能是故意的。所謂故意，即行為人明知自己的行為會(huì)造成損害他人的后果，而故意為之或者放任結(jié)果的發(fā)生。具體在消費(fèi)關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為具有不良甚至惡劣的動(dòng)機(jī)，所謂行為人動(dòng)機(jī)惡劣則表明被告在心理和行為上具有應(yīng)受譴責(zé)性，其具有使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而獲取非法利益的主觀目的。相對(duì)之下，若經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的經(jīng)濟(jì)行為主觀上并無非法獲益之目的，僅僅因客觀上的過失使消費(fèi)者產(chǎn)生了誤解而產(chǎn)生了損害結(jié)果，則不構(gòu)成欺詐。

結(jié)語

目前，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律的完善程度，已經(jīng)成為衡量一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代法制建設(shè)和文明發(fā)展程度的一個(gè)重要標(biāo)志。所以，在今后我國(guó)推進(jìn)社會(huì)主義民主法制建設(shè)的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008.

[2]王可.懲罰性賠償制度研究[M].上海：華東政法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2006（05）

[3]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.