論高校學(xué)籍管理行為的司法審查

戴國(guó)立

（華東師范大學(xué)教育學(xué)部，上海200062；華東政法大學(xué)研究生教育院上海200042）

論高校學(xué)籍管理行為的司法審查

戴國(guó)立

（華東師范大學(xué)教育學(xué)部，上海200062；華東政法大學(xué)研究生教育院上海200042）

學(xué)籍是學(xué)生身份的象征，學(xué)籍的注銷或開(kāi)除意味著學(xué)生身份的喪失。因此，學(xué)籍問(wèn)題與公民的受教育權(quán)緊密相連，關(guān)系到公民受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。高校的學(xué)籍管理的內(nèi)容非常廣泛，其中學(xué)籍的剝奪行為對(duì)學(xué)生權(quán)利影響巨大，超出學(xué)校自主權(quán)的范圍，應(yīng)當(dāng)將其納入法院的司法審查范圍之內(nèi)?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中規(guī)定學(xué)生對(duì)學(xué)校的退學(xué)或開(kāi)除學(xué)籍的處理決定不服可以向?qū)W?；蚪逃姓鞴懿块T進(jìn)行申訴，但不應(yīng)將申訴作為提起行政訴訟的前置程序。同時(shí)，法院在審查高校的學(xué)籍管理行為時(shí)，應(yīng)主要審查其作出行為的依據(jù)、程序等是否合法。

學(xué)籍管理；受教育權(quán)；行政訴訟；司法審查

自1999年田永訴北京科技大學(xué)及之后的劉燕文訴北京大學(xué)以來(lái)，高校教育行政領(lǐng)域產(chǎn)生的糾紛就逐漸進(jìn)入了司法的視野。當(dāng)前，對(duì)因高校學(xué)位授予行為引發(fā)的訴訟基本得到了司法的認(rèn)可，但在學(xué)籍管理領(lǐng)域，對(duì)于該種行為的性質(zhì)及其可訴性，各地法院的認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一。2004年最高法院曾擬就《關(guān)于審理教育行政訴訟的若干問(wèn)題規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿），并考慮在繼續(xù)研究的基礎(chǔ)上盡快頒布出臺(tái)，以指導(dǎo)各地法院對(duì)教育領(lǐng)域司法審查，統(tǒng)一受案和審查標(biāo)準(zhǔn)；但經(jīng)歷十年之久，該規(guī)定也未出臺(tái)，2014年修改《行政訴訟法》對(duì)受教育權(quán)糾紛可否納入行政訴訟受案范圍也未予明確規(guī)定。因此，目前仍有從學(xué)理上研究學(xué)籍管理司法審查的必要。

一、對(duì)高校學(xué)籍管理行為予以司法審查的必要性

（一）學(xué)籍管理涉及公民的基本權(quán)利

猶如國(guó)籍是判斷公民身份的標(biāo)志一樣，學(xué)籍是判定學(xué)生身份的標(biāo)志。《教育大辭典》將學(xué)籍界定為“標(biāo)志著學(xué)生取得參加學(xué)習(xí)的資格。對(duì)學(xué)校組織來(lái)說(shuō)則是組織管理學(xué)生的客觀依據(jù)。逾期未辦理注冊(cè)或復(fù)學(xué)手續(xù)，以及因故退學(xué)或受到開(kāi)除學(xué)籍處分，則喪失學(xué)籍?！保?］86學(xué)生一旦通過(guò)合法途徑取得了某所高校的學(xué)籍，學(xué)生的特殊權(quán)利和義務(wù)也就同時(shí)確立，學(xué)校應(yīng)該按照法律法規(guī)的規(guī)定安排教育教學(xué)過(guò)程、提供教育教學(xué)資源、保障學(xué)生接受相關(guān)教育訓(xùn)練、保障學(xué)生各項(xiàng)合法權(quán)利。因此，學(xué)籍與學(xué)生的受教育權(quán)密切相關(guān)。

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第46條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！笔芙逃龣?quán)是指公民有從國(guó)家獲得接受教育的機(jī)會(huì)以及接受教育的物質(zhì)幫助的權(quán)利。從憲法的價(jià)值角度而言，受教育權(quán)的功能表現(xiàn)在普及教育，為人的文化生活和有尊嚴(yán)的職業(yè)生活提供必要基礎(chǔ)；推動(dòng)國(guó)家整體文明的提高；通過(guò)行使受教育權(quán)，社會(huì)成員獲得建設(shè)民主社會(huì)與法治社會(huì)的基本倫理和哲學(xué)基礎(chǔ)。［2］307因此作為一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)其他基本權(quán)利的基礎(chǔ)，其本身具有很大的包容性，既包含了公民在高等教育、義務(wù)教育方面的權(quán)利，也包含了在職業(yè)教育方面的權(quán)利。從教育體制來(lái)劃分，還包括了公辦教育和民辦教育。［3］159因此當(dāng)受教育權(quán)從憲法上的基本權(quán)利轉(zhuǎn)化到法律層面上時(shí)，就相應(yīng)分化為接受教育、獲得物質(zhì)幫助、取得畢業(yè)認(rèn)證、取得學(xué)術(shù)認(rèn)證等各個(gè)方面的權(quán)利和利益。而其中較為核心的是公民作為受教育者所應(yīng)當(dāng)具備的基礎(chǔ)地位，即公民之為學(xué)生的地位，也就是我們所說(shuō)的“學(xué)籍”。高校開(kāi)除或者注銷學(xué)生的學(xué)籍，實(shí)質(zhì)上是剝奪了學(xué)生在該校繼續(xù)學(xué)習(xí)的資格。相應(yīng)地，公民在該校繼續(xù)接受高等教育的基本權(quán)利也就被剝奪。

（二）高校管理行為缺乏有效的救濟(jì)途徑

根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》①（以下簡(jiǎn)稱《高校管理規(guī)定》）第三章的規(guī)定，高校學(xué)籍管理涉及“入學(xué)與注冊(cè)”“考核與成績(jī)記載”“轉(zhuǎn)專業(yè)與轉(zhuǎn)學(xué)”“休學(xué)與復(fù)學(xué)”“退學(xué)”五方面內(nèi)容。其中直接涉及學(xué)生學(xué)籍管理的行為可以分為兩個(gè)方面：一是高校學(xué)生學(xué)籍的取得，高校對(duì)學(xué)生學(xué)籍的登記；二是對(duì)學(xué)籍的剝奪，包括了因身體健康原因不能進(jìn)行學(xué)習(xí)的、入學(xué)考試中弄虛作假的、退學(xué)等情況。除此之外，《高校管理規(guī)定》第五章還將開(kāi)除學(xué)籍作為紀(jì)律處分的形式之一。在《高校管理規(guī)定》中，對(duì)包括開(kāi)除學(xué)籍在內(nèi)的紀(jì)律處分和退學(xué)處理規(guī)定了內(nèi)部申訴和行政申訴兩種救濟(jì)途徑，對(duì)是否可向法院提起訴訟未有明確規(guī)定。而《中華人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱《教育法》）第42條第四項(xiàng)規(guī)定了，受教育者對(duì)學(xué)校給予的處分不服可向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，可提出申訴或者依法提起訴訟。實(shí)踐中對(duì)申訴和訴訟的范圍也存在認(rèn)識(shí)不一的情況。雖然行政申訴具有權(quán)利救濟(jì)的作用，但是不能就此即認(rèn)為高校學(xué)生的學(xué)籍權(quán)益就以此獲得了保障。行政申訴畢竟還是一種非正式的救濟(jì)方式，與行政訴訟抑或與行政復(fù)議相比，還有較大差距。在現(xiàn)實(shí)中高校對(duì)學(xué)生學(xué)籍管理包括行使紀(jì)律處分權(quán)還具有較大的隨意性，如2002年重慶郵電學(xué)院某女大學(xué)生因談戀愛(ài)懷孕被學(xué)校勒令退學(xué)案和之后的2004年成都某大學(xué)兩男女大學(xué)生因在教室接吻擁抱被學(xué)校勒令退學(xué)等。［4］96雖然上述兩起案件發(fā)生于新《高校管理規(guī)定》頒布以前，但是即便2005年新的《高校管理規(guī)定》明確了對(duì)高校學(xué)生退學(xué)和紀(jì)律處分的情形，學(xué)校在實(shí)施過(guò)程中是否就能避免裁量過(guò)度，在缺乏有效救濟(jì)的情況下還是存有疑問(wèn)的。

二、對(duì)高校學(xué)籍管理行為進(jìn)行司法審查的可能性

（一）學(xué)籍管理行為的性質(zhì)

依據(jù)《高校管理規(guī)定》，學(xué)籍管理行為從廣義上涉及學(xué)籍的注冊(cè)、成績(jī)考核與記載、轉(zhuǎn)專業(yè)與轉(zhuǎn)學(xué)、休學(xué)與復(fù)學(xué)、退學(xué)、學(xué)業(yè)完結(jié)等六個(gè)部分，對(duì)之進(jìn)行分類大致可分為四種行為：其一，學(xué)籍登錄行為，即大學(xué)對(duì)招考入學(xué)的學(xué)生進(jìn)行復(fù)查后，予以注冊(cè)并賦予其學(xué)籍的行為；其二，學(xué)籍剝奪行為，即通過(guò)積極作為使學(xué)生喪失學(xué)籍或喪失取得學(xué)籍的資格，如因弄虛作假取得學(xué)籍的，大學(xué)可以取消其學(xué)籍，又如復(fù)查不合格的取消其入學(xué)資格；其三，學(xué)籍存續(xù)期間的學(xué)業(yè)管理行為，包含了轉(zhuǎn)學(xué)和轉(zhuǎn)專業(yè)、成績(jī)考核記載、休學(xué)與復(fù)學(xué)等；其四，頒發(fā)學(xué)歷證書的行為，即按照規(guī)定向?qū)W生頒發(fā)畢業(yè)證書、肄業(yè)證書、結(jié)業(yè)證書的行為。

高校的學(xué)籍管理和學(xué)歷證書頒發(fā)及學(xué)位授予行為都屬于高校學(xué)生事務(wù)管理的重要內(nèi)容，但學(xué)籍管理的內(nèi)容更為寬泛，其貫穿學(xué)生學(xué)習(xí)生涯的全過(guò)程，而學(xué)位授予及頒發(fā)學(xué)歷證書是對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)結(jié)果的認(rèn)可或證明?！秾W(xué)位條例》第8條規(guī)定，“學(xué)士學(xué)位由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予，碩士學(xué)位、博士學(xué)位由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)授予”，因此，學(xué)位授予權(quán)并非高校固有，而是屬于授權(quán)所得，行政法學(xué)將其界定為授權(quán)行政行為。對(duì)高校學(xué)籍管理行為究竟屬于高校自主權(quán)的范圍，還是屬授權(quán)行政行為在認(rèn)識(shí)上尚不統(tǒng)一。

一般認(rèn)為，學(xué)校按照章程自主管理，招生錄取，對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書，對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分等，是高校具有一定社會(huì)公益職能、行使社會(huì)管理職能的表現(xiàn)，因而行使的權(quán)力是行政權(quán)力。從行政行為的概念要件來(lái)看，學(xué)籍登錄行為、學(xué)籍存續(xù)期間的學(xué)業(yè)管理行為皆屬于事實(shí)行為，直接發(fā)生事實(shí)上的效果，而不發(fā)生法律上的效果，［5］23一般不涉及行政訴訟問(wèn)題。而學(xué)籍剝奪行為是剝奪公民的受教育者身份，對(duì)公民權(quán)利影響較大，已經(jīng)超出了學(xué)校自主權(quán)的范圍，應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟的范圍。

（二）學(xué)籍剝奪行為與行政訴訟受案范圍的契合

我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》是1989制定并于2014進(jìn)行了修改。修改后的行政訴訟法，在受案范圍方面，較之修訂前有了明顯擴(kuò)大，但對(duì)公民受教育權(quán)受到侵犯是否可以納入行政訴訟受案范圍仍未有明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為，對(duì)于高校的學(xué)籍管理行為能不能納入行政訴訟的受案范圍，應(yīng)當(dāng)從這樣兩方面來(lái)考慮：一是，高校自主權(quán)與學(xué)籍管理之間的關(guān)系。前述已提到，高校對(duì)學(xué)生學(xué)籍管理易產(chǎn)生爭(zhēng)議的領(lǐng)域主要集中于學(xué)籍的剝奪上，既包括退學(xué)所造成的學(xué)籍喪失，也包括取消入學(xué)資格和開(kāi)除學(xué)籍所造成的學(xué)籍褫奪。而高校學(xué)籍管理不僅包括了學(xué)籍的剝奪，還包括了學(xué)籍登記、成績(jī)考核、休學(xué)復(fù)學(xué)等。對(duì)于學(xué)籍剝奪之外的學(xué)籍管理行為，自然屬于高校的自主權(quán)范圍，司法不應(yīng)過(guò)多干預(yù)，這是各國(guó)司法審查的慣常做法。如日本最高法院在富士大學(xué)案件中認(rèn)為：“大學(xué)不論是公立還是私立都是以教育學(xué)生與學(xué)術(shù)研究作為目的的教育研究設(shè)施，即使在法令沒(méi)有規(guī)定為了實(shí)現(xiàn)該大學(xué)設(shè)置的目的的必要事項(xiàng)的情況下，學(xué)校具有制定學(xué)校規(guī)則等規(guī)定的自律性職能，形成與一般市民社會(huì)所不同的特殊的部分社會(huì)?！边@就是日本司法審查排除范圍中的“部分社會(huì)論”，但是對(duì)具有自律性法律規(guī)范的部分社會(huì)行為，如對(duì)于從該部分社會(huì)排除其構(gòu)成人員的行為、實(shí)現(xiàn)該部分社會(huì)終極目的的行為、與人權(quán)具有密切聯(lián)系的行為等則屬于司法審查的對(duì)象，其中也包括大學(xué)對(duì)學(xué)生的懲戒處分。［6］87因此行政訴訟的審查范圍應(yīng)僅涉及學(xué)籍的剝奪，對(duì)于其他學(xué)籍管理行為或是紀(jì)律處分則沒(méi)有進(jìn)行司法審查的必要。

二是，學(xué)籍剝奪與公法上人身利益的關(guān)系。《行政訴訟法》第12條以列舉和概括兩種方式總結(jié)了法院對(duì)行政案件的受案范圍。筆者以為學(xué)籍剝奪雖不屬于明確列舉的12項(xiàng)具體行政行為中的一種，但可以視為第12項(xiàng)規(guī)定的“其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”概括范圍內(nèi)。有的學(xué)者指出：“涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的行政行為，……這類行政行為主要涉及政治權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利、受教育權(quán)利、自治組織的自治權(quán)利等。這類權(quán)利并非一概排除出行政訴訟受案范圍之外，是否屬于受案范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定處理?！保?］127將受教育權(quán)籠統(tǒng)地歸入“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外”的權(quán)利值得商榷。受教育權(quán)作為基本權(quán)利本身具有包容性，當(dāng)其從基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利時(shí)，也就由權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)個(gè)具體的權(quán)利和利益，這是其一。其二，《行政訴訟法》第12條的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念沿用的是民法上的概念，其中人身權(quán)包含了人格權(quán)和身份權(quán)兩個(gè)方面，而身份權(quán)又可以分為親屬身份權(quán)和非親屬身份權(quán)，非親屬身份權(quán)包含了非親監(jiān)護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)身份權(quán)等。［8］379可見(jiàn)以民法理論涵攝行政訴訟制度具有一定的局限性，現(xiàn)實(shí)中行政訴訟受案的一些情況早已經(jīng)超出了一般民事意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，如對(duì)調(diào)整連續(xù)工齡決定的審查。一方面，對(duì)行政訴訟受案范圍的考量已經(jīng)超出了權(quán)利范圍，涵蓋了對(duì)“合法利益”的保護(hù)；另一方面，行政訴訟受案范圍的考量標(biāo)準(zhǔn)還涉及公法調(diào)整領(lǐng)域的擴(kuò)展和變化。因此從公法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益來(lái)考量學(xué)籍剝奪行為的可訴性，則可以將學(xué)籍視為一種公法上的“身份利益”。學(xué)籍就是“作為受教育者的身份”，②強(qiáng)調(diào)學(xué)籍的身份意義其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)學(xué)校的公共行政屬性；相應(yīng)的“學(xué)位”學(xué)術(shù)稱號(hào)本身也是一種身份，是公民的一種學(xué)術(shù)身份，因此也屬于人身利益的范疇，因而具有可訴性，這點(diǎn)是以往學(xué)位行政訴訟中所沒(méi)有論證的。

三、剝奪學(xué)籍行為的救濟(jì)方式及行政訴訟審查的重點(diǎn)

（一）行政訴訟與其他救濟(jì)方式

依據(jù)2005年頒布實(shí)施的《高校管理規(guī)定》，對(duì)剝奪學(xué)籍的情況可以分為四類：一是，取消入學(xué)資格，是指高校新生報(bào)到后三個(gè)月內(nèi)復(fù)查不通過(guò)的，或因身體健康原因保留入學(xué)資格一年，在一年內(nèi)經(jīng)體檢復(fù)查仍不通過(guò)的。這一階段學(xué)生雖不具有學(xué)籍，但取消入學(xué)資格與學(xué)籍的剝奪具有同質(zhì)性。二是，取消學(xué)籍，在通過(guò)入學(xué)復(fù)查取得學(xué)籍后，發(fā)現(xiàn)有弄虛作假、徇私舞弊而取得學(xué)籍的情況，學(xué)校應(yīng)取消學(xué)籍，或是在休學(xué)期滿后未提出復(fù)學(xué)申請(qǐng)，或復(fù)學(xué)申請(qǐng)未通過(guò)復(fù)查的。三是，基于退學(xué)而自動(dòng)喪失學(xué)籍。四是，開(kāi)除學(xué)籍，即作為紀(jì)律處分的一種，在七種情況下學(xué)?？山o予學(xué)生開(kāi)除學(xué)籍處分。

對(duì)前述第一、第二類情況《高校管理規(guī)定》未明確規(guī)定內(nèi)部或外部救濟(jì)途徑，在此種情況下學(xué)生應(yīng)當(dāng)可以直接向法院提起行政訴訟。例如，江蘇警官學(xué)院某學(xué)生在入學(xué)取得學(xué)籍后，經(jīng)舉報(bào)被查出在入學(xué)過(guò)程中存在弄虛作假行為，后被江蘇警官學(xué)院取消學(xué)籍。該生向法院提起行政訴訟，法院受理并作出了判決。［9］108對(duì)于后兩種情況，《高校管理規(guī)定》中明確學(xué)生可以在收到?jīng)Q定后向?qū)W校申訴處理委員會(huì)提出申訴，對(duì)委員會(huì)的申訴處理不服的，可以向高校所在地省級(jí)教育行政部門提出申訴。

學(xué)校申訴處理委員會(huì)對(duì)學(xué)生的申訴處理屬于內(nèi)部救濟(jì)方式，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。但教育行政部門對(duì)學(xué)生的申訴處理屬于何種性質(zhì)，則不無(wú)探討的余地。2009年復(fù)旦大學(xué)學(xué)生魏某在選修課考試中找人代考，被學(xué)校開(kāi)除學(xué)籍。魏某向?qū)W校申訴處理委員會(huì)申訴后不服，向上海市教委申訴。之后對(duì)上海市教委處理決定不服，又以市教委為被申請(qǐng)人向教育部申請(qǐng)復(fù)議。教育部受理并作出維持決定。魏某不服向法院提起行政訴訟。從該案中魏某尋求救濟(jì)的途徑來(lái)看，分別經(jīng)歷了校內(nèi)申訴、省級(jí)教育行政部門申訴、教育部復(fù)議三種途徑。由此我們可以推斷出，教育行政部門申訴制度與復(fù)議制度之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，而教育行政部門申訴處理與學(xué)校申訴處理委員會(huì)申訴處理之間不是監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，兩種申訴制度之間具有獨(dú)立性。

教育行政部門對(duì)申訴的處理是否能改變高校的處分決定或退學(xué)決定，還存有疑問(wèn)。畢竟高校與教育行政部門之間不是上下級(jí)行政關(guān)系，高校與教育行政部門之間不是行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，而是行政主體與相對(duì)人的關(guān)系。因此教育行政部門的申訴處理類似于行政仲裁。對(duì)于類似行政仲裁的行為，在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下也無(wú)前置于訴訟的必要性，也不具有可訴性。而對(duì)于學(xué)校申訴處理委員會(huì)的申訴處理，雖然《高校管理規(guī)定》中明確經(jīng)學(xué)校申處會(huì)處理后，學(xué)生才能向省級(jí)教育行政部門提出申訴，但畢竟教育行政部門的申訴處理不是正式的救濟(jì)程序，對(duì)學(xué)生的權(quán)利并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，故校內(nèi)申訴程序是否前置并無(wú)決定性意義。而對(duì)于行政訴訟而言，如強(qiáng)調(diào)校內(nèi)申訴救濟(jì)的前置，則一方面須確有必要，另一方面則應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定。從目前來(lái)看這兩方面都不滿足校內(nèi)申訴程序前置的要求，另外對(duì)于取消入學(xué)資格和取消學(xué)籍這兩種情況都沒(méi)有前置性的程序設(shè)置，因此，對(duì)于因退學(xué)而喪失學(xué)籍和開(kāi)除學(xué)籍紀(jì)律處分提起行政訴訟，在現(xiàn)有情況下也不應(yīng)將校內(nèi)申訴作為前置性程序。

（二）學(xué)籍剝奪案件司法審查的重點(diǎn)

對(duì)于進(jìn)入行政訴訟程序的學(xué)籍剝奪案件，如何進(jìn)行審查是一個(gè)重要的問(wèn)題。大學(xué)在作出特定行為時(shí)屬于公法法人。如今尊重大學(xué)自主權(quán)，防止行政及司法的干預(yù)已成為現(xiàn)代高等教育管理學(xué)中的一項(xiàng)基本原則。并且這一原則已經(jīng)被我國(guó)的《教育法》和《高等教育法》以法律的形式加以確認(rèn)。但是，我們應(yīng)當(dāng)從兩方面來(lái)理解高校自主權(quán)：一方面，為了激發(fā)大學(xué)的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，提升辦學(xué)特色，保障學(xué)術(shù)自由，需要給高校一個(gè)自由寬松的辦學(xué)環(huán)境，減少外界的不當(dāng)干預(yù)；另一方面，高校的自主權(quán)不是不受法律約束的絕對(duì)自由，高校作出的某些影響公民基本權(quán)利的行為或者作出的某些嚴(yán)重失范的行為，也應(yīng)當(dāng)受到司法的最終審查。

因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)高校自主權(quán)的介入應(yīng)當(dāng)是有限度的，如果這一限度把握不好就會(huì)侵害大學(xué)的自主權(quán)［10］33-36。筆者認(rèn)為對(duì)于高校學(xué)籍管理的司法審查應(yīng)當(dāng)把握好以下三點(diǎn)：

1.應(yīng)當(dāng)具備正當(dāng)?shù)某绦?/p>

大學(xué)是一個(gè)自治的領(lǐng)域，但是任何自治的領(lǐng)域同樣也受到社會(huì)基本法治規(guī)則的作用和影響。在行政行為合法性判斷的職權(quán)、依據(jù)、內(nèi)容、程序四項(xiàng)要件中，對(duì)大學(xué)自治而言程序是首要的審查內(nèi)容。程序表現(xiàn)為規(guī)范認(rèn)定和事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，但程序的實(shí)質(zhì)是通過(guò)行為的分化和獨(dú)立，來(lái)實(shí)現(xiàn)行為的恣意控制。［11］15-16而對(duì)高校剝奪學(xué)生學(xué)籍的行為，雖然相當(dāng)一部分實(shí)體內(nèi)容處于大學(xué)自治的范疇，但是對(duì)決定實(shí)體的程序過(guò)程依然處于司法的掌控之中。如《高校管理規(guī)定》第55條規(guī)定：“學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分，應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、證據(jù)充足、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分恰當(dāng)?！钡?6條規(guī)定：“學(xué)校在對(duì)學(xué)生作出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取學(xué)生或者其代理人的陳述和申辯?！碑?dāng)然《高校管理規(guī)定》中對(duì)作出學(xué)籍剝奪行為的程序規(guī)制比較原則，且局限于紀(jì)律處分部分。那么對(duì)于法院而言，有限度地運(yùn)用程序性基本原則，有意識(shí)地控制高校行為，推進(jìn)大學(xué)自治的合法性和正當(dāng)性，應(yīng)該是確有必要的。從劉燕文訴北京大學(xué)的一審判決中法院即有意識(shí)地運(yùn)用了程序正當(dāng)原則，對(duì)學(xué)位評(píng)定程序進(jìn)行了合理的司法評(píng)價(jià)，使得該案在高校司法訴訟案件中具有典型意義。因此在這類案件中有條件的引入程序公正原則、程序公平原則、程序參與原則等，對(duì)高校剝奪學(xué)籍行為進(jìn)行審查是很有必要的。

2.平衡法定規(guī)范和自律規(guī)范

對(duì)剝奪學(xué)籍行為，在哪些方面屬于大學(xué)自主權(quán)范圍，哪些方面屬于國(guó)家法律法規(guī)控制范圍，可以從《高校管理規(guī)定》中作一初步的界分。對(duì)于取消學(xué)生入學(xué)資格，高校的行為依據(jù)是“國(guó)家招生規(guī)定”。對(duì)非自愿退學(xué)的五項(xiàng)情形中，四項(xiàng)涉及“學(xué)校規(guī)定”：學(xué)業(yè)成績(jī)未達(dá)到學(xué)校要求或者在學(xué)校規(guī)定年限內(nèi)未完成學(xué)業(yè)的；在學(xué)校規(guī)定期限內(nèi)未提出復(fù)學(xué)申請(qǐng)或者申請(qǐng)復(fù)學(xué)經(jīng)復(fù)查不合格的；未請(qǐng)假離校連續(xù)兩周未參加學(xué)校規(guī)定的教學(xué)活動(dòng)的；超過(guò)學(xué)校規(guī)定期限未注冊(cè)而又無(wú)正當(dāng)事由的。在開(kāi)除學(xué)籍處分的七種情形中有兩項(xiàng)涉及的“學(xué)校規(guī)定”：違反學(xué)校規(guī)定，嚴(yán)重影響學(xué)校秩序，侵害他人權(quán)益，造成嚴(yán)重后果的；屢次違反學(xué)校規(guī)定受到紀(jì)律處分，經(jīng)教育不改的。從上述簡(jiǎn)單的界分中我們可以發(fā)現(xiàn)，除了依據(jù)“國(guó)家規(guī)定”對(duì)已入學(xué)的學(xué)生進(jìn)行復(fù)查外，其他的剝奪學(xué)籍行為或是要依據(jù)學(xué)校內(nèi)部的規(guī)定和章程進(jìn)行，或是沒(méi)有明確依據(jù)何種規(guī)范而賦予高校以自主裁量的權(quán)力。如退學(xué)情形中“經(jīng)學(xué)校指定醫(yī)院診斷，患有疾病或者意外傷殘無(wú)法繼續(xù)在校學(xué)習(xí)的”，開(kāi)除學(xué)籍規(guī)定情形中“違反治安管理規(guī)定受到處罰，性質(zhì)惡劣的”，到底什么屬于“無(wú)法繼續(xù)在校學(xué)習(xí)的”、什么行為“性質(zhì)惡劣”，顯然是規(guī)章賦予高校的判斷余地。

因此在剝奪學(xué)籍案件中，法院在依據(jù)審查中應(yīng)當(dāng)確立如下標(biāo)準(zhǔn)，即：對(duì)存在法定規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)適用法定規(guī)范審查；對(duì)適用學(xué)校內(nèi)部規(guī)范的行為，應(yīng)當(dāng)審查內(nèi)部規(guī)范的合法性，如學(xué)校內(nèi)部規(guī)范超越了其管理權(quán)限或是侵害了學(xué)生的基本權(quán)利，法院就不應(yīng)認(rèn)可該內(nèi)部規(guī)范的效力。如學(xué)校規(guī)定學(xué)生不得在學(xué)校內(nèi)牽手、接吻，顯然既無(wú)合法性，也不必要，依據(jù)這種內(nèi)部規(guī)范所作出的行為也不能被司法所認(rèn)同。對(duì)于適用何種規(guī)范不明確而賦予高校裁量空間的，應(yīng)當(dāng)在尊重合理裁量的基礎(chǔ)上，對(duì)裁量的合法性進(jìn)行審查。

3.學(xué)籍剝奪的裁量應(yīng)符合比例原則

比例原則是控制行政裁量的基本手段，是拘束違法行政權(quán)力最有效的原則。它具體包括三個(gè)子原則：適當(dāng)性原則、必要性原則及狹義比例原則。該原則要求高校在剝奪學(xué)生學(xué)籍的過(guò)程中堅(jiān)持以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：［12］50-51（1）學(xué)生資格剝奪在兩可之間的，不應(yīng)剝奪學(xué)生的學(xué)籍，在這一點(diǎn)上入學(xué)資格的取消較少裁量性，但也應(yīng)當(dāng)審慎決定；（2）在有其他選擇的情況下，不應(yīng)剝奪學(xué)生的學(xué)籍，這點(diǎn)尤為體現(xiàn)在紀(jì)律處分上；（3）剝奪學(xué)籍對(duì)學(xué)生而言應(yīng)當(dāng)與其行為的性質(zhì)、動(dòng)機(jī)、目的及一貫表現(xiàn)相適應(yīng)，同時(shí)也要兼顧相同情況相同處理的原則。如在“王圣欽不服南京師范大學(xué)教育行政決定案”中，原告與網(wǎng)絡(luò)上結(jié)識(shí)的李某發(fā)展戀愛(ài)關(guān)系，后王圣欽提出分手，李某先后兩次來(lái)學(xué)校要求恢復(fù)戀愛(ài)關(guān)系，2007年李某再次來(lái)南京要求恢復(fù)關(guān)系，王圣欽置之不理，李某便乘其不備，從南師大教學(xué)樓跳樓自殺身亡。后南師大對(duì)王圣欽作出開(kāi)除學(xué)籍處分。［13］551《高校管理規(guī)定》第54條第一款第六項(xiàng)規(guī)定：“違反學(xué)校規(guī)定，嚴(yán)重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場(chǎng)所管理秩序，侵害其他個(gè)人、組織合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果的”，可予以開(kāi)除學(xué)籍。而所謂“學(xué)校規(guī)定”則指向《南京師范大學(xué)本科學(xué)生管理規(guī)定（試行）》第95條第一款第一項(xiàng)：“違反學(xué)校規(guī)定，嚴(yán)重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場(chǎng)所管理秩序，侵害其他個(gè)人、組織合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果的，給予開(kāi)除學(xué)籍處分……”就這兩項(xiàng)規(guī)范而言，并未明確何種行為是“嚴(yán)重”的以至于應(yīng)當(dāng)開(kāi)除學(xué)籍。而被告南師大認(rèn)為原告不符合《高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則》中關(guān)于“自尊自愛(ài)、自省自律、男女文明交往”的要求，故而援引《南京師范大學(xué)本科學(xué)生管理規(guī)定（試行）》第95條第一款第一項(xiàng)規(guī)定對(duì)之作出開(kāi)除學(xué)籍處分。顯然就原告的行為過(guò)錯(cuò)程度而言，對(duì)之加以開(kāi)除學(xué)籍處分似乎失之過(guò)重，并不符合比例原則的要求。

（三）對(duì)剝奪學(xué)籍行為違法的判決選擇

對(duì)高校錯(cuò)誤的剝奪學(xué)生學(xué)籍的行為，法院一般應(yīng)當(dāng)選擇確認(rèn)判決，在個(gè)別情況下可以選擇撤銷判決。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，撤銷判決主要針對(duì)證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序、超越職權(quán)、濫用職權(quán)。當(dāng)高校作出剝奪學(xué)籍行為時(shí)，如果違反《高校管理規(guī)定》中實(shí)體或程序規(guī)定，則可以判決撤銷高校的相關(guān)決定。其他如依據(jù)不合法的內(nèi)部規(guī)定、違反正當(dāng)程序原則、違反比例原則等應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)高校行為無(wú)效。撤銷判決針對(duì)的是一般性的違法，確認(rèn)無(wú)效判決針對(duì)的是行政行為的無(wú)效，即行為自始不產(chǎn)生法律上的效力。對(duì)學(xué)生學(xué)籍的剝奪，不僅影響到公民作為學(xué)生的身份問(wèn)題，其本質(zhì)是影響到公民享有和實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利，對(duì)于這種重大且明顯的違法，自該行為成立時(shí)即不發(fā)生法律效力，公民也無(wú)服從的必要。

總之，學(xué)籍作為公民作為受教育者的資格具有基礎(chǔ)性。大學(xué)是教書育人，提升國(guó)民整體文化素質(zhì)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，其對(duì)學(xué)生的管理行為本身是大學(xué)自主權(quán)的一部分，但是這種自主權(quán)不能超越法治的限度，更不能隨意剝奪學(xué)生的學(xué)籍而使之喪失接受教育的基本權(quán)利。平衡大學(xué)自律的規(guī)范與國(guó)家法律規(guī)范之間的關(guān)系，不僅需要進(jìn)一步完善高校管理相關(guān)的制度和規(guī)范，更需要向公民提供必要的司法救濟(jì)，認(rèn)清學(xué)籍對(duì)公民的重要性及其權(quán)利性質(zhì)。這有益于我們理清法律關(guān)系，進(jìn)一步完善行政訴訟理論。

注釋

①2005年3月29日頒布，同年9月1日實(shí)施，原1990年實(shí)施的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》相應(yīng)廢止。

②還有人認(rèn)為，開(kāi)除學(xué)籍是對(duì)公民受教育權(quán)的剝奪，進(jìn)而侵犯了受教育者已經(jīng)投入的學(xué)費(fèi)等財(cái)產(chǎn)權(quán)。（參見(jiàn)國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院.中國(guó)審判案例要覽（2008年行政審判案例卷）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社、人民法院出版社.2009：557.這種觀點(diǎn)似乎過(guò)于牽強(qiáng)，開(kāi)除學(xué)籍可能間接影響公民的財(cái)產(chǎn)利益，但不是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯。另外，比如對(duì)學(xué)生入學(xué)資格的取消也不涉及學(xué)費(fèi)，但同樣也具有可訴性。

［1］顧明遠(yuǎn).教育大辭典（第7卷）［Z］.上海：上海教育出版社，1990.

［2］韓大元.憲法學(xué)基礎(chǔ)理論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

［3］許安標(biāo)，劉松山.中華人民共和國(guó)憲法通釋［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2004.

［4］程雁雷.高等教育領(lǐng)域行政法問(wèn)題研究之回顧與前瞻［J］.行政法學(xué)研究，2006（1）.

［5］佑啟.論公共行政之發(fā)展與行政主體多元化 ［J］.法學(xué)評(píng)論，2003（4）.

［6］江利紅.日本行政訴訟法［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

［7］江必新，梁鳳云.行政訴訟法理論與實(shí)務(wù)（上卷）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［8］李錫鶴.民法基本理論若干問(wèn)題［M］.北京：人民出版社，2007.

［9］李雅柳，劉進(jìn)星.取消學(xué)籍不屬于行政處罰［J］.人民司法，2009（22）.

［10］程雁雷.論司法審查對(duì)大學(xué)自治的有限介入［J］.行政法學(xué)研究，2000（2）.

［11］季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［12］胡肖華.論學(xué)校紀(jì)律處分的司法審查［J］.法商研究，2000（6）.

［13］國(guó)家法官學(xué)院，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院.中國(guó)審判案例要覽（2008年行政審判案例卷）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社、人民法院出版社，2009.

The Judicial Review of Student Enrollment Status Administration in Higher Education Institutions

DAI Guo-li
（Faculty of Education，East China Normal University，Shanghai 200062，China；Graduate School，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China）

Student enrollment status is the symbol for student identity.The cancellation or dismissal of one's enrollment status means the loss of his or her student identity.Thus，student enrollment status，which is closely linked with citizen's right to education，exerts impact on the realization of civil rights.Due to the broad range of student enrollment status administration，the dismissal of a student from a university exerts huge impact on the rights of a student，which is beyond the scope of university authority.Therefore，the cancellation of student enrollment status should be included in the scope of judicial review in court.Regulations on Student Administration for Regular HEIs rules that whether who is unsatisfied with the withdrawal or dismissal from a higher education institution，he can appeal to the institution or administrative department for education.However，appealing is not a prepositional procedure for administrative litigation.At the same time，the court should put the legality and procedure of the administrative behavior at the first place when reviewing the administration of student enrollment status.

Student Enrollment Status Administration；Right to Education；Administrative Litigation；Judicial Review

2015-11-27

戴國(guó)立，1982年生，男，漢族，山東聊城人，華東師范大學(xué)博士研究生，華東政法大學(xué)研究生教育院講師，主要研究領(lǐng)域?yàn)榻逃▽W(xué)、教育學(xué)原理。