產業動態與集聚經濟
——一個基于前沿文獻的研究

陳菁菁，陳建軍，鄒苗苗

（1.杭州師范大學經濟與管理學院，浙江杭州311121；2.浙江大學公共管理學院，浙江杭州310027；3.美國內華達大學商學院，美國內華達）

產業動態與集聚經濟
——一個基于前沿文獻的研究

陳菁菁1，陳建軍2，鄒苗苗3

（1.杭州師范大學經濟與管理學院，浙江杭州311121；2.浙江大學公共管理學院，浙江杭州310027；3.美國內華達大學商學院，美國內華達）

產業動態與集聚經濟有著共同的微觀基礎——企業，許多研究探究了產業動態（或者說企業的進入、成長和退出）與集聚經濟之間的關系，部分側重于產業動態對形成集聚經濟的作用，部分則關注集聚經濟對微觀企業行為的影響。文章通過對以往研究的梳理，發現集聚經濟對微觀企業不同生命階段的影響有著差異化的表現：首先，集聚經濟僅對企業進入具有很強的影響，但對企業績效（包括成長和生存）的影響是較弱的或者說是多樣的；其次，這種多樣化的表現主要是由于集聚經濟的內在機制差異和企業的異質性，因此在未來的實證研究中，需要細分這兩種因素的影響。此外，指標選擇、行業范圍以及地理邊界界定也值得進一步的探討。

集聚經濟；地方化；企業進入；成長和退出

一、引言

在集聚經濟的實證研究中最早的討論就是關于產業維度①集聚經濟通?？梢詮娜齻€維度來衡量：產業維度（Industry scope）、空間維度（Geographic scope）、時間維度（Temporal scope）。的，即地方化經濟和城市化經濟的相對重要性。這些研究大多在證明“是否是來自于企業間協同定位的外部性引起了集聚經濟，進而又引起了地方經濟增長”，因此大部分的研究都更偏向于地方化經濟的存在，而不是城市化經濟[1]。但我們也注意到這些研究的結論并不是完全統一的：集聚經濟對地方經濟增長的影響會隨著行業、地區和時間的變化而變化[1-2]。產生分歧的主要原因是在實證分析中對集聚經濟微觀基礎的忽視，雖然早在1920年，馬歇爾就對集聚來源于地方化的微觀基礎進行了準確討論。但至今為止，關于集聚經濟對企業行為的影響，我們仍然知之甚少。

與此同時，產業動態作為一個較新的研究領域出現在我們眼前，它發源于馬歇爾、熊皮特和潘羅思的研究②產業動態與新古典主義對產業研究的不同之處在于，它主要關注產業內部的動態現象，并融入了經濟地理的理論和方法。，它有廣義和狹義兩種理解[3]。在廣義理解下，產業動態研究所有與產業轉型過程有關的問題，包括企業進入、成長和退出、技術的協同演進、市場結構和組織以及產業結構變化對宏觀經濟的影響，也包括需求變化的分析、產業的知識基礎以及創新網絡的結構和動態[3]；在狹義的理解下，產業動態是指企業的進入、成長及退出對產業增長和衰退的統計學意義③本文所指的產業動態多是狹義理解下的。。

集聚經濟和產業動態有一個共同的微觀主——企業——因此它們的研究也存在交叉的部分，核心的問題是如何運用企業的進入、成長和退出來分析集聚。這一問題不僅僅引起了學術興趣，也引起了政策興趣，因為高比例的進入和退出通常與就業及生產率的增長相關聯[4]。因此，本文將產業動態和集聚經濟的交叉領域定義為“集聚

經濟如何影響集聚體①此處的集聚體是筆者對于集聚經濟的兩種不同形式（地方化經濟和城市化經濟）的兩種結果（產業集群和城市）的統稱。中企業的進入、成長和退出及企業的進入、成長和退出如何引起空間集聚”。對這兩個問題的研究是相當多的，限于篇幅，本文首先對第一個問題展開討論，即集聚經濟在產業動態層面的效應。對于第二個問題，即從產業動態的視角探究集聚經濟的起源，筆者將在另一篇文章中具體展開。

二、集聚對企業家創業的影響

在這一領域，研究的方法都很相似，先將企業家創業和地方化兩個研究的目標量化，再分析兩者的相關性，研究結論也較為一致，都證實了兩者之間的正相關性。在這些研究中，差別就在于兩個變量的量化指標不同，對于企業家創業，主要用新企業數量或新企業就業數量來表示，地方化則有絕對數（本地企業密度）和相對數（區位商）兩種量化方式。較多的研究采用了新進企業數量和本地企業密度來分析，主要是因為這兩組數據相對容易取得，并且在不同的細分行業中都證實了其正向關系，包括汽車[5]、計算機[6]、鞋類[7]、會計[8]、生物技術[9]、摩托車[10]、時裝屋[11]及電子游戲[12]。隨著可獲得數據的豐富，研究也不斷深入，Rosenthal and Strange（2005）調查了2001年紐約都市圈內的新進入企業，發現用區位熵（location quotients）衡量的地方化經濟與新企業創造的就業是正相關的[13]。張明倩和臧燕陽（2007）利用我國浙江省1999—2002年的企業數據，發現不論是用絕對數（企業數量）還是用相對數（區位熵）衡量的地方化水平對新企業進入都存在顯著的正效應[14]。

但由于企業進入受企業家本地創業的意愿影響，因此要確定地方化對進入的真實影響（或者說地方化經濟是否真的存在）需要對分析中的企業來源加以控制。Péer et al.（2008）發現，在控制了來源地之后，大部分新進入企業會被吸引到來源地的集群中，從而證明了（可觀察的）地方化經濟在區位選擇中的作用[15]。而Buenstorf（2009，2011）通過對輪胎及激光器兩個細分行業的研究發現，一旦控制了企業家的來源地，新進入企業就并非由于其他企業的存在而被吸引到集群中的[16-17]。

我們知道，地方化經濟包括了勞動力池、中間產品共享及知識外溢的優勢②馬歇爾：《經濟學原理》，陳良璧譯，商務印書館，1965年。。即使撇開那些影響區位選擇的傳統的區位成本因素（如交易成本、運輸成本以及共享的基礎設施），這些地方化經濟的好處單獨或合在一起都會吸引新企業進入集群。而上述實證研究均只用了與就業有關的指標來衡量集聚經濟，并未考慮集聚經濟的其他兩個微觀基礎。Baptista和Mensonca（2010）就以市級層面企業的進入為例，發現一個地區對知識和人力資本的可達性極大地影響了知識密集型企業的進入比例。即知識外溢這一因素對知識密集型企業影響較大[18]?？梢姡绻麅H僅用一個籠統的指標表示地方化經濟，去判斷其對企業進入的影響，就無法找出到底是什么優勢吸引了企業進入？也無法知曉引入的是怎樣的企業？因而結論會產生分歧。

所以就需要在研究中考慮企業的異質性。Alcácer and Chung（2007）就發現技術落后的企業會被吸引到創新企業集群中，而技術先進企業則避免這樣，它們更愿靠近學術活動水平高的地區[19]。

三、集聚對企業成長的影響

雖然在空間集聚和企業進入之間存在很強的聯系，但筆者認為這種聯系并沒有為集聚經濟③這里的集聚經濟即指地方化經濟，本文未廣泛討論城市化經濟這種集聚經濟與企業進入、成長和退出的關系。提供明確的證據。由于大部分企業家在成立自己企業時并不重新選擇區位，集聚和進入之間的聯系更多地是反映了空間惰性。要更準確地評估集聚經濟的影響，則要考慮集聚與企業績效（包括企業成長和企業生存）之間的聯系。

（一）單行業研究

早在馬歇爾提出了集聚經濟的三大微觀基礎之后，就有學者嘗試探究集聚經濟對微觀企業成長的影響，但由于數據限制和保密限制，這類實證研究直到最近才較成體系。早期的研究多是比較研究，即將集聚體內外的企業區分開來，比較他們的成長狀況是否有差異。但這種比較只能在同類企業或者說同行業企業之間進行，因而多是單個行業的研究。研究涉及計算機和生物技術[6][20-21]、航空航天業[22]、廣播及金融服務等多個行業，且都發現位于同行業集群中的企業有著高于平均水平的成長，而位于不相關行業集群中的企業則成長水平低于平均值，即地方化對企業成長有正的影響。然而，需要考慮的是某種行業的實證證據能否應用到更廣泛的范圍中，這種影響在哪些行業中最強？我們需要在更廣泛的范圍中探究這一問題，而比較研究的方法就不適用了，因為在比較時，只能允許一個變量變化，當行業和區位都可變的情況下，是無法得出有意的結論的④比如說，比較得知，A行業的企業在集群內比集群外成長更好，而B行業則反之，但這無法告訴我們為何會有這一結果，是行業不同決定的？還是所處集群不同引起的？再比如說，比較得知A行業和B行業的企業在集群內均比集群外成長的更好，但也無法知道那哪個行業的企業差異更大，即使從絕對數上可以看出，但卻不知這種差異大小的區別是集群內外的區位引起的，還是行業不同引起的。。

（二）多行業研究

因此，后續的研究多采用系統的回歸分析，較早踏入這一領域的是Pan and Zhang（2002）。他們利用中國1995年第三次工業普查數據來估計聚集經濟對單個企業生產率的影響，發現城市規模每增加一倍會使企業的生產率增長3.6%，但集聚優勢主要受益于同一個地理位置同一個行業企業的集中（地方化經濟），而不是城市發展自身的外部性（城市化經濟）[22]。這一結論與同樣采用絕對數指標

來衡量集聚經濟的Beaudry and Swann（2009）的研究是一致的[23]。他們對英國56個兩位數行業（包括制造業和服務業）的企業成長進行了研究。他們發現大約一半的行業中，企業成長和本行業就業（地方化經濟）之間存在正向的且統計上顯著的關聯。而企業成長與其他行業總就業（城市化經濟）的關聯則不太顯著，并且在少數存在關聯的行業中，它們之間也通常是負相關的。并且，集群效應在制造業和基礎設施行業中是最強的，在服務業中是較弱的。Pan and Zhang（2002）的貢獻在于將研究范圍擴大到了整個工業范疇[24]，而Beaudry and Swann（2009）則更進一步將服務業也納入進來[23]。

但由于所采用的衡量集聚經濟的指標不同，Burge et al.（2008）對于荷蘭先進生產性服務業中新企業生存的決定因素的探究，卻得出了完全相反的結論。他們采用了本行業就業集中度和全部就業集中度（相對數指標）來分別衡量地方化經濟和城市化經濟，發現，在控制了企業和行業特征后，區位僅能解釋新企業績效差異的4%[25]。對新企業就業增長，地方化經濟是負效應，而城市化經濟是正效應。并且，初始規模較大的新企業比初始規模較小的新企業，從集聚經濟中獲益更多。雖然Burge et al.（2008）在研究范圍上不如Pan and Zhang（2002）及Beaudry and Swann（2009），但他們的貢獻在于將集聚經濟對企業和行業的影響區分開來，并分析了異質性企業從集聚經濟獲得的收益的不對稱問題[25]。稍后的研究也證實了集聚經濟衡量指標的選擇對結果是有影響的，當用絕對數衡量時（如密度或就業數），就存在地方化經濟的證據（地方化對企業成長有顯著影響），而用區位商衡量時，地方化對企業成長的影響就明顯較弱[26]。

上述這些研究，大多是在評價集聚和企業成長之間是否存在聯系，即集聚經濟能否被識別，而沒有更進一步探求企業異質（即企業成長的差異）的根本來源或內在機制，即是否是集聚經濟引起了企業的異質？而集聚經濟的微觀基礎是多樣的。比如勞動密集型企業對勞動力池更加敏感，而知識密集型企業則對知識外溢更敏感。因此，同企業進入時的區位選擇一樣，一個對某一微觀基礎更敏感的企業，當其位于由同樣微觀基礎而形成的集群中時，成長得會更好。由此，我們再次提出了企業異質性的影響，并且我們認為這一異質性的內涵應根據企業對集聚經濟三個微觀基礎的敏感性來劃分。

四、集聚對企業生存的影響

相比前一部分（地方化經濟和企業成長），關于地方化經濟和企業生存的研究要多得多。顯然，這是由于企業生存的數據比企業成長的數據更容易獲得。但這些研究的結論存在很大的矛盾。首先，前文提到的Rosenthal and Strange（2005），Wennberg and Lindqvist（2010）和Burge et al.（2008）關于企業成長的研究，同時還發現了地方化經濟影響企業生存的證據[13][24][26]。然而，由于它們僅僅分析了新進入企業，這些結果可能是有偏的。其他的一些研究沒有分析行業集群意義下的地方化經濟，而是研究了從所有行業知識外溢中發展起來了集聚經濟[24][27]。與此同時，也有一些研究發現集群對企業生存是不利的[9][15][28-29]。而一些近期的研究指出了地方化經濟的非線性，即集群規模與企業生存的關系是非線性的[12][30-31]。也有一些研究發現集群既沒有正的也沒有負的效應，而是無效的[7][17][32-35]。

那到底是什么引起了如此差異化的結果呢？一些研究在比較了不同行業之后，發現行業差異是一個重要的原因，地方化經濟僅僅存在于一些行業中。比如，Nystr?m（2007）用瑞士的面板數據發現，在全部26個行業中，只在16個行業中，地方化經濟對企業退出概率有影響[36]。同樣，Renski（2011）發現在他們檢驗的8個行業中，地方化對新企業生存的正影響僅存在于5個行業中[37]。

（一）集聚經濟的基礎差異

而一個更準確的衡量集群效應的方法，應該要區分同行業的效應和相關行業的效應。由于許多集群是由一系列相關行業組成的，這就為學者們分析同行業集聚和相關行業集聚對企業生存是否有不同影響提供了可能?？梢灶A見的是，當企業遭受與同行業競爭者相鄰的損失時，也會從與相關行業企業的協同定位中獲利，這些相關行業可能是與之有垂直關聯的，也可能是其跨行業知識外溢的來源[38-39]。事實上，Staber（2001）對德國巴登-符騰堡州紡織業企業生存的分析表明同行業企業集群中的區位增加了企業失敗比例，而互補行業企業的多樣化集群中的區位會減少失敗比例[29]。也就是說，如果集群中僅僅只有同行業企業，企業生存概率降低，而如果集群中有較多相關行業企業，則生存概率增加。同樣的，在前文提到的Boschma and Wenting（2007）的研究中也發現，集群中的企業生存比例較低，但當該地區有著較高的相關行業就業水平時，生存比例就提高了[40]。更進一步，Neffke et al.（2011）對瑞士1970—2004年的企業生存進行研究后也沒有發現地方化經濟的證據，卻發現了本地技術相關行業的存在顯著增加了企業生存概率[41]。

盡管一些研究給出了正相關的證據，但大部分關于集群和企業生存的研究發現很少有證據支持馬歇爾假設，即協同定位帶來地方化經濟。但仍然存在的一個問題是如何理解一些集群能持續幾十年而集群內的企業卻無法享受甚至從協同定位中遭受損失。Sorenson（2000，2003）對美國制鞋企業和生物科技企業的研究，對這一問題的回答可能是最詳盡的，他將進入和退出放在一起分析，發現在兩個行業中，地方密度增加了地方進入比例。他得出結論，企業空間集中為新企業進入創造了機會，因為這給了他們接近“隱性知識和社會關系”的機會（特別是以子公司形式進入的情況）[9][28]。這意味著存量企業數量較大的地區享有“地方優勢”，即這些地區有著最高的企業家比例。然而，這些集群中的企業績效卻比集群外的差，反映了其中

競爭水平較高。這樣，本地密度促進了企業家的出現卻惡化了存量企業的績效①這里的績效指的是企業生存與否，而非企業成長好壞。。這就使他們認為，持續的集聚優勢不是歸功于地方化經濟增加的企業績效，而是歸功于存量企業為新進如企業創造的機會。即集聚并沒有提高企業績效，僅為新進入企業創造了更多的機會。

（二）退出方式差異

最后要討論的是所有這些研究中都涉及到的退出這一概念，大部分研究認為生存是退出的對立面。然而，除了關閉和破產這種失敗的象征，一個企業可以選擇通過被兼并或被收購來退出市場。并且在現實中這種退出方式普遍存在：企業家或投資機構為達到某種目的，將企業出售給大企業而設立新的公司[42]。這樣，退出就不必然等于失敗[30][43]。實際上，大部分研究在檢驗企業退出和生存時所使用的退出概念是已經包含了破產退出和通過并購退出兩種方式的，而如此的界定主要還是由于缺乏能夠區分兩種退出方式的數據。但不論原因為何，這種對退出概念的模糊界定可能恰恰就是引起結論混亂的原因，也可以在一定程度上解釋為何至今為止關于地方化經濟的結論是不統一的。

當然，這一領域不完全是空白，還是有很少一部分學者對產業集群中不同的退出方式給予了關注。如Weterings and Marsili（2012）就用競爭風險模型估計了集群區位對這兩類退出方式的效應（荷蘭1994—1998年商務服務和制造業行業新進企業）[44]。他們發現集群區位為新企業生存提供了更好的機會，但是在更大程度上是為新企業提供了潛在的成功退出（即通過并購退出）的更好選擇。但是，當不斷進入的企業所帶來的競爭超過地理集中臨界值時，這些好處就和擠出效應共同存在了。關于這一點，早在Folta et al.（2006）關于美國生物科技行業的研究中就有所發現：集群規模對出售比例具有正向遞減的影響[30]。De Vaan et al.（2011b）研究了全球電子游戲行業，對失敗退出和成功退出分別進行了估計，發現減少失敗可能性的因素（進入前經驗和游戲玩家的質量評估）往往也是增加被并購概率的決定因素，暗示著兼并是成功的一種表現。地方化經濟影響的僅僅是破產退出的比例，而不是通過并購退出的比例[12]。

五、主要結論和未來展望

（一）主要結論

本文對產業動態的概念采用的是狹義的理解，即企業的進入、成長和退出。在經濟地理的研究范疇內，核心的問題是如何從企業的進入、成長和退出來解釋經濟活動的集聚，以及集聚經濟如何影響企業的進入、成長和退出。限于篇幅，本文僅對第二個問題進行了梳理，得到了如下結論：

首先，可以肯定的是集群對進入有很強的影響。在筆者所涉略的文獻中，都發現進入比例隨著集群規模上升而上升，學者們大多都認為這主要是由于大部分潛在的企業家愿意待在他們的出生地，而并未提及協同定位收益的影響。然而，地方化經濟在進入決策時是起了作用的，但僅僅是對于那些技術遲滯的企業，因為他們可以從協同定位中收益較多而損失較少。

其次，地方化經濟對企業成長的影響是較弱的。能夠證明地方化經濟假設的證據似乎都是來自于那些對新企業的研究中，而當研究范圍擴展到所有企業時，就無法證實地方化經濟的假設了，有的研究甚至得出了地方化不經濟的結論。有學者認為這是由于新企業和成熟企業之間能力上的差異，新企業可能從協同定位中獲益較多。

第三個結論是與相關行業對企業成長的影響有關的。一些研究發現，即使企業無法從與相同行業企業的協同定位中獲益，卻能從與相關行業企業的協同定位中受益。這一發現表明由于非自愿的知識外溢和對關鍵資源（如人力資本）的競爭，企業可能在與同行業企業的協同定位中產生負外部性，但卻會由于相近行業的知識外溢而在與相近行業企業的協同定位中享受正外部性。

（二）未來展望

綜上所述，最主要的問題是將矛盾的實證研究統一起來，據此我們提出了未來研究的一些方向。從我們梳理的內容來看，地方化經濟對企業績效（包括企業成長和企業生存）的影響是實證研究中較大的一塊空白，我們認為有兩條路徑可以選擇，或從理論入手，或從方法論切入。

從理論上來說，這些關于地方化經濟的矛盾的結論，可能是由于我們的錯誤理解。首先，研究中常常存在這么一個不合理的假設，企業從協同定位中受益均等。然而從演化經濟的角度來看，任何研究都應以企業異質性假設為出發點，企業的日?；顒邮钱愘|的，從而導致其能力和網絡也是異質的。其次，應該將地方化經濟分解為馬歇爾所提出的三個微觀基礎：勞動力池、中間產品共享和知識外溢。比如，可以預期一個落后的企業比較大的企業從知識外溢中獲益更多，而較大的企業則從專業化供應商和勞動力池中獲益更多。簡而言之，從理論上闡明集群收益的工作應該從企業異質性和外部性入手，由此可以建立各種假設用來解釋至今為止的矛盾結論。

從方法論上來說，實踐中集群含義的界定仍然是一個難以解決的問題，很少有學者詳細說明過這一問題。許多研究僅僅是沿用慣例的定義，導致了實踐中集群定義的長期不一致。首先，也是最重要的，衡量地方化經濟指標的多樣化問題（包括區位商、同行業就業、集群虛擬變量、同行業企業數量）。由于我們分析的是企業協同定位過程中產生的外部性，簡單的企業數量的絕對數似乎是最理想的指標（實際上也是最普遍的）。其次，是關于行業定義的問題。通常是采用政府的統計標準，然而這種標準并不考慮企業的產品市場，而實際上按產品進行分類應該是更好

的。再次，由于許多集群定義包含了相關行業，因此對相關行業的定義也是重要的。另一個基礎的方法問題是集群地理邊界的界定。在追蹤地方化經濟在企業層面的影響時，把距離集群的距離考慮進來似乎比框定一個集群的邊界更有效。

[1]ROSENTHAL S.S.，STRANGE，W.C..Evidence on the Nature and Sources of Agglomeration Economies，in Henderson，J.V.and Thisse，J.F.（eds），Handbook of Regional and Urban Economics：Cities and Geography，Volume 4，Amsterdam，North Holland，2004，2119-2179.

[2]DE GROOT，H.F.L，POOT，J.，SMIT，M.J..Agglomeration externalities，innovation and regional growth：theoretical reflections and meta-analysis，in：R.Capello and P.Nijkamp（eds），Handbook of Regional Growth and Development Theories，2009.

[3]MALERBA F.Innovation and the dynamics and evolution of industries：Progress and challenges[J].International Journal of Industrial Organization，2007，25（4）：675-699.

[4]FRITSCH M.The effect of new business formation on regional development-Empirical evidence，interpretation，and avenues for further research，Jena Economic Research Papers 2011，Friedrich-Schiller-University Jena.

[5]BIGELOW L.S.，CARROLL G.R.，SEIDEL M.D.L..Legitimation，geographical scale，and organizational density：regional patterns of foundings of American automobile producers，1885-1981[J].Social Science Research，1997，26：377-398.

[6]Baptista R.，Swann P..A comparison of clustering dynamics in the US and UK computer industries[J].Journal of Evolutionary Economics，1999，9：373-399.

[7]KLEPPER S..The origin and growth of industry clusters：The making of Silicon Valley and Detroit[J].Journal of Urban Economics，2010，67（1）：15-32.

[8]CATTANI G.，PENNINGS J.M.，WEZEL F.C..Spatial and temporal heterogeneity in founding patterns[J].Organization Science，2003，14（6）：670-685.

[9]STUART T.，SORENSON O..The geography of opportunity：spatial heterogeneity in founding rates and the performance of biotechnology firms[J].Research Policy，2003，32（2）：229-253.

[10]WEZEL F.C..Location dependence and industry evolution：Founding rates in the United Kingdom motorcycle industry，1895-1993，Organization Studies，2005，26：729-754.

[11]WENTING R.，FRENKEN K..Firm entry and institutional lock-in：an organizational ecology analysis of the global fashion design industry [J].Industrial and Corporate Change，2011，20（4）：1031-1048.

[12]DE VAAN M.，BOSCHMA R.，FRENKEN K..Localization externalities and modes of exit in projectbased industries，working paper 2011a，Utrecht University，http：//mathijsdevaan.com/.

[13]ROSENTHALS.S.，STRANGE W.C..The geography ofentrepreneurship in the New York metropolitan area[J].Federal Reserve Bank of New York Economic Policy Review，2005，11：29-53.

[14]張明倩，臧燕陽.產業集聚與新企業進入的計數模型分析[J].數理統計與管理，2007，27（2）：297-302.

[15]PéER A.，VERTINSKY I.，KING A..Who enters，where and why? The influence of capabilities and initial resource endowments on the location choices of de novo enterprises[J].Strategic Organization，2008，6（2）：119-149.

[16]BUENSTORF G.，GEISSLER M..The origins of entrants and the geography of the German laser industry[J].Papers in Regional Science，2011，90（2）：251-270.

[17]BUENSTORF G.，KLEPPER S..Heritage and agglomeration：the Akron tyre cluster revisited[J].The Economic Journal，2009，119：705-733.

[18]BAPTISTA R.，MENDONCA J..Proximity to knowledge sources and the location of knowledge based start-ups[J].Annals of Regional Science，2010，45（1）：5-29.

[19]Alcácer J.，Chung W..Location strategies and knowledge spillovers [J].Management Science，2007，53（5）：760-776.

[20]SWANN P.，PREVEZER M..A comparison of the dynamics of industrial clustering in computing and biotechnology[J].Research policy，1996，25（7）：1139-1157.

[21]SWANN P.，PREVEZER M.，STOUT D..The dynamics of industrial clustering：International comparisons in computing and biotechnology，Oxford University Press，1998.

[22]BEAUDRY C..Entry，growth and patenting in industrial clusters：A study of the aerospace industry in the UK[J].International Journal of the Economics of Business，2001，8（3）：405-436.

[23]BEAUDRY C.，SWANN P..Firm growth in industrial clusters of the United Kingdom[J].Small Business Economics，2009，32（4）：409-424.

[24]PAN ZUOHONG，ZHANG FAN.Urban Productivity in China[J]. Urban Studies，2002，39（12）：2267-2281.

[25]BURGER M.，RASPE O.，VAN OORT F..Agglomeration Economies and Firm Performance：A Mixed Hierarchical and Cross-Classified Model.working paper，2008.

[26]WENNBERG K.，LINDQVIST G..The effects of clusters of the survival and performance of new firms[J].Small Business Economics，2010，34（3）：221-241.

[27]STOUGH R.R.，HAYNES K.E.，CAMPBELL H.S..Small business entrepreneurship in the high technology services sector：An assessment for the edge cities of the U.S.national capital region，Small Business Economics，1998，10：61-74.

[28]SORENSON O.，AUDIA P.G..The social structure of entrepreneurial activity：Geographic concentration of footwear production in the United States，1940-1989[J].American Journal of Sociology，2000，106：424-462.

[29]STABER U..Spatial proximity and firm survival in a declining industrial district：The case of knitwear firms in Baden-Wurttemberg，Regional Studies，2001，35：329-341.

[30]FOLTA T.B.，COOPER A.C.，BAIK Y.S..Geographic cluster size and firm performance[J].Journal of Business Venturing，2006，21：217-242.

[31]COSTAC.，BAPTISTAR..Agglomeration vs.organizational reproduction：the molds cluster in Portugal，mimeo，Technical University of Lisbon，2011.

[32]BUENSTORF G.，GUENTHER C..No place like home?Relocation，

capabilities，and firm survival in the German machine tool industry after World War II[J].Industrial and Corporate Change，2011，20（1）：1-28.

[33]HEEBELS B.，BOSCHMA R..Performing in Dutch book publishing 1880-2008.The importance of entrepreneurial experience and the Amsterdam cluster[J].Journal of Economic Geography，2011，11（6）：1007-1029.

[34]KLEPPER S..Disagreements，spinoffs，and the evolution of Detroit as the capital of the U.S.automobile industry[J].Management Science，2007，53：616-631.

[35]WENTING R..Spinoff dynamics and the spatial formation of the fashion design industry，1858-2005[J].Journal ofEconomic Geography，2008，8：593-614.

[36]NYSTR?M K..An industry disaggregated analysis of the determinants of regional entry and exit[J].The Annals of Regional Science，2007，41：877-896.

[37]RENSKI H..External economies of localization，urbanization and industrial diversity and new firm survival[J].Papers in Regional Science，2011，90（3）：473-502.

[38]CANTWELL J.A.，SANTANGELO G.D..The new geography of corporate research in information and communications technology（ICT）[J].Journal of Evolutionary Economics，2002，12：163-197.

[39]FRENKEN K.，VAN OORT F.G.，VERBURG T..Related variety，unrelated variety and regional economic growth[J].Regional Studies，2007，41（5）：685-697.

[40]BOSCHMA R.A.，WENTING R..The spatial evolution of the British automobile industry.Does location matter?[J].Industrial and Corporate Change，2007，16（2）：213-238.

[41]NEFFKE F.，HENNING M.，BOSCHMA R..The impact of ageing and technological relatedness on agglomeration externalities：a survival analysis，Journal of Economic Geography（in press，doi：10.1093/jeg/lbr001），2011.

[42]CEFIS E.，MARSILI O..Survivor：The role of innovation in firm's survival[J].Research Policy，2006，35（5）：626-641.

[43]STAME.，AUDRETSCHD.B.，MEIJAARDJ.，Renascententrepreneurship [J].Journal of Evolutionary Economics，2008，18（3）：493-507.

[44]WETERINGS A.，MARSILI O..Spatial concentration of industries and new firm exits：Does this relationship differ between exits by closure and by M&A?，DRUID 2012，http：//druid8.sit.aau.dk/acc_papers/ 386t1ii40kerdp1nrnjedh29tioj.pdf.

（責任編輯：D校對：R）

F062.9

A

1004-2768（2016）11-0059-06

2016-08-30

國家自然科學基金項目（J2011187）；浙江省自然科學基金（LY13G030042）；杭州市哲學社會科學規劃常規性立項重點課題（A12YJ01）

陳菁菁（1983-），女，浙江慈溪人，經濟學博士，杭州師范大學經濟與管理學院講師、碩士生導師，研究方向：產業經濟學、區域經濟學；陳建軍（1955-），男，浙江杭州人，經濟學博士，浙江大學公共管理學院教授、博士生導師，研究方向；產業經濟學、區域經濟學；鄒苗苗（1989-），女，江蘇人，美國內華達大學商學院博士研究生，研究方向：產業經濟學、勞動經濟學。