王 丹，張雪嬌

（河北師范大學 教育學院，河北 石家莊 050024）

?

日本科研不端行為治理體系探析

王 丹，張雪嬌

（河北師范大學 教育學院，河北 石家莊 050024）

為規(guī)范學術研究行為，維護學術界聲譽，構建良好的學術秩序，以文部科學省為首的日本各學術主體紛紛出臺了治理科研不端的行為指南，形成了以規(guī)范性與專業(yè)性、可操作性與透明性、嚴厲性與保護性、教育性與預防性為特色的治理體系。盡管該體系還存在著耗時長、滯后性和欠缺強制性的漏洞，但日本已從頒布普適政策、完善人才聘用機制、建立全國主管機構、改革期刊評審系統(tǒng)4個方面來進一步完善科研不端行為治理體系。我國應積極汲取日本科研不端行為治理體系的理性架構，認真貫徹“依法治國”精神，完善我國法律法規(guī)建設；積極踐行信息公開制度要求，建立信息公開機制；堅持以人為本的治理理念，健全舉報人保護機制；提升科研工作者的學術素養(yǎng)，開展科研道德教育培訓。

日本；科研不端行為；治理體系

日本學術會議（Science Council of Japan）在《科學家行為準則》中強調(diào)：“科學知識活動是人類生活不可缺少的一部分，知識產(chǎn)權應被全人類分享，科學家承擔著促進社會健康發(fā)展的責任。”［1］近年來，日本科學家面臨著經(jīng)費競爭激烈、非終身制人員急劇增長和科研成果生產(chǎn)急功近利的大環(huán)境，學術誠信和學術自主性受到威脅，科研不端行為日漸增多，發(fā)生了一些震驚科研界的學術失范行為。如日本舊石器文化研究所考古造假事件、小保方晴子STAP細胞事件等。經(jīng)過政府的推動和學術界的號召，日本目前已經(jīng)形成了由政府引導，以科研機構、學術團體和大學為參與主體的防治體系。本文在整理日本科研不端行為治理概況的基礎上，分析其防治體系的特點和缺陷，以期為我國科研不端行為治理體系的形成提供借鑒。

一、日本科研不端行為治理體系概況

（一）政府層面

與英國、美國不同，日本在20世紀末科研不端行為鮮有發(fā)生。然而在2000年11月，日本發(fā)生了震驚考古界的科研不端行為——藤村新一考古造假事件，日本考古學協(xié)會于2001年成立專門委員會徹查此次事件。2005年，日本綜合科學技術會議（CSTP）和文部科學省（MEXT）相繼頒發(fā)治理科研不端行為的規(guī)章準則，一方面指導其他部門根據(jù)自身領域特點出臺內(nèi)部指導規(guī)則，另一方面提出要建立科研不端行為的懲治機制，將治理科研不端行為的流程具體化。

日本綜合科學技術會議（CSTP），作為日本科技政策的提出者和修訂者，基于改善科研誠信建設的目的，2006年2月發(fā)布了《關于切實應對科研不端行為的意見》。該意見不僅指出了學術不端行為的危害，還對相關科研工作單位提出了具體的要求，以遏制科研不端行為。CSTP要求各科研工作單位如大學、研究機構、資金管理部門等要嚴于律己，切實推進各單位制定符合實情的治理規(guī)則和治理體系。日本學術振興會，作為日本最具代表性的基金機構，受文部科學省管轄，于2006年發(fā)布針對因資金使用不當而出現(xiàn)的科研不端行為指南，成立受理投訴不端行為辦公室。2015年4月出版的《科學的健康發(fā)展：誠實科學者心得》一書，以“怎么開展科學研究”為基調(diào)，從研究活動責任、研究計劃、研究實施、研究結果呈現(xiàn)、怎樣實施合作研究、合理使用研究資金、確保高質(zhì)量科學研究等方面進行論述，該機構希望此書能夠應用到日本研究的各個領域［2］2。

（二）科研機構層面

依據(jù)北京市科學技術研究院對日本科研機構的分類，本文將其分為科研資助機構和研究機構兩類。前者包括日本學術振興會（JSPS）、日本科學技術振興機構（JST）和新能源與工業(yè)技術發(fā)展組織（NEDO）；后者最為著名的代表是日本產(chǎn)業(yè)技術綜合研究所（AIST）和理化學研究所（RIKEN），這些研究機構大都隸屬于文部科學省、經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省、總務省和環(huán)境部。

理化學研究所基于科學研究中出現(xiàn)的不正當行為，于2004年12月頒布實施了《應對科研不端的基本政策》。該政策規(guī)定了“捏造、偽造、篡改3種行為可以認定為科研不端行為，列出了科技工作者需遵守的行為標準和實踐要求，明確了投訴、調(diào)查和處理科研不端行為的流程，制定了舉報人保護機制”［3］。產(chǎn)業(yè)技術綜合研究所也于2006年1月發(fā)布了《研究者行為規(guī)范》。該規(guī)范強調(diào)研究人員的責任、課題立項與執(zhí)行、數(shù)據(jù)管理等方面的內(nèi)容；隨后出臺的《產(chǎn)業(yè)技術綜合研究所研究不端行為處理規(guī)程》，又將科研不端行為處理過程更加規(guī)范化和專業(yè)化［4］。

（三）學術團體、大學層面

除了政府、科研機構發(fā)布應對科研不端行為的政策外，日本學術團體也頒布相關文件響應號召，完善科研不端行為治理體系，最為著名的當屬日本學術會議（SCJ）。其在2005年10月成立科學家行為準則委員會，起草了《科學家行為準則》和《完善科學家自律行為》文本建議稿。2006年4月又通過分析調(diào)查問卷結果，將《完善科學家自律行為》改為《將科學工作者的自律行為進行到底》，更好地補充了科學家行為準則［1］。

近年來，大學科研不端事件的日漸增多促使日本部分大學加快了健全學術倫理規(guī)范的步伐。如東京大學于2014年3月發(fā)布《科研倫理實施計劃》，將高水平研究倫理作為東京大學的精神氣質(zhì)，以科研倫理的界定為開端，論述如何進行符合科研道德的學術研究［5］；為了使科研管理者更好地治理學術不端行為，東京大學于2015年4月又頒布《科學研究行動規(guī)范》。該規(guī)范指出科研的重要性、科研不端行為的危害，更重要的是定義了科研不端行為、可疑科研實踐行為，指明了研究行為所應遵守的規(guī)則［6］。

通過以上一系列重要政策、規(guī)則的出臺，可以看出，日本已形成一套政府宏觀引導，以科研機構、學術團體和大學為參與主體的治理體系。隨著時間的推移，日本科研不端行為的治理體系將得到不斷完善。

二、日本科研不端行為治理體系的特點

（一）治理的規(guī)范性與專業(yè)性

由于科研經(jīng)費、職位競爭壓力，科研機構、大學去行政化等的變革，使得日本學術環(huán)境相對寬松，不端行為時有發(fā)生。為了獲得更好的社會秩序和社會效益，日本各級部門使用各自標準規(guī)范科研不端行為的治理，從現(xiàn)有治理規(guī)則來看，包括調(diào)查細則、懲罰程序、倫理道德規(guī)范等方面。

在調(diào)查細則方面，各相關主體將調(diào)查程序進行階段性解析，為科研工作者提供行為參照。例如，大阪大學將調(diào)查細則分為預備調(diào)查和正式調(diào)查兩個階段：預備調(diào)查首先是聽取調(diào)查對象的自我陳述；其次是調(diào)查對象的筆記、實驗記錄、數(shù)據(jù)、報告原稿、發(fā)表記錄以及科研資金，并明確規(guī)定利益相關者不得參與調(diào)查；最后是撰寫調(diào)查結果報告書，然后轉向正式調(diào)查［7］。理化學研究所也將調(diào)查程序分解為預備調(diào)查和正式調(diào)查兩個階段；早稻田大學則將其分為預備調(diào)查和委員會實施調(diào)查兩個階段。不同的是文部科學省將調(diào)查流程分為預備調(diào)查、正式調(diào)查和認定3個階段，學術會議雖然沒有提出正式調(diào)查細則，但它強調(diào)初期調(diào)查所采取的措施。從規(guī)則的制定上看，每一層級均有各自的調(diào)查細則，雖然形式上存在一些差異，但實質(zhì)上都是先進行預備調(diào)查再開展正式調(diào)查，明確規(guī)定了如何實施調(diào)查。

在懲罰程序方面，各相關主體對科研不端行為的參與人都會給予一定程度的懲罰和補救。其中，理化學研究所的懲罰程序包括對具有科研不端行為人的處理、經(jīng)調(diào)查被誤認為有科研不端行為人的處理兩個方面。前者需凍結資金、返回已申請資金，并公示調(diào)查結果。后者則是提供全方位的補救：首先是取消原先采取的措施并告知其他機構給予平反；其次是提供精神和情感保障；最后若有必要則進行公開性說明并采取其他措施。文部科學省的指導方針是向上級報告調(diào)查結果，告知各機構科研不端人員名單，采取制裁措施并公布結果，不同意者可以進行法律申訴［8］。早稻田大學的不同之處在于增加了對惡意舉報人的懲罰流程。需要指明的是，這些處罰程序并沒有單獨成為文件，只存在于本機構所頒發(fā)規(guī)則的總則中。

在倫理道德規(guī)范方面，各相關主體出臺道德約束準則，從日常科研工作中校正自己的行為。日本學術會議發(fā)布《科學家行為準則》，該準則涉及包括科學家責任、專業(yè)性發(fā)展、營造良好科研環(huán)境、遵守法律法規(guī)等在內(nèi)的11種基本研究倫理原則［1］。東京大學依據(jù)學校章程頒布倫理準則，從誠信、獨創(chuàng)性、數(shù)據(jù)記錄、保存、出版6方面規(guī)范研究人員的行為，指出學校所有成員在進行研究和教育活動過程中均要遵守道德規(guī)范。早稻田大學依據(jù)《學術研究倫理憲章》，明確了大學和研究者各自的責任。文部科學省則更強調(diào)研究者和科研人員的自律意識。從日本科研不端行為的治理體系中可以看出，每個層級都有本部門的倫理規(guī)范，它時刻提醒研究人員要開展符合道德倫理的實踐行為。通過分析其治理的規(guī)范性，不難發(fā)現(xiàn)最初制定規(guī)范的目的是懲罰部分科研不端人員，但隨著時代和認知的發(fā)展，其更傾向于以防治為主，定位更高遠。

科研不端行為治理體系的專業(yè)性不僅體現(xiàn)在上述規(guī)則分類的具體化，還表現(xiàn)在各層級分工明確，各司其職。文部科學省和日本學術振興會從宏觀上指導學術不端行為的治理進程，科研機構、學術團體和大學則依據(jù)各自的相關處理規(guī)范和流程，微觀處理本部門的學術失范行為，兩方合作共同構建良好的學術環(huán)境。

（二）治理的可操作性與透明性

美國物理學家布里奇曼將可操作性定義為：一個概念的真正定義不能用屬性，而只能用實際操作來給出，一個領域的“內(nèi)容”只能根據(jù)作為方法的一整套有序操作來定義［9］。布里奇曼的定義將抽象概念變?yōu)榫唧w可實施的行為，對于我們來說科研不端是一個抽象概念，從界定到治理需各部門提出具體可操作的步驟。需要指出的是這些可操作性的步驟以雜糅的方式，或存在于一個文本中，或存在于多個文本中。

日本學術振興會出版的《為了科學的發(fā)展：一個有良心科學家的態(tài)度》一書，是該機構規(guī)范科研活動的主要指南。該書以“研究活動的責任是什么”為開端，以“社會項目”收尾，談到倫理思量、行為準則、呈現(xiàn)研究結果方法、合理使用科研資金等，使研究活動每一步都有章可循［2］6。文部科學省則發(fā)布《研究活動不正當行為應對準則》，該準則從不正當行為發(fā)生后的應對、處置不端行為、文部科學省的調(diào)查與支援等5個方面談起，且針對每一方面都有具體的指導。

早稻田大學用3個文件來論述科研倫理規(guī)范和治理程序：《早稻田大學學術研究倫理憲章》秉著為人類謀福祉、維護世界和平做出貢獻的精神，以保護環(huán)境與弱勢群體，促進人、社會、自然協(xié)調(diào)發(fā)展，尊重個人信息等內(nèi)容為基調(diào)，點明了科學家應遵守的倫理行為，該文件成為其他準則制定與出臺的依據(jù)；《關于學術研究倫理指南》從基本行為、管理科研信息和研究設備、出版標準和研究結果審計、評估其他參與人成就、保護個人信息、禁止騷擾6個方面闡明研究者責任［10］；《阻止科研不端行為措施和調(diào)查程序準則》一方面具體論述了治理科研不端行為的程序，另一方面規(guī)定了研究人員要進行研究倫理培訓與教育，兩者結合起來共同抵制不端行為發(fā)生［11］。除此之外，早稻田大學還有針對涉及倫理研究和實驗的評審系統(tǒng)及保障系統(tǒng)，在研究計劃、試驗計劃、保護研究主題等方面設置規(guī)則以確保研究公平和誠信。由此可見，日本治理學術不端行為的過程彰顯著可操作性，頒發(fā)的治理準則內(nèi)容蘊含著具體性和實踐性。

在治理的透明性上，在政策、措施出臺之前一般會征詢公眾意見。日本學術會議委員會將《完善科學家自律行為》改為《將科學工作者的自律行為進行到底》之前，曾對1 251所大學、272所研究機構、1 296個學術協(xié)會進行調(diào)查。另一方面，大學內(nèi)部設有專門受理窗口，以便于師生舉報科研不端行為。例如，大阪大學在《為切實取得優(yōu)秀研究成果》中列出相關窗口，設有舉報口、研究推進部來管理本校內(nèi)部學術失范行為［12］；早稻田大學成立了科研促進處管理科研資金、設立研究倫理辦公室提供科研倫理信息、建立舉報科研不端的專門網(wǎng)站、接通舉報熱線等，有效地預防科研不端行為的發(fā)生。

（三）治理的嚴厲性與保護性

因為科研不端行為會對相關科研機構、大學聲譽、國家的學術環(huán)境帶來較為嚴重的影響，所以一旦發(fā)生科研不端行為，不管是哪一層級的學術不端行為的治理措施都相當嚴厲。除了凍結資金、撤回資金、限制提交新申請（2～10年）、公示調(diào)查結果外，還會撤銷并收回所獲獎項、令其退職，嚴重者更會受到輿論譴責。下面以RIKEN的處罰文本為例來分析其治理的嚴厲性。

2015年3月4日，《中國科學報》刊登了《日本理化學研究所宣布干細胞丑聞處罰決定》一文，介紹了相關處罰措施：（1）給予RIKEN發(fā)育生物學中心前主任Masaoshi Takeichi正式譴責書，返還3個月薪水的10%，該中心被重組；（2）論文合著者Hitoshi Niwa收到書面訓斥；（3）免去小保方晴子職務，取消論文合著者Teruhiko Wakayama的任命。2014年，論文合著者笹井芳樹自殺。至今，RIKEN仍在討論是否將相關研究經(jīng)費歸還政府，是否終止與美國哈佛大學聯(lián)合申請的STAP技術專利［13］。由此可見，一旦科研不端行為被揭發(fā)，被揭發(fā)人所涉及的機構和科研人員都會受到影響，或文章被撤回，或人員被解雇，或機構被撤銷。

此外，日本還高度重視對舉報人員的人身安全保護。2013年12月，在生物學會議上，與會代表提出要對舉報人開展保護性工作，加快舉報人保護機制建設，指出各治理主體需在治理準則中給予明確規(guī)定［2］24。其中，早稻田大學出臺舉報人保護準則；理化學研究所在基本政策中明確指出對舉報人提供保護；日本學術振興會亦將保護舉報人寫入書中。由此可見，日本在營造并維護良好科研環(huán)境、阻止不正當行為發(fā)生的決心。

（四）治理的教育性與預防性

經(jīng)過近10年發(fā)展，日本對科研不端行為的治理方式由以懲治為主，向以預防為主、防治結合兼具教育性的治理方式轉變。這種教育性和預防性更多地體現(xiàn)在各治理主體的倫理教育和培訓中。例如，東京大學發(fā)布的科研倫理實施計劃，其目的是建立一個符合東京大學憲章、科研活動實施準則的科研倫理環(huán)境，要求大學師生和正在進行的科研項目參與人通過定期培訓、講座、研討會、印發(fā)宣傳頁、網(wǎng)站建設、案例研究、熱線咨詢等方式接受科研倫理教育，以提高研究者的道德意識和責任意識。該計劃還指出要通過對那些已表現(xiàn)出不端行為或帶有不端行為的案例進行學習，以預防再次發(fā)生類似的不端行為。早稻田大學也發(fā)布了學術研究倫理的憲章，該憲章指出學校應竭盡全力去維持并改善研究倫理教育和培訓，建立良好的科研環(huán)境。日本學術會議則提出了對科學家的倫理教育，指出對每一機構那些必須具備的科研行為應以教育、培訓或其他活動形式傳授給研究人員，還要求年輕科學家有機會要學習已發(fā)生的不端案例，體會科研倫理的重要性。由此可見，為了更好地踐行教育性和預防性，日本各治理主體均重視對大學師生、科研人員進行周期性的教育與培訓。從培訓內(nèi)容上來看，一方面是正面?zhèn)惱斫逃涣硪环矫媸茄辛曇寻l(fā)生的不端案例，汲取教訓，以提升科研工作者的自覺性。

三、日本科研不端行為治理體系的缺陷與未來展望

（一）治理體系的缺陷

從英國的《Lancet》和《Nature》雜志上公布的科研不端行為案例來看，日本在治理科研不端行為過程中存在一定的漏洞：

一是耗時長。從文章刊發(fā)到被揭發(fā)或被調(diào)查的過渡期較長。以慈惠心臟的研究為例，2007年4月在《Lancet》上發(fā)表了文章，直到2013年7月31日慈惠大學弘橋本教授才召開會議，告知其研究數(shù)據(jù)的造假［14］；京都心臟研究的成果2009年在《歐洲心臟雜志》上發(fā)表，2011年才收到信件告知與慈惠心臟研究的成果相似［14］；小保方晴子2014年1月發(fā)表多功能干細胞論文后，4月才被舉報存在不端行為，12月則以辭職為結局。歷時時間長便給專業(yè)性讀者帶來一定的知識性誤導，同時也為相關領域的科研發(fā)展帶來一定的困擾。

二是滯后性。盡管日本存在4級治理體系，但沒有一個像美國科研誠信辦公室（ORI）那樣的專門機構來監(jiān)測科研行為，欠缺一定的事前預防體系。雖然文部科學省是其行政主管部門，但其更多的是扮演宏觀指導者的角色。一旦發(fā)生科研不端行為，則由各機構成立臨時委員會，依據(jù)已有的程序指南，調(diào)查案件始末，進而提出制裁措施。治理的滯后性使得科研人員甘愿冒風險，在某種程度上來說催生了不端行為的發(fā)生。

三是欠缺強制性。日本各層級部門雖然均有治理科研不端行為的行動指南和規(guī)范，且這些規(guī)范均具有較強的可操作性、嚴厲性、透明性與保護性，但他們并不具備強制性，沒有直接的法律效力，這樣受資助方就有很大的靈活性，致使科研不端案件頻頻發(fā)生。尤其是在醫(yī)藥學領域，企業(yè)與大學以商業(yè)化為目的而開展研究，這種校企聯(lián)合縮小了高校治理科研不端行為規(guī)范的適用范圍，加大了科研不端現(xiàn)象發(fā)生的概率。例如，諾華公司和京都府立醫(yī)科大學“代文”藥物研究出現(xiàn)的數(shù)據(jù)造假，以及采用京都大學研究數(shù)據(jù)而夸大藥效的武田制藥公司等事件的發(fā)生，不僅動搖了日本臨床試驗的誠信基石，還損害了各方的聲譽［15］。

（二）治理體系的未來展望

近期，日本連曝學術丑聞，為了阻止科研不端行為的擴散，以安倍政府為首，正積極從政府和第三方機構兩大主體入手進行機制改革，從建立全國性主管機構和健全期刊評審系統(tǒng)來完善治理體系。

對政府來說，頒布普適性政策、建立臨床領域機構是未來走向。安倍政府為挽救臨床試驗的聲譽，主張建立一個類似美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）的機構，以期可以幫助臨床試驗管理者進行培訓和研究，提升他們的學術能力并幫助其將基礎研究成果向臨床應用轉化。另外，在科學與技術政策理事會（CSPT）舉行的會議上，作為委員會主席的日本首相安倍晉三要求CSPT制定一套適應“廣闊范圍”的應對措施，委員會小組也呼吁在制度層面設立一定的防范措施，以重建公眾對科學的信心［16］。

對第三方機構來說，完善人才聘用機制，加強對外交流是未來發(fā)展趨勢。干細胞研究事件使理化學研究所（RIKEN）備受爭議，新所長松本弘（Hiroshi Matsumoto）為了恢復國家實驗室昔日輝煌，決定改變前所長野依良治（Ryoji Noyori）時期采用的競爭性聘用合同制，引入終身職位系統(tǒng)，以便將最優(yōu)秀的年輕人員留在研究所，進而提升研究成果的質(zhì)量［17］。與此同時，計劃與國外研究機構（如德國馬普學會）開展交流項目，通過建立合作關系來推動理化學研究所成為全球更好的科學研究平臺；希望通過批準研究經(jīng)費來解決長期存在的官僚障礙，更好地協(xié)調(diào)科研人員和科研支撐人員的關系，構建良好的科研環(huán)境。

建立全國性的主管機構，完善期刊評審系統(tǒng)是日本社會各界共同的倡議。各部門單獨使用已有的規(guī)則和指南已不足以阻止科研不端行為的發(fā)生，日本社會各界多次在《Nature》期刊上呼吁成立一個與美國研究誠信辦公室（ORI）類似的機構。在處理科研不端行為的權限上，除了依據(jù)程序系統(tǒng)調(diào)查與懲治不端行為、及時公布調(diào)查結果外，還賦予該機構執(zhí)法的權利。同時，營造良好的舉報環(huán)境，鼓勵個體主動揭發(fā)不端現(xiàn)象，來遏制科研不端行為的發(fā)生。

現(xiàn)如今，分享科研成果大部分是依靠發(fā)表相關文章，其內(nèi)容中的數(shù)據(jù)需進行相關考證才可公布，當然我們不排除期刊審查的漏洞。一旦出現(xiàn)數(shù)據(jù)造假等科研不端行為，已經(jīng)刊發(fā)的文章也會被撤回。例如，2014年小保方晴子被撤回2篇文章；2012年日本東邦大學藤井善隆學者有超過100篇文章被撤回；2011年東京大學加藤茂名教授被撤回43篇文章等。隨著這些文章被撤回，加快了日本對期刊評審系統(tǒng)的改革：倡導本國期刊編輯和出版者討論出版?zhèn)惱韱栴}、開發(fā)阻止科研不端行為的系統(tǒng)，要求科研工作者在出版過程中進行持續(xù)性的評審與討論。

四、對我國科研不端行為治理體系建設的啟示

當前，我國正在推進創(chuàng)新型國家發(fā)展戰(zhàn)略，轉化科學研究成果正成為經(jīng)濟社會發(fā)展的主要推動力，良好的科研環(huán)境是其發(fā)展的重要保障。盡管日本在治理科研不端案件中有一定的缺陷，但我們可以借鑒其有益經(jīng)驗，來推進我國科研誠信和學風建設。

（一）完善法律法規(guī)建設

通過梳理我國科研不端行為管理規(guī)范發(fā)現(xiàn)，在國家、科研機構、學術團體以及大學層面都存在一定的政策，如教育部《關于加強學術道德建設的若干意見》，中科院廣州地球化學研究所《中國科學院廣州地球化學研究所科研誠信不端行為處理暫行辦法》，復旦大學《復旦大學學術規(guī)范（試行）》，中國農(nóng)學會《中國農(nóng)學會科學道德規(guī)范》等。但從具體內(nèi)容來講，出臺的規(guī)范仍存在一定的問題：一方面是絕大部分機構沒有針對自身研究特點出臺治理規(guī)則；另一方面以宏觀描述治理精神為主，缺乏具體、可操作的措施與步驟。因此，完善科研不端行為治理的法規(guī)建設刻不容緩，即要明確各科研不端行為治理主體的責任，在內(nèi)容上明確各方責任，狠抓工作落實情況，又要完善科研不端行為處理流程，出臺具體的治理措施，并凸顯規(guī)則的可操作性。

（二）建立信息公開機制

近些年，盡管我國公開曝光的科研不端行為案例日漸增多，但仍存在部分學校、科研機構基于對本單位聲譽的考慮，不僅沒有設立專門受理部門，而且對科研不端行為采取拖延、遮掩態(tài)度。雖然媒體對科研不端行為的曝光速度快，見效好，但媒體與學術界看待視角不同，專業(yè)性不同，一旦經(jīng)過媒體大肆渲染，可能會扭曲科研不端行為的本真性，給科學聲譽帶來影響。因此，急需建立學術界內(nèi)部的信息公開制度，便于公眾對科研活動的監(jiān)督和舉報，避免科研資源的浪費，為保護利益相關者，維護社會公平，構建和諧社會奠定基礎。

（三）健全舉報人保護機制

縱觀日本科研治理體系建設，舉報人保護機制在各級部門均被規(guī)范提出。以我國李連生事件為例，舉報人在歷經(jīng)3年的舉報過程中，多次受到相關群體的警告與威脅，在2009年還受到李連生起訴，這些都嚴重干擾事件舉報和處理進程，同時給舉報人帶來人身傷害。基于此，我國政府應逐漸加強舉報人個人信息保護的法制建設，嚴格管理舉報過程各環(huán)節(jié)，設立專門機構處理舉報人受害情況，形成完備的舉報人保護機制。

（四）定期開展科研道德教育與培訓

目前我國學校教育以知識多少衡量學生成績優(yōu)劣，以研究成果衡量教師和科研人員業(yè)績，習慣性認為科研工作者已具備科研道德素養(yǎng)，沒有開展相關及后續(xù)培訓工作，致使部分學者欠缺基本的學術道德修養(yǎng)。現(xiàn)有的宣傳方式以參考讀物、專家座談會、研討會為主，方式比較單一，受惠人群少，使得科研倫理道德僅停留在專家或?qū)W者層級，科研誠信建設出現(xiàn)斷層，下移受限。因此，在學生階段就應注重加強學術誠信教育，注重培養(yǎng)學生科研誠信品質(zhì)，將道德規(guī)范作為大學生的必修課。對科研工作者同樣要加強科研倫理道德教育，將科研誠信建設置于首要位置，引導和監(jiān)督他們遵守科研行為規(guī)范［18］。

五、結語

中日兩國在教育觀念和制度上有不少的共同點，因此在教育領域的借鑒學習必不可少。在科研不端行為治理中，日本已形成相對完善的管理體系，盡管我國已出臺了部分準則，但還需要進一步完善。因此，應依據(jù)本國、本部門、本機構的實際情況，制定并逐步健全學術不端治理政策法規(guī)、完善信息公開和舉報人保護機制、定期開展科研道德教育工作，不斷建立具有中國特色的科研不端行為治理體系。

［1］Science Council of Japan.Statement：code of conduct for scientists［EB/OL］.（2006-09-20）［2015-10-03］.http：//www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/kohyo-20-s3e-1.pdf.

［2］日本學術振興會「科學の健全な発展のために」編集委員會.科學の健全な発展のために誠実な科學者の心得［M］.東京：丸善出版株式會社，2015.

［3］RIKEN.Established principles of countermeasures against unjust practices in scientific researchers［EB/OL］.（2005-11-02）［2015-10-03］.http：//www.riken.jp/～/media/riken/pr/topics/2006/20060123_1/20060123_1_en.pdf.

［4］駐日本大使館科技處.日本科研誠信制度建設［EB/OL］.（2009-09-14）［2015-10-03］.http：//www.sinori.cn/jsp/archives/archivesViewDt！archivesViewDt.action？modelId=1&columnId=610&archivesId=2257.

［5］The University of Tokyo.Action plan for research ethics［EB/OL］.（2014-03-18）［2015-10-03］.http：//www.u-tokyo.ac.jp/content/400006400.pdf.

［6］The University of Tokyo.Code of conduct for reaserch［EB/OL］.（2015-04-08）［2015-10-03］.http：//www.u-tokyo.ac.jp/content/400030733.pdf.

［7］大阪大學.大阪大學における研究活動の特定不正行為の予備調(diào)査及び本調(diào)査に関する細則［EB/OL］.（2015-04-01）［2015-10-03］.http：//www.osaka-u.ac.jp/ja/research/iinkai/integrity/files/sik82d.

［8］文部科學省.研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン［EB/OL］.（2014-08-18）［2015-10-03］.http：//www.mext.go.jp/b_menu/houdou/26/08/__icsFiles/afieldfile/2014/08/26/1351568_02_1.pdf.

［9］PERCY W B.The logic of modern physics［M］.New York：The Macmillan Company，1927：5-6.

［10］早稻田大學.關于學術研究倫理指南［EB/OL］（2015-04-01）［2015-10-03］.http：//www.waseda.jp/rps/en/ethics/ rules/guideline/index.html.

［11］早稻田大學.阻止科研不端行為措施和調(diào)查程序準則［EB/OL］.（2015-05-01）［2015-10-03］.http：//www.waseda.jp/rps/LOCAL/ore/eng/rules/rule.html.

［12］大阪大學.優(yōu)れた研究成果を著実に產(chǎn)み出すために［EB/OL］.（2015-03-25）［2015-10-03］.http：//www.osaka-u.ac.jp/ja/research/iinkai/integrity/files/oe5pbh.

［13］張章.日本理化學研究所宣布干細胞丑聞處罰決定［N］.中國科學報，2015-02-26（03）.

［14］The Lancet Editor.Retraction—Valsartan in a Japanese population with hypertension and other cardiovascular disease［J］.Lancet，2013，382（9895）：843-844.

［15］張章.藥物試驗丑聞玷污日本臨床研究［N］.中國科學報，2015-07-16（03）.

［16］Nature Publishing Group.Agency for change-Japan’s proposed reforms to science monitoring are welcome but long overdue［J］.Nature news，2014（4）：28-32.

［17］紅楓.日本理化研究所新所長提出振興計劃［N］.中國科學報，2015-05-28（03）.

［18］董建龍，任洪波.國外加強科研誠信建設的經(jīng)驗與啟示［J］.中國科學基金，2007（4）：223-227.

（責任編輯 楊慷慨 張海生）

Analysis on the Governance System of Research Misconduct in Japan

WANG Dan，ZHANG Xuejiao

（Education School，Hebei Normal University，Shijiazhuang Hebei 050024，China）

In order to regulate the behavior of academic research，maintain the academic reputation，and build a good academic order，leading by the Ministry of Education，Culture，Sports，Science and Technology of Japan，the main academic organizations have introduced the guide to govern the research misconduct，and the governance system has been formed with the characteristics of regulation and profession，operability and transparency，severity and protection，education and prevention.Although some problems still exist such as long timeconsuming，lagging and lack of mandatory，Japan has improved the governance system of research misconduct from the four aspects，enacting universal policy，improving the person employment mechanism，establishing national authorities and reforming periodical review system.China should actively learn from the rational architecture of Japanese research misconduct governance system，earnestly implement the“rule of law”spirit，improve the legal construction of China；actively practice information disclosure system requirements，and establish the information disclosure mechanism；adhere to the people-oriented concept，and improve whistleblower protection mechanisms；promote the academic quality of researchers，and carry out research ethics education and training.

Japan；research misconduct；governance system

G649.1；G311

A

1673-8012（2016）05-0038-07

10.15998/j.cnki.issn1673-8012.2016.05.007

2016-03-08

河北省社會科學基金一般項目“西方國家學術治理制度研究——從歷史演進和實踐變革的視角”（HB15JY046）

王丹（1989—），女，河北保定人，河北師范大學教育學院碩士研究生，主要從事高等教育基本理論研究；

張雪嬌（1989—），女，黑龍江人，河北師范大學教育學院碩士研究生，主要從事高等教育基本理論研究。

引用格式：王丹，張雪嬌.日本科研不端行為治理體系探析［J］.重慶高教研究，2016，4（5）：38-44.

format：WANG Dan，ZHANG Xuejiao.Analysis on the governance system of research misconduct in japan［J］.Chongqing higher education research，2016，4（5）：38-44.