對接與轉化

我是2009年去美國求學的，當時選擇出國的動機很簡單，只是想成為一名世界一流的玩具設計師，我的學校是薩凡納藝術與設計學院（Savannah College of Art and Design，以下稱之為SCAD）；一所工業設計系全美排名第二，世界排名第九的藝術設計院校，與很多美國著名的玩具公司有著較系統的長期合作項目。求學期間，我得到了很多的實際項目以及和在職設計師們合作交流的機會，從而更好地實現把理論知識與實際設計過程對接起來。五年后的我和另外三名剛來美國的中國學生合作一舉獲得了紅點國際設計大賽的至尊獎。就我看來，這是兩方設計師之間一次相當成功的合作：一方是經受了西方精英教育體制考驗的勝利者，另一方是接受過中國高等教育的佼佼者們。

精英教育的真諦：過濾層+捷徑

在美國的這些年，讓我深深地覺得設計院校即是一個大大的過濾層又是一條捷徑。在美國官方認可的23所藝術院校中對學生四年的淘汰率基本維持在35%40%之間，一般來說10個新生入學四年后能有6個學生爬過合格線成功畢業就已經是一件很幸運的事了。但有意思的是如此低的畢業率在美國人看來卻意味著高教學噴量，他們堅信只要能從大學畢業就是精英。

在這樣的大環境下，我的學校也選擇了這樣的方法來保證教學質量，毫不留情地淘汰不合格學生。我在擔任助教的頭一個月中經常地被自己的教授所責備，原因就是我為課上每一個學生都傾注了太多的心血。他告誡我說：“慶！你只能把自己寶貴知識和經驗與那些有天賦，刻苦的，以及主動要求引導的學生分享。你的時間是有限的，不要無謂地浪費。”我一開始很不能理解他冷酷的教學理念，覺得這樣對學生不公平，尤其他還是一位受學生愛戴的優秀教師。在之后的多次交流過程中，他表示看著一張張稚嫩的面孔從他的班級中消失也感到很難過，為學生也為他們的家庭，但他還是堅定地指出：從各個角度來看，現行的選材方法是完全合理的。讓那些不適合的孩子留在學校學完四年卻是更加殘酷的。而且無論對于學生本身還是社會都只有傷害，而他們本可以用這兩三年的時間來選擇適合他們的人生。在我們學院教授的眼里，國內那種一個都不能少的崇高教學精神，是不可理解的，更是對設計行業未來的危害也是對學生的一種危害。因為他們認為金字塔尖根本不可能容下所有的人，那為什么又要把所有的人都拉到頂部呢？就算拉上來也會掉下去。與其讓學生摔死，還不如讓他們就留在不同的層級，做他們力所能及的事。

那教授們又是如何考查學生的呢？比方說，教授布置畫一百張設計稿的作業。一個學生如果只交了100張，那他只能拿60分。學生不服氣要說法，教授給出的解釋卻相當的有意思：“你們可以把畫100張草圖的要求理解為你們要交100張自己滿意的畫。所以如果你們只畫了一百張，說明你們只達到了基本要求，給個六十分有什么不對的？難道你們真的都厲害到了畫一張滿意一張的嗎？如果答案是肯定的，那我還是只能給你們60分，因為你們的眼界也太低了。”所以說，教授用100張設計稿的作業不僅僅鍛煉了學生的基本功，而且也考察了學生們成為設計師的資噴：對專業的熱情，執著，誠實和天賦。

再來說說，美國設計院校是如何為真正具有設計師資噴的學生創造通向設計核心領域的捷徑。可以說我們學校一直堅持著“請進來”和“送出去”的方式為學生創造機會。每年不間斷地邀請世界頂尖的設計師、沒計理論家、設計管理者、沒計團隊上我們學校的演講臺，每每演講之后都會與學生親切地交換名片和分享專業知識。未來派產品設計師Luigi Colani、被國內設計院校視為必讀書《設計心理學》的作者Don Norman、一流跑車PaganiHuayra設計總監Horacio Pagani、迪斯尼夢工廠的創作團隊等等都曾做客我們學校。不僅如此，學校還會邀請美國各個設計行業協會來校召開行業研討會。此外，學校專設“招商部”，每個學期都會為我們找來美國乃至世界頂級的公司所提供的企業合作項目。我有幸在2011年的時候參與了一個與美國費雪玩具公司的合作項目，在這家全美最大也是最著名的百年企業的支持下，我提出的設計方案被認可并最終被接受，后來該公司還向我提供了實習機會。在抓住這一次機會并證明了自己的實力后，其他設計公司也紛紛向我伸出了橄欖枝。就這樣我開始了上半年課，實習半年的另類工作學習生涯，并持續了將近兩年。與眾不同的經歷也讓我從工作環境再回到學校之后變得更有自信，領導起了以小組為單位的課程項目。因為我確確實實地已經通過數個實習完成了把學校所學到的知識與實際設計過程的對接。

中美工業設計教育的互補性

經歷著學業的一個高峰期后，我總想著尋求新的挑戰來證明自己。這時遇見了三位剛從國內來到SCAD中國留學生。因志同道合而一拍即合。合作的結果不但皆大歡喜，同時也使我清楚地認識到中美工業設計教育之間確有互補性。

在這里我先對中美學生工業設計的課程做一個簡單的直觀的對比。以我其中一個隊友在國內的大學本科課程為例，在四年的教學周期中學生總共要修64門課，其中專業課41門，各類輔修23門。學生們須在三年內完成全部課程。大四是留給學生社會實踐和畢業設計的。SCADI業設計專業的全部課程是34門，學生被要求在四年里面完成。這些課程其中包括23門主課和11門輔修。雖然雙方在專業課的數量上不相上下，但是SCAD卻引導學生把更多的時間花在了解并熟練掌握美術基礎知識和技能、培養學生對產品形態的審美能力上，并通過設計產品來真正解決實際問題的能力以及培養通過雙手制作出高仿真度產品原型的能力；而教授不但是被請來訓練這些學生的，更是用來觀察學生資質以便隨時淘汰所有不合格者。

從這樣的一個比較粗略的對比中可以看出中美校方教學的不同理念。中方追求一個“全”字，努力地在四年時間里讓學生學到盡可能多的工業設計及與其相關領域的知識。在我看來，如不出意外，中國學生們都會被培養成為同時具備設計和技術知識的工程設計師。只要有一個大概的設計方向，他們絕對能運用從學校學到的知識把產品設計完整，無論是外觀還是結構甚至材料。學生們往往從一開始就知道自己要設計什么，也知道用什么樣的方法可以把這樣東西變得更加完美。SCAD在教學方面講究的是“留”，給學生留出更多的時間和空間讓他們自己去調研去發現，學校要做的就是教學生如何調研以及如何表達探索后所找到的答案。所以，很少有學生在項目開始之處就知道自己要做什么。通常他們要做很多調研來找到問題所在，然后尋找不同的解決方案并通過測試再尋找最終最好最有效的那一個。所以不要一開始就問美國學生：“你要設計什么？”一般所得到的回答都會是：“我還不知道。”比如說燈具設計，亞商著名雕塑家野口勇所設計的外形獨特的燈具就是一個非常好的例子。他的初衷并不是想要設計一盞燈，身為雕塑家他只是想要把光作為材料來進行雕塑，苦思冥想之后才從日本傳統的燈罩制作工藝中受到啟發，最終達到自己的藝術創作目的，創作出造型獨特的燈具。

我在美國求學的這幾年還弄清了這么一個道理；什么是產品設計與工業設計的區別？從教育訓練角度來講，學生們應該理解；產品設計師致力于發現產品在使用過程中其本身暴露的缺陷和創造出的新麻煩并針對這些問題進行改進設計。同時也關注人們的日常生活，致力于設計出能改善人們生活質量的新產品。工業設計師的工作立足點則更加廣泛而深遠。同樣是面對人們日常活動的問題，它們側重于對其重新進行解構、激發新的理解。比如說面對黑暗，工業設計師思考的是怎樣的解決方案才能讓人們在黑暗中更好地生活。燈具可以是解決方案之一但不是唯一。而產品設計師一定會思考的是怎樣的燈才能更有效地照亮人們。所以他們不一定會考慮到永遠生活在黑暗中的盲人但是工業設計師一定會。因為他們是經過周密的社會調研的，會考慮到每一種人群。這一點在紅點設計大獎賽中也表現無遺，每年都會有很多中國設計師特別是相當數量的中國學生獲得紅點獎，但是他們的設計項目大多數是對現有產品的改進。這說明中國在培養產品設計人才方面趨勢做的相當的出色。我相信接下來中國設計教育界一定會著眼于增強自身的培養能力，致力于培養出一大批能夠改變世界的工業設計師。

那說了這么多中美工業設計教育的互補性到底是什么？關鍵還是在這個找設計方向的能力上。就人和人的合作來看，美國學生找方向，中國學生完成實體設計，再由美國學生推銷游說設計成果，是一種很合理的取長補短的合作模式。這次得到紅點至尊獎，我和我的隊友們采用的也是這樣的一種模式，接受過西方工業設計系統教育的我做全面系統的調研，尋找理想的設計方向和方案，然后我的隊友們對設計方案進行合理的深化發展。從現實來看，這也是改革開放以來中美貿易關系確確實實存在的模式。

那如何讓中國學生也同樣具備尋找潛在設計方向的能力呢？尤其是我國現在又處在了新的產業模式轉型階段。在“中國創造”的呼聲不絕于耳的環境下，我個人認為這是一個如何處理“全和留”的中庸之道。而在尋找這兩者之間平衡的過程恰恰是中國吸收消化西方教育模式，教育理念的一個過程。如果把這個過程量化到個體的話，就是兩年后，再來看看我的隊友們從美國學到了什么新知識，鞏固了多少國內本科時學的知識以及遺忘了多少。我想從美國學到的和得到鞏固的那部分知識是可以被我國工業設計教育所采納并保留的，而被遺忘的那部分也許就是可以被舍棄的吧？從而可以達到一個“全與留”相對平衡的狀態了。