幼兒打架之后

■ 武漢市東西湖區凌云幼兒園 李 晶

幼兒打架之后

■ 武漢市東西湖區凌云幼兒園 李 晶

幼兒入園后，在日常交往過程中，難免會發生爭執或打架現象。往往我們會在幼兒園如此這般教育孩子：“你為什么這樣？你覺得你這樣做對嗎？快去跟小朋友道歉！下次可不能再和小朋友打架了，聽到了嗎？……”

在一次瀏覽幼兒教師網時，我看到了一則國外幼兒教師如何處理幼兒打架的案例，看后覺得感觸頗深。案例如下：

邁克想建造一座城堡，斯圖想為玩具卡車修一條路。貝利覺得這兩個想法都不錯。最后，邁克和貝利開始建城堡，斯圖準備修一條長長的路。邁克對貝利說：“給我一塊長積木。”貝利從地毯上拿起一塊積木遞給邁克。斯圖叫道：“那塊積木是我用來修路的。”說完，從邁克手里奪回了積木。于是，邁克用腳踢翻斯圖搭建的道路，還要打斯圖。這時，老師介入了：“這兒發生什么事了？”斯圖說：“邁克弄壞了我的‘路’，他叫貝利拿我的積木。”邁克辯道：“那不是你的積木。”斯圖說：“我先拿到的。”邁克抓住積木不肯放，堅定地說：“可我需要它。”老師把這兩個男孩分開，說：“邁克，你能用語言告斯圖你想要什么，而不是用爭奪的方式嗎？”邁克回答：“我告訴他我想要這塊積木。”老師又問：“那他說了什么？他告訴過你為什么不給你嗎？”斯圖馬上說：“因為今天我是第一個拿到這塊積木的。”老師又對斯圖說：“當邁克把積木從你身邊拿走時，你感覺如何？你告訴過他那樣做使你生氣了嗎？”斯圖說：“我要發瘋了。”老師表示理解：“是啊，要發瘋了。當你感到憤怒時，除了搶奪積木，是否還能用其他的方式？告訴我，你可以怎樣做？”斯圖委屈地說：“我確實已經和他講過了。”邁克有些激動：“沒有，你沒有！你只是搶它……”斯圖申辯道：“我沒有。”此時老師插話了：“等一會兒。一個一個地說，否則我不明白你們在說什么。邁克，當斯圖拿走積木時，你是不是想打他？當你生氣的時候，你應該用語言而不是用打架的方式來解決問題。況且，你們倆還是好朋友，好朋友是不能打架的。你們倆為什么不相互說聲‘對不起’，然后，你們就可以一起建造一座有道路環繞的城堡了。看，像這樣。斯圖，你可以把兩塊稍短一點的積木連在一起。是的，就是這樣。”

在前面說到的情景中，教師都及時地阻止了幼兒的打架行為，而且都是通過提問介入的方式，但兩位教師的教育方式又有所不同。我們的教師在調解時的問話通常是指向攻擊幼兒，圍繞被攻擊幼兒的受傷程度進行的。方法是通過移情，使攻擊的幼兒認識到打人是錯誤的，然后讓他通過道歉來彌補過錯，取得對方的諒解。事情到此為止，沒有再深入下去。后面那位美國教師調解的問話則指向雙方幼兒，一步一步地引導幼兒說出自己的感受，加深彼此的理解。在這一過程中，幼兒明白了打架是不對的，解決問題的方式有很多種。最后，教師引導幼兒相互體諒，并且啟發他們用合作的方法“建造一座有道路環繞的城堡”，還提示幼兒采用“把兩塊稍短一點的積木連在一起”的變通方式來解決問題，繼續游戲。

不難發現，教育方式反映了不同的教育觀念：我國教師在遇到幼兒打架的狀況時，通常關注的是被攻擊幼兒的傷勢以及教給攻擊的幼兒“打人不對”的道德觀念，而沒有教給他們體現這種道德觀念的合適的途徑。國外教師關注的更多的是孩子解決問題的過程，意在引導幼兒掌握合適的表達情感、解決沖突的方式，體現了她尊重兒童個性、力求公正的觀念。其實，幼兒打架不一定完全是壞事情，要具體問題具體分析。如果幼兒只懂得進攻或只懂得退縮，對其個性發展都是不利的。打架在一定程度上能夠使攻擊者和被攻擊者學會調節自己的行為，獲得有益的經驗。攻擊者遭到同伴抵制和老師的批評，認識到自己不被同伴接受時，就會反思、調整自己的行為，從而與同伴建立良好的合作關系。被攻擊者通過反擊，成功地阻止了別人的“進攻”，當再有人侵犯他時，他就不會退縮。如果教師在調解過程中注意教給幼兒運用合適的方式與他人交流，指導幼兒面對沖突時用正確合理的方法加以解決，幼兒一旦面臨類似情況就會運用已有經驗進行處理，否則便有可能重蹈覆轍，也無法獲得相應的解決問題的經驗和技能。