不同霧化吸入方式治療小兒哮喘的臨床療效分析

張瑜

【摘要】目的：研究小兒哮喘采用不同的霧化吸入方式進行治療的臨床療效。方法：研究對象為2013年12月～2014年12月兒科收集治療的72例哮喘患兒，根據霧化吸入治療方式的不同將其分為兩組，每組36例；對照組采用氧氣霧化吸入治療，研究組采用壓縮泵霧化吸入治療，觀察分析兩組患者的臨床治療情況及安全性。結果：研究組患兒總有效率（94.44%）、總不良反應率（8.33%）均優于對照組（80.56%、22.22%），經統計學檢驗P<0.05，差異顯著。兩組住院時間、肺部體征緩解時間、肺功能恢復等指標經統計學檢驗P<0.05，差異顯著。結論：壓縮泵霧化吸入治療療效優于氧氣霧化吸入治療，有效恢復患兒肺部功能，且不良反應率低，可作為安全有效的方式進行推廣。

【關鍵詞】小兒哮喘；臨床療效；氧氣霧化吸入；壓縮泵霧化吸入

【中圖分類號】R4 【文獻標識碼】B 【文章編號】1671-8801（2015）02-0107-02

支氣管哮喘主要是因為肥大細胞、T淋巴細胞、嗜酸性粒細胞等多種細胞引起的非感染性慢性氣道炎性反應，臨床表現為氣道的高反應性。幼兒的氣道與成人相比較發育未完全，較稚嫩，如果發生哮喘未能及時治療，極易引發各類并發癥的發生，威脅患兒健康安全，故臨床對小兒哮喘的關注度較高。目前臨床治療以藥物治療為主，霧化吸入治療因其獨特的優勢逐漸成為重要的輔助治療手段。臨床醫學技術不斷發展完善，霧化吸入治療的方式多樣化，相關學者對不同的霧化吸入治療方式進行探索研究，具有顯著療效[1]。為探索氧氣霧化吸入治療與壓縮泵霧化吸入治療對小兒哮喘的療效，本文展開兩種治療方式的分組對照研究，取得較滿意效果，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

將2013年12月～2014年12月兒科收集治療的72例哮喘患兒定義為研究對象，將其按照不同霧化吸入治療方式分為研究組（36例）和對照組（36例），其中研究組患兒中男19例，女17例，年齡1歲～12歲，平均（6.2±2.5）歲；發病時間3d～9d，平均（5.1±2.6）天。對照組患兒中男18例，女18例，年齡1歲～11歲，平均（5.4±2.0）歲；發病時間3d～10d，平均（5.8±2.7）天。主要臨床癥狀有：咳嗽、氣喘等，肺部聽診聞及濕羅音。全部患兒咳嗽呈現出反復發作性或持續性，符合《小兒哮喘診斷標準》[2]。排除支氣管炎、感冒等引起的相關咳嗽。基線資料比較，兩組在上述資料上差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2治療方式

所有患兒接受常規基礎治療，緩解酸中毒，采用激素行抗病毒、抗感染治療，并根據病情進行對癥處理。對照組患兒接受氧氣霧化治療，行地塞米松2.0mg～5.0mg+慶大霉素4萬U～8萬U+生理鹽水15ml霧化吸入以消炎、平喘祛痰。同時將α糜蛋白酶5.0mg+生理鹽水2ml經面罩吸入，每次10min，每天2次，一個療程為5d。研究組患兒接受壓縮泵霧化吸入治療，壓力運行設置為1.4bar，流量為4.4L/min，沙丁胺醇2ml+普米克令舒2ml霧化吸入，每次10min，每天2次，一個療程為5d。

1.4觀察指標

對兩組患兒進行每日咳嗽、喘息及呼吸困難的監測，觀察記錄住院時間、肺部體征緩解時間以及肺部功能等情況的變化，并進行分析比較。

1.5療效判斷指標

用藥5d內患兒臨床癥狀消失，肺部哮鳴音、濕羅音消失——治愈；用藥1W內患兒臨床癥狀有所緩解，肺部哮鳴音、濕羅音減輕——有效；用藥2W 后患兒臨床癥狀及未改善或加重消失，肺部哮鳴音、濕羅音未改變——無效[3]。

1.6統計學檢驗方式

通過專業統計學軟件SPSS14.0對本研究數據進行分析，初步錄入數據保證其真實準確性，計量時以“均數±方差”形式展示，實施t檢驗；計數時以“%”形式展示，實施χ?檢驗，以α=0.05進行校正，當P<（α=0.05）時說明數據比較存在顯著統計學差異。

2結果

2.1兩組療效及不良反應分析 患兒主要不良反應為發熱、嘔吐、皮疹等；研究組患兒治療總有效34例，總不良反應3例；對照組治療總有效29例，總不良反應8例。組間數據比較無明顯差異（P<0.05），詳見表1。

2.2兩組治療情況分析 研究組住院時間、肺部體征緩解時間以及肺功能各項指標均優于對照組，組間比較差異明顯（P<0.05），詳見表2。

3討論

小兒哮喘以支氣管哮喘為主，主要臨床癥狀為咳嗽、喘息、氣促、呼吸困難等，臨床上運用抗生素對其的治療效果欠佳。主要臨床表現以咳嗽不伴痰液、喘息為主，多于晨間或夜間反復發作，臨床極易發生誤診，診斷為支氣管炎或呼吸道感染[4]。小兒支氣管哮喘需及時進行有效治療，控制病情，防止病情發展造成呼吸衰竭、心臟衰竭等并發癥的發生，影響小兒正常的生理發育，甚至威脅生命健康。

目前臨床主要采用藥物聯合霧化吸入的方式進行治療，其原理是將藥物轉化為氣溶膠，通過患兒吸入后，藥物直接與肺部組織和氣道產生作用，具有見效快、藥物作者用持續時間長、不良反應率低等優點。臨床對小兒哮喘的治療采用不同的方式進行霧化治療，療效不一。臨床常用的治療方式主要有超生波霧化吸入治療、氧驅動霧化吸入治療、壓縮泵霧化吸入治療等。本文選擇氧氣霧化吸入治療并與壓縮泵霧化吸入治療進行對比。研究結果為：研究組患兒治療總有效率（94.44%）高于對照組（80.56%），總不良反應率（8.33%）低于對照組（22.22%）；且研究組患兒住院時間、肺部體征緩解時間低于對照組，治療后肺功能較對照組明顯改善（P<0.05）。提示壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效優于氧氣霧化吸入治療。考慮為氧氣霧化吸入治療主要是以氧氣為吸入動力，氧氣對藥物的液化欠均勻，會引起較大的霧化藥物顆粒，導致藥物濃度變化，吸入治療時間加長后直接影響氣體的交換，患兒會發生相應的呼吸困難、缺氧等癥狀。特別是在哮喘病情嚴重的患兒中，藥物霧化顆粒過大不宜進入肺部組織和氣道中，無法發揮最大的藥物療效[5]。而壓縮泵霧化吸入治療動力是對空氣的壓縮，同時霧化后藥物顆粒極小，驅動力佳，保證藥物能夠在短時間內直接到達病變部位，作用于靶器官，有效改善氣道的痙攣，緩解患兒臨床癥狀，保證藥物發揮最大作用，促進病情康復[6]。

綜上所述，壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效較氧氣霧化吸入佳，可降低不良反應發生率，縮短住院時間，明顯改善肺部功能，具有較高的臨床治療價值。

參考文獻：

[1] 陳建沖.不同霧化吸入方式治療小兒哮喘的療效及安全性對比[J].中國醫藥指南，2013，32（9）：516-516.

[2] 李華.兩種霧化吸入方式治療小兒哮喘效果對比研究[J].現代醫藥衛生，2014，16（22）：3420-3421.

[3] 劉艷紅.不同霧化吸入方式治療小兒哮喘的療效比較[J].檢驗醫學與臨床，2014，26（8）：1151-1152.

[4] 雷蕾，文斌，彭淑梅等.不同霧化吸入方式治療小兒哮喘臨床效果評價[J].吉林醫學，2014，33（34）：7612-7612，7613.

[5] 吳宗躍.不同霧化吸入方式治療小兒哮喘的效果評價[J].中國現代藥物應用，2013，7（21）：125-126.

[6] 錢石陸，潘亮.氧驅動與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的療效對比[J].基層醫學論壇，2014，24（25）：3380-3381.