敦煌石窟勞度叉斗圣變研究綜述

摘 要：勞度叉斗圣變是敦煌石窟壁畫的主要題材之一，對該題材壁畫學界已有相當豐碩的研究成果，本文以敦煌石窟勞度叉斗圣變為主要研究對象，對該題材壁畫的研究成果進行梳理和總結。

關鍵詞：敦煌石窟；勞度叉斗圣變；研究史；綜述

敦煌石窟包括敦煌莫高窟、西千佛洞、瓜州榆林窟和肅北五個廟等石窟。勞度叉斗圣變（以下簡稱斗圣變）是敦煌佛教經變畫之一，現存19鋪，其中莫高窟14鋪、榆林窟3鋪、西千佛洞1鋪、五個廟石窟1鋪，按時代可劃分為：北周1鋪、初唐1鋪、晚唐3鋪、五代10鋪、宋代3鋪、西夏1鋪。晚唐，斗圣變發展為巨幅經變被繪制于大型石窟的主要壁面，由于畫稿的使用，此后一百余年斗圣變呈現程式化發展，僅在內容上有所增減。

一、研究現狀

松本榮一、金維諾、李永寧、蔡偉堂、巫鴻等學者都對斗圣變進行了詳細深入地研究。松本榮一《燉煌畫の研究》1第十節《牢度叉（勞度差）斗圣變相》中將變相同佛經進行對比，認為該題材壁畫主要根據《賢愚經·須達起精舍緣品》繪制，同時參考了《佛說眾許摩訶帝經》及《根本說一切有部毗奈耶破僧事》。他列舉了莫高窟（以下簡稱莫）第9、98窟的部分榜題文字，認為制作時所依據的經典應該比《賢愚經》更為詳細。

金維諾《敦煌壁畫祇園記圖考》2以西12窟、莫第335窟及第9窟為主，對該題材壁畫從“給孤獨長者買祇陀太子園因緣”到“勞度叉斗圣變”的過渡發展進行了論述，并對西12窟斗圣變的內容和順序進行判讀，除金維諾外，梅林、殷光明、巫鴻、簡佩琦等也對該問題有所探討。

1、勞度叉斗圣變的功用問題

李永寧、蔡偉堂3提出石窟是為嚴肅的宗教儀式構建的，結合斗圣變繪制的位置，他們認為石窟中的斗圣變并非用于俗講。梅林同意這一觀點，他從結構和宗教功能上區分變相和講唱圖本，認為俗講所使用的圖本應該是長卷連續畫。4巫鴻提出“文獻記載與變文有關的圖畫都是畫卷，而不是壁畫。此外，這些可確切定為變文圖卷的作品從來都不稱作變相”5，他也認為昏暗的洞窟并不適合講演，所以壁畫的主要價值還在于對神的奉獻。沙武田6也同意這一觀點。于向東《敦煌變相與變文研究評述》中提出敦煌石窟有很多根據變文創作的壁畫，但這些壁畫并不用做講唱表演。7

2、初現的原因問題

殷光明《從〈祇園精舍〉到〈勞度叉斗圣變〉的主題轉變與佛道之爭》8論述了斗圣變從“祇園精舍圖”向“勞度叉斗圣變”轉變的過程及原因，他認為西12窟斗圣變繪制是由于釋門想要表達佛教必將戰勝道教，而莫第335窟的斗圣變是在武后促使佛教成為三教之首后釋門為宣告勝利而繪制的。沙武田對此有不同觀點，他認為歷史上敦煌地區的佛教正統地位并未受到挑戰，尤其是隋唐五代宋西夏，佛教一直占據著重要地位，幾次滅佛活動都影響甚微，所以敦煌人民沒有必要為提升佛教地位而繪制斗圣變。且滅佛與佛道之爭也無法解釋初唐后斗圣變為何突然中斷，而到了晚唐又再次受到重視。9李曉青、沙武田進一步論證繪制斗圣變并非由于佛道之爭，并深入分析吐蕃統治時期未出現斗圣變的原因。10

3、晚唐再現的原因問題

施萍亭《敦煌與莫高窟》提出斗圣變在歸義軍時期再現，寄托了敦煌人驅趕吐蕃奴隸主之意。11段文杰《張議潮時期的敦煌藝術》提出河西收復后接連出現斗圣變不僅是為了表現抗蕃勝利，也為了懾服各民族鞏固政權。12史葦湘認為晚唐敦煌人民通過繪制巨幅斗圣變來表達結束吐蕃奴隸主統治的喜悅之情。13殷光明認為“既與張議潮驅逐吐蕃收復敦煌關系密切，也與唐武宗滅佛的影響不無關系”14。巫鴻提出斗圣變中用漢人表現佛教徒，胡人表現外道是映射漢人戰勝吐蕃最直接的表現。15趙聲良同樣認為是為表達推翻吐蕃統治，重歸唐朝的喜悅。16楊小斌17也持相同觀點。沙武田對此有不同看法，他認為這一時期斗圣變根據《降魔變文》繪制于主室西壁一方面可能為了突顯佛教大乘思想，另一方面也受到該時期洞窟形制特點的影響。18李曉青、沙武田提出應從藝術與形式的關系入手，斗圣變的中斷與再現“主要是受該類經變畫表現形式的限制，其思想仍在闡釋主尊造像的性格，并非是用來表現反吐蕃的洞窟繪畫歷史題材”19。魏建鵬也持這一觀點，認為主要是對主尊性格的闡釋，就算有表達抗蕃成功的喜悅也是相當隱晦的。20

4、個窟及世俗研究

段文杰《試論敦煌壁畫的傳神藝術》21以莫第196窟斗圣變為例總結巨型主題性壁畫的藝術特點。李月伯《敦煌莫高窟第196窟介紹》22從畫面內容、繪制原因等方面詳細介紹莫第196窟的斗圣變。魏建鵬分析了莫第9窟斗圣變的結構，同經文變文進行對比，提出斗圣變被當時盛行的大乘思想用作貶斥聲聞乘的工具。23鄭怡楠《敦煌法榮窟研究》對法榮窟所繪斗圣變進行討論，從洞窟形制、布局變化及政治意涵對大型斗圣變出現及流行原因進行了分析，此外，作者也認為其繪制是為表現“敦煌豪強率眾趕走吐蕃統治者的勝利”24。

王惠民《敦煌壁畫刷牙圖考論》25對斗圣變的刷牙外道進行了討論。楊森博士學位論文《敦煌家具研究》（2006）論及斗圣變中的筐床、佛座、帳等，在《敦煌石窟中的佛座圖像研究之一 ——須彌座》26中討論了莫高窟第55窟斗圣變中舍利弗的座具，并與P.4524所繪舍利弗坐具進行比較。張青平《敦煌地區對風神的崇拜與祭祀》以斗圣變中的風伯為例，結合壁畫及文書對敦煌地區的風伯崇拜及祭祀情況進行了研究。楊新碩士學位論文《敦煌地區石窟中的山水紋袈裟研究》（2013）涉及莫第9、196窟斗圣變的袈裟。包銘新、沈雁《莫高窟第146窟壁畫勞度叉斗圣變中外道信女服飾辨》27對莫第146窟斗圣變外道信女的服飾進行研究。

5、藝術美學問題

胡同慶《試論敦煌壁畫中的于對稱中求不對稱美學特征》以莫第196窟斗圣變為例，分析了平衡感及不平感對壁畫內容表現的作用。28他還從美學的角度探討了莫第335窟斗圣變的外道信女及晚唐五代宋時期斗圣變的斗法場景。29萬庚育《敦煌壁畫中的構圖》30論及斗圣變的對稱式構圖。黃駿博士學位論文《唐代敦煌壁畫人物風格研究》（2007）對莫第196窟斗圣變從整體和局部進行了分析。楊小斌碩士學位論文《莫高窟隋唐壁畫的色彩及情感研究》（2007）對斗圣變色彩運用和繪畫技巧進行了討論。李清利碩士學位論文《從平面設計角度淺析唐代敦煌壁畫藝術》（2012）分析了“黃金比例”在莫第196窟斗圣變中的運用。

6、略有涉及勞度叉斗圣變的文章

秋山光和《敦煌壁畫研究新資料——羅寄梅氏拍攝的照片及福格、赫爾米達什兩美術館所藏壁畫殘片探討》；閻文儒《中晚唐的石窟藝術》；段文杰《敦煌壁畫臨摹中的白描畫稿》、《敦煌石窟藝術的內容及其特點簡述》；金維諾《中國美術史·魏晉至隋唐》等。在此不再贅述。

二、總結

縱觀勞度叉斗圣變的學術研究史，20世紀30年代至今的研究成果相當豐碩，但以往學者們對斗圣變的研究主要集中在壁畫內容的判讀、出現再現原因、功用、壁畫同文本的關系等問題上。相較之下，學者們更重視歷史意義以及壁畫同文本對應的研究，針對壁畫圖像的研究依舊比較薄弱，研究成果多集中在西第12窟、莫第9、146、196、335窟，其余研究成果較少的斗圣變有待從更多角度進行深入研究。

參考文獻：

[1]松本榮一，《燉煌畫の研究》，東京：東方文化學院東方研究所，1937年，第201-211頁。

[2]金維諾，《敦煌壁畫祇園記圖考》，《文物參考資料》，1958：10，第8-13頁。

[3] 李永寧、蔡偉堂，《〈降魔變文〉與敦煌壁畫中的勞度叉斗圣變》，《1983年全國敦煌學術討論會文集 石窟·藝術編 上》，蘭州：甘肅人民出版社，1985年，第165-234頁。

[4]梅林，《莫高窟第八五窟、第一九六窟藝術研究的兩個問題》，《敦煌石窟藝術·莫高窟第八五窟附第一九六窟 晚唐》，南京：江蘇美術出版社，1998年，第10-22頁。

[5]巫鴻，《何為變相？——兼論敦煌藝術與敦煌文學的關系》，《禮儀中的美術》下編，北京：三聯書店，2005年7月，第352頁。

[6]沙武田，《敦煌畫稿研究》，北京：民族出版社，2006年12月，第117-133頁。

[7]于向東，《敦煌變相與變文研究評述》，《藝術百家》，2010：5，第198頁。

[8] 殷光明，《從〈祇園精舍圖〉到〈勞度叉斗圣變〉的主題轉變與佛道之爭》，《敦煌研究》，2001：2（總第68期），第4-13頁。

[9] 同注釋6，第129-130頁。

[10]李曉青、沙武田，《勞度叉斗圣變未出現于敦煌吐蕃時期洞窟原因試析》，《西藏研究》，2010：2，第73-82頁。

[11]施萍亭，《敦煌與莫高窟》，《敦煌研究》，1982：1，第152-166頁。

[12]段文杰，《張議潮時期的敦煌藝術》，《敦煌學輯刊》，1982：0，第17頁。

[13]史葦湘，《關于敦煌莫高窟內容總錄》，敦煌研究院編《敦煌莫高窟內容總錄》，文物出版社，1996年12月，第248頁。

[14]同注釋8，第10頁。

[15]同注釋5，第381頁。

[16] 趙聲良，《敦煌石窟藝術總論》，甘肅教育出版社，2013年，第217頁。

[17]楊小斌，《莫高窟隋唐壁畫的色彩及情感研究》，西北師范大學碩士學位論文， 第9頁。

[18]同注釋6，第130-133頁。

[19]同注釋10，第73頁。

[20]魏建鵬，《生天與凈土——莫高窟第9窟研究》，蘭州大學2012年碩士學位論文。

[21]段文杰，《試論敦煌壁畫的傳神藝術》，《敦煌研究》，1981：1，第1-12頁。

[22]李月伯，《敦煌莫高窟第196窟介紹》，敦煌石窟鑒賞叢書（第二輯第十分冊），甘肅人民美術出版社，1992年，第1-8頁。

[23]同注釋20，第61頁。

[24]鄭怡楠，《敦煌法榮窟研究》，中央美術學院2014屆博士學位論文，第54頁。

[25]王惠民，《敦煌壁畫刷牙圖考論》，《敦煌研究》，1990：4，第20-23頁。

[26]楊森，《敦煌石窟中的佛座圖像研究之一 ——須彌座》，《敦煌研究》，2008：2，第16-24頁。

[27]包銘新、沈雁，《莫高窟第146窟壁畫勞度叉斗圣變中外道信女服飾辨》，《2004年石窟研究國際學術會議論文集（上）》，上海：上海古籍出版社，2006年11月，第472-478頁。

[28]胡同慶，胡朝陽，《試論敦煌壁畫中的于對稱中求不對稱美學特征》，《民族藝術》，2004： 3，第80-87頁。

[29]胡同慶，胡朝陽，《試論敦煌壁畫中的夸張變形特征》，《敦煌研究》，2004：2，第28-33頁。

[30]萬庚育，《敦煌壁畫中的構圖》，《敦煌研究》，1989：4，第25-33頁。

（作者簡介：蘭州大學敦煌學研究所碩士研究生）