銀行危機不會來

本刊特約作者？？/文中國正在經歷利率市場化的進程，現在僅剩下存款利率上限還未完全放開最后一步了。在臨門一腳即將到來之際，銀行股在一定程度上又被市場看空，甚至上升到利率市場化可能引發銀行危機的層面。

從國際經驗來看，利率市場化并沒有想象的那么可怕，銀行危機與利率市場化并無直接的因果關系，存貸利差收窄與銀行危機都不是利率市場化的必然產物。

危機與利率市場化無關聯

20世紀70年代開始，世界上許多國家陸續走上利率市場化的道路。此時，二戰后的經濟繁榮階段已經基本結束，以美國為代表的許多國家出現了滯脹局面。石油危機引發通貨膨脹，實際利率一度降為負值，銀行業面臨儲蓄不足的壓力，金融脫媒現象嚴重，金融創新層出不窮倒逼許多國家開始推進利率市場化改革。

從上世紀70年代后期開始，日本、臺灣等亞洲國家和地區開始嘗試放松利率管制，以烏拉圭、智利、阿根廷為代表的拉丁美洲國家則在這段時間內僅用時一兩年就完成了全部的利率市場化進程。與此同時，北歐國家也加入了這一階段的利率市場化浪潮。

總體看來，經歷利率市場化的國家可以分為三類：第一類是利率市場化成功實行但完成后出現危機的國家，但即便發生危機也有存貸利差恢復甚至超過之前水平的案例，比如美國、芬蘭、瑞典;第二類是利率市場化成功推行且沒有發生危機的國家，大多數國家利差水平長期來看并沒有惡化，不過這一類型中多數當時已混業;第三類則是利率市場化之后國內經濟遭遇危機，由于利差暴漲、暴跌的失控導致最終重回利率管制的國家，這種情況多發生在經濟形勢本不穩定的拉美國家。

由于瑞典的銀行業危機與利率市場化在時間上的耦合，容易造成兩者在因果關系上的誤解。瑞典銀行業危機的重要特征是不良貸款的沉淀以及債務無法兌付的流動性危機。成因是經濟復蘇加之銀行風控缺位帶來了貸款的過快擴張，加之存款脫媒，存貸比攀升埋下了潛在流動性危機。在當時的固定匯率制和資本賬戶開放背景下，瑞典央行失去了貨幣政策的獨立性，以至于為了保持與同盟國家利率的一致性而被迫提高利率，刺破了當時股市以及房市泡沫而發生危機。

而臺灣地區的利率市場化進程則表明，兩個十年的惡化利率市場化均非首惡。

在時間點上，在利率市場化后，臺灣銀行業情況確實很糟糕。我們將其劃分為兩個十年：行業整體規模增速放緩的十年（1990-1999年）和行業內部競爭加劇的十年（2000-2010年）。

在第一個十年中，臺灣M2增速和存款金融機構的資產規模增速明顯下滑，因此，在存貸利差并未顯著收窄的趨勢下，第一個十年里ROA和ROE仍然下降了接近一半。在第二個十年里，前一個十年行業資格準入放開后銀行數量不斷累積，宏觀環境M2增速降至5%左右，因此，內外夾擊下銀行存貸利差開始急劇收窄至1.5%附近。在導致行業內部競爭加劇的兩個因素中——行業資格準入與利率市場化，我們更傾向認為前者才是主導因素。

房地產關聯風險好于預期

近年來，房地產行業貸款規模迅速擴大。主要銀行金融機構的房地產貸款余額從2005年的2770億元增加到2015年3月的1.84萬億元，10年間上漲了6.65倍，年均復合增長率達到了46.05%。房地產行業貸款主要包括房地產開發和個人購房貸款兩部分，其中，大多數年份個人購房貸款余額在整體房地產行業貸款中基本都能達到60%以上。

房地產開發投資對銀行資金的依賴程度較高，房地產開發資金約一半來自銀行。房地產開發資金來源包括銀行直接貸款、外資、自籌和其他資金（以定金及預付款和按揭貸款為主）四部分，其中銀行直接給予房地產開發企業的貸款資金最近幾年占比保持在20%左右。

除此之外，在“其他資金”中的定金及預付款和按揭貸款資金也主要來自于銀行，這項資金比重占比大約在15%左右;企業自籌資金中，有相當比例是來自于預售收入，或者通過向關聯企業借款，這部分資金中銀行貸款也占有一定比例。

實際上，在房地產開發新增資金額中，保守估計銀行資金占比大約在45%以上，近一半的風險集中在銀行體系內。

另外，近幾年由于受國家限購限貸政策和行業大環境的影響，房地產開發投資資金來源中貸款比例逐漸下降，由2004年的32.9%下降至2015年的18.55%。但是房地產貸款規模增長率仍然明顯高于貸款總額增長率。

房地產貸款同時也是銀行貸款投向的重要領域。銀行各項貸款余額中房地產行業貸款余額約占20%，其中個人購房貸款占貸款余額的13%-14%，而房地產開發貸款占比則維持在6%-7%的水平。在房地產泡沫破裂之前，日本房地產貸款約占整個貸款總額的10.9%，印度尼西亞為15%-25%之間，泰國、馬拉西亞和韓國則在30%-40%之間。

從銀行對房地產行業的貸款結構來看，房地產貸款近一半投放三線及以下城市，三、四線城市（包含三四線及以下城市，下同）銀行貸款的絕對規模和相對比例在上升。用全部房地產開發貸款總額減去一線（北京、上海、廣州和深圳）以及二線（各省省會以及計劃單列市等39個城市）城市的開發貸款額作為三四線及以下城市房地產開發貸款其替代指標。

統計發現，在房地產開發投資銀行直接貸款中，三四線及以下城市占比從2001年的31.12%上升至2013年的60.06%;與此對應，一線城市比例由2001年的34.72%下降至2013年的12.58%，二線城市變動相對比較平穩。

在個人購房貸款方面，三線城市占比也明顯上升。不考慮投機等因素的差別，按照占房地產銷售額相同比例（30%首付比例）測算不同級別城市個人購房貸款額可以發現，購房貸款結構變化的基本軌跡與房地產開發貸款類似，三線城市購房貸款占比明顯增加，但上升幅度明顯小于房地產開發貸款的上升幅度。

數據顯示，三四線城市房地產行業貸款顯著增加。按照上述測算方法，2013年銀行房地產開發和購房貸款總計15.2萬億元貸款中，三四線及以下城市估計約占一半，成為銀行房地產貸款的大頭。

房價收入比，即單套商品房銷售均值與城鎮家庭年平均收入的比例，是度量一國是否存在房地產泡沫以及泡沫嚴重程度的常用指標，直觀地反映了房價波動和家庭支付能力的變化對銀行貸款的風險的影響。對比國際標準以及對中國具體情況的測算，平均比例在5-9倍之間屬于比較合理的水平。

根據對中國100個城市的住房銷售價格的統計，雖然總體來看，近幾年中國城市住宅價格逐漸趨于平穩，房價收入比由2011年底的15.7緩慢下降至2015年3月份的12.8（2015年城鎮居民平均收入數據統計尚未公布，因而用2014年的數據代替，所以最終結果可能與實際值有微小差別）。

具體來看，一線城市和三線城市房價收入比較高，二線城市相對較低。一線城市由于（北京、上海、廣州、深圳）在基礎設施、教育、就業等方面比較而言具有較大的優勢，人口凈流入較大，住房需求大，投資和投機的資金流入也較多，房價上漲過快，房價收入比最大。但一線城市房價將依然堅挺的概率較大，因此風險也相對較小。

三四線城市一方面房價收入比高企，一方面供給確實相對更加過剩。2014年，三線城市房價收入比大概是12左右，如果合理值是9，那么最壞的情況是房價回歸合理值，對應房價下行空間為25%。根據測算，銀行在三四線及以下城市房地產行業的資金投放約為7.5萬億元左右，考慮20%-30%的首付比例，銀行貸款本金此時仍有保障，中小城市房貸風險可控。