高校管理去行政化呼喚大學校長職業化

摘要：職務校長的大學體制不利于我國高等教育科學發展，在推進中國大學體制創新過程中，采用校長職業化管理方式，改變高校管理行政化現狀，不但可以造就更多的職業管理專家、增強管理績效，而且能在更高程度上實現高等教育辦學目標。通過揭示我國大學行政化管理主要弊端、大學校長職業化管理的現實意義，提出推進我國大學校長職業化管理體制改革的基本策略。

關鍵詞：中國大學；管理體制；校長職業化；去行政化

中圖分類號：G647 文獻標志碼：A 文章編號：1673-8381（2015）01-0016-07

近年來，公眾對我國大學行政化傾向的批評比較多。由此，人們對大學校長職業化的討論方興未艾，使之不僅成為高等教育界的熱門話題，而且已成為現代大學改革發展的必然趨勢之一。

一、我國高校管理體制的行政化弊端

我國高等教育體制中存在的問題，“既有管理體制方面的問題，也有辦學體制和投資體制方面的問題”。這里只討論與大學管理體制相關的行政化弊端的問題。

（一）現行體制影響高校發展

1952年院系大調整，我國大學由此深受蘇聯專才教育模式的影響，國家教育部門、各部委和地方政府分頭舉辦，實行分級管理，政府直接調控高校辦學活動，“高度集中與計劃統一”成為中國大學體制的主要特征。結果形成封閉的結構體系，使得教育機構的功能既重復又分割，不能很好地協調統一，直接影響各種教育力量和資源的整體效益的充分發揮，嚴重地阻礙了高等教育的健康發展。

這種管理體制，催生出我國高等教育管理的傳統模式，其基本特征是政府的身份特殊：既是投資主體又是辦學主體；政府統得過死、管得過多；高等教育辦學規律體現不充分；高校辦學自主權受到限制，新一輪教育體制改革實施以來，高校在招生計劃、專業與課程設置等方面仍然明顯受到政府的限制。這種模式挫傷了高校辦學的積極性。尤其是政府作為單一的投資主體和辦學主體的雙重身份，使得高校專業人才培養不能很好地反映經濟社會發展對某一類人才的供求狀況，這是高等教育人才培養與社會經濟發展嚴重脫節的具體表現。

（二）高校管理套用行政模式

長期以來，我國高校內部管理套用政府機構的行政模式，“行政化”大行其道，大學事務中存在的問題突出：管理決策中領導意志明顯；職能部門出臺政策或制度體現山頭主義；工作中淡化職責，夸大職權，忽視學術特點，各種專業委員會在大學管理中的應有作用不能很好地發揮；在管理重心上，職能部門的行政地位過于彰顯，教學與科研的中心地位相對弱化，所謂“高校行政工作為師生服務、為教學服務”成為一句有名無實的口號。這種用行政上的權力替代學術與民主的公共權力的做法，明顯背離高等教育規律。

在以“官本位”為基本特征的高校行政化管理過程中，師生作為管理對象是被作為“工具人”看待的。我國高校行政管理中的官僚主義作風一向嚴重，比如：一些職能部門負責人往往以“命令”發布者自詡；一般科員也常常把自己當成實權在握的“干部”；有的人一旦擁有職位，就想方設法抓“權”弄“權”，動輒以犧牲他人的價值、尊嚴和自由為代價，以成就其不顧大局的為所欲為的妄想。這是一般管理者習慣在教授、專家、老師面前顯擺“唯我獨尊”的通病。

這種管理，使得管理者與被管理者成為一種純粹的上下級關系；原本該接受“優質服務”的對象變成了“被管理者”，只能無奈地服從并執行“管理者”的號令。由于行政權力的侵害，導致學術的、民主的公共權力被邊緣化乃至被替代，這在中國的大學里幾乎無一幸免。

（三）內部管理運作效率不高

由于管理體制的作用，目前我國大學校長作為一種行政職務，在實際工作中，主要執行上級指令，照章辦事，校長角色主要在其職權范圍內按政府的要求或規定以行政化的方式管理學校。這種校長角色的自主權受到很多限制，必然不利于校長及各職能部門行政人員創造性地開展工作，影響辦學發展。

當前我國高校管理機制運作問題同樣突出：大學校長受上級教育行政部門任命，不同層次的大學校長享受不同的行政級別待遇；高校“官本位”觀念日益膨脹，教授、博士熱衷于競聘職能行政崗位；在現行任期制體制下，高校行政領導干部也專注于“政績”量化工程，普遍存在著踐踏規章制度、學術浮躁冒進、管理績效低下等情形；“終身制”的干部唯近是用；有門路的干部只上不下，隊伍建設中不能根除“大鍋飯”，造成冗員過多、人浮于事，許多崗位資源不能發揮應有的作用……凡此種種，不一而足。如此現狀，管理績效可想而知。

二、大學校長職業化的內涵及其實現意義

“行政化”是以行政為價值本位的官本位，高校行政化就是采用政府系統的組織上的黨政同構，一切以絕對的下級服從上級的“官本位”為基準的管理行為。中國高校“去行政化”已成為現實生活中的熱門話題。為促進我國高等教育事業更好發展，現代大學在協調各種內外關系、實現有效管理過程中，急需職業化校長來掌控辦學方向。由此可見大學校長職業化的重要地位與作用。

（一）大學校長職業化的基本內涵

大學從它誕生之時開始，大學校長就始終與大學的變革與發展緊密相連。英國比較教育家阿什比（Erich Ashby）關于“大學的興旺與否，取決于其內部由誰控制”的論斷，再次證明了“辦學水平的高低與大學校長有著直接的關系”是中外大學發展歷程中的一條客觀規律。西方大學校長以其職業管理者身份為學者教學和研究服務，直接影響大學的發展，成為大學發展的領路人。美國高等教育家博耶（Ernest L·Boyer）認為：“如果大學要成為一個有效的群體，那么有效的管理便是根本。”南京大學高等教育管理專家朱慶葆認為：“校長的權威主要體現在他的敬業和懂行。”因此，英、美等國和我國香港地區將大學校長的身份明確定位于職業管理者，并通過遴選制度、分配制度、退出制度等給予保障。比如美國，“一旦就任大學校長就必須將自己的研究計劃和教學工作在任期內放在一邊”。我國著名教育問題專家熊丙奇針對目前高校愈演愈烈的行政化問題提出五條建議，第二條就是“實行大學校長的遴選制度和校長職業化”，他認為“校長一旦被任命，就應是一個全職校長，退出教學和學術研究工作，這不僅是為了保證高等學校的正常運行，也是為了避免行政權力對學術的干擾和影響”。

西方國家大學校長職業化是在20世紀60年代開始興起的。此后，西方國家的大學校長日益成為一種職業。并且，大學校長職業化成為高等教育國際化的大勢所趨，尤其是20世紀末以來，這種趨勢對我國大學校長走向職業化產生了明顯的催化作用。清華大學王繼華2003年在《校長職業化釋要》中向國人首先推出相對于“職務校長”的“職業化校長”理念。由此，針對我國現行大學校長體制提出來的“職業化大學校長”亦即大學校長職業化的爭鳴之音日漸鵲起，旨在對癥下藥，糾正現行體制的弊端，指出發展的路徑。

那么，何謂大學校長職業化？有人認為，在市場經濟條件下，大學校長職業化“即是校長職業的專門化和市場化”；也有人認為，校長職業化實際上就是“要求專家來治理大學”。對此，不能簡單認同，我國大學校長走向職業化，必須從國情出發，不可避開政府的影響而純粹走市場化的路子，同時職業化的校長也一定要秉有學術、管理、政治、德行、交往等多方面的素養，并非只是單純的專長即可稱職。眾所周知，職業是由社會行業分工形成的，承擔職業需要相應的職業精神與能力（其中含專業能力）來支撐；并且，職業化所強調的是從業者以“職”為“業”的一種狀態，以及業內規范從業者投入到“職業”中的時間和精力的程度。

香港科技大學榮譽校長吳家瑋教授在第一屆中外大學校長論壇上指出：大學校長的主要工作是開發大學的人力資源，“大學校長應該培養一個環境，讓所有的教授都能夠最好地做他的研究、教學”。這就要求獲得校長職位的人，具有職業精神、職業道德、職業心態、職業能力和職業水平等特定素養，在履職過程中堅持以“職”為“業”（不兼顧其他），才能成為職業化大學校長。不過，大學校長這一職業，既需要國家賦予相應的責任與權力，同時也需要自身具有管理大學的專業能力與品質，特別是要懂得大學事業的本性與發展規律，具有治理大學的理念，掌握并運用治理大學的規則和方法，引領師生結合國家意志與學校實際不斷推動大學創新發展，使大學真正成為育人治學、服務社會、傳承文化的圣殿；否則，就不能說這樣的大學校長勝任了他的職業。

由此可見：大學校長職業化，其實質就是要求大學校長普遍地不以行政化之道來主導大學、管理大學，而以遵循大學事物本性與發展規律的職業精神及專業能力，科學地引領大學、管理大學、服務大學、創新大學。當大學校長能夠達到這種職業實踐境界時，也就自然成了職業化大學校長。從某種意義看，當前提出大學校長職業化，關鍵是要去大學管理的行政化，去大學管理的官僚習氣，恢復大學校長的職業本性，使他們真正成為有力推進大學事業的行家：心無旁騖，遵循教育規律和社會發展規律，按照規定的職責要求，以經營管理學校之職為要務——當他們能穩健有力地推動一所大學發展時，他們就成了一位稱職的大學校長；當他們能出色地改造大學或創新大學時，他們就成為一位卓越乃至偉大的大學校長了。

（二）校長職業化推動高校辦學發展

高校“去行政化”是一個完善現代大學制度的過程；現代大學制度建設所涉及的轉變政府職能、落實大學辦學自主權、健全大學領導體制和決策程序、依法治校等許多關鍵問題，都與大學校長息息相關。因此，大學校長職業化對于高校“去行政化”、完善現代大學制度具有十分重要的現實意義。

第一，可以洞察當前我國高校行政化弊端。客觀地說，高校“行政化”只有弊。現在公眾對于大學的批評集中在高校的行政化，直指“管理官僚化日益嚴重”是當今中國大學最大的積弊。然而現實中，一面呼吁對教育體制機制進行改革，一面又是高校的行政化，確實有些滑稽。當前中國大學“行政”過多地介入甚至包攬學術權力，顯然不利于教育家辦學。

溫家寶同志在一次講話中提到“要造就一批教育家，倡導教育家辦學”。人們不禁要問：什么是教育家？教育家是在怎樣的環境中煉成的？現在的中國大學有多少教育家？應該說，教育家辦大學，是高等教育的本質與方向。但長期以來，這種本來面目被扭曲了，即使如校長和黨委書記都旗幟鮮明地反對“行政化”的南開大學，依然自認為在“去行政化”的體制改革上做得還不夠；那么，其他那些黨政一把手原本就各有想法的高校，又能夠做到怎樣的程度呢？近年來，輿論一直呼吁取消大學校長的行政級別，但如果沒有相應的管理機制，即使真正這樣做了，也只是褪去了一層“外衣”而已。因此，對大學校長們來說，教育體制改革的特殊性在于：它不僅要有體制機制上的邊界約束，同時也承受著道德感上的考量。

當然，教育領域中的資源分配，不像政治和經濟領域那樣直接決定價值和立場。或許，其他領域的改革更多的是赤裸裸的利益分配，而教育改革的核心價值是希望和夢想，可是我國的政府官員不承擔向社會輸出希望和夢想的使命，這才是高校必須“去行政化”的根源所在。

第二，有望政府完善高校辦學管理體制。目前我國大學體制，總體上是高校受制于國家教育行政管理。政府作為投資主體和辦學主體，使得高校人才培養日益不能適時地反映社會市場對人才的供求狀況。管理體制不順，影響了政府和學校之間的關系，限制了高校自主權的充分發揮，不利于辦學積極性的充分發揮。因此，高校管理去行政化，首先在于轉變政府職能，使大學名義上由政府管理，但不再附屬于政府。這樣，政府有關部門才會自覺地尊重教育規律、學術規律，落實大學的法人地位和辦學自主權，不再單純地用行政眼光、行政思維、行政手段對待學術和學校事務，才能處理好大學建設與發展中的基本關系。

盡管中國高校是法人已經成為不爭的事實，但其權、責、利并不相稱，或者說是運行不當。落實高校辦學自主權無疑是辦好教育的必然要求，但其前提是取消高校行政級別并鏟除學術權力行政化。尤其是辦學自主權，在目前的制度背景下需要設置科學的監管機制，因為辦學自主權擴大后擁有自主權的大學招來了許多的社會非難：一些“學官”儼然成了土皇帝，或貪得無厭，或沽名釣譽，或橫行霸道，或安插親信，或包庇腐敗……在這種行政權力欺凌學術權力的背景下，怎么可能出大師、培養出杰出人才？

胡錦濤同志在黨的十七大會議中提出“要抓緊制定行政管理體制改革總體方案”，這就明確了有效推進行政體制改革首先必須做好“頂層設計”這個根本所在。這個“總體”，包括時間的、空間的、領域的、層級的多重內涵，即“總體方案”應著眼于從表層到深層、從職能到機制、從當前到未來，經過長時期和多方面的努力，逐步構建權責一致、分工合理、決策科學、執行順暢、監督有力的行政管理體制。以此指導大學辦學，不僅有利于提高行政效率和增強政府活力，更有利于提高政府的美譽度、增強公信力；就高校本身而言，也更能自覺地遵循高等教育規律，更具科學精神，借助科學的專業素養、客觀的態度、平靜的心態，摒棄浮躁與功利性的行為方式，把辦大學當作一項真正的工程，并因此產生“鯰魚效應”，給我國高等教育帶來蓬勃的生機與活力。也只有這樣的環境，真正的教育家才有望破繭而出。

第三，有利于推進并強化高校管理現代化。當前大學內部管理的明顯問題是：管理理念上“領導意志”突出，運作過程中主客體關系顛倒。要改變這種現狀，促進現代大學制度建設，強化高校管理科學化、民主化和法制化就成為職業化校長履職的應有之義。

高校管理是根據一定的原則、程序和方法，通過計劃、組織、領導、激勵和控制高校事務運行過程中的各個環節，協調處理好各要素之間的關系，合理配置與使用大學各種辦學資源，從而完成高等教育教學工作任務、實現預期辦學目標的一種組織活動。我們指稱的“高校管理”并非傳統意義上的，而是一種“職業化”的服務，因此特別強調科學化、民主化和法制化。

管理科學化的前提是實事求是，按規律辦事，有利于全校上下在具體工作過程中養成計劃、組織、指揮、監督和控制的習慣，形成自覺、主動、盡職之風氣，在工作中學習和提高，逐步實現從經驗型管理轉變為科學高效的管理。因此，各級行政工作者要深入實際進行探討，“一則促使大家的認識日益接近、逐步統一，對學校的政策和決策更加理解、熟悉和支持；二則在研究和實踐中對本校發展的特點、優點、問題和規律會認識得更清楚，真正使理論和實踐結合起來，有利于用理論指導實踐；三則通過在研究中學習和提高，養成科學的思維，學會科學研究的方法，真正提高自己的工作能力和決策水平，促使總體管理水平上新臺階；四則在研究中鍛煉管理隊伍，培養出一批理論與實踐相結合的有中國特色的教育家和教育工作者”。由此可見，基于職業化的科學化管理，有利于推進高校管理現代化。

高校推進民主化和法制化是管理去行政化的應有之義。一方面，民主決策作為高校現代化管理的標志之一，原本為職業化校長所推崇。在學校重大決策之前，他們特別注重對相關數據的搜集、整理和分析，并以公開化的方式增強工作的透明度，讓廣大公眾及時了解學校的真實情況，方便師生對學校工作進行民主監督；決策過程中通過多種方式聽取群眾的意見和建議，盡量體現師生的愿望。另一方面，法制化的形式具有多樣性，尤其是對重大問題的決策，必須嚴格遵循相應的程序。不僅如此，而且高校管理法制化的研究工作已被制度化地作為高校去行政化的管理決策過程的必經環節和有機組成部分，成為健全高校內部決策的制度機制。這樣既有利于淡化“官本位”觀念和克服“跑官買官、封官許愿”的腐敗現象，也有利于構建干部“能上能下、能進能出”的用人機制。

三、推進大學校長職業化是管理體制改革的基本策略

我國大學校長職業化，呼喚高校管理去行政化。首倡中國高校去行政化的朱清時認為：當前高校改革最重要的就是去行政化。高校去行政化是中國高等教育改革最為關鍵所在。如果高校不去行政化，而采取其他修修補補的措施，都是無濟于事的。《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》（簡稱《綱要》）里最重要的精髓就是高校去行政化。

因此，大學校長職業化是現代大學建設與發展的必由之路。在推進大學校長走向職業化的進程中，必須尋求可靠的策略，才能推動高等教育更好發展。

（一）貫徹落實《綱要》精神

根據《綱要》理順大學治理結構，切實搞好現代大學制度項目建設和管理體制改革試點。《綱要》對《高等教育法》規定的國家舉辦的大學的基本制度——黨委領導下的校長負責制給予了肯定，同時提出了一些新的要求：落實和擴大學校辦學自主權，完善中國特色現代大學制度，探索教授治學的有效途徑。《綱要》在肯定制度安排、確立治理結構的前提下，要求“健全統籌有力、權責明確的教育管理體制”“加強省級政府教育統籌”“轉變政府教育管理職能”，這為創新高校體制、調整運行機制提供了寬松的環境，為職業化大學校長履職、教授治學、學術自由留下了充分的余地。這里，“理順治理結構”是根本，有關“項目”建設和改革試點都是依據治理結構的調整和國家教育改革方向而提出的具體實施措施。因此，從中央到地方再到高校，都要在落實《綱要》關于理順辦學體制、加強項目建設、開展體制改革試點工作等方面下真功夫，需要“結合國家機構改革，對高校教育管理體制進行重大改革。在中央政府各部門之間、中央和地方政府之間重新確立對高等教育的管理責任和權限劃分，通過‘共建、調整、合作、合并’八字方針和‘共建共管、合并學校、合作辦學、轉由地方管理’四種途徑，對已有的高校教育資源進行整合”，在實踐活動中開創我國高教管理理論創新和制度創新的新局面。

（二）妥善處理政校關系

我國是一個行政權力強烈主導社會的國家，體制的形成始終與政府管理權限及職責緊密相關，政府對學校的管理和控制太多、太強，政府和學校是控制與被控制的關系。廓清政府與高校的關系，有利于政府簡政放權，推進政校分開、管辦分離，進一步擴大高校辦學自主權。中國教育改革的難點在于體制。因此，高等教育體制改革的關鍵是規范政府教育管理，處理好宏觀管理和微觀執行的權利界限，尊重學校教育自主權。政府與學校的關系能否處理好，關鍵在于政府能否沖破集中計劃體制束縛。因此，國家根據《教育法》《高等教育法》制定“實施細則”，落實依法治教，從制度上明確規定政府辦高等教育的權利與義務，減少不必要的行政審批程序，完善間接調控手段，在整體戰略規劃、依法行政、政策指導、信息服務等方面花工夫，遵循高等教育規律與學術規律，加強宏觀管理與間接管理。政府主管部門在大學校長任用、專業設置與招生、課程安排、教學評價等方面進一步簡政放權，使高校享有更充分的辦學自主權，擺脫行政模式的桎梏，有利于調動各方面的辦學積極性，促進高等教育事業健康發展。

（三）以優質服務促科學管理

高校事務管理本應按照一定社會的要求和教育管理自身的規律，“為實現一定的教育目的服務，從更概括的層面上講，是始終圍繞培養人、教育人這一最終的教育目的服務”。但我國傳統的高校管理所體現的不是這種“服務”功能，而是一種“官本位”的行政化，“是以行政權力掩蓋、壓制師生作為人的合法權利，缺乏人本精神的一種具體表現”。隨著社會民主化和法治化進程的推進以及現代大學制度的建立，這種行政方式越來越不適應高校自身發展的需求。在“去行政化”呼聲越來越高漲的民主管理時代，高校管理必須轉變職能，放棄馴服與管制，走向“人本精神”的至誠服務。“人本精神”的服務，注重“以師生的根本利益為中心”：不僅平等對待每一個師生，更是把維護師生的根本利益放在首要地位。本來，高校行政管理的職能服務對象，從學校層面來說，主要是為教師服務、為教學科研服務；從教師層面來說，就是以高度的文化自覺為學生服務。其中，為教師、為教學科研服務是主要方面，在實際運作中，行政者不妨用山東大學校長徐顯明關于“一把椅子的理論”作為尊重人、服務于人的標尺，并時刻對照、檢討自我的行為。

高校管理的重要屬性是服務，服務是行政的根本職能。高校行政管理的服務特性，“就是高校行政管理要按照一定社會的要求和教育管理自身的規律，為實現一定的教育目的服務”。確立管理服務理念是一場深刻的管理思想革命，它首先要求包括校長在內的所有學校的管理專業人員，在靈魂深處建立“我們事實上是學校師生的服務者”的理念，以為師生提供優質服務為使命，從態度和目的等方面開始來預防管理行政化作風。其次，要求行政管理人員時時具有“全校一盤棋”的政務觀，善于在多種關系的協調中服務，樂于傾聽不同服務對象的訴求，在服務的實踐工作中正確理解大學行政權力的邊界和服務的責任。高校內部去行政化的關鍵，在于能否以人為本、誠信辦學的問題，在于能否按規律公正公平行政的問題，在于能否重視老師和學生合理話語權的問題。要解決這些問題，校長及其下屬行政人員如果沒有真正的服務品質是無法辦到的。

（四）正確分配內部權力資源

學術是學校發展的動力源泉。管理中崇尚學術、回歸學術本位，是高校管理現代化的表征之一。學術本位管理要求專家、學者不能擔任行政職務（反之亦然），以防止“官本位”的行政權力對學術與民主的公共權力的侵蝕；變傳統的行政配置資源模式為以學術資源為主的配置方式，有利于高校專家學者、職業管理者一門心思地開展自己的本職工作，加快高校“去行政化”的改革步伐。因此，高校辦學資源的配置，包括校長治校的行政資源配置和教授治學的學術資源配置，必須科學、合理。

教育家辦大學中的“教育家”，主要指富有教育思想和教育理念的“懂行”的大學校長。大學需要教育家的校長來治理。校長全面負責行政工作，審查教學委員會提交的行政資源配置方案是其中的一個重要方面，而行政資源的配置關鍵是設置管理崗位、知人善用，使優秀管理人員各得其所并樂于奉獻。教授治學是高校學術資源配置的最根本依據，是大學提高管理水平和學術質量的根本所在，而學術委員會作為由教授專家（眾多精英）聚集而成的學校的最高學術機構，是教授治學的核心組織，負責研究處理學校重點學科、特色專業、師資隊伍、規章制度建設以及辦學經費使用等學術事務，從有利于促進學科發展、學術發展、學校發展的整體利益出發，學術資源的配置同樣需要全面考慮。這其間的“關鍵還不在于各自的擔當者是否是教授或是行政領導，……而在于這個擔當主體的首要身份確認”。所以，侯建國、楊玉良、饒子和、顧海良、陳俊、徐顯明、朱經武、趙躍宇……諸君，他們是校長，也是專家學者，同時他們也將自己當作一名大學普通教師，因此他們自覺地以專家、教師的資格和資歷關注自己任職的大學，贏得了社會的廣泛認同。這種“教育家式”大學校長的治理，使高校內部行政權力更多地讓位于學術權力，有利于區分兩種權力的混同，優化辦學資源的配置。

總之，大學的學術與行政工作應相互促進、協調發展，兩者之間的權力運行應有科學的制度保障。處理好這個關系，是深化高校內部管理體制改革的一項重點工作。

（五）建立健全學術民主機制

在大學校長職業化呼聲日益高漲的21世紀，“學術本位”管理理念倡導學術自由，推行教授治學，尊重學術權力。學術自由包括三個方面：自由發表自己獨立研究的成果；體現一種社會責任感；體現尊重學者、尊重學術的正確態度。大學崇尚學術自由與民主，要避免將“去行政化”和行政管理混為一談。“行政管理與教授治學、學術自由是不矛盾的，關鍵是要讓出足夠的空間讓學者進行自由的研究和教學”，并且，《綱要》提出“營造寬松的學術環境”，依然需要政治權力和學術權力的共同維護。只是，在大學校長職業化管理中，政治權力對學術權力的呵護，關鍵在于能否給學者足夠的學術自由空間，這直接影響到學術活動的正常開展與學術民主建設。

以往大學基本是關門決策，教授幾乎不參與。在現代大學制度建設中，高校管理去行政化已成必然。山東大學對此已有成功的嘗試：在新一輪改革中，通過開門決策、學部專家指導學術發展等途徑，建立起教授治學的基本模式。那么，學術與行政的關系問題，到底怎樣才是比較健康呢？學校尤其是大學，應該是相當自主的。所謂學術自由，就是學術范圍的工作由教授們決定；相對地，行政上的職責是學校行政部門負責的，由校長決定，老師們只是提出自己的參考意見。這樣環境條件下的大學校長職業化，才有實質意義。

大學產生之初，大學管理中的行政與學術的矛盾并不突出。“但隨著大學規模的不斷擴大，內部行政事務的不斷增加，與國家、社會之間的交流和聯系日益廣泛，大學不再僅僅是一般的學者團體，而已成為一個龐大、復雜的社會組織。”為適應社會發展的必然要求、維持龐大系統的正常運轉，“必須要有一整套行政機構、組織和人員來專門處理高等學校的日常事務，一種是學術事務，一種是行政事務；兩種人員，一種是學術人員，一種是行政人員；兩種力量，一種是學術權力，一種是行政權力”，由此構成現代大學建設與發展的重要力量。由于大學的學術事務繁多，學術委員會作為體現并發揮學術權力的一種制度化的組織形式，在高校管理中具有不可替代的作用，理當高度重視，并通過“大學章程”以保證教授、教師代表對學術事務的參與權和決定權。當然，大學的行政事務量大而煩瑣，怎樣科學、合理、高效地做好服務管理，更值得仔細摸索與深入探討。

（六）有效履行職業化校長職責

作為大學管理首席執行官的校長，應是怎樣的一個角色？有人認為大學校長是“官”。一般人“這樣認為”可以理解，但校長本人不可以這樣認為。湖南師范大學原校長張楚廷教授認為：“大學校長不是官，也不應該是官，而是這樣的一個職務：對學校的全面發展負責，負責學校行政管理，引導學校的學術方向，以文化傳承為己任。”作為大學校長，首先要有為學校的發展付出的意愿，明確校長崗位不是撈資本、得好處的；其次為了有效開展工作，能經常耐心地聽取人家的批評與建議；再者必須明確自己的大學的發展目標和方向，準確把握自己的大學的特點和優勢，引領廣大教職員工一步一個腳印地往前走。

饒子和任職南開大學校長時說的一席話很耐人尋味：“人們說校長是一所學校的靈魂。但我認為我們的學校還有一個強有力的領導班子，大家都在努力做事，各有分工。光靠一個人是不能做好的。學校如果只靠校長一個人，那這個學校就完了。學校是一個集體。”由此，人們不僅看到一個公允務實的職業化大學校長，他虛懷若谷，善于集思廣益；更看到一位擁有權力但不倚重權力的職業校長，他在運作校長權力中感受到的快樂，就是在落實黨委決策的工作過程中，帶領大家一起做些實實在在的事情。