論消費與審美的范式融合及其內在邏輯
——兼談作為一種文化批評的“消費美學”

李金正

(四川大學文學與新聞學院，四川成都 610065)

論消費與審美的范式融合及其內在邏輯
——兼談作為一種文化批評的“消費美學”

李金正

(四川大學文學與新聞學院，四川成都 610065)

本文嘗試通過對消費與審美之間關系譜系及其內在邏輯的清厘尋求建構一個“消費美學”的理論體系。在消費社會和審美泛化時代的雙重語境下，同作為人類感性活動的消費和審美已經發生了“范式融合”，而且這種融合關系具有深刻的內在邏輯，即表現為“消費的審美化”和“審美的消費化”這一共時性的互逆過程，該過程在消費和審美的對象、方式、經驗等層面都有顯著體現。基于此種關系模式和當前的社會語境，可望在消費社會和日常生活審美化兩種理論話語之間建構出一個跨學科的理論體系，這就是消費美學。消費美學沿循身體美學和生活美學的致思路徑，但比后兩者都有所突進，它不同于傳統的精英主義美學，而是一種具有泛美學性質的文化批評模式。

消費;審美;范式融合;內在邏輯;消費美學

消費與審美或廣而言之經濟學與美學的關系問題已引起學術界的廣泛關注，基于跨學科的理論視角，“大審美經濟”(丹尼爾·卡恩曼)①卡恩曼是2002年諾貝爾經濟學獎得主，他的“大審美經濟”思想認為，人類迄今的經濟發展有三種形態，分別是農業經濟、工業經濟和大審美經濟，其中最后一種與前兩種有根本的不同，它更注重產品所帶來的體驗、情感、視覺經驗等美學內涵。這種觀點在美學和文化研究界也有提及，比如法國理論家奧利維耶·阿蘇利認為，資本主義的歷史歷經工業資本主義和文化資本主義之后，在新的世紀已經進入所謂“審美資本主義”階段，與此尤為接近。、“美學經濟力”(金宣我)、“營銷美學”(貝恩特·施密特等)、“商品美學”(W．弗里茨·豪格)等理論觀念也被不斷提出，但切實而深入地探索當代語境下消費與審美之間關系的研究卻并不多見。事實上，二者與傳統范式的斷代性劇變以及新的關系組合，不僅應被學界矚目，而且還意味著一個殊足重要的理論增長點。

一、消費與審美的關系劇變及范式融合

消費與審美之間的關系充滿了戲劇性。二者“本是同根生”(都與感性∕快感有關，具有原初意義上的感性同一性，比如“美”字就是“羊”與“大”的上下結合，“羊大”既是美的，也是可欲的，是消費和審美的共同理想對象)，但卻經歷了“相煎何急”的戲劇性歷程:基于文化歷史的原因，消費(經濟學)與審美(美學)的話語形態曾經長時期地彼此隔絕;但到了后現代消費社會這一嶄新的斷代紀元，在消費性元素和審美性元素雙重過剩(經濟學上出現了“過剩經濟”、“消費社會”、“豐盛社會”等，美學上也出現了“審美過剩”、“美的濫用”等)的語境中，二者又發生了新的關系重組，在更高的層次上又復歸到了原初意義上的同一關系。②關于消費和審美歷時性關系譜系的梳理，可參閱拙作《論消費與審美的間離與復歸》(見《文藝理論研究》2009年第4期)。本文在此基礎上進一步探討二者斷代性的共時關系及其內在因緣，并進而探究由此帶來的理論增長點等問題。

這種現象無疑是值得深思的。但只要稍稍考察一下消費和審美的關系史就不難發現，上述情況的發生并非偶然，事實上它們早就具備了彼此擁抱的充足動力:一方面，正如馬克思主義經典作家及其一代又一代的追隨者們所深刻揭示的那樣，自從資本主義創世以來，商品邏輯和消費主義對傳統的審美和藝術主動發起的糾纏、引誘甚至顛覆活動從未止息，這也是消費合法化的重要方式，即通過拉攏審美和藝術，消費被包裝和重塑，逐漸從“靡費”、“破壞”等貶義意涵向“使用”、“社會身份”甚至“經濟生活基礎”這類中性和褒義意涵蛻變。另一方面，審美和藝術本身也不是全然的被動，而是表現出了相當的主動性:首先，現代主義及后現代主義美學對無意識、身體和本能欲望的頌揚甚至圣化為審美和藝術的降格、祛魅、世俗化及其向感官消費的無限趨近做好了充分的理論準備;其次，正如費瑟斯通所說，達達主義、超現實主義和先鋒派不斷推行的現成主義、即興主義等反藝術的藝術實踐，以及它們對日常生活的美學籌劃活動，不僅在內部瓦解了傳統，而且也深刻影響了消費品和消費方式。①［英］費瑟斯通:《消費文化與后現代主義》，劉精明譯，譯林出版社2006年版，第96頁。這也是審美和藝術的去合法化過程，即其傳統類型從里到外無不被破壞和顛覆，乃至與作為其對立面的消費活動扯上了曖昧不明的關系。

可見，消費與審美向同一性的復歸并不是簡單的主被動關系，而是雙向互動并伴隨著各自的合法化和去合法化的復雜過程。該過程為二者之間的關系史帶來了致命性的變革。這種變革其實早被很多理論家敏銳地捕捉到了。比如，費瑟斯通曾這樣描述后現代主義的“主要特征”之一:“它是一個日常生活美學化的趨勢，這種趨勢的能量來自于藝術內部的努力與一場所謂的具有模仿性的消費文化運動，前者主要是力圖消除藝術與生活之間的界限，后者則使得符號不斷復制的虛幻面遮蓋了表象與真實之間的區別。”②［英］費瑟斯通:《消解文化》，楊渝東譯，北京大學出版社2009年版，第61－62頁。類似的觀點，拉什也有過深刻的揭示:“如果現代化意味著各個場域的分化，那么，后現代化則至少意味著某些場域陷入另一些場域之中。比如，‘審美場’破裂了，并進入了‘社會場’;或者說，隨著商品化，‘審美場’破裂后進入‘經濟場’之中。”③Scott Lash:Sociology of postmodernism，London:Routledge，1990，p．252．詹姆遜也指出:“今天的美學生產已與商品生產緊密地結合起來:以最快的周轉速度生產永遠更新穎的新潮產品，這種經濟上的狂熱的迫切需要，現在賦予美學創新和實驗以一種日益必要的結構作用和地位。”④［美］詹姆遜:《快感，文化與政治》，王逢振譯，中國社會科學出版社1998年版，第156頁。上述言論也可以在波德里亞、韋爾施、西莉亞·盧瑞等理論家的著述中看到。

事實證明，消費和審美這一對曾經不共戴天的孿生體在當代語境中的合法性和關系模式都已經發生了空前的劇變，它們都突破甚至完全背棄了其傳統范式，從全不相干變得關系密切。在這里，我們就把消費和審美的這種關系劇變稱為二者的“范式融合”，即二者在當前語境下經由“內爆”，走向了“耦合”。

二、消費與審美范式融合的內在邏輯

消費與審美之間的關系之所以說“關系耦合”或“范式融合”，而不是一種單方面的、外在的拼合或湊合，是因為二者關系的結成，除了充足的動力條件外，還具有深刻的內在邏輯，而且后者更從根本上確保了其關系模式的持久性和穩固性。這種內在邏輯可以被概述為一種共時性的互逆過程，即“消費的審美化”和“審美的消費化”。其基本含義是:消費和審美相互轉化、相輔相成、互攝共生。該過程在消費社會和審美泛化時代的雙重語境下已經成為隨處可見且牢不可分的現象事實，它們構成了理解消費和審美關系模式的實踐基礎。但在理論邏輯層面上，該過程可以被區分為以下緊密相關的三個層次:

首先，從物質性層面來講，消費和審美互為中介，而且這種關系超過一定界限，還將一步造成二者在實體意義上相互轉化。

后現代消費社會是一個徹底商品化的社會，在這里包括藝術品在內的幾乎所有文化產品的生產制作過程都要受到商業模式的嵌入和制約，其目的就在于實現商業價值，因此“人的審美活動的實現必須仰賴于經濟上的支付和購買”⑤吳興明，載余虹主編:《審美文化導論》(第四章)，高等教育出版社2006年版，第150頁。，商業邏輯已經深深植根于藝術品從創作到接受的全部過程;另一方面，正如韋爾施所說:“一旦同美學聯姻，甚至無人問津的商品也能銷售出去，對于早已銷售得動的商品，銷售量則是兩倍三倍地增加。”同時，“由于審美時尚特別短壽，具有審美風格的產品更新換代之快理所當然……甚至產品在固有的淘汰期結束前，審美已經使它‘出局’了。”⑥［德］韋爾施:《重構美學》，陸揚等譯，上海世紀出版社2005年版，第6頁。這說明審美已被設計成了消費品的不可或缺的結構性環節，消費價值需要通過藝術價值的中介和催化作用才能最終得以實現。

消費和審美的這種互為中介關系超過一定的界限還會造成二者在實體(消費品和藝術品)意義上難以分解，甚至“反客為主”，即隨著二者在其對象中含量的與日俱增而相互轉化。事實確乎如此:像陶罐、茶具、首飾之類的東西，已經無從甚至也無需分辨它們究竟是藝術品還是消費品了，最好效仿波德里亞，稱它們為“物”或“客體”(objects);至于一幅畫、一本書或一部電影的創作，其價值首先要拿到市場上去接受檢驗;同樣，一件時裝或一支口紅也可以因為匠心獨運的美學設計而被收藏。它們的價值似乎只有借助外部標準——藝術品借助市場標準，消費品借助美學標準——才能被最終判定，彼此的根基都已被消融和置換，互相成為對方的影子。這大概也就是當前的文化產業嚴苛執著于這兩個標準的原因之所在。

其次，作為主體活動的消費方式和審美方式也已經發生裂變，并且都試圖向對方內部突入。其后果是，二者傳統意義上的“肉體/精神”張力關系被完全倒置，體現為一種相互排斥中又有相互吸引的關系模式。

如今，消費活動正日益趨近于充滿精神快適和浪漫氣質的審美活動。這在邏輯上可以劃分為兩個環節:首先，波德里亞說得明白:“消費是一種符號操作的系統性行為……為了構成消費的對象，物必須變成符號。”①Jean Baudrillard，Selected Writings，ed．by Mark Poster，Stanford:Stanford University Press，1988，p．22．換言之，“消費不是一般意義上的物質實踐，物質商品不是消費的對象，它僅僅是需要和滿足的客體，而需要和滿足只是消費的前提。”②楊魁、董雅麗:《消費文化》，中國社會科學出版社2003年版，第187頁。消費的“對象”是消費品的能指符號，而其物質屬性則蛻變為消費的“前提”，二者傳統位置的互換使得使用價值變成了符號價值的載體。其次，由于審美和藝術被設計成消費品的一個結構性環節，又進一步造成“商品和包裝、內質和外表、硬件和軟件的換位。原先是硬件的物品，如今成了附件;另一方面，原先是軟件的美學，赫然占了主位。”③［德］韋爾施:《重構美學》，陸揚等譯，上海世紀出版社2005年版，第6頁。也就是說，由于審美化的深度介入，在使用價值變成符號價值載體的同時，后者又變成了美學和藝術的載體，而且正是這種占據主導性地位的審美外觀變成了消費的真正對象。根據波德里亞的“超美學”思想，現存的一切“都已經被植入美學的維度，世界上所有微不足道的事物都已經被美學化過程所深深改造”④Jean Baudrillard，The Transparency of Evil:Essays on Extreme Phenomena，London＆New York:Werso，1993，p．11．，消費社會隱沒于超現實的擬像之流，到處籠罩著虛擬、圖像和審美幻覺，在這樣的美學帝國，甚至連需求本身都已真假莫辨，消費實踐要想回到原初意義上對物的使用已不復可能。正如坎貝爾所說:“消費的核心行為并不是產品實際的選擇、購買與消費，而是追求產品形象所賦予自身的想象的快樂，‘真實’消費很大程度上是這種‘精神’享樂主義的產物。”⑤［英］柯林·坎貝爾，轉自費瑟斯通:《消解文化》，楊渝東譯，北京大學出版社2009年版，第33頁。可見，消費既然以具有審美屬性的物品作為自己的對象，那么消費方式也必然被審美邏輯所浸染，消費于是開始剔除其低級的生理肉身性，轉而向精神層面躍升，消費快感搖身一變成了一種精神愉悅。這種以精神快適和“浪漫倫理”為主要特征的消費方式，至少在表現形式上已與審美活動之間幾無差別了。

與消費實踐向精神層面的躍升相反，審美體驗則向感官需求和消費欲望方向逆轉，審美活動的身體性和消費快感體驗被不斷加大。這一過程在邏輯上也體現為兩個步驟:首先是“意識審美”向“身體審美”的轉化，其次是“身體審美”向“消費審美”的轉化。

意識審美是傳統美學的經典范式。意識審美強調審美活動是一種無功利的、有距離的、非身體的、超越性的精神活動，它建立在身心二元論的基礎之上，對于身體和生理因素參與審美過程始終持一種警惕態度，認為這不僅會弱化審美快感，而且世俗和沉重的肉身也無法使意識主體超越到“與道冥同”的“澄明、通透之境”，造成審美過程的被迫中斷。傳統審美范式顯然處在一個世俗化、商品化和身體欲望尚未泛化的歷史境遇之中，因此對純藝術和精英趣味的關切是其首要特征。這當然會引起處于不同語境下的享樂主義和大眾化潮流的強烈不滿。后者認為，身體不僅實質性地參與了全部的審美過程，而且意識只是身體結構的一部分，審美體驗從根本上來說就是一種身體經驗。這就從對“身體審美”的強調進一步走向了“身體美學”。正如舒斯特曼觀察到的那樣，“哲學美學已經將藝術經驗趕上了一條空洞的精神化的路徑上，血色豐滿的和被廣泛分享的審美愉悅被少數人精煉為貧血的和有距離的鑒賞力。”⑥［美］理查德·舒斯特曼:《實用主義美學》，彭鋒譯，商務印書館2002年版，第80頁。因此必須提高身體的主體性地位，嚴肅探討審美與身體感官的連續性問題，審美只有沉降為身體實踐的一個結構性要素，才能完整地揭示美感經驗的全部豐富內涵。柏林特也指出:“通過公然承認身體性，更大方地把身體性納入審美經驗之中，我們能夠利用身體的接受和感覺能力的差別來解釋人們為何對于同樣的審美刺激會產生不同的反應。”⑦Arnold Berleant:Re－thinking Aesthetics:Rogue Essays on Aesthetics and the Arts．Aldershot:Ash gate Pub Ltd，2004，p．89．沒有身體就沒有體驗，美感也就無從談起，更不用說細微的感受差別了。關于身體作為美感器官在審美活動中的基礎作用甚至在經典美學理論中也有論述，浮龍·李的“筋肉運動說”就是著名的案例。此外，在蘇格拉底、蒙田、杜威、尼采、福柯等理論家的著作中也可找到相關證據。看來，關于“審美身體化”或“身體審美”的理論已形成了一個蔚為壯觀的思想潮流，審美向身體和本能層次的趨近和沉降也確實能夠更透徹、更完滿地解釋美感經驗的深層次問題。但進一步的問題是，在當前的語境下，也就是在消費社會這一嶄新的斷代紀元，在商品化無所不在的空前時刻，任何審美主體都不能脫身于商品世界的汪洋大海，其經驗、行為、反應方式等等無不受到消費邏輯的滲透和浸染。在密密交織的消費網絡中，審美活動——尤其是被欲望化了的身體審美——一旦開始，消費的幽靈便不可避免地“以無厚入有間”(《莊子·養生主》)，被其深度介入和改造。這也就是說，“身體審美”一旦被確定下來，在具體的實踐中必然會造成進一步的“消費審美”:既然生活世界里“目所盤桓，身所綢繆”，無物不是商品，那么任何審美經驗就必須經由消費活動并同化為它的一部分才能真正實現。消費和審美的雙重過剩甚至造就出了這樣一個簡單的推理:需求就是市場，市場就是商品，商品就是消費，消費就是審美。在此，身體經驗與消費快感一道，對傳統的意識美學再次帶來了新一輪的嚴重沖擊。

總之，審美與消費傳統的“精神/肉體”的張力結構在當代語境中已經被徹底倒置了，二者各自都走向了傳統的對立面。當然，無可否認，無論是消費還是審美，二者都不可能徹底背離其傳統，任何背離都必然受到來自傳統的巨大拉力，但同時二者又都有突入到對方內部的不可抗拒的吸引力，因此它們只能在被倒置的張力結構中既相互拒斥又相互吸引，從而結成星系一般穩固的動態模型。這種情況顯然既不同于二者傳統意義上的絕對對立，也不同于現代意義上的單方面的拉攏或破壞，而是呈現出了一番殊足吊詭的后現代圖景。

最后，消費與審美的倒錯關系在主體的經驗層面也有重要體現:消費體驗因審美邏輯的介入而日益讓人難以自拔，甚至變成了宗教式的迷狂;消費邏輯則使得審美活動逐漸蛻變為一種世俗化、大眾化的日常體驗。

關于消費實踐與宗教迷狂的關系馬克思早有論述:“商品把人們本身勞動的社會性質反映成這些物品的社會自然屬性……它只是人們自己的一定的社會關系，但在這里，在人們面前，它竟然獲得了一種物與物關系的虛幻形式……我把這叫做拜物教。”①［德］馬克思:《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第89頁。在馬克思看來，“商品形態的神秘特性”來自于它把人們勞動的社會性質置換為勞動產品的物的性質，使“人際關系”被置換為“物際關系”，人們由此不得不面對一個強大的、異己的統治世界，馬克思把它比作“披著霧莎的宗教世界”。這個“宗教世界”到了后現代消費社會當然持續存在，只是它不得不遭遇到美學帝國主義的大規模入侵:過剩堆積的商品本身已經蛻變成被審美和藝術所深深重構了的美學奇觀，“商品形態的神秘特性”因此也只能更多地來自于過度的美學渲染。所謂“商品拜物教”就此轉變成了對商品形象、外觀和能指符號的膜拜，成為“能指拜物教”、“審美拜物教”。正如普遍充斥于社會各階層的“粉絲”或“鐵絲”們那樣，他們所表現出來的宗教般的狂熱絕不是對“物”的內在價值或功能的膜拜，而是一種以形式外觀為主要對象的審美的迷狂:“粉絲們的迷狂往往帶有明顯的感官化因素……那些涌入劇場、影院的粉絲們，絕不僅僅是去欣賞明星的藝術，而更多地是去領略明星的外表、風采，甚至隱秘的誘惑力(或英俊瀟灑、或青春靚麗)。”②陶東風主編:《大眾文化教程》，廣西師范大學出版社2008年版，第290頁。可見，所謂的消費迷狂從根本上來說表現為一種美學的迷狂，它是審美邏輯在消費體驗中再現的迷狂，美學和外觀形象在此發揮了魔咒一般的作用。

同樣，消費邏輯對審美的介入也造成了審美經驗的劇變，這也是消費社會不可避免的邏輯后果。正如研究者所示:“消費關系的座架化把所有人的生活結構性地規定為兩大部分:工作和消費。工作是付出和勞作，而消費是吸納和享用。因此，作為消費的審美在這種結構關系中被‘降調’了:它的關系位置變了，它被日常生活化了，當然也就被普世化、世俗化了。”③吳興明，參見余虹主編:《審美文化導論》(第四章)，高等教育出版社2006年版，第152頁。布爾迪厄明確表示，將“審美消費置于日常消費領域的不規范的重新整合，取消了自康德以來一直是高深美學基礎的對立:即感官鑒賞與反思鑒賞的對立，以及輕易獲得的愉悅——化約為感官愉悅的愉悅，與純粹的愉悅——被凈化了的快樂的愉悅的對立。”④［法］布爾迪厄，轉自羅鋼、王中忱主編:《消費文化讀本·前言》，中國社會科學出版社2003年版，第49頁。譯文對照英文版稍有改動。“感官鑒賞”和“輕易取得的愉悅”分別取代了“反思鑒賞”和“純粹愉悅”，這是對以康德為代表的經典美學的徹底顛覆，也是對消費社會所發生的審美體驗的典型概括。費瑟斯通認為，傳統審美范式津津樂道的審美距離在消費文化語境下已經被空前淡化乃至消解，而且“距離消解有益于對那些被置于常規的審美對象之外的物體與體驗進行觀察。這種審美方式表明了與客體的直接融合，通過表達欲望來投入到直接的體驗之中”⑤［英］費瑟斯通:《消費文化與后現代主義》，劉精明譯，譯林出版社2006年版，第104頁。。審美主體不必再虔敬地遠望、靜觀對象，而是直接通過欲望表達投入到對象之中，甚至——正如波德里亞魔咒般的召喚——放棄主體性立場，接受客體“引誘邏輯”的驅使，參與到客體的狂歡中來。詹姆遜則進一步對消費語境下的審美體驗作了理論描述。他認為，鋪天蓋地的美學帝國已經失去了前現代世界結構邏輯的支撐，到處呈現為拼接、混搭、穿越和碎片，在此，“孤立的，毫無聯系的，毫無連貫性的物質性能指符號……無法連貫出前后一致的連續意義”①［美］詹姆遜，轉自費瑟斯通:《消費文化與后現代主義》，劉精明譯，譯林出版社2006年版，第84頁。。深度模式被削平，歷史終結了，“時間裂變為永恒的現在”，經驗主體也不再能夠上升到超越的“原初存在境遇”，而是不得不承受一種“感覺的超負荷”，甚至精神分裂的癥候體驗:“世界以驚人的強烈程度，帶著一種神秘和壓抑的情感引生，點燃著幻覺的魔力，出現在精神分裂者之前。”②［美］詹姆遜:《晚期資本主義的文化邏輯》，張旭東編譯，三聯書店2003年版，第411頁。美學的碎片像病毒一樣爆炸式傳播，藝術化過度增殖，并造成“審美的通貨膨脹”:面對審美和藝術斷片的狂轟濫炸，審美感知的著眼點不得不由(傳統的)焦點式變成散點式，感官變得麻木不仁，美感強度減弱，審美意義也極度貶值。這樣的審美體驗不復能尋求到整體的連貫意義，超越之維被嚴重破壞，只能迫使審美經驗迅速向身體層面折疊，沉降為感性的、刺激性的生理快感，變成撲捉“震驚”，追求刺激，淪為一種欲望化、感官化的生理體驗。審美體驗的這種根本性變化無疑讓它沖破了傳統范式的“全金屬外殼”，表現為一種狂歡化、世俗化的欲望需求，尤其表現為一種感官消費的體驗，甚至退變到了消費體驗的最原始、最古老的模式。

審美的世俗化與消費的宗教化也都在當前語境下共時性地發生，二者共同構成了消費和審美二重體驗的復雜過程，并同樣呈現出一道獨特的后現代景觀。當然，這個復雜的體驗過程如同消費和審美方式的融合一樣，在事實上是不可分割的，只是由于理論論述的必要才在邏輯上區分開來。

總之，消費與審美經由“內爆”已經發生了前所未有的“范式融合”，而且這種融合具有深刻的內在邏輯因緣，二者相反相成、相互轉化，達到了彼此互攝共生的膠著狀態。正如前文一再強調指出的，在它們之間作出區分也只是為了邏輯分析之便，二者從物質形態到主體活動再到感知經驗本質上都已經無從分別。消費和審美的這種結構模式確保了它們之間的融合關系具有很強的黏合性、穩定性和持久性，二者之間因此被奠定了一個堅實的“融合地帶”，正是在這里形成了一個重要的知識生長帶。

三、消費美學及其基本構想

上文指出，消費和審美在當代語境下經由內爆走向了耦合，并結成了穩固、持久的內在關系，但二者關系模式的特點顯然不止于此，它同時還是開放的、動態的和可延展的:一方面它會隨著社會語境的變化而變化，另一方面它也隨著消費和美學理論話語的進展而進展。也就是說，消費與審美之間的關系模式會隨著現代生產條件的普遍化和縱深發展而趨于更加穩固，因為這意味著越來越嚴重的過剩現象以及隨之而來的越來越密切的耦合關系。正如威廉斯所說，不只是語言“映照”社會歷史進程，相反，“一些重要的社會、歷史過程是發生在語言內部，并且……意義與關系的問題是構成這些過程的一部分。”正是因為語言摹寫并參與了社會進程，“通過不同的方式，語言里出現了各種形式的新關系及對現存關系的新的認知”③［英］威廉斯:《關鍵詞·導言》，劉建基譯，三聯書店2005年版，第15頁。。消費與審美之間的關系重組正是以具體的社會歷史進程為基礎的這種“新關系”和“新認知”。它們同時既是穩固的關系事實，又是客觀的社會事實。基于這樣的事實基礎，一種新的理論話語也就找到了其邏輯的和歷史的雙重起點。我們將立足于這雙重起點之上的新的理論話語，名之為“消費美學”。

所謂“消費美學”，是指在消費和審美雙重過剩的語境中，奠基于二者穩固、持久、動態開放的范式融合關系而建構起來的一種新的理論話語體系。④需要說明的是，主要奠基于“消費的審美化”和“審美的消費化”這一關系模式的消費美學在邏輯進路上并非獨創，舒斯特曼的身體美學就是以“身體的審美化”(“實用的”和“實踐的”的身體美學)和“審美的身體化”(“理論的”身體美學)為基礎，劉悅笛的生活美學也是以“日常生活的審美化”和“藝術的日常生活化”為基礎，這一點上它們與消費美學并無二致。僅就理論建構來說，傳統的意識美學實質上也是按照這個思路進行的:“意識的審美化”主要研究心靈主體如何創造出各種審美和藝術的對象以及如何培育出美的感受力問題，“審美的意識化”則探究審美是什么的問題，它通過排除審美不是高級的認識論和低級的身體快感來實現，但由于傳統美學附庸于哲學，它總有一個關于美是什么的本體論追問。該體系以消費和審美的關系模式和正在變化中的社會進程為基礎，并將以其獨特的知識范式同時參與話語關系和社會歷史的雙重進程。在理論基礎上，消費美學致力于在消費社會和日常生活審美化之間尋求理論的對話和融通，也就是在波德里亞、凡波倫、巴塔耶、德波爾和席美爾、尼采、舒斯特曼、韋爾施等理論家之間尋求話語協商，意在建構出一種跨學科的知識體系。在邏輯進路上，消費美學沿循身體美學(舒斯特曼)和生活美學(劉悅笛)的致思模式，但比后兩者都有所突進，它擺脫了純粹美學范式的窠臼，將作為傳統美學研究對象的審美和藝術延展為當代語境下的日常生活和大眾文化，從而導向一種具有社會學美學性質的文化批評模式。這些可以在以下幾組對立性的闡述中揭示出來:

首先，消費美學不是應用美學，而是一種理論美學。所謂“理論美學”，區別于“應用美學”的最關鍵的一點，就是有沒有對審美活動本身作出新的本質規定。由于“美學即審美學”①關于“美學即審美學”問題，學術界曾有過激烈爭論。我們支持這個基本觀念，但反對它不完備的邏輯。認為美學不必執求于“美是什么”的問題如今已經是學界共識，但是認為它不涵蓋作為應用研究的藝術學部分卻是說不過去的。因為即便是就意識美學來說，只保留“審美的意識化”部分而對“意識的審美化”問題不予追究，在邏輯上顯然是不夠完滿的。美學既然是“審美學”，就應該同時兼顧這兩個向度，不能顧此失彼。完滿的表達應該是，傳統美學從宏觀的角度上可以分為作為理論美學的“(審)美學”(審美的意識化)和作為應用美學的“藝術學”與“美育”(意識的審美化)兩個部分;身體美學也可以分為作為理論美學的“身體美學”和作為應用美學的“人體美學”兩個部分;消費美學同樣也應該分為作為理論美學的“消費美學”和作為應用美學的“商品美學”兩個部分。完整的美學體系包括審美學，也包括審美應用學。，對審美活動的重新闡釋和界定就成了美學的“元話語”，這將直接為系統的理論建構奠定基礎。本文對審美問題已作了詳審的清厘和論證，認為“消費的審美化”和“審美的消費化”是當前語境下審美活動的最重要特點，奠基于此的消費美學當然是一種理論美學。這種界定就與所謂的“商品美學”、“時尚美學”、“營銷美學”等各種應用美學劃清了界限。當然，劃清界限并非意味著一刀兩斷，相反，其目的恰恰在于更好地彼此融入:后者正是作為消費美學的各種應用領域才能得到最有效的解釋和發掘，二者之間實質上是理論和實踐、普遍和特殊的關系。

此外，需要特別說明的是，前文所提出的“審美的消費化”這一命題不僅是基于事實性的觀察，而且在理論邏輯上它還具有巨大的延展性和包容力，這表現在兩個方面:其一，“審美的消費化”內在地包含有“審美的日常生活化”的最基本內涵，因為在商品化無所不在的后現代消費社會，生活世界最重要的活動就是消費活動，而且顯然是被審美化了的消費活動，因此與其要探討“日常生活與審美的連續性”，不如研究“消費與審美的連續性”更為確切;其二，“審美的消費化”還跟“審美的身體化”具有本質性的關聯，因為消費化是一種帶有生理反應的、追求感官愉悅的活動，這當然是一種身體經驗，而且前文已經指出，當前的審美化恰恰是回到了消費經驗的原始模式，也就是回到了其感性/快感的身體感知層面上來，正是在這里二者重新締結了深層次的同一性關系。總之，“審美的消費化”包容力強，內涵豐富，以此為元話語的消費美學顯然也具有強大的理論延展性和包容力，也就是說，它在學理上能夠將生活美學和身體美學的很多重要因素合乎邏輯地涵攝進來，是在后者的基礎上更高層次、更大范圍的綜合。

其次，消費美學是一種社會學美學。構建一個系統的社會學美學，用美學干預當代社會生活，是近年來美學界越來越強烈的呼聲。一定意義上來說，美學界提出“日常生活的審美化”、文藝學界大力暢行“文化研究”，都是對這些學科無法直接干預社會進程的一種反撥。消費美學對此作出了自己的嘗試。它實質上是在當前語境下對法蘭克福學派不能正視審美和商品之間關系的一種逆向發掘，并由此導向了一種社會學美學的知識范式。當然，消費美學作為一種社會學美學是由多重原因決定的，主要包括:

第一，消費美學的理論語境和資源很大程度上來自于消費社會理論。沒有消費社會這一嶄新的斷代紀元就不可能有審美過剩現象，也不可能造成消費與審美的耦合關系，當然也不會有消費美學的提出。而且，消費社會理論作為消費美學的重要理論資源，不僅意味著在其研究實踐中要社會學地理解消費問題，也要社會學地理解審美問題。審美在此更多地是作為一種行動、一種社會結構和權力關系，而不是傳統意義上逍遙無待的意識形式而被提出和考察的。

第二，消費美學的研究對象不再是傳統美學的審美和藝術，而是日常生活和大眾文化。這種研究對象的確立是由消費美學知識體系的運思邏輯內生出來的一個必然結果。根據前述，消費美學主要致力于在消費社會和日常生活審美化兩種理論話語之間尋求對話關系，它的這兩種最重要的理論資源雖然分屬于不同的學科領域，但在具體的研究內容上卻具有實質上的同一性:后現代消費理論主要關注各種需求、商品、購物實踐、消費方式等，而它們正是生活世界最主要的活動方式;同時，后美學的審美范式則著重研究審美與日常生活的連續性以及美學向生活世界的滲透和泛化等問題。顯然，盡管二者所屬領域不同，但它們在對日常生活問題的關注上卻是高度一致的。基于這樣的內生邏輯，消費美學也必然關注當代社會的日常生活問題。而根據威廉斯，“作為整體的生活方式”就是文化，“文化由‘普通’男女在日常生活中與日常生活的作品和實踐相交流過程中創造的，它的定義應該是他們‘活生生的經歷’。”①［英］約翰·斯道雷:《文化理論與通俗文化導論》，楊竹山等譯，南京大學出版社2006年版，第58頁。可見，日常生活問題也就是文化問題，當代大眾的日常實踐正構成了活生生的大眾文化。因此，消費美學的研究對象就是日常生活以及作為其具體表現形態的各種大眾文化，這使得比如媒介文化、娛樂文化、青年亞文化、時尚文化、明星文化、廣告文化等等都可以被納入它的研究視域中來。在此意義上，消費美學不再致力于傳統的文藝研究，而是一種文化批評模式。這種文化批評主要以消費和審美為切口來探究其對象的結構、狀態、一般特點等，它顯然要比傳統美學只關注純粹的審美和藝術現象——事實上這些純而又純的東西在后現代消費社會已變得少之又少——的做法更為切實而具體，帶有顯著的社會學研究色彩。

最后，消費美學是一種身心靈美學。從寬泛的意義上來講，迄今為止的中西方美學史一共有兩種美學范式:一種是作為主流的意識美學，它對審美活動的基本內涵作了最經典的本質規定。就國內的情況來看，不僅劉悅笛所提出的“生活美學”屬于意識美學，而且作為中國美學之主流的實踐美學也是意識美學，以至于楊春時不得不對“審美”作為一種意識活動能否被理解為“實踐”深表懷疑，盡管他本人的超越美學依然屬于不折不扣的意識美學。另一種是新近出現的身體美學，以舒斯特曼為代表，它嚴重顛覆了傳統美學的基本規范，以身體作為考察審美現象的基本維度。從理論上來說，對審美活動的這兩種理解都跟審美活動作為一種感性活動的基本規定有所偏差，因此研究者呼吁一種能夠兼容身體和意識雙重活動的美學知識范式。這一點在消費美學中得到了很好的體現。消費是身體和心靈的辯證法，消費美學更是消費和審美的辯證法。消費美學因此走出了第三條道路，它是一種身心靈美學。當然，身體和心靈各自在消費和審美的具體實踐中究竟扮演了什么樣的角色，它們能否得到有機的協調和健康的關照，這些問題是需要進一步考究的。

總之，消費美學不同于傳統的美學，而是一種作為文化批評的社會學美學，它以“消費—審美”為基本的闡釋框架來深度透析生活世界的各種文化和社會問題，體現了一種“大美學”甚至“反美學”的理論取向。這種美學建構具有不可替代的學術意義和實踐價值:

第一，學科理論價值。諾斯羅普·弗萊早就說過:“對現代思想的綜合，是我們時代的點金石。”②［加］諾斯羅普·弗萊，轉自朱立元主編:《當代西方文藝理論》，華東師范大學出版社2002年版，第174頁。歷史地來看，幾乎所有現代思想的形成都是對既定理論話語按照一定內在邏輯的綜合。在學術界歷經理論大爆炸、進入到一個伊格爾頓所說的“后理論時代”之后，這樣的知識綜合是新的理論創生的重要法門。消費美學就是這樣一種嘗試。作為一種新的話語體系，消費美學從內部有效整合了消費社會和日常生活審美化兩種理論話語，并與身體美學、環境美學、生活美學等各種后美學交涉深廣，將會對這些知識體系帶來一定的交互影響。此外，消費美學作為理論美學與文化研究尤其是作為應用美學的文藝學、藝術學等學科之間的關系也非常值得關注和考究。

第二，“日常生活審美化”大討論的系統理論總結。周憲認為:“日常生活審美化本質上乃是通過商品消費來產生感性體驗的愉悅。”③周憲:《文化表征與文化研究》，北京大學出版社2007年版，第287頁。魯樞元也指出，國內學者所討論的日常生活審美化“基本上仍然屬于審美活動的實用化、市場化問題。”④魯樞元:《評所謂“新的美學原則”的崛起——日常生活審美化價值取向析疑》，《文藝爭鳴》2004年第3期。顯然，日常生活審美化最核心的議題是審美活動的消費化、商業化和市場化轉向問題，消費美學的基本構想抓住了這個核心議題，并建構出了一個系統的批評模式，這是其一;其二，劉悅笛從“日常生活的審美化”和“藝術的日常生活化”這一對命題出發建構出的“生活美學”知識體系在內在邏輯上是困難重重的，而且其理論旨趣與當代語境也是非常隔膜的，正如批評者所指責的那樣:“即使沒有審美泛化這種歷史情況出現，我們也可以從本體論上建構出一個‘生活美學’”。⑤汪江松:《生活美學是這樣可能的——評劉悅笛的〈生活美學〉》，《貴州社會科學》2009年第2期。對于“日常生活審美化”問題的理論總結恰恰不能從正面切入，而是迂回進入。這也說明，“生活美學”與“消費美學”最重要的一個不同在于是否對日常生活作了具有特定內涵的具體理解，后者才真正是對日常生活審美化大討論的系統總結。

第三，有效應對傳統美學對大眾文化問題的闡釋焦慮。當前的生活世界是一個空前美學化、商業化的世界，也是一個圖像符號過度增殖、傳統藝術范式徹底崩潰的世界，這樣的世界已經越來越難以容納傳統精英主義美學的闡釋空間。這里不再有楊春時的“超越美學”，只有波德里亞的“超美學”。傳統美學在此除了作簡單的價值判斷外，基本上已經無所作為。美學的失語癥已成為一個普遍性的理論焦慮。但消費美學作為一種社會學美學卻可以深度介入當代社會生活，詳審而細致地考察商業、消費、休閑娛樂與審美、藝術之間的具體結構模式和作用方式，不僅可以作出基于特定立場的價值判斷，而且也可以根據實際情形作出具體的事實判斷，充分發揮理論闡釋的價值功能。

第四，對當前社會和學術熱點的理論回應。當代社會生活的急劇變化，尤其是消費社會作為“嶄新的斷代紀元”的出現，在社會和學術兩個層面上都造成了一些新問題，而這些問題有很多都與消費美學有深刻的關聯。聊舉數例:比如“體驗經濟”問題，“體驗”即“經驗”，在審美過剩的現時語境下也即是杜威、舒斯特曼等所說的“藝術”，而“經濟”問題實質上是指一種消費方式，因此所謂“體驗經濟”不過是“審美消費”的另一種表達;再比如視覺文化問題，到處充溢的圖像符號本質上是消費產品的形象再現，這當然是一個消費美學問題;再比如“景觀社會”問題，景觀即產品形象的過剩堆積，它跟商業與美學的雙重過剩顯然有直接的淵源關系。至于消費美學與文化產業、現代性、全球化、生態環境等問題之間的關系更是值得深入思考和闡述。總之，消費美學作為一個系統的美學范式，能夠回應當前社會和學術上的很多熱點問題，它不止于抽象的理論思辨，還將有效干預社會生活。

最后，反向建構的應用價值。之所以說消費美學的建構價值是“反向”的，是因為它首先是一種文化批評模式，從它的主要批評原則逆向地延伸出一些基本的原則，我們稱之為“反向建構”。消費美學的反向建構價值在文化產業、商業公共空間等方面都有廣闊的運用前景。比如作為商業公共空間的步行街、咖啡館、實體書店等等，如果想要被更多的消費者喜聞樂見，基于前述消費與審美之間的當代關系模式，在其文化建構過程中就必須考慮消費性元素和審美性元素的綜合平衡。這一點波德里亞早已有所揭示:“對于商業選擇來說，從雜貨店到高檔時裝店，兩個必要的條件是:商業活力和美學感覺。”①［法］讓·波德里亞:《消費社會》，劉成富等譯，南京大學出版社2004年版，第2頁。

四、結語

通過兩篇文章(另一篇見《文藝理論研究》2009年第4期)的連續論述，我們基本上廓清了消費與審美的歷史譜系及其在當代語境中的融合關系，并在此基礎上初步勾勒出了一個消費美學的理論前景。當然，這樣的理論建構還需要深入探究，有些問題比如其理論框架、研究方法等也需要進一步的思考和論述。但所有這些都開辟出了一個廣闊的理論帶和問題域，可資后續不斷的探索開掘。

(責任編輯:陸曉芳)

B83－0

A

1003－4145［2015］06－0077－08

2014－10－26

李金正，男，四川大學文學與新聞學院博士研究生，主要研究方向為文藝與傳媒、比較文學。